Дело № 1-560/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 6 июля 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Печинина А.Н.,
при секретаре Квасковой Е.Л.,
с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,
потерпевшей П.,
подсудимого Васенко Р.В.,
защитника – адвоката Гулаги А.А./удостоверение № 363 и ордер № 97/,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Васенко Р.В., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Васенко Р.В. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.
26 февраля 2010 года около 19 часов 30 минут подсудимый, находясь в помещении магазина «...», с целью кражи чужого имущества, тайно похитил со стола в магазине женскую сумку, в которой находились зеркало, стоимостью 2000 рублей, кошелек с денежными средствами в сумме 150 рублей, блокнот, в котором находились денежные средства в сумме 5900 рублей, ключи от квартиры, общей стоимостью 300 рублей, а также другое имущество, принадлежащее П. не представляющее ценности, после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 8350 рублей.
В судебном заседании подсудимый Васенко Р.В. вину в совершенном преступления не признал, суду пояснил, что в указанное время действительно заходил в магазин «...», однако имущество потерпевшей не похищал.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, она полностью установлена собранными по делу доказательствами.
Так потерпевшая П. суду пояснила, что 26 февраля 2010 года около 19 часов она пришла в магазин «...», чтобы купить себе сотовый телефон. Подходя к прилавку, за которым находились продавцы, она оставила свою сумку на столике, расположенном в центре магазина и, развернувшись к ней спиной, стала смотреть, что делают продавцы с телефоном, который она хотела приобрести. В магазине кроме нее находился подсудимый, который был одет в светлый джемпер, куртку и на его голове была черная бейсболка, он рассматривал витрины. Обернувшись через 1-2 минуты, она обнаружила пропажу сумки, после чего вызвала милицию. В сумке находилось зеркало, стоимостью 2000 рублей, кошелек с деньгами в сумме 150 рублей, деньги в блокноте на общую сумму 5900 рублей, ключи от квартиры на общую сумму 300 рублей, документы на ее имя, в том числе результаты анализов из больница на ее имя и другое имущество, которое ценности для нее не представляет. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она не работала, проживала с матерью .
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями судом были оглашены показания Васенко Р.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 февраля 2010 года около 19 часов он в магазине «...» в отделе продаж сотовых телефонов, он действительно похитил женскую сумку, спрятав ее подмышку и вышел из магазина. На улице около ... он осмотрел содержимое сумки, где забрал деньги в сумме около 5000 рублей, остальное содержимое сумочки раскидал по земле. Похищенные деньги он потратил на спиртные напитки .
В судебном заседании подсудимый пояснил, что оговорил себя под психологическим давлением сотрудников милиции, преступления не совершал.
Эту версию подсудимого суд признает несостоятельной, а его показания в судебном заседании - недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании подсудимый не смог указать, в чем выразилось давление, и кем конкретно оно оказывалось. При этом показания в ходе предварительного следствия подсудимый давал в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.
Кроме того, показания потерпевшей, оглашенные показания подсудимого согласуются и подтверждаются другими собранными доказательствами. В этой связи суд исключает возможность самооговора, а также оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, о чем также свидетельствует непредвзятый характер сложившихся между ними отношений, поскольку ранее они знакомы не были.
Свидетель Ф. суду пояснила, что 26 февраля 2010 года около 20 часов она гуляла около «...» г. Сыктывкара, где заметила бежавшего навстречу подсудимого, который был одет в серую матерчатую куртку, на голове мужчины была бейсболка черного цвета. В руках подсудимого была черная женская сумка. Остановившись около забора, мужчина стал вытряхивать содержимое сумки за забор, после чего с сумкой пошел дальше. Она сразу позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Она запомнила лицо подсудимого, поскольку территория освещалась уличными фонарями .
При предъявлении лица для опознания 27.02.2010 Ф. уверенно опознала подсудимого, который 26.02.2010 возле забора ... вытряхивал содержимое сумочки, был одет в серую куртку, которую впоследствии Ф. опознала, как находившуюся в тот день на подсудимом .
В ходе осмотра места происшествия от 26.02.2010 года , было осмотрено помещение магазина «...», а также дворовая территория «...», от которого на расстоянии около 100 м. действительно имеется деревянный забор, за которым и был обнаружен и изъят пакет с документами, косметичка., принадлежащие потерпевшей.
Свидетель К. суду пояснил, что работает в должности ... в магазине «...». 26 февраля 2010 года около 19 часов 30 минут он находился на рабочем месте. В магазине находилась только потерпевшая, которая стояла рядом с ним и смотрела телефон. В это время в магазин вошел подсудимый в светлой куртке, бейсболке, при этом стоял около столика в торговом зале, где потерпевшая оставила свою сумочку. Он отвлекся на потерпевшую, она расплачивалась. Затем она повернулась лицом в зал и сразу обнаружила, что сумки и подсудимого уже нет. В этот же вечер при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, он видел, как подсудимый заходил в магазин, в руках у него ничего не было, а когда выходил, выносил сумку. При этом в магазине он ничего не приобретал .
При предъявлении лица для опознания 27.02.2010 года К. также уверенно опознал подсудимого, который находясь в магазине «...», похитил женскую сумку .
В ходе выемки 27.02.2010 у подсудимого была изъята мужская куртка серого цвета . При этом в судебном заседании потерпевшая и свидетели указали, что подсудимый в момент хищения действительно был одет именно в серую куртку.
Свидетель У. суду пояснил, что работает в должности ... в магазине «...» ООО «...». По факту кражи поступил запрос об изъятии видеозаписи. Он осуществлял просмотр интересующего момента видеозаписи. При просмотре видеозаписи по времени 19 часов 30 минут он видел, как в помещение магазина «...» вошел подсудимый, который был одет в светлую матерчатую куртку, на голове черная бейсболка, в его руках ничего не было. Затем подсудимый прошел в магазин «...», что происходило в магазине, на записи не видно. Через некоторое время подсудимый вышел из магазина «...» и направился к выходу, при этом подмышкой он держал женскую сумку.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину Васенко Р.В. в совершенном преступлении, полностью доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями самого подсудимого, а также исследованными письменными материалами дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не противоречат, согласуются и взаимно дополняют друг друга.
Действия Васенко Р.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Васенко Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
Васенко Р.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим .
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его признательные показания в ходе предварительного следствия, частичное возвращение похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, ранее судимого, совершившего преступление спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что Васенко Р.В. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, без дополнительного наказания, с отбыванием в колонии общего режима.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения к Васенко Р.В. положений ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :Признать Васенко Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Васенко Р.В. оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с 6 июля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Васенко Р.В. под стражей с 27.02.2010 по 05.07.2010 включительно.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.
Судья А.Н. Печинин
Копия верна, судья
Вступил в законную силу 3.09.2010