Дело №1-1122/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Сыктывкар
9 сентября 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Комовой Л.И.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара Лапшина О.С.
Подсудимого Ревенко К.П.
Законного представителя Г...
Адвоката Шпилева А.С.
Представившего удостоверение 247 и ордер 154
Потерпевшего В...
При секретаре Ермолаевой Н.Е.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ревенко К.П., ..., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:
... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и
Установил:
Подсудимый Ревенко К.П. тайно похитил имущество потерпевшего В..., причинив ему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.
26 апреля 2010 года подсудимый Ревенко К.П. находился на лечении в палате , в травматологическом отделении, расположенной в д.... по ул.... в гор.Сыктывкаре. В период времени с 14 до 15 часов, достоверно зная о наличии у потерпевшего В... сотового телефона, и воспользовавшись тем, что потерпевший спит, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свои внезапно возникшие преступные намерения, действуя тайно, из корыстных побуждений, подсудимый Ревенко К.П. похитил с кровати, на которой спал В... сотовый телефон марки «...» стоимостью 5600 рублей, и положил в свою сумку. Затем, присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, а чужое имущество использовал по своему усмотрению.
В результате совершенного преступления потерпевшему В... был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Ревенко К.П. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Суд в соответствии со ст.276 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе предварительного расследования. Тогда Ревенко К.П. показывал, что 26 апреля 2010 года он находился в палате , и примерно около 16 часов, увидев, что потерпевший В... спит, решил похитить его сотовый телефон марки «...», которым ранее, с разрешения потерпевшего, неоднократно пользовался. Взял с его кровати, положил в свою сумку, и затем покинул палату, так как внизу его ожидала сестра. Вечером того же дня с сестрой они сели в поезд , но на остановке в мкр-не Эжвы его задержали сотрудники милиции, и забрали из вагона поезда. После этого он сразу отдал сотрудникам милиции сотовый телефон, который он похитил у В... .
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Допрошенный в качестве потерпевшего В... суду показал, что в гор.Сыктывкаре он находился на лечении в больнице, в палате №... с ним вместе лежал подсудимый. Своего сотового телефона у подсудимого не было, и он несколько раз давал ему свой сотовый телефон марки «...», который покупал за 5600 рублей в магазине в июне 2009 года. Подсудимый всегда вставлял в телефон свою сим-карту, звонил, и затем телефон возвращал. 26 апреля 2010 года подсудимый был в палате, а он, потерпевший, примерно в 14 часов заснул на «тихом часе». Когда около 16 часов проснулся, то подсудимого уже не было, и тогда же обнаружил пропажу своего телефона, который перед сном оставил на кровати под подушкой. Сразу заподозрил в хищении телефона подсудимого, так как он знал, как пользоваться телефоном и пин-код. С телефона одного из больных позвонил в милицию, и сообщил о своих подозрениях, поскольку Кирилл говорил сказал, что уезжает домой на поезде. Свою сим-карту нашел на полу в палате, ущерб, причиненный хищением, считает для себя значительным, так как на момент совершения преступления не работал, расчет с прежнего места работы не получил, денежных средств, необходимых для приобретения нового телефона не имел. В настоящее время так же не работает, состоит на учете в центре занятости населения. На строгом наказании подсудимого не настаивает, желает, чтобы телефон ему вернули.
В судебном заседании с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Т...
Допрошенный свидетелем Т... на предварительном расследовании показывал, о том, что 26 апреля 2010 года, ему, сотруднику ОВО УВД гор.Сыктывкара, примерно в 20.35 поступило сообщение от дежурного о том, что в отделении травматологии у молодого человека похитили сотовый телефон. Проехав по указанному адресу, к нему обратился
В..., который пояснил, что около 14 часов он спал в палате ,а
проснувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «...
Из письменных доказательств судом исследованы:
-протокол принятия устного заявления о преступлении от В... 26 апреля 2010 года, в котором он сообщает об обстоятельствах хищения своего имущества
-протокол выемки, согласно которому Т... сотрудник ОВО УВД гор.Сыктывкара выдал следователю сотовый телефон марки «...» в корпусе типа «моноблок» черного цвета, с сим-картой оператора «...»,
-протокол осмотра места сотового телефона, при котором установлено совпадение идентификационного номера, телефон в рабочем состоянии
-протокол явки с повинной подсудимого Ревенко К.П. по обстоятельствам совершенного преступления, сведения, изложенные подсудимым, не противоречат предъявленному обвинению
Оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что их совокупность достаточна для признания подсудимого Ревенко К.П. виновным, и его действия суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.
Судом с достаточной полнотой установлены события совершенного преступления, способ изъятия чужого имущества, при котором подсудимый действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал. Мотив преступления корыстный, так как подсудимый воспользовался похищенным в своих личных целях. Сам подсудимый этих обстоятельств не отрицал, и сведения, изложенные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются и иными, исследованными судом доказательствами. Потерпевший указал, что стоимость сотового телефона в размере 5600 рублей для него значительна, так как на момент хищения он каких-либо доходов не имел, поскольку не работал, иного, аналогичного имущества, приобрести не мог, так как не было денег. Больничного листа не получал, справка по травме не оплачивалась, так как он не имеет соответствующего медицинского полиса. Суд с наличием квалифицирующего признака «значительности ущерба» соглашается, так как было похищено значимое и ценное для потерпевшего имущество.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому за содеянное, судом учитывается совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, условия его жизни и воспитания.
Подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, принес на предварительном расследовании явку с повинной, выдал похищенный сотовый телефон, обстоятельств совершенного преступления не отрицал, т.е. активно способствовал расследованию преступления. В дальнейшем, телефон был изъят, в настоящее время возвращен владельцу, и эти обстоятельства суд признает смягчающими.
Однако, ранее был судим, отбыл наказание в виде обязательных работ 11 января 2010 года за совершение преступления средней тяжести, на момент совершения преступления судимость не была погашена, в настоящее время, в соответствии со ст.94 УК РФ Ревенко К.П. юридически не судим. ПО месту жительства характеризуется в большей степени отрицательно, отмечено, что склонен к совершению преступлений, ....
Законный представитель Г... суду показала, что она работает, всем необходимым сын обеспечен, и почему совершает преступления, она не знает. Прежнее наказание отбывал на станции Юннатов, в летнее время работал один месяц в бригаде, организованной для таких же, как он, «трудных подростков», часть денег отдал ей. Но она не уверена, что сын не совершит повторных преступлений, потому вопрос о возможном наказании оставляет на усмотрение суда.
Анализируя все данные о несовершеннолетнем, суд считает, что подсудимый Ревенко К.П. может быть исправлен без изоляции от общества, по убеждению суда, меры воспитательно-профилактического воздействия себя в полной мере не исчерпали, отрицательного воздействия со стороны семьи нет, и потому суд считает возможным применить условное наказание, с возложением обязанностей и запретов, которые позволят контролировать поведение осужденного. При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Ревенко К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного встать на учет по месту жительства, 2 раза в месяц являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, продолжить обучение, и получить обязательное общее среднее образование по 9-летней программе обучения, не находиться в общественных местах без сопровождения родителей с 22 до 6 часов в течение условного испытательного срока.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по рассматриваемому делу оставить без изменения.
Вещественное доказательство-сотовый телефон марки «...» вернуть потерпевшему В...
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня вынесения через Сыктывкарский городской суд.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 21.09.2010 года