ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением на основании ст.76 УК РФ
Гор.Сыктывкар
13 сентября 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Комовой Л.И.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара Истоминой Е.В.
Подсудимых Данилейко И.Ю. Минакова И.Г. и Кононенко Н.И.
Адвокатов Красильниковой Л.К. Шингель И.Н. и Васильева И.Ю.
Представивших удостоверения 333,510,539 и ордера 421, 116, 39
Законного представителя Данилейко В.В.
Потерпевшей К.
При секретаре Тимушевой Л.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДАНИЛЕЙКО И.Ю., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ
МИНАКОВА И.Г., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ
КОНОНЕНКО Н.И., находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и
Установил:
Подсудимые Данилейко И.Ю. и Минаков И.Г. совершили самоуправство в отношении потерпевшей К., при этом Минаков И.Г. применял к потерпевшей насилие, Кононенко Н.И. приобрела имущество, заведомо зная, что оно добыто преступным путем, но не обещала этого заранее, а затем сбыла его, преступные события имели место при следующих обстоятельствах.
14 мая 2010 года, в вечернее время, подсудимые Данилейко И.Ю. и Минаков И.Г. по приглашению своей знакомой И. приехали к ней домой, где встретились с подсудимой Кононенко Н.И., от которой узнали, что потерпевшая К. должна подсудимой деньги в размере 50000 рублей и не отдает их. Осознавая, что не имеют какого-либо законного, либо предполагаемого права принуждать К. к возврату денег, пообещали Кононенко Н.И. разобраться с потерпевшей по этому вопросу, и около 23.45 все трое приехали к дому К., где Кононенко Н.И. поднялась к потерпевшей, и вызвала ее поговорить, о чем сообщила подсудимым и ушла, оставаясь ждать их на улице. Подсудимые Данилейко И.Ю. и Минаков И.Г. вошли в комнату , где проживали потерпевшая К. и свидетель Т., и подсудимый Минаков И.Г. высказал в адрес потерпевшей требование вернуть Кононенко Н.И. деньги, при этом ударил потерпевшую в лицо, применив насилие. Однако потерпевшая сказала, что она ей денег не должна, и объяснила, кто должен вернуть деньги Кононенко Н.И. Но подсудимые Минаков И.Г. и Данилейко И.Ю., продолжая свои умышленные преступные намерения действуя самоуправно, группой лиц, осознавая, что лично перед ними потерпевшая К. каких-либо обязательств не имеет, полагая, что правомерно отстаивают интересы Кононенко Н.И. стали обыскивать шкафы и доставать оттуда наиболее ценное имущество, чтобы его забрать с целью принуждения К. к компенсации Кононенко Н.И. суммы долга, и сложили в сумки сотовый телефон марки «...» стоимостью 200 рублей, сотовый телефон марки «...» за 900 рублей, сотовый телефон марки «...», не представляющий ценности, зарядное устройство к телефону марки «...», не представляющий ценности, сотовый телефон марки «...» за 5000 рублей, ДВД-плеер марки «...» с колонками стоимостью 5000 рублей, а так стационарный телефон марки «...» за 1000 рублей. Затем, продолжая свои умышленные противоправные действия с полки мебельной стенки забрали деньги в сумме 300 рублей, еще 70 рублей из кармана брюк, висевших на стуле. Потерпевшая К. осознавая противоправный характер действий обоих подсудимых, желая избежать иных для себя последствий, отдала подсудимым два золотых кольца общей стоимостью 2770 рублей, положив их пакеты со всем приготовленным имуществом. После этого, подсудимый Минаков И.Г. предупредил К., что вернет все вещи, если К. отдаст сумму долга, и оба вышли из комнаты потерпевшей. На улице, подсудимые Минаков И.Г. и Данилейко И.Ю. предъявили подсудимой Кононенко Н.И. имущество, изъятое у потерпевшей, и Кононенко Н.И. достоверно зная, что оно добыто преступным путем, забрала себе сотовый марки «...» стоимостью 5000 рублей, сообщив, что данным телефоном она намерена пользоваться.
В результате преступных действий подсудимых Данилейко И.Ю. и Минакова И.Г. потерпевшей К. был причинен материальный ущерб на сумму 15240 рублей, подсудимая Кононенко Н.И. приобретала имущества потерпевшей стоимостью 5000 рублей и затем сбыла его для получения денежных средств. Примененным со стороны подсудимого Минакова И.Г. насилием потерпевшей К. была причинена физическая боль.
Допрошенный в качестве подсудимого Минаков И.Г. виновным себя признал частично, суду показал, что умысла на хищение чужого имущества у него не было. Все произошло из-за того, что он не разобрался в ситуации, которая развивалась следующим образом. В тот вечер он от своей знакомой И узнал, что, что у ее знакомой Кононенко Н.И. возникли проблемы из-за кредита, и которая попросила ей помочь. Когда он приехал к И, то узнал, что Кононенко взяла по просьбе своей знакомой, как позже выяснилось, потерпевшей К., кредит в размере 50000 рублей. К. обещала деньги вернуть, но так и не вернула. Он поверил подсудимой, и вместе с Данилейко решил оказать подсудимой Кононенко содействий в возврате суммы долга. Кононенко сказала, где живет К, и они с Данилейко на машине З поехали по указанному адресу. Подсудимая Кононенко привела их к комнате общежития , постучалась в двери, и к ней вышла женщина. Они сначала не стали заходить в комнату, так как было видно, что женщина раздета. Через какое-то время он и Данилейко вошли, им никто не препятствовал, в комнате был беспорядок, свидетельствовавшие о том, что жильцы употребляли спиртные напитки. Встретившей их К. он задал вопрос о долге перед Кононенко, но она сказала, что ничего подсудимой не должна. Стала объяснять, кто взял сумму кредита, и ее объяснения ему показались убедительными. Т.е. потерпевшая в разговоре не отрицала, что деньги у Кононенко все-таки она брала, и потому он сказал, что деньги нужно вернуть, и что в счет исполнения обязательства он заберет вещи из комнаты. К. была в состоянии алкогольного опьянения, и разрешила забрать телевизор, другое имущество, сняла с пальцев кольца, отдала их. Данилейко в разговор не вмешивался, но находился в комнате, и только спросил, кому принадлежит имущество. После слов потерпевшей, что все вещи ее, они сложили в пакеты все то, что указано в обвинительном заключении. Так же Данилейко взял деньги но куда положил, он не видел. Уходя, он сообщил К., что все вещи он будет хранить у себя, пока не разрешится ситуация с возвратом долга, записал данные той женщины, которая, со слов К., должна расплатиться с Кононенко. Затем они вышли на улицу, рассказали Кононенко о происшедшем, она посмотрела в пакет и забрала себе один сотовый телефон, сказала, что он ей нужен. После этого все разъехались по домам, но ему лично, эта ситуация не нравилась, и утром он пошел с вещами в милицию и сдал их. О том, что в отношении них потерпевшая К. обратилась в милицию, в тот момент не знал, так как она пообещала, что все выяснит. Он ее не бил, был в тот вечер одет в серую рубашку и темные брюки. Т так же ударов не наносил, она вообще практически не вставала с постели, так как тоже была нетрезвая. В настоящее время в содеянном раскаивается, обстоятельства преступления произошли случайно, он просто хотел помочь Кононенко Н.И.
Подсудимая Кононенко Н.И. показала суду, что в апреле 2010 года она взяла в банке кредит на 50000 рублей, об этом ее просили ранее ей знакомые Я. и К., с которыми она была в хороших отношениях. Они пообещали, что деньги вернут в тот же день, но не отдали. 11 мая 2010 года нужно было вносит плату за пользование кредитом, но денег у нее не было. Она разговаривала с К., та сказала, что ничего ей не должна, говорила, что все должна отдать Я.. По этому поводу была ссора, и она об этом рассказала И. К. пообещала помочь и 14 мая 2010 года приехала к ней с подсудимыми, которым она, Кононенко рассказала о своей проблеме. Парни сказали, что поговорят с потерпевшей, и попросили сказать, где она живет. Все вместе они поехали домой к К., время было уже позднее, около полуночи. Она поднялась к комнате, постучала, К. открыла двери, была нетрезвой и раздетой. Она, Кононенко, позвала ее выйти поговорить, сама в комнату не заходила, ждала в коридоре. К. долго не выходила, и потом она спустилась вниз, сообщив подсудимым Данилейко и Минакову, что К. дома. Парни ушли, их не было примерно 15-20 минут, а когда вернулись, то при себе у них были пакеты с техникой. Минаков сообщил, что ситуация должна разрешиться, что для возврата долга они забрали у К. вещи. Тогда она посмотрела в один из пакетов, нашла сотовый телефон марки «...» и забрала его себе, так как своего телефона у нее не было, как не было и денег на жизнь. Позже она продала сотовый телефон, при этом точно знала, что он ей не принадлежит, и права распоряжаться им она не имеет, и что подсудимые его забрали преступным путем. Но она подсудимых ничего из вещей у К. забирать не просила, о том, что в отношении нее парни будут применять насилие, не знала, хотела только, чтобы подсудимые поговорили с К. о возврате долга.
Допрошенный в качестве подсудимого Данилейко И.Ю. об обстоятельствах происшедшего показывал аналогично, он лично забирал и складывал в пакеты то имущество, которое разрешила забрать К. При этом слышал разговор Минакова с потерпевшей, что все имущество будет возвращено, после того, как она отдаст деньги Кононенко.
Потерпевшая К. показала суду, что с Кононенко Н.И. у нее были нормальные отношения, и где-то весной 2010 года она помогла ей получить кредит в банке. Деньги были нужны Я, а она, К., тоже должна была возместить свой кредит, который ранее брала для Я., и потому, как только Кононенко в банке получили деньги, то она взяла у нее 15000 рублей, а Я. 35000 рублей, и именно Я. должна была расплачиваться с подсудимой. Как потом выяснилось, Я. деньги Кононенко не вернула, подсудимая спрашивала у нее К., почему, и она ей объяснила, что она, К., ей денег не должна. 14 мая 2010 года вечером находилась дома вместе с Т., когда в двери комнаты постучали. Она пошла открывать, и как только дверь открылась, ей кто-то ударил в лицо. Потом в комнату зашли оба подсудимых, она присела на диван, закрыла лицо руками, так как было больно и пошла кровь, но видела, что к ней подошел подсудимый Минаков. Он стал спрашивать про долг, почему не отдают, и она объяснила, что денег Кононенко не должна, сказала, что их должна отдать Я., продиктовала Минакову адрес ее проживания. Потом, будучи в нетрезвом состоянии, и немного испугавшись пришедших, сказала, чтобы они забирали все, что есть ценного, и уходили. Сама сняла с рук два золотых кольца, отдала, скорее всего, Минакову, а Данилейко собрал телефоны, ДВД с колонками, все сложил в пакеты. В мебельной стенке на полке лежали деньги примерно 300 рублей, их тоже забрали, и еще немного денег взяли из кармана брюк. Минаков сказал, что отдаст вещи, если она расплатиться с Кононенко и ушел. Происшедшим она, потерпевшая, была очень расстроена, и потому обратилась в милицию. Какие давала показания, сейчас не помнит, так как была в сильной степени алкогольного опьянения не только 14 мая, но и на следующий день.
В настоящее время ей имущество вернули, за исключением сотового телефона «...» и денег, но она претензий не имеет, содеянное всем подсудимым простила, и просит прекратить в отношении всех троих уголовное дело, их извинения принимает.
Суд в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд огласил показания потерпевшей К. на предварительном расследовании: при допросе в качестве потерпевшей , на очной ставке с подсудимым Минаковым , на очной ставке с подсудимой Кононенко .
На очной ставке с подсудимой Кононенко Н.И. потерпевшая показывала, что она присутствовала при том, как Кононенко Н.И. взяла кредит, ей самой нужны были деньги, и она взяла у подсудимой деньги, так как должна была оплатить кредит, который брала ранее для Я. При этом считала, что рассчитаться с Кононенко должна Я., тем более, что она обещала «заложить» свою машину, чтобы вернуть долг. Позже Кононенко спрашивала, когда она с ней расплатится, но она ей говорила, что деньги не отдаст, поскольку ничего не должна.
При допросе в качестве потерпевшей К. показала, что вечером 14 мая 2010 к ней в комнату постучали, оказалось, что пришла Кононенко. Она сказала, что хочет поговорить. Когда она, потерпевшая, открыла ей входную дверь, Кононенко попросила выйти, и в этот момент ей, потерпевшей, ударили в лицо ногой. Она упала, в это время в комнату зашли двое парней, один стал наносить удары, второй ходил по комнате и проверял содержимое шкафов. Тот, который бил, угрожал расправой, требовал деньги в размере 50000 рублей, и она ему сказала, что он может взять из комнаты ДВД плеер за 26000 рублей. Он же требовал отдать ему золотые кольца, и она сняла их с рук. Второй в это время забрал еще три сотовых телефона, стационарный телефон и деньги, и затем оба ушли, всего забрали вещей на сумму около 40000 рублей.
На очной ставке с подсудимым Минаковым И.Г. потерпевшая К. показывала, что ударил ее у входа подсудимый Минаков, он же наносил удары Т., говорил при этом, что она, К., должна Кононенко 50000 рублей. На ее ответ, что долга перед Кононенко она, потерпевшая, не имеет, угрожал насилием, и затем вместе с Данилейко они забрали из комнаты ДВД-плеер, мобильные телефоны, 2 золотых кольца и деньги в сумме 370 рублей.
После оглашения указанных показаний потерпевшая признала, что такие показания она давала, возможно, что на тот момент события помнила лучше, и признала, что деньги у подсудимой она и Я. брали в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей И. , Т. и З.
Свидетель И ранее показывала, что за дне недели до имевших место событий она от Кононенко узнала, что она для своих знакомых брала в банке кредит в размере 50000 рублей, и что потерпевшая, которая забрала у нее всю сумму, отказывается ее возвращать, несмотря на то, что обещала отдать в день, когда кредит был взят в банке. Знала так же, что аналогично К поступила в отношении знакомой Б., а 14 мая 2010 года Кононенко позвонила, попросила приехать, сообщив, что у нее из-за этих денег неприятности. Она поехала к Кононенко с подсудимым Минаковым, и в его присутствии Кононенко рассказала о происшедшем конфликте с Т., приятельницей потерпевшей. Минаков при этом разговоре присутствовал, и слышал, как Кононенко говорила, что нужно поговорить с К. по поводу возврата денег, так как кредит нужно выплачивать. После состоявшего разговора она с Минаковым уехала, тот рассказал о возникшей ситуации подсудимому Данилейко, и все трое они снова вернулись к Кононенко, позвали ее и было решено, что парни поедут к К. и поговорят с ней на счет возврата денег. Впятером они на машине поехали домой к К., Кононенко показала квартиру, где живет потерпевшая, постучалась в ней. Она, свидетель, в это время спустилась вниз, села в машину, на которой они приехали, следом за ней пришла Кононенко, а подсудимые вернулись примерно через 15 минут. С собой у них были два пакета, в которых находились ДВД-плеер, у Данилейко в руке были сотовые телефоны три штуки, два золотых кольца, и они рассказали, что все эти вещи они забрали у К.. По пути следования говорили о том, что после предъявления требовании к К. отдать долг, она сказала, что денег у нее нет и она сама отдала им все находившиеся в пакетах вещи, и что они будут у них храниться до тех пор, пока она не отдаст долг.
Допрошенный свидетелем З. на предварительном расследовании показывал, что он по просьбе подсудимого Минакова И.Г. вечером 14 мая 2010 года возил И. и Кононенко, самого Минакова с приятелем Данилейко к дому потерпевшей. Парни зашли в дом, а он, покурив на 1-м этаже, вернулся в машину. И. и Кононенко тоже уходили, но почти сразу же вернулись, а парни пришли примерно через 15 минут, у одного из них с собой был пакет, который он положил в багажник. Что там было, он, свидетель, не смотрел. Позже со слов Минакова, ему стало известно, что в тот вечер они с Данилейко забрали у женщин, к которым заходили вещи, в том числе мобильные телефоны и ДВД-плеер, и Данилейко ударил этих женщин по лицу.
Допрошенная свидетелем Т. на предварительном расследовании показывала, что ей известна ситуация с деньгами, которые у Кононенко забрала Я. и не вернула. По этому поводу у них с К. дома Я. и Кононенко выясняли отношения, но вернула ли Я. эти деньги после конфликта, ей, свидетелю, неизвестно. В ночь на 15 мая 2010 года она и К. находились дома в состоянии алкогольного опьянения, она лично почувствовала, что ее ударили ногой в лицо, видела парня в клетчатой рубашке плотного телосложения, который говорил второму-в кофте с капюшоном, чтобы он собирал вещи. Тот стал обыскивать шкафы, нашел и забрал сотовые телефоны, стационарный телефон, ДВД-плеер. К. в это время сидела на диване, у нее шла кровь из носа и с парнями не разговаривала.
Из письменных доказательств судом исследованы:
-рапорт, составленный по сообщению, поступившему по линии «02» о том, что у женщины, похищены вещи
-заявление потерпевшей К. о том, что у нее их комнаты неизвестные лица похитили имущества на общую сумму около 50000 рублей, при этом нанесли ей телесные повреждения
-протокол осмотра места происшествия, при котором из комнаты изъяты множественные следы рук
-документы о том, что 9 апреля 2010 года подсудимая Кононенко Н.И. в ОАО «............» получила кредит в сумме 50000 рублей, срок первого взноса по кредитному договору в мае 2010 года
-протокол явки с повинной подсудимого Минакова И.Г. в которой он сообщает обстоятельства совершенного преступления. Изложенные сведения не противоречат тому, как он об этом излагал в ходе судебного следствия
-протокол выемки от 15 мая 2010 года, согласно которому Минаков И.Г. добровольно выдал имущество: 2 золотых кольца, три мобильных телефона, зарядное устройство, ДВД-плеер с двумя колонками и протокол осмотра вышеуказанного имущества
-копии документов на телефон «...» и ДВД-плеер марки «...» без указания стоимости указанного имущества
-заключение эксперта о том, что изъятые при ОМП следы рук в комнате , принадлежат в том числе, подсудимым Кононенко и Данилейко
-расписка потерпевшей К. в получении ранее изъятого у подсудимого Минакова И.Г. имущества
Исследовав все доказательства по делу, оценив их в совокупности, и сопоставив друг с другом, суд считает, что органами предварительного расследования правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако, юридическая квалификация содеянного подсудимыми Минаковым И.Г. и Данилейко И.Д. дана неверная.
Так, суд с достоверностью установил, что в апреле 2010 года подсудимая Кононенко Н.И. брала кредит на сумму 50000 рублей, который передала потерпевшей К. и иному лицу. Потерпевшая К. подтвердила суду, что деньги у Кононенко Н.И. она брала в размере 15000 рублей, так же часть денег взяла Я. в сумме 35000 рублей. Обе гарантировали их возврат в скором времени, потерпевшая К. признала, что свою часть денежных средств она подсудимой не возвращала. Т.е. фактически, потерпевшая К. имела перед подсудимой определенные устные обязательства по возврату денег.
Как показала Кононенко Н.И. а суд не находит оснований не доверять ее показаниям, она все деньги, полученные в банке, отдала потерпевшей, а не свидетелю Я., и полагала, что именно К. должна их возвращать. Так же суд с достоверностью установил, что первый срок платежа по кредитному договору у подсудимой Кононенко Н.И. истек 11 мая 2010 года.
Таким образом, к 14 мая 2010 года подсудимая и потерпевшая свои отношения по оплате или возврату денег никоим образом не урегулировали, подсудимая Кононенко Н.И. средств для оплаты взноса за пользование кредитом не имела, и обратилась за советом к И. И., в свою очередь, рассказала о возникшей у Кононенко проблеме подсудимым Минакову И.Г. и Данилейко И.Ю. и оба подсудимых решили вмешаться в разрешение возникшего недоразумения, при этом достоверно знали, что лично им потерпевшая К. ничего не должна. Разбираясь с проблемой Кононенко, приехали к потерпевшей домой, и, выяснив, что долг у К. перед Кононенко Н.И. имеется, но средств для возврата нет, забрали принадлежащее К. имущество на сумму более 15000 рублей, несмотря на возражения потерпевшей и ее объяснения о том, кто именно должен вернуть деньги. Требуя возврата долга, как следует из показаний потерпевшей К. подсудимый Минаков И.Г. применял насилие, об этом суду показывали сама К., а так же свидетель Т. явившаяся очевидцем совершенного преступления, потому суд считает установленным это обстоятельство с достаточной полнотой. К показаниям Минакова И.Г. о том, что он насилия не применял, суд относится критически, как к избранному способу защиты.
Оценивая все изложенное, суд считает, что объективные признаки открытого хищения чужого имущества, инкриминированные подсудимым Минакову И.Г. и Данилейко И.Ю. в данном случае отсутствуют, поскольку не установлен корыстный мотив при их изъятии, но имеют место самоуправные незаконные действия, выразившиеся в требовании компенсации причиненного ущерба, хотя каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денег от Кононенко Н.И. потерпевшей К., не имелось. Т.е. действия подсудимых были незаконны, поскольку Гражданский Кодекс РФ устанавливает определенный порядок возмещения вреда или имущественного ущерба.
Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с иными лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст.45 Конституции РФ права и свободы гражданина защищаются государством.
По мнению суда, подсудимые Минаков И.Г. и Данилейко И.Ю. нарушили конституционные права потерпевшей К. как гражданина Российской Федерации, гарантированные ей Конституцией РФ, чем причинили ей существенный вред, поскольку своими действиями принудили ее передать им ценное имущество в счет исполнения обязательств перед Кононенко. Кроме того, подсудимый Минаков И.Г. применил в отношение потерпевшей насилие, факт которого достоверно установлен судом, и все совместные действия подсудимых Минакова И.Г. и Данилейко И.Ю. были неправомочны, более того, противоправны, их правомерность оспорила потерпевшая, обратившаяся за защитой своих интересов в правоохранительные органы.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Минакова И.Г. по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку он к потерпевшей насилия не применял.
Действия подсудимой Кононенко Н.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Подсудимая Кононенко Н.И. не отрицала, что забрала сотовый телефон, принадлежащий К., при этом знала, что он был добыт преступным путем, затем, данный телефон ею был продан, деньги она использовала в личных целях.
В судебном заседании потерпевшей К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении всех троих подсудимых, поскольку изъятое имущество возвращено, материальных претензий она не имеет, принесенными извинениями удовлетворена полностью, и потому подсудимым содеянное она прощает.
Подсудимые Кононенко Н.И., Минаков И.Г. и Данилейко И.Ю. просили удовлетворить ходатайство, законный представитель Данилейко В.В. с ходатайством потерпевшей согласна. Сторона защиты считает, что все основания для применения ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ имеются, поскольку подсудимые впервые совершили преступления, не относящиеся к категории тяжких, не привлекались к каким-либо видам ответственности, примирение достигнуто.
Суд считает, что заявленное потерпевшей К. ходатайство может быть удовлетворено.
Так, ни Минаков И.Г., ни Данилейко И.Ю., ни Кононенко Н.И. ранее к уголовной ответственности не привлекались, впервые совершили преступления, не относящиеся к категории тяжких, все трое трудоустроены . В ходе судебного разбирательства потерпевшей принесли свои извинения, потерпевшая ими удовлетворена, материальных претензий не предъявляет, поскольку изъятое имущество ей возвращено, по невозвращенному сотовому телефону претензий нет.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимые не представляют той степени общественной опасности, при которой нуждаются в назначении мер уголовного наказания. На основании ст.76 УК РФ, суд считает возможным освободить Минакова И.Г., Данилейко И.Ю. и Кононенко Н.И. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, так как это обстоятельство в полной мере было установлено в ходе судебного разбирательства. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства суд не находит.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд
Постановил:
Подсудимых Минакова И.Г., , за совершение преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Минакову И.Г., Данилейко И.Ю. и Кононенко Н.И. отменить.
Копию постановления направить прокурору гор.Сыктывкара для сведения, вручить заинтересованным лицам.
Приобщенные к делу объекты, изъятые при осмотре места происшествия, хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня вынесения через Сыктывкарский городской суд.
Судья Л.И.Комова