Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года г.Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Корчаговой С.В.
при секретаре Петуховой И. В.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора г. Сыктывкара: Шеенковой Г. В.
подсудимого: Игнатова Л. В.
защитника-адвоката Кержаева В. А., представившего удостоверение № 488 и ордер № 1094 от 23 ноября 2009 года
а также с участием потерпевшего: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Игнатова Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
Игнатов Л. В. совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему К., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли Игнатова Л. В. обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Сыктывкаре, при следующих обстоятельствах.
21 апреля 2009 года в период времени с 07.30 часов до 07.55 час., Игнатов Л. В., находясь возле открытой двери автомобиля , за рулем которого находился потерпевший К., действуя с умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, осознавая, что в результате его противоправных действий может наступить смерть К. и желая этого, произвел два выстрела из оружия, один из которых поразил область расположения жизненно важных органов потерпевшего.
Своими умышленными противоправными действиями Игнатов Л. В. причинил К. телесные повреждения .
.
Игнатов Л. В., полагая, что от его действий наступила смерть потерпевшего, с места происшествия скрылся.
Однако, смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли Игнатова Л. В. обстоятельствам. Поскольку он был своевременно госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Подсудимый Игнатов Л. В. заявил о непричастности к совершенному преступлению и суду показал:
проживал несколько дней у свидетеля Д. в , затем вернулся в с. ..., проживал у родной сестры. 29 апреля 2009 года по месту жительства, в с. ... приехали сотрудники милиции, проехал вместе с ними к зданию РОВД, в дальнейшем сотрудники подразделения СОБР погрузили его в автомобиль , отвезли домой, провели обыск, изъяли спортивные брюки, джемпер, трико и куртку; в отделении милиции ему предложили сознаться в причастности к покушению на убийство потерпевшего, совершенному по найму предпринимателей из с. ... братьев И.. Заявил о непричастности к преступлению, 29 апреля 2009 года показаний не давал. В дальнейшем был помещен в ИВС, где вследствие неправомерных действий сотрудников милиции, выразившихся в применении физической силы и моральном воздействии, он написал протокол явки с повинной, сознался в покушении на убийство К., которого ранее не знал, в явке указал о совершении преступления по указанию свидетеля Д., утверждает, что текст явки был продиктован ему сотрудниками милиции. В период пребывания в г. Сыктывкаре из верхней одежды у него имелась только куртка, в дубленке в апреле 2009 года он не ходил.
Подсудимый заявил об алиби, указав, что во время совершения преступления, 21 апреля 2009 года находился в квартире вместе со свидетелями Д. и А.. Около 08.00 час. приходил свидетель С., пробыл до обеда.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания, данные подсудимым в период досудебного производства по делу, а также письменные доказательства - протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте.
В протоколе явки с повинной Игнатов Л. В. указал: в апреле 2009 года проживал у приятеля Д., Д. предложил за вознаграждение в сумме 10.000 рублей «стрельнуть» в одного человека, согласился в этот же день вместе с Д. приезжали по месту жительства потерпевшего, Д. указал ему на автомобиль, сказал, что нужно выстрелить в мужчину, который сядет в салон данного автомобиля. 21 апреля получил от Д. обрез ружья, вместе приехали к общежитию по ул. ..., где были 19-ого числа. Д. зашел в подъезд, а он остался на улице ждать потерпевшего. В момент, когда мужчина сел на водительское кресло, произвел в него два выстрела, затем вместе с Д. приехали по месту жительства , возвратил Д. обрез и гильзы, как ими распорядился Д. ему неизвестно.
В протоколе допроса в качестве подозреваемого лица, полученного в условиях соблюдения процессуальных прав Игнатова Л. В., с участием защитника , Игнатов Л. В. подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства, уточнив, что автомобиль на который указал ему Д. был марки ..., узнал потерпевшего, потому что именно он сел за руль данной автомашины, выстрелы произвел друг за другом, без разрыва во времени. Орудие преступления – обрез ружья находился под одеждой, за поясом. Выстрел производил в тело потерпевшего, в область живота, однако не был уверен в том, достигли они цели или нет. 23 апреля 2009 года возвратился в с. ...
При проверке показаний на месте совершения преступления, исследованного в судебном заседании путем оглашения текста показаний, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , а в дальнейшем путем просмотра видеозаписи, данного следственного действия, Игнатов Л. В. подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, указал место совершения преступления. Подсудимый указал, что автомобиль потерпевшего был припаркован напротив входа в общежитие, задней частью кузова, обращен к подъезду.
На очной ставке с Д. , Игнатов Л. В. отказался отвечать на вопросы следователя, указав, что первым по событиям 20 и 21 апреля должен дать показания Д.. В дальнейшем Игнатов Л. В. заявил о непричастности к совершенному преступлению, показал, что оговорил себя и Д., в действительности 21 апреля 2009 года с утра до вечера находился дома, вместе с Д. и А., мотивов самооговора подсудимый не пояснил.
По установленным в судебном заседании противоречиям, подсудимый показал о воздействии на него сотрудников милиции, со стороны которых применялось насилие, опасаясь дальнейших противоправных действий с их стороны на очной ставке с Д. он не объяснил действительный мотив изменения признательных показаний.
Подсудимый утверждает, что к совершению преступления непричастен, потерпевшего ранее не знал, мотивов к совершению преступления у него не имелось, о конфликте К. с предпринимателями И., равно как и о долговых обязательствах Д. перед И., ему стало известно в ходе следствия.
Сторона защиты полагает о добросовестном заблуждении потерпевшего, изобличающего в совершении преступления подсудимого, с учетом версии предложенной следствием, поскольку до начала опознания потерпевшему предъявлялись его фотографии, он был представлен, как исполнитель преступления, что обусловило дачу потерпевшим в отношении него уличающих показаний.
Свидетель стороны защиты: Д. подтвердил алиби подсудимого, и показал, что подсудимый проживал совместно с ним и свидетелем А. , вместе с подсудимым искали работу. 20 апреля 2009 года в утреннее время вместе с подсудимым чистили крышу в ТЦ «...», на заработанные деньги купили продукты. Вечером находились в игровых автоматах «...», Игнатов ушел из клуба около 05.00 час. утра 21 апреля 2009 года, примерно через час тоже пришел домой, Игнатов Л. В. никуда не уходил, примерно в 07.15 час. домой пришел А., следом за ним пришел мужчина по имени С.. Вместе с Игнатовым Л. В. находились по месту жительства до 17.00 час. 21 апреля 2009 года. В конце апреля 2009 года Игнатов Л. В. уехал в деревню, чтобы оформить санитарную книжку, необходимую для трудоустройства.
Потерпевшего К. знает визуально, о конфликте между ним и братьями И. узнал в ходе следствия. В 2008 году работал у И., после того, как не расплатился с И. за заимствованные у них денежные средства в сумме 50.000 рублей, И. забрали у него автомобиль «...».
В судебном заседании, состоявшемся 16 июня 2010 года Д. заявил, что в период событий, когда проверялась их причастность к совершению преступления в отношении К. на него, равно как на Игнатова Л. В. оказывалось воздействие со стороны сотрудников милиции, требовавших признаться в причастности к совершению преступления по найму предпринимателей И.; и к нему, и к подсудимому Игнатову Л. В. применялось физическое насилие. В его присутствии оперативные сотрудники, установочные данные которых ему неизвестны, заявляли о своей уверенности в том, что он и Игнатов Л. В. непричастны к преступлению.
Свидетель стороны защиты У. показала, что подсудимый приходится ей братом. С февраля по март 2009 года подсудимый проживал у нее дома в с. .... В апреле 2009 года Игнатов Л. В. уехал в г. Сыктывкар в поисках работы, проживал у Д.. 22-23 апреля приехал домой в деревню, чтобы оформить санитарную книжку. В период пребывания в г. Сыктывкаре Игнатов Л. В. из верхней одежды забирал только легкую ветровку, имеющаяся у него дубленка коричневого цвета оставалась в деревне.
Свидетель К.М. показала, что подсудимый ее двоюродный брат, в марте – апреле 2009 года Игнатов Л. В. гостил у нее в г. Сыктывкаре, был одет в черную легкую ветровку, черные джинсы и вязаную шапку.
Виновность подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-рапортом дежурного УВД г. Сыктывкара от 21 апреля 2009 года, зарегистрированным в КУСП , по сообщению по линии 01, полученному в 07 часов 57 минут, согласно которому, человеку причинено огнестрельное ранение,
-рапортом дежурного УВД г. Сыктывкара от 21 апреля 2009 года, зарегистрированным в КУСП , по линии 03, полученному в 08 часов 40 минут, согласно которому, К., получил огнестрельное ранение ,
-согласно выписке из медицинской карты, К. поступил в стационарное отделение МУЗ СГБ №1 21 апреля 2009 года с диагнозом: огнестрельное ранение ,
-рапортом ст. следователя СО по г. Сыктывкару СУ СК при прокуратуре РФ по РК , зарегистрированным в КУСП от 21 апреля 2009 года о том, что 21 апреля 2009 года в 07.00 часов в СО по г. Сыктывкару СУ СК при прокуратуре РФ по РК из дежурной части УВД по г. Сыктывкару поступило сообщение о попытке убийства К..
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от 21 апреля 2009 года, произведенного в период с 09 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, - автомашины и дворовой территории дома, в ходе которого на автомашине обнаружены следующие повреждения:
-деформация правой передней стойки в виде изгиба, примерно около 30 мм,
-в левом нижнем углу лобового стекла на расстоянии около 30 мм от нижнего края имеется сквозное отверстие размером 70х15 мм,
-в левом нижнем углу имеется повреждение в виде паутинообразной трещины с несколькими центрами, расположены на расстоянии 10, 12, 15 мм от нижнего левого угла. Максимальная длина трещины около 50 см от левого нижнего угла лобового стекла.
На расстоянии около 10 см от правого переднего колеса и 163 см от заднего правого колеса на снегу обнаружен металлический шарик диаметром 0, 6 см, имеющий деформацию.
Под водительской стороной машины на снегу, на расстоянии около 80 см. от заднего левого колеса, на расстоянии 192 см. от водительского колеса обнаружен металлический шарик диаметром 0, 6 см, имеющий деформацию.
На ручке водительской двери с внешней стороны обнаружены следы рук, которые изъяты на 2 отрезка темной дактилоскопической пленки, упакованы в белый бумажный конверт, там же обнаружено вещество, которое изъято на отрезок темной дактилоскопической пленки, упаковано в бумажный конверт.
При осмотре салона машины с правой стороны панели обнаружены сплющенные металлические фрагменты: фрагмент № 1 округлой формы диаметром 0, 8 см, фрагмент № 2 прямоугольной формы размером 0, 6 х 0, 3 см; между стойкой переднего пассажирского сидения и уплотнителем обнаружена металлическая окружность диаметром 0, 7 см, под передним пассажирским сиденьем обнаружен металлический шарик диаметром 0, 6 см, все металлические объекты упакованы в белый бумажный пакет .
Показаниями потерпевшего К. в суде установлено: в г. Сыктывкаре проживает совместно с супругой , на момент событий проживали в общежитии . 21 апреля 2009 года в 07.45 час. вышел на работу, боковым зрением на крыльце заметил мужчину, одетого в коричневую дубленку. Пошел по направлению к своему автомобилю , припаркованному по правую сторону на расстоянии 10-15 метров от входа в общежитие; открыл водительскую дверь, сел за руль, дверь не закрыл, в этот момент подошел подсудимый, при этом назвал его другим именем, потом достал из-за пазухи обрез ружья и наставил на него. Достал водительское удостоверение, предъявил его подсудимому, сказал, что его зовут .... Подсудимый какое-то время смотрел документы, потом дважды выстрелил, от первого выстрела увернулся. Подсудимый попал в правую стойку автомобиля, в область лобового стекла, второй выстрел поразил левую часть грудной клетки, почувствовал боль, увидел кровь на одежде, подсудимый ушел с места происшествия. Оружие унес с собой. Хорошо запомнил лицо подсудимого. Сосед по дому, проживающий на третьем этаже, вызвал бригаду скорой помощи, его госпитализировали в больницу, где оперировали.
В период досудебного производства по делу дважды опознавал подсудимого, в первый раз по фотографии, во второй раз лично в числе двух других мужчин. Следственные действия проводились с участием понятых. Правильность сделанного им выбора в ходе следствия подтвердил на очной ставке с подсудимым, уверен в том, что именно подсудимый произвел в него выстрелы.
Потерпевший подтвердил, что ранее с подсудимым знаком не был, единственный серьезный конфликт произошел у него годом ранее рассматриваемых событий, с предпринимателями из с. ... братьями И.. О родственных связях между подсудимым и братьями И. ему ничего неизвестно, полагает, что они однофамильцы.
О приметах внешности лица, совершившего преступления, допрашивался до проведения опознания, запомнил подсудимого по лицу, однако индивидуальные особенности не указывал ввиду отсутствия особых примет, описывал одежду, цвет волос и рост, изначально был уверен в возможности опознать человека, который стрелял в него.
По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом исследован протокол допроса потерпевшего в период следствия , в котором, описывая приметы внешности нападавшего, он указывал, что возраст мужчины стрелявшего в него около 35-40 лет, рост примерно около 175 см, худощавого телосложения, был одет в куртку, дубленку или плащ темно-коричневого цвета, приметы лица не приметные, при этом К. выразил уверенность в возможности визуального опознания мужчины по чертам лица.
Потерпевший К. противоречия в показаниях в части роста Игнатова Л. В., составляющего менее 175 см., объяснил, что в момент совершения преступления находился в салоне автомобиля в положении сидя, не мог объективно оценить рост подсудимого. В части несоответствия его показаний действительному физиологическому росту подсудимого, потерпевший пояснил, что по его личному визуальному восприятию, подсудимый выглядит на 35 лет.
-согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28 апреля 2009 года потерпевший К. в числе других представленных фотографий уверенно опознал Игнатова Л. В., как мужчину, который в него стрелял, узнал по чертам лица .
Потерпевший подтвердил законность проведения следственного действия по опознанию подсудимого.
К. дополнительно показал, что встречался со свидетелем Д., он пытался с ним поговорить по делу Игнатова Л. В., однако разговор не поддержал, кроме того, в период пребывания в ... районе к нему обращался незнакомый мужчина, просил изменить показания, сказать, что при опознании обознался, вследствие воздействия наркоза.
Заключением эксперта от 12 мая 2009 года установлено, что потерпевший К. получил повреждения.
-протоколом выемки от 22 апреля 2009 года, произведенного с 19 часов 25 минут до 19 часов 55 минут, в ходе выемки изъята у свидетеля К. одежда потерпевшего, в которой он находился в момент совершения покушения на его жизнь, а именно:
1. куртка «пуховик» черного цвета фирмы «...», в области кармана на переднем левом полотнище имеется деформация ткани в виде разрыва, из которого торчит пух, частично окрашенный в вещество бурого цвета, похожего на кровь, на переднем левом полотнище в районе разрыва подклад испачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь,
2. кофта на молнии, в области левого кармана на переднем левом полотнище имеются два разрыва ткани, и пятна красно-бурого цвета, похожего на кровь,
Куртка и кофта упакованы в бумажный пакет ,
-протоколом выемки от 23 апреля 2009 года, произведенного с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут в кабинете заведующего отделением хирургии СГБ №1, в ходе выемки изъяты: 20 круглых металлических шариков черного цвета с деформацией, фрагменты из пластмассы серого цвета, фрагменты из древесно-волокнистых материалов, записка, указанные предметы упакованы ,
Согласно заключению эксперта от 04 мая 2009 года, на куртке и кофте потерпевшего сбоку слева имеется одно огнестрельное дробовое /картечное/ повреждение. На внутреннем кармане куртки слева имеется колото-резанное повреждение, на кофте спереди слева имеется колото-резанное повреждение, огнестрельное повреждение на одежде образовано одним выстрелом с внешней стороны куртки по направлению к внутренней стороне, входное повреждение располагается на внешней стороне куртки.
В правом нижнем углу лобового стекла автомашины , а также на правой стойке кузова и внутренней обшивке салона имеется огнестрельное дробовое /картечное/ повреждение, огнестрельное повреждение образовано одним выстрелом, на лобовом стекле – по направлению «из салона» машины, расположено с внутренней стороны лобового стекла.
Огнестрельные повреждения на одежде и на лобовом стекле автомашины образованы дробовыми /картечными/ снарядами, огнестрельное повреждение на одежде и на лобовом стекле автомашины образовано выстрелом с расстояния до 3-5 м /выстрел в упор исключается/,
В момент выстрела ствол оружия по отношению к повреждению на одежде располагался несколько выше преграды, по отношению к повреждению на лобовом стекле ствол оружия располагался практически горизонтально, от 50 до 70 градусов к оси, проходящей вдоль кузова автомобиля,
Металлические предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия из салона автомашины и с территории возле нее, являются составной частью охотничьего патрона – картечью диаметром 5.75 мм до 6.5 мм,
Металлические предметы, изъятые из брюшной полости потерпевшего в ходе операции, являются составной частью охотничьего патрона 12-го калибра – пыжом-контейнером,
Фрагменты из древесного волокна, изъятые из брюшной полости потерпевшего в ходе операции, являются составной частью охотничьего патрона вероятно 12-го калибра – древесно-волокнистыми пыжами ,
-протоколом обыска от 29 апреля 2009 года, произведенного с 10 часов 35 минут до 12 часов 10 минут месту жительства подсудимого, , в ходе обыска изъяты: из шкафа – дубленка коричневого цвета на коричневом меху, упакована в пакет из бумаги, из комнаты № 3 - белый вязаный свитер, черные спортивные штаны с красной окантовкой, вещи упакованы в пакет и конверт, из комнаты № 1 – сотовый телефон , упакованы в белый бумажный конверт, с пристройки – три гильзы из-под патронов, упакованы в белый бумажный конверт , изъятые в ходе обыска, проведенного 29 апреля 2009 года: сотовый телефон с аккумулятором к нему, три гильзы осмотрены, телефон упакован в конверт, гильзы подлежат уничтожению .
Постановлением Сыктывкарского городского суда от 30 апреля 2009 года обыск в жилище подсудимого признан законным .
-протоколом выемки от 29 апреля 2009 года, произведенного с 21 часа 25 минут до 21 часа 40 минут в кабинете ИВС УВД г. Сыктывкара, в ходе выемки у Игнатова Л. В. изъята куртка черного цвета , джинсы синего цвета, изъятые вещи упакованы в бумажный конверт.
-протоколом осмотра предметов от 20 августа 2009 года: осмотрены куртка, кофта, нож потерпевшего, дубленка, куртка, джинсы, свитер, брюки подсудимого, куртка, джинсы, кофта
-заключением эксперта ЭКЦ МВД по РК от 14 мая 2009 года установлено, что на поверхностях предметов одежды /свитер, брюки, дубленка, джинсы, куртка/ и в осыпи с предметов одежды подсудимого Игнатова Л. В. следов продуктов выстрела /частиц недогоревшего пороха/ не выявлено /,
Эксперт в судебном заседании разъяснил, что продукты выстрела представляют собой микрочастицы, на возможность образования которых влияют различные факторы, в том числе направление ветра. Данные частицы могут быть удалены посредством механического воздействия, таких как стирка, встряхивание.
Заключением эксперта от 06 октября 2009 года, с приложенной к нему фототаблицей, установлено, что в осыпях, полученных с одежды, изъятой у Игнатова Л. В. /дубленка, куртка, пуловер, джинсы, штаны/ имеются частицы /микрочастицы/, содержащие железо /сплав железа-сталь/, количество частиц /микрочастиц/ - следовое, в связи с чем, не представляется возможным установить конкретную марку железа .
Допрошенный в судебном заседании эксперт по данному заключению разъяснил, что оружие изготавливается из сплава железа и стали, который обеспечивает его особую прочность. С учетом недостаточного количества микрочастиц, обнаруженных на исследованной одежде однозначно ответить на вопрос о качественной характеристике сплава не представляется возможным. Эксперт уточнил, что образование частиц оружейного сплава на одежде возможно в результате простого трения, соприкосновения оружия с одеждой.
Свидетель К.Е. - супруга потерпевшего показала, что очевидцем события не являлась, поскольку 21 апреля 2009 года ушла на работу около 07.30 часов, супруг еще оставался дома, около 09.00 час. ей позвонили сотрудники милиции, сообщили о совершенном на К. покушении. Об обстоятельствах совершенного преступления со слов супруга известно следующее:
В момент когда находился за рулем автомобиля, к нему подошел мужчина, назвал другим именем, показывал мужчине документы, однако тот выстрелил в него. К. говорил, что запомнил лицо мужчины, в дальнейшем опознал его, был уверен в правильности выбора, несмотря на утверждения свидетеля Д. и сестры подсудимого, о невиновности Игнатова Л. В.
Свидетель подтвердила, что за год до событий у супруга произошла ссора с предпринимателями из с. ... – братьями И..
К.Е. отметила неконфликтный характер потерпевшего, ей известно, что через знакомых из ... района свидетель Д. пытался узнать адрес их проживания, который они с супругом старались не разглашать.
Показаниями свидетеля Г. установлено: 20 апреля 2009 года вместе с потерпевшим отдыхали в клубе «...», откуда ушли около 01.00 час. 21 апреля 2009 года. На следующий день потерпевший не вышел на работу, позвонил потерпевшему по телефону, тот сообщил, что его госпитализировали в больницу с огнестрельным ранением и скоро будут оперировать, когда приехал на место происшествия, там работала оперативная группа. Со слов потерпевшего ему известно, что он запомнил стрелявшего и уверенно его опознал.
Свидетель Р. показала: проживает в общежитии . В апреле 2009 года рано утром услышала на улице хлопок, посмотрела на улицу, увидела, как человек одетый в темную одежду убегает в сторону соседнего дома, возле автомобиля стоял мужчина и держался за живот, когда убрал руку, увидела кровь. Свидетель уточнила, что мужчина, который убегал был невысокого роста, как и подсудимый.
Согласно показаниям свидетеля А.: проживает в доме ... по ул. ... г. Сыктывкара, был очевидцем покушения на жизнь соседа по общежитию. В день событий после 07.00 час. проснулся, услышал громкие мужские голоса, а затем два выстрела, увидел как один молодой человек, одетый во все темное уходит, потерпевший держался за живот, обратился с просьбой вызвать скорую, вызвал скорую, сам поспешил на помощи пострадавшему, с его слов стрелявшего ранее он не знал, причину противоправных действий не знает.
Приметы внешности человека, который стрелял, не запомнил, это был мужчина славянской внешности, по его мнению, стрелявший был выше ростом, чем подсудимый. Свидетель уточнил, что наблюдал за человеком не более секунды с высоты второго этажа.
Показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено: 21 апреля 2009 года находился по месту жительства, в комнате общежития, около 07.40 час. выглянул в окно и увидел, как у открытой водительской двери автомобиля стоит мужчина, который достал из-за пазухи дубленки предмет, после чего прозвучало два хлопка, после чего мужчина ушел. Данный мужчина был одет в дубленку коричневого цвета, длиной до бедра и в темные брюки. Свидетель указал об отсутствии во внешности мужчины особых примет .
Свидетель В. подтвердила, что в день покушения на жизнь соседа по общежитию – К. около 7.30 час. отводила ребенка в детский сад. На выходе из подъезда мельком увидела мужчину, он стоял к ней спиной, был одет в коричневую дубленку. Когда вернулась, на крыльце уже никого не было. В легковой автомашине белого цвета, припаркованной во дворе, лежал молодой человек и держался за живот. Свидетель полагает, что подсудимый более низкого роста, чем человек, которого она видела.
Свидетель П. показала: работает в Универсаме «...» , весной к ней обратились два молодых человек, один по имени ... и предложили услуги по очистке кровли от снега, оставили номер телефона. Через некоторое время выпал обильный снег, позвонила по номеру телефону ..., через какое-то время ребята приехали вдвоем, дала им лестницу, после выполнения работ заплатила им 1.000 рублей.
Свидетель подтвердила показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что мужчины чистили кровлю 20 апреля 2009 года, через некоторое время к ней приходил ..., интересовался датой выполнения работ, посмотрела по данным телефонных соединений, на что ... возразил, что события были в другой день.
Свидетель Е. показала состоит в фактических брачных отношениях с М. - братом свидетеля Д.. В апреле 2009 года Д. проживал в соседней с ними квартире у гр. А., с апреля 2009 года с Д. и А. стал проживать подсудимый Игнатов Л. В., который находился у них в гостях 21 апреля 2009 года около 21.00 час. Игнатов Л. В. сообщил о намерении ехать домой в деревню, заказала ему два ведра картошки.
Свидетель М. подтвердил факт пребывания у них дома подсудимого совместно с его братом Д. в период времени с 18.00 час. до 23.00 час. 21 апреля 2009 года.
Из показания свидетеля Н. в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 218 УПК РФ и в суде следует: в апреле 2009 года работал охранником в клубе «...». В период работы в клубе познакомился с постоянным посетителем Д., подсудимый приходил в клуб вместе с Д.. В 09.00 час. 20 апреля 2009 года заступил на очередную смену, Д. находился в клубе до 06-07 часов утра.
Свидетель А. в период досудебного производства по делу, согласно показаниям, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ , и в суде, показал: в апреле 2009 года в его квартире, совместно с ним проживали Д. и подсудимый. После задержания подсудимого в его квартире проводился обыск, искали оружие. Свидетель заявил, что 21 апреля 2009 года вместе с подсудимым и Д. находились дома по месту жительства, спали. Проснулись около 10-11 часов утра.
Свидетель не подтвердил показания, данные в ходе следствия о том, 21 апреля 2009 года проснулся около 09.00 час., подсудимого и свидетеля Д. дома не было, вернулись они только к обеду. Причину противоречий объяснил тем, что события 21 апреля 2009 года перепутал с другой датой, поскольку в тот период злоупотреблял спиртным.
Свидетель М.А. показала: в апреле 2009 года вместе с семьей проживала в одном общежитии с потерпевшим К.. Незадолго до событий, произошедших с потерпевшим друг их семьи – свидетель И.М. спрашивал телефон супруги К., объяснил, что местом жительства потерпевших интересуется их общая знакомая Т., сообщила, что номер дома в котором они проживают ....
Свидетель Д.В. подтвердил, что с потерпевшим ранее проживали в одном поселке, случайно встретил его в доме, выяснилось, что К. там проживает. Со слов супруги ему известно, что И.М. интересовался местом жительства потерпевшего, это было незадолго до покушения на жизнь К..
О том, что в потерпевшего стреляли ей известно от соседей.
Свидетель К., подтвердил, что по просьбе односельчанки – Т. выяснял у М.А. точный адрес общежития в котором она проживает. Поскольку знал, что К. проживают в том же доме. Сообщил адрес Т.
И.Е. показала, подсудимый ее однофамилец, ранее с ним не знакома, поддерживает дружеские отношения с супругой потерпевшего - К.. Ей известно о конфликте произошедшем между супругом К.Е. и предпринимателями И., с этого времени они старались держать в секрете адрес их места жительства в г. Сыктывкаре. Через знакомую ей стало известно, что жительницы ... района интересуются адресом проживания К., позвонила К.Е. и предупредила ее, та ответила, что волноваться по данному факту не стоит, поскольку конфликт с И. исчерпан.
О том, что в потерпевшего стреляли узнала от К.Е. в ходе телефонного разговора.
Свидетель Т. подтвердила, что незадолго до покушения на жизнь потерпевшего интересовалась у свидетеля И.М. местом проживания супругов М., т. к. должна была приехать на сессию в г. Сыктывкар и хотела встретиться. Из разговора поняла, что М. проживают в одном доме с К..
Свидетель П.К. показал, что работает в ОУР УВД по г. Сыктывкару, закреплен за спецучреждениями, где содержатся лица подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений. В обязанности входит проведение бесед с задержанными с целью предотвращения с их стороны побегов и суицидов. В период задержания Игнатова Л. В. по подозрению в совершении покушения на убийство, лично беседовал с ним, выяснилось, что Игнатов Л. В. ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. Его общение с подсудимым заключалось в том, что он разъяснял Игнатову Л. В. последствия дачи признательных показаний, обращения с повинной, о том, что данные обстоятельства учитываются при назначении наказания. Желание Игнатова Л. В. обратиться с повинной было добровольным, он лично написал протокол. Свидетель заявил, что в дальнейшем Игнатов Л. В. не подтвердил явку с повинной, по его мнению подсудимый пришел к такому решению, поскольку понимал, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Свидетель отрицал факт неправомерного воздействия на подсудимого с целью дачи последним признательных показаний. Ему известно, что подсудимый проходил медосвидетельствование, после избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Свидетель В. – сотрудник УВД г. Сыктывкара показал: участвовал в проведении оперативных мероприятий по факту покушения на убийство К. в 2009 году, со слов потерпевшего составлялся словесный портрет, в Республиканские отделения милиции направлялись ориентировки. Из ... РОВД пришла информация на Игнатова Л. В., в период пребывания в ИВС подсудимый собственноручно написал явку с повинной, при составлении данного протокола присутствовали сотрудники милиции. Свидетель не подтвердил показания подсудимого о том, что явка получена в результате физического воздействия.
Следователь Ш. подтвердила, что уголовное дело в отношении Игнатова находилось у нее в производстве, о проверке показаний подсудимого с использованием системы полиграф сотрудниками оперативных служб, стало известно только в период рассмотрения дела судом. В справке по результатам опроса Игнатова Л. В. 08 мая 2009 года с использованием системы полиграф следует вывод о возможности совершения Игнатовым Л. В. совершение такого преступления, как убийство.
Сторона защиты, заявляя о непричастности Игнатова Л. В. к совершенному преступлению, в обоснование приводимых доводов ссылается на показания подсудимого в суде, показания свидетелей Д. и А., подтвердивших в суде алиби подсудимого о нахождении его дома с 06 утра до позднего вечера 21 апреля 2009 года, письменные доказательства, косвенных свидетелей обвинения, которые показывали, что рост человека, находившегося на месте совершения преступления составлял не менее 175 см., в то время как рост подсудимого не более 162 см; заключение криминалистической экспертизы, по результатам которой на одежде Игнатова Л. В. не обнаружено продуктов выстрела.
Показаниям потерпевшего нельзя доверять, они даны им вследствие добросовестного заблуждения, основанной на первоначальной версии следствия, полагают, что протоколы опознания, получены с нарушением требований закона, поэтому они являются недопустимыми доказательствами.
Однако проанализировав все исследованные в процессе судебного следствия доказательства, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении в отношении потерпевшего доказанной совокупностью достоверных допустимых доказательств.
Позиция стороны защиты полностью опровергается, стабильными, последовательными показаниями потерпевшего, который как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно и последовательно изобличал в совершении преступления подсудимого, сообщал о его действиях: подошел к автомобилю, назвал его другим именем, достал обрез и наставил на него, предъявил подсудимому документы, сообщил, что его зовут Александр, подсудимый некоторое время изучал документы, а затем дважды выстрелил в него.
Принимая показания потерпевшего, в указанной части, как достоверные, суд учитывает, что в условиях светлого времени суток, с небольшого расстояния, К. имел реальную возможность визуально рассмотреть приметы внешности подсудимого.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего поскольку они последовательны, стабильны, подробны, согласуются заключениями судебно-медицинской и криминалистических экспертиз, первоначальными признательными показаниями подсудимого, в части обстоятельств совершенного преступления, с показаниями свидетелей, которые непосредственно после совершения преступления видели во дворе дома мужчину, одетого в темную одежду, - дубленку коричневого цвета.
Противоречия, содержащиеся в первоначальных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения в период следствия, относительно действительного роста подсудимого, устранены в судебном заседании и объяснимы с точки зрения взаиморасположения потерпевшего, который видел Игнатова Л. В. в положении сидя; и свидетелей, которые видели подсудимого с высоты нескольких этажей, соответственно не могли объективно оценить его рост.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.
Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при проведении опознания подсудимого потерпевшим по фотографии, судом исследованы и признаны несостоятельными.
Опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевший предварительно допрашивался о приметах внешности стрелявшего мужчины и об обстоятельствах, при которых видел его, 23 апреля со слов потерпевшего составлялся экспозиционный портрет подсудимого .
Заявленное подсудимым алиби опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела.
При оценке показаний свидетелей зашиты Д. и А. суд принимает во внимание, что Д. находится с подсудимым в приятельских отношениях, более того, в период досудебного производства по делу проверялась причастность к совершенному преступлению, из чего суд приходит к выводу о том, что свидетель дал неправдивые показания, преследуя цель доказать непричастность Игнатова Л. В. к совершенному преступлению, чтобы помочь ему избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании свидетель А. подтвердил, что в течение всего дня 21 апреля 2009 года Игнатов Л. В. находился дома, заявил о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, не подтвердил показания данные в ходе следствия о том, что 21 апреля 2009 года проснулся около 09.00 час., подсудимого и свидетеля Д. дома не было, вернулись они только к обеду.
Однако к показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.
Выводы криминалистической экспертизы об отсутствии на одежде подсудимого продуктов выстрела не могут являться основанием для оправдания Игнатова Л. В. по предъявленному обвинению, поскольку экспертом разъяснено о возможности удаления частиц в результате простого механического воздействия, более того, производство выстрела не предполагает необратимость оседания на одежде продуктов выстрела, поскольку на такую возможность влияет ряд факторов, в том числе и направление ветра, особенности оружия.
Способ причинения повреждений потерпевшему, характер повреждений, и локализация, орудие преступления, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствуют о том, что Игнатов Л. В. дважды выстрелив в потерпевшего, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли Игнатова Л. В. обстоятельствам, поскольку он был своевременно обнаружен и госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная медицинская квалифицированная помощь и жизнь потерпевшего была спасена.
Доводы Игнатова Л. В. о получении от него признательных показаний вследствие физического воздействия проверялись в период досудебного производства по делу, 01 октября 2009 года по факту обнаружения у Игнатова Л. В. телесных повреждений в период пребывания в ИВС УВД по г. Сыктывкару в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
Утверждения стороны защиты о вынужденном признании Игнатовым Л. В. вины в покушении на убийство К. со ссылкой на противоречия, содержащиеся между показаниями подсудимого и потерпевшего на месте совершения преступления, относительно действительного расположения автомобиля, который был припаркован по левой стороне относительно входа в подъезд, в то время как подсудимый показал, что автомобиль располагался напротив входа в подъезд, вполне объяснимы с точки зрения запамятования подсудимым места совершенного преступления, с учетом ситуативного восприятия событий и малознакомой местности.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ст. 9 УК РФ/ - как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, мнение потерпевшего, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Игнатов Л. В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания уголовного наказания отрицательно, как не вставший на путь исправления. Свидетели обвинения показали об отсутствии у подсудимого работы и стабильного источника дохода.
В ходе досудебного производства по делу Игнатов Л. В. написал явку с повинной, давал последовательные показания, которые способствовали установлению объективной истины по делу, в соответствии с п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений; рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание.
С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также в целях социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
При назначении размера наказания, суд руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64УК РФ, суд не усматривает.
Отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Игнатова Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 8 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 18 июня 2010 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Игнатова Л. В. под стражей в период с 29 апреля 2009 года по 17 июня 2010 года включительно.
Меру пресечения в отношении Игнатова Л. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу: металлические шарики /3 шт./ диаметром 0, 6 см., картеч /20 шт./, пыж-контейнер, фрагменты древесно-волокнистых пыжей, пух-перья, лепесток из полимерного материала серого цвета, конверт с тремя бумажными свертками с осыпями, конверт с марлевыми тампонами, 5 конвертов с марлевыми тампонами, со смывами с рук Игнатова Л. В. - уничтожить;
кофту и куртку-пуховик возвратить по принадлежности – К.;
дубленку коричневого цвета, свитер белого цвета, штаны спортивные черного цвета, джинсы и куртку - возвратить по принадлежности Игнатову Л. В.;
СD-R –диск, DVD-R-диск, СД-диски и видеокассету, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии кассационного представления.
Председательствующий Корчагова С.В.Приговор вступил в законную силу 27.08.2010 г.