Дело № 1-624/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар, РК 07 сентября 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи: Корчаговой С. В.
при секретаре судебного заседания: Рудометовой С. П.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора г. Сыктывкара – Лузан Л. В.,
подсудимого: Черноок В. В.,
защитника-адвоката: Панькова О. В., представившего удостоверение №540 и ордер №25 от 11 мая 2010 года,
а также с участием потерпевших: К., А., В., Л., З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Черноок В.В.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черноок В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 15 минут до 13.00 часов 14 августа 2009 года, точное время не установлено, Черноок В. В., незаконно проник в дом в г. Сыктывкаре, реализуя преступный умысел, тайно умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее К., а именно: со стола, расположенного в комнате дома, сотовый телефон марки «...» стоимостью 1200 рублей, из кошелька деньги в сумме 950 рублей, после чего Черноок В. В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Черноок В. В. причинил потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей.
Он же, Черноок В. В., около 17.00 часов 19 августа 2009 года, незаконно проник в дом в г. Сыктывкаре, реализуя преступный умысел, тайно умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее А., а именно: с тумбочки, расположенной в комнате дома, сотовый телефон марки «...» стоимостью 4000 рублей, из кошелька, который также находился на тумбочке, деньги в сумме 40 рублей купюрами достоинством 10 рублей каждая, после чего Черноок В. В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Черноок В. В. причинил потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 4040 рублей, который является для нее значительным.
Он же, Черноок В. В., в период времени с 10 часов 00 минут до 12.00 часов 28 июля 2009 года, точное время не установлено, находясь на участке в п. ... г. Сыктывкара, незаконно проник в иное хранилище, тайно умышленно с корыстной целью похитил с подоконника сотовый телефон марки «...», стоимостью 800 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «...», стоимостью 50 рублей, принадлежащие В., после чего Черноок В. В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Черноок В. В. причинил потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 850 рублей.
Органами предварительного следствия Черноок В. В. обвиняется в совершении хищения имущества супругов З. при следующих обстоятельствах:
В период с 12.00 часов до 12.10 часов 21 сентября 2009 года, Черноок В. В., находясь у дома ... г. Сыктывкара, реализуя преступный умысел, тайно умышленно с корыстной целью похитил из серванта, расположенного в комнате дома, - сотовый телефон марки «...» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий З.; с дивана, расположенного в комнате, - сотовый телефон марки «...» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Л., коллекционный складной нож стоимостью 1800 рублей и деньги в сумме 10 рублей одной купюрой, принадлежащие З., однако преступные действия Черноок В. В. были обнаружены потерпевшей Л., и Черноок В. В. по требованию потерпевшей выдал часть похищенного, а именно: сотовый телефон марки «...», стоимостью 3000 рублей. После чего, Черноок В. В., умышленно с корыстной целью, открыто для потерпевшей Л., обратил в свою пользу сотовый телефон марки «...» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Л., коллекционный складной нож стоимостью 1800 рублей и деньги в сумме 10 рублей одной купюрой, принадлежащие З., с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей З. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму 1810 рублей.
Действия Черноок В. В. в части завладения сотовым телефоном марки «...» стоимостью 3000 рублей, принадлежащим З. органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Действия Черноок В. В. в части завладения сотовым телефоном марки «...» стоимостью 1500 рублей, принадлежащим Л., и имуществом на сумму 1810 рублей принадлежащим З. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Черноок В. В. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, заявив о причастности только к хищению имущества, принадлежащего потерпевшей А., по обстоятельствам совершения данного преступления показал:
в августе 2009 года направлялся в гости к знакомому на дачу , решил зайти в дом к А., с которой ранее знаком не был. Когда находился в комнате, увидел на тумбочке, стоящей при входе, - сотовый телефон, забрал телефон себе, из кошелька похитил деньги в сумме около 40 рублей. Несколько дней пользовался телефоном, затем продал его сожителю сестры – свидетелю П. за 200 рублей. Похищенный телефон был марки «...» . Считает, что его действия по данному факту преступной деятельности образуют составы преступлений, предусмотренных ст. 139 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учетом фактического времени возникновения умысла на хищение имущества.
На вопросы суда подсудимый уточнил, что дача его знакомого находилась в нескольких минутах ходьбы от дома потерпевшей.
Подсудимый заявил о непричастности к совершению кражи имущества потерпевших: К., В. и супругов З., и показал, что оговорил себя в ходе предварительного следствия .
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, судом исследованы доказательства, полученные с участием подсудимого в ходе предварительного следствия.
Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, проведенного 18 ноября 2009 года, в присутствии защитника, Черноок В. В. показал, что в середине августа 2009 года совершил кражу из дачного дома , похитил со стола сотовый телефон марки «...» , в кармане мужских брюк, находившихся на вешалке, нашел кошелек, забрал из него деньги в сумме 950 рублей.
Допрошенный в качестве подозреваемого лица 24 ноября 2009 года, с участием защитника, Черноок В. В. показал, что в июле 2009 года приехал на автобусе в дачный поселок, зашел на один из участков, проник в летнюю кухню, с подоконника похитил сотовый телефон марки «...», с похищенным вернулся в город, продал телефон у магазина «...» по ул. ... ранее незнакомым молодым людям за 250 рублей .
Виновность подсудимого Черноок В. В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К., совершенного с незаконным проникновением в жилище, в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения, подтверждается следующими доказательствами:
-рапортом по линии дежурного ГОМ УВД по г. Сыктывкару, полученным по сообщению потерпевшего К., зарегистрированным в КУСП от 14.08.2009 года о том, что из дома пропало имущество ,
-заявлением потерпевшего К., зарегистрированным в КУСП от 14 августа 2009 года, содержащим требование привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12.15 часов до 13.00 часов 14 августа 2009 года проникло в дом , и похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 2150 рублей ,
-протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2009 года;
показаниями потерпевшего К. в суде и в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /в связи с наличием существенных противоречий , подтвержденными в полном объеме о том, что у него в собственности имеется дачный участок, 14 августа 2009 года около 12.00 часов приехал на дачу, на столе в комнате оставил сотовый телефон марки «...», стоимостью 1200 рублей, после чего около 12 часов 15 минут 14 августа 2009 года вышел на улицу, входную дверь на замок не закрыл, находился на участке за домом. Около 13.00 часов решил зайти в дом, столкнулся с подсудимым, которого ранее не знал. Подсудимый предложил ему приобрести железобетонные кольца для колодца и сразу же ушел. Обнаружил, что со стола пропал сотовый телефон, а из кошелька, который находился в карманах брюк, похищены деньги в сумме 950 рублей. Выбежал за подсудимым, кричал ему вслед, однако тот скрылся, действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей. Потерпевший подтвердил, что хорошо запомнил внешность подсудимого, именно после его визита обнаружилась пропажа ценностей.
-согласно копии гарантийного талона сотовый телефон марки «...» приобретен в 2009 году,
-протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП от 17 ноября 2009 года,
Виновность подсудимого Черноок В. В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества А., совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения, подтверждается следующими доказательствами:
-рапортом по линии дежурного ГОМ УВД г. Сыктывкару, полученным по сообщению потерпевшей А., зарегистрированным в КУСП от 19.08.2009 года о том, что из участка пропали телефон и деньги ,
-заявлением потерпевшей А., зарегистрированным в КУСП от 19 августа 2009 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 17.00 часов 19 августа 2009 года из дома похитило сотовый телефон марки «...», стоимостью 4000 рублей, деньги в сумме 40 рублей, материальный ущерб на общую сумму 4040 рублей, является для нее значительным ,
-протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2009 года, с фототаблицей ,
Показаниями потерпевшей А.. установлено, что у нее в собственности имеется дачный участок. 19 августа 2009 года находилась на даче, около 16.00 часов вышла из дачного домика на улицу, сотовый телефон марки «...» стоимостью 4000 рублей оставила на тумбочке в комнате, входную дверь на замок не закрывала, посторонних лиц не видела, отсутствовала около часа, когда вернулась в помещение дома, обнаружила, что с тумбочки пропал сотовый телефон марки «...», а из кошелька пропали деньги в сумме 40 рублей 4 купюры, достоинством по 10 рублей. Действиями подсудимого ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4040 рублей, который является для нее значительным, с учетом значимости похищенного являющегося предметом связи. Похищенное имущество возвращено ей в ходе следственных действий.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. о том, что подсудимому приходится сестрой, состоит в фактических брачных отношениях со свидетелем П., в июле 2009 года на свое имя зарегистрировала сим-карту оператора связи «...» , которым фактически пользовался Черноок В. В.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что 20 августа 2009 года ему на сотовый телефон позвонил брат у жены Черноок В. В., предложил приобрести сотовый телефон, согласился, после чего Черноок В. В. приехал к нему на работу, где приобрел у Черноок В. В. сотовый телефон марки «...» за 200 рублей, полагал, что телефон принадлежит подсудимому.
-протоколом выемки от 11 сентября 2009 года, согласно которому: в период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 12 минут 11 сентября 2009 года свидетелем П. добровольно выдан сотовый телефон марки «...» ,
-изъятый сотовый телефон марки «...» осмотрен , приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства , возвращен потерпевшей ,
-кошелек коричневого цвета приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства , возвращен потерпевшей ,
-протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП от 17 ноября 2009 года,
Виновность подсудимого Черноок В. В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества В., совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения, подтверждается следующими доказательствами:
-рапортом по линии дежурного УВД г. Сыктывкару, полученным по сообщению потерпевшего В.., зарегистрированным в КУСП от 31.07.2009 года о том, что на дачах пропал сотовый телефон ,
-заявлением потерпевшего В., зарегистрированным в КУСП от 31 июля 2009 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10.30 часов до 14.00 часов 28 июля 2009 года похитило из летней кухни сотовый телефон марки «...», стоимостью 800 рублей ,
-согласно копии товарного и кассового чека от июля 2007 года стоимость сотового телефона марки «...» составляет 1799 рублей ,
-протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП от 24 ноября 2009 года,
Показаниями потерпевшего В. в суде и в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /в связи с наличием существенных противоречий , подтвержденными в полном объеме о том, что у него в собственности имеется дачный участок. На дачном участке имеется домик и летняя кухня, помещение которой использует для хранения различных бытовых предметов. 28 июля 2009 года около 10.00 часов приехал на дачу, при себе был сотовый телефон марки «...», стоимостью 800 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «...», стоимостью 50 рублей, прошел в летнюю кухню, переоделся, телефон оставил на подоконнике летней кухни, после чего вышел на участок работать, входную дверь не закрыл; спустя 2 часа зашел в летнюю кухню, обнаружил, что с подоконника пропал сотовый телефон, посторонних лиц не видел, обратился с заявлением в милицию, спустя некоторое время телефон был возвращен, действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб на общую сумму 850 рублей.
Показаниями свидетеля И. в ходе следствия и в суде установлено: в конце июля 2009 года около 21.00 часа у магазина «...», двое ранее незнакомых мужчин предложили приобрести сотовый телефон марки «...» , заверили, что телефон не является предметом преступления, приобрела у них телефон за 300 рублей, в начале августа 2009 года данный телефон отдала сыну Б. в пользование, в дальнейшем от сотрудников милиции узнала, что телефон краденый.
Свидетель Б. суду показал, что в начале августа 2009 года его мать И. дала ему в пользование сотовый телефон марки «...», от матери узнал, что она приобрела данный телефон у магазина «...» по ул. ... г. Сыктывкара у мужчин, спустя 3 месяца от сотрудников милиции узнал, что телефон был похищен, добровольно выдал его.
-протоколом выемки от 10 ноября 2009 года, согласно которому: в период времени с 17 часов 00 минут до 12 часов 25 минут 10 ноября 2009 года оперуполномоченный ОУР УВД по г. Сыктывкару добровольно выдал сотовый телефон марки «...» ,
-изъятый сотовый телефон марки «...» осмотрен ,, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства , возвращен потерпевшему В.,
По обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего супругам З., судом исследованы:
-протокол явки с повинной Черноок В. В., зарегистрированный в КУСП от 24 ноября 2009 года.
-заявление потерпевшей Л., зарегистрированное в КУСП от 21 сентября 2009 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12.00 часов до 12.10 часов 21 сентября 2009 года проникло на дачу, и похитило сотовый телефон марки «...» стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство черного цвета, складной ювелирный нож из нержавеющей стали, деньги в сумме 10 рублей ,
-заявление потерпевшего З., зарегистрированное в КУСП от 22 сентября 2009 года, содержащим требование привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12.00 часов до 12.10 часов 21 сентября 2009 года проникло на дачу, и похитило принадлежащее ему имущество ,
-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой .
Заключением эксперта от 14 декабря 2009 года установлено, что следы пальцев рук, изъятых с места происшествия не принадлежат Черноок В. В. .
Показаниями потерпевшего З. о том, что 21 сентября 2009 года находился на работе, в обеденное время ему позвонила супруга Л. и сообщила о том, из дачного дома украли сотовый телефон марки «...», в 13 часов 10 минут 21 сентября 2009 года приехал на дачу, осмотрел дом, обнаружил, что из серванта в комнате пропал складной коллекционный нож стоимостью 1800 рублей, и деньги в сумме 10 рублей одной купюрой, причинен материальный ущерб на общую сумму 1840 рублей.
Показания потерпевшей Л. в суде и в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /в связи с наличием существенных противоречий , подтвержденными в полном объеме о том, что в собственности её семьи имеется дачный участок. 21 сентября 2009 года находилась на даче, около 12.00 часов вышла из дачного дома на улицу, на входную дверь повесила навесной замок, при этом дверь на ключ не закрывала, через 10 минут подошла к входной двери дома и увидела, что на дорожке возле крыльца лежит посторонний пакет, а на двери отсутствует замок, открыла дверь, увидела на веранде незнакомого молодого человека, потребовала показать содержимое карманов, стала звать соседей, молодой человек достал из кармана сотовый телефон марки «...», принадлежащий супругу З., бросил на землю и убежал, после чего прошла в дом и обнаружила, что с дивана, находящегося в комнате пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «...», стоимостью 1500 рублей, о хищении имущества сразу же сообщила супругу, по прибытию на дачу супруг обнаружил, что кроме того из дома пропал коллекционный складной нож и деньги в сумме 10 рублей.
Потерпевшая Л. в судебном заседании подтвердила, что в период досудебного производства по делу с ее слов составлялся фоторобот лица, совершившего кражу, с учетом давности событий не сможет опознать лицо, совершившее преступление, однако славянская внешность подсудимого разительно отличается от внешности лица, совершившего преступление, имеющего смуглый цвет кожи, темные волосы, похожего на лицо кавказской национальности.
Согласно ориентировке из ГОМ по УВД по г. Сыктывкару по факту кражи имущества З., особой приметой лица совершившего преступление указано: лицо кавказской национальности .
В порядке судебных прений государственный обвинитель, находя установленной вину подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевших: К., А. и В., в полном объеме поддержала обвинение в указанной части и квалифицировала действия Черноок В. В.:
-по факту хищения имущества К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,
- по факту хищения имущества А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,
- по факту хищения имущества В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд, оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, которые признает достоверными, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, квалифицирует действия подсудимого:
по факту тайного хищения имущества К., совершенного 14 августа 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ № 283 от 30.12.2006/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;
по факту тайного хищения имущества А., совершенного 19 августа 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ № 283 от 30.12.2006/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту тайного хищения имущества В., совершенного 28 июля 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в ред. от 08.12.2003 N 162-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицируя действия подсудимого по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших К., А., В. в редакции ФЗ-283 от 30.12.2006 года и в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года, суд руководствуется требованиями ст. 9 и ст. 10 УК РФ.
Вина подсудимого в совершенных преступлениях установлена судом на основании:
его признательных показаний на предварительном следствии, в которых он последовательно показывал об обстоятельствах, при которых совершены преступления, описывал индивидуальные признаки похищенных предметов, указывал их местоположение на месте совершения преступления;
показаний потерпевших К., А., В., согласующихся с показаниями Черноок В. В. о месте и способе совершения преступления, предметах преступления;
протоколов следственных действий по осмотру мест происшествий, изъятию похищенных предметов.
Показания подсудимого о непричастности к совершению кражи имущества К. полностью опровергаются показаниями потерпевшего, подтвердившего в судебном заседании, что именно подсудимый застигнут им при выходе из дачного дома, именно после визита подсудимого он обнаружил пропажу ценностей, пытался остановить Черноока В. В., кричал ему вслед, однако тот убежал.
У суда нет оснований не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевшего, который ранее с подсудимым знаком не был, с требованиями о возмещении имущественного ущерба к подсудимому не обратился.
Признавая доказанной вину Черноок В. В. в краже имущества потерпевшего В. суд берет за основу приговора признательные показания подсудимого, согласующиеся с письменными материалами дела, показаниями потерпевшего о времени, месте и способе совершения преступления, похищенном предмете; признательные показания подсудимого косвенно подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Б. о приобретении сотового телефона, принадлежащего потерпевшему В. в районе магазина «...» у двух молодых людей за 300 рублей; признательными показаниями Черноок В. В. в период следствия установлено, что он в свою очередь продал похищенный телефон у магазина «...» неизвестным мужчинам.
Доводы подсудимого о самооговоре и признания им вины в кражах имущества потерпевших К. и В. под принуждением, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Объясняя причины своей информированности об обстоятельствах преступлений, подсудимый сослался на получение сведений от сотрудников правоохранительных органов, заявив о применении к нему насилия сотрудниками милиции.
Однако в судебном заседании установлено, что в период предварительного следствия подсудимым никаких жалоб по поводу оказания на него физического или психического воздействия с чьей-либо стороны не подавалось, при поступлении в ИВС УВД г. Сыктывкара, 18 ноября 2009 года Черноок В. В. осматривался фельдшером, по факту установленных у Черноок В. В. телесных повреждений, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой установлен факт получения подсудимым данной травмы в быту, установлено отсутствие события преступления, о чем 16 декабря 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании, как способ защиты от обвинения.
Судом установлено, что кража имущества потерпевших К., А. совершена из жилища, которым являются индивидуальные жилые дома, оборудованные окнами и дверью, используемые потерпевшими для проживания; кража имущества потерпевшего В. совершена из помещения летней кухни, приспособленной потерпевшим для хранения предметов быта. Судом установлено, что подсудимый незаконно, против воли потерпевших проникал в жилые дома и иное хранилище, установлен корыстный мотив проникновения.
Доводы подсудимого о том, что вторжение в жилище А. не было обусловлено корыстной целью, поскольку он намеревался только попить воды, опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.
Причиненный потерпевшей А. материальный ущерб в размере 4040 рублей, суд признает значительным, принимая во внимание значимость похищенного предмета для потерпевшей, отсутствие возможности приобретения нового телефона без потребительского кредита.
Органами предварительного следствия Черноок В. В. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения имущества З., совершенного с незаконным проникновением в жилище, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества Л., З..
Квалификация действий Черноок В. В. по факту хищения сотового телефона марки «...», стоимостью 3000 рублей, принадлежащего З., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предложенная органами следствия, в порядке судебных прений поддержана государственным обвинителем в полном объеме.
Государственный обвинитель не согласилась с квалификацией действий подсудимого по ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, пояснив, что по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании действия Черноок В. В. свидетельствуют о тайном изъятии имущества потерпевших, поскольку о хищении имущества Л. стало известно после того, как Черноок В. В. скрылся с места преступления.
Изучив представленные сторонами доказательства в части похищения имущества Л. и З., суд приходит к выводу о том, что их совокупность недостаточна для вывода о причастности Черноок В. В. к совершению данных преступлений и по обвинению в совершении 21 сентября 2009 года преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ, подсудимый должен быть оправдан.
В судебном заседании Черноок В. В. заявил о непричастности к хищению имущества Л.и З., не подтвердил признательные показания и протокол явки с повинной, полученные в период досудебного производства по делу. Потерпевшая Л. в судебном заседании заявила о существенных различиях внешности подсудимого с внешностью лица, совершившего преступления, который, по ее убеждению, похож на представителя кавказской национальности. Именно на установление лица кавказской национальности в период досудебного производства по делу был ориентирован личный состав УВД по г. Сыктывкара по сообщению о преступлении, поступившему от Л.. Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что отпечатки пальцев, обнаруженные в доме Л.и З., не принадлежат Черноок В. В.
Иных доказательств причастности подсудимого к совершению преступлений суду не представлено, обвинение в этой части основано на предположениях.
В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу Черноок В. В., поэтому по объему поддержанного государственным обвинителем обвинения в кражах имущества супругов З., Черноок В. В. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Черноок В. В. по месту жительства характеризуется отрицательно, официального места работы, стабильного источника не имеет, что явилось причиной преступной деятельности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому совершенному преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, данные в ходе досудебного производства по делу.
В действиях подсудимого Черноок В. В., наличествует опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Черноок В. В., суд приходит к выводу о невозможности его исправления и предупреждения совершения новых преступлений без назначения наказания в виде лишения свободы и реального его отбывания.
При назначении Черноок В. В. размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения наказания без учета правил о рецидиве преступлений суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, учитывая отсутствие в настоящее время заработка у подсудимого.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Черноок В. В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черноок В.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных:
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 283 от 30.12.2006 /по факту хищения имущества К./,
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 283 от 30.12.2006 /по факту хищения имущества А. /,
по ч. 2 ст. 68 УК РФ:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 283 от 30.12.2006 /по факту хищения имущества К./, сроком на 2 года без штрафа,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 283 от 30.12.2006 /по факту хищения имущества А. /, сроком на 2 года без штрафа,
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. от 08.12.2003 N 162-ФЗ /по факту хищения имущества В./, сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Черноок В. В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 07 сентября 2010 года, зачесть в срок наказания время содержания Черноок В. В. под стражей с 18 ноября 2009 года по 06 сентября 2010 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Оправдать Черноок В.В. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.
В указанной части материалы уголовного дела направить руководителю следственного органа - начальнику следственного управления УВД по г. Сыктывкару для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.
Председательствующий - Корчагова С. В.
Приговор вступил в законную силу 21.09.2010 г.