Дело №1-382/2010ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сыктывкар 12 июля 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
при секретаре Сердитовой А.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Пантюхиной В.В.,
подсудимых Королева В.А., Селюкина М.И.,
защитников Кондырева Д.С., представившего удостоверение №450, ордер №285, Темнова А.Г., представившего удостоверение №476, ордер №000738,
представителя потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении
КОРОЛЕВА В.А.,
обвиняемого в совершении 3-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ, и
СЕЛЮКИНА М.И.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.2 (3 эпизода), 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Королев В.А. и Селюкин М.И. совершили три эпизода присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, Селюкин М.И. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В конце августа 2009 года Королев В.А. и Селюкин М.И., находясь в г.Сыктывкаре, работая продавцами ОП «...» ООО «...» согласно трудовым договорам, Королев В.А. , Селюкин М.И. , и являясь материально ответственными лицами, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, а именно, телевизора, принадлежащего ООО «...», путем присвоения. С этой целью 03 сентября 2009 года около 20.00 часов Королев В.А. и Селюкин М.И., находясь в ОП «...» ООО «...» действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, стали действовать следующим образом. Из склада взял принадлежащий ООО «...» LCD-телевизор «...», стоимостью 18 999 рублей, и вынес его на улицу, где передал его ожидающему возле склада и действующему согласно своей роли Селюкину М.И., после чего, Королев В.А. и Селюкин М.И., тайно, из корыстных побуждений, путем присвоения, группой лиц по предварительному сговору, похитили вышеуказанный телевизор, причинив ОП «...» ООО «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Они же, Королев В.А. и Селюкин М.И., в середине сентября 2009 года около 10 часов 30 минут, работая продавцами ОП «...» ООО «...», согласно трудовым договорам, Королев В.А. , Селюкин М.И. , и являясь материально ответственными лицами, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, а именно, телевизора, принадлежащего ООО «...», путем присвоения. С этой целью, Королев В.А. и Селюкин М.И., в вышеуказанный период времени, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, стали действовать следующим образом. Королев В.А. подошел к складу и открыл его с помощью ключа, взятого им из тумбочки охранника магазина. Из склада взял принадлежащий ООО «...» LCD-телевизор «...», стоимостью 24 999 рублей, и вынес его на улицу, где передал его ожидающему возле данного склада и действующему согласно своей роли Селюкину М.И., после чего, Королев В.А. и Селюкин М.И., тайно, из корыстных побуждений, путем присвоения, группой лиц по предварительному сговору, похитили вышеуказанный телевизор, для последующей продажи, причинив ОП «...» ООО «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Они же, Королев В.А. и Селюкин М.И., в период с 20 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года, в утреннее время, работая продавцами ОП «...» ООО «...», согласно трудовым договорам, Королев В.А. , Селюкин М.И. , и являясь материально ответственными лицами, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, а именно, телевизора, принадлежащего ООО «...», путем присвоения. С этой целью, Королев В.А. и Селюкин М.И., в вышеуказанный период времени, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, стали действовать следующим образом. Королев В.А. подошел к складу и открыл его с помощью ключа, взятого им из тумбочки охранника магазина, после чего, Селюкин М.И., действуя согласно своей роли, прошел на данный склад, где взял принадлежащий ООО «...» LCD-телевизор «...», стоимостью 26 999 рублей, и вынес его на улицу, после чего, Королев В.А. и Селюкин М.И., тайно, из корыстных побуждений, путем присвоения, группой лиц по предварительному сговору, похитили вышеуказанный телевизор для последующей продажи, причинив ОП «...» ООО «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, Селюкин М.И., 12 декабря 2009 года около 20 часов 30 минут, находясь в ОП «...» ООО «...» , увидел возле выхода в торговом зале данного магазина ноутбук «...», и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, данного ноутбука, убедившись, что охранник Б. из торгового зала вышла и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ООО «...» вышеуказанный ноутбук, стоимостью 22 999 рублей. Присвоив похищенное, Селюкин М.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОП «...» ООО «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимые Королев В.А. и Селюкин М.И. вину в совершении преступлений не признали.
По эпизоду хищения телевизора «...» подсудимый Селюкин М.И. показал, что с 12 июня 2009 года работал в магазине «...» ..., являлся материально-ответственным лицом. 03 сентября 2009 года ничего не похищал, находился в Кировском парке, где отмечали день рождения знакомого.
На основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Селюкина М.И., данные им в ходе предварительного следствия по делу.
Из протокола явки с повинной, зарегистрированной по КУСП , установлено, что 13 декабря 2009 года Селюкин М.И. собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что работает в магазине «...» , является материально-ответственным лицом, в один из дней вместе с Королевым В.А., работающим в данном магазине, и также являющимся материально-ответственным лицом, похитили принадлежащий ООО «...» телевизор «...», который продали, деньги поделили пополам.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Селюкин М.И. показал, что в июне 2009 года устроился на работу в магазин «...», где подружился с Королевым , также работающим в данном магазине. В один из дней в конце августа 2009 года Королев предложил похитить из магазина для последующей продажи телевизор через складское помещение, которое можно открыть ключом, хранящимся у охранника. Похищенный телевизор договорились вначале занести к нему, Селюкину, домой, проживающему неподалеку от магазина. 03 сентября 2009 года у него был выходной, а Королев работал. Последний позвонил ему по телефону и предложил совершить хищение телевизора. Как договаривались он, Селюкин, около 20.00 часов пришел в магазин. Он, Селюкин, вышел из магазина и подошел к дверям склада, около 20 часов 15 минут Королев открыл дверь склада изнутри и вынес из склада на улицу телевизор, упакованный в коробку. Селюкин, взял коробку с телевизором и отнес ее в подъезд своего дома, примерно через 20 минут туда же пришел Королев, который позвонил своему знакомому и предложил ему купить телевизор. Через несколько минут подъехал мужчина, который купил телевизор «...» за 12 000 рублей. Данные деньги он и Королев поделили пополам и потратили на собственные нужды.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06 января 2010 года, Селюкин М.И. показал, что преступление не совершал, первоначальные признательные показания дал под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников. С конца сентября 2009 года он стал употреблять спиртные напитки и на работу в магазин «...» перестал выходить, ссылаясь на больничный лист.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Селюкин М.И. показал, что 03 сентября 2009 года с 17.00 часов до следующего дня вместе с женой и друзьями – А., Х. и супругами Королевыми, распивали спиртные напитки в Кировском парке. У него, Селюкина, и Королева в этот день был выходной. Признательные показания по поводу хищений техники из магазина «...» давал под давлением сотрудников милиции. Со склада магазина невозможно похитить какой-либо товар, так как на воротах находятся камеры видеонаблюдения ЧОП «...». Б – охранник магазина предлагала ему совершить хищение телевизора со склада магазина, однако, он не согласился.
По эпизоду хищения телевизора «...», в середине сентября 2009 года, подсудимый Селюкин М.И. показал, что преступления не совершал.
На основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Селюкина М.И., данные им в ходе предварительного следствия по делу.
Из протокола явки с повинной, зарегистрированной по КУСП , установлено, что 13 декабря 2009 года Селюкин М.И. собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что работает в магазине «...» и является материально-ответственным лицом. В один из дней вместе с Королевым В.А., также работающим в данном магазине и являющимся материально-ответственным лицом, договорившись об этом заранее, похитили принадлежащий ООО «...» телевизор «...», который продали, деньги поделили пополам.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Селюкин М.И. показал, что в середине сентября 2009 года Королев вновь предложил похитить телевизор. Он, Селюкин, в этот день работал, у Королева был выходной. Хищение решили совершить утром. Примерно в 10 часов 30 минут Королев приехал в магазин, взял ключ от склада, а он, Селюкин, пошел в это время на склад, чтобы вынести товар для витрины магазина. Королев вновь вынес телевизор со склада и отнес данный телевизор в подъезд его дома, для последующей продажи. Он, Селюкин, не мог выйти из магазина, так как работал, поэтому не видел, кому Королев продал телевизор «...», последний передал ему после продажи похищенного телевизора 6 000 рублей.
По эпизоду хищения телевизора «...», в период с 20 по 30 сентября 2009 года, подсудимый Селюкин М.И. показал, что телевизор не похищал.
На основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Селюкина М.И., данные им в ходе предварительного следствия по делу.
Из протокола явки с повинной, зарегистрированной по КУСП , установлено, что 13 декабря 2009 года Селюкин М.И. собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что в конце сентября 2009 года вместе с Королевым В.А., который, как и он, является ... в магазине «...» и материально-ответственным лицом, похитили принадлежащий «...» телевизор «...», а именно, Королев В.А. поставил данный телевизор около входной двери склада, а он, Селюкин, его похитил. Телевизор продали, деньги поделили пополам.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13 декабря 2009 года, Селюкин М.И. показал, что в 20-х числах сентября 2009 года Королев предложил похитить третий телевизор. Хищение решили совершить утром. Королев открыл дверь склада, он, Селюкин, около входной двери забрал телевизор, поставленный Королевым, после этого они отнесли похищенный телевизор к нему домой. Похищенный телевизор увидела его жена, но он сказал, что телевизор чужой и его заберут. Вечером он позвонил знакомому М. и предложил купить телевизор «...», последний согласился и в этот же день купил данный телевизор за 12 000 рублей. Деньги с Королевым поделили пополам.
По эпизоду хищения ноутбука подсудимый Селюкин М.И. показал, что преступление не совершал, ноутбук из магазина не похищал.
На основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Селюкина М.И., данные им в ходе предварительного следствия по делу.
Из протокола явки с повинной, зарегистрированной по КУСП , установлено, что 13 декабря 2009 года Селюкин М.И. собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что 12 декабря 2009 года около 20 часов 30 минут с витрины около выхода в магазине «...» похитил ноутбук, который продал на улице незнакомому человеку за 1 500 рублей.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Селюкин М.И. показал, что хищений телевизоров и ноутбука из магазина «...», где работал ..., не совершал. О хищениях узнал в конце октября 2009 года со слов других продавцов данного магазина, после проведенной ревизии, сам в это время уже не работал, так как злоупотреблял спиртными напитками и на работу не выходил, сославшись на больничный лист. Королев вышел на больничный еще раньше его. Явки с повинной и первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого, по фактам хищения техники из магазина «...» не подтверждает, признательные показания дал под давлением сотрудников милиции.
Подсудимый Королев В.А. вину в хищении телевизоров из магазина «...» не признал, показал, что в ноябре – начале декабря 2009 года ему позвонила Б. и предложила совершить кражу телевизоров, что он сделать отказался. В это время он уже не работал, находился на больничном. Со склада невозможно похитить что-либо, так как ключ от дверей находится у охранника, и если надо взять ключ, это фиксируется в журнале или охранник тоже идет на склад.
По эпизоду хищения телевизора «...» подсудимый Королев В.А. показал, что 03 сентября 2009 года с утра до следующего дня вместе с женой и друзьями А., Х., супругами Селюкиными распивали спиртные напитки в летнем кафе, потом дома у Селюкина, а затем в Кировском парке.
На основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Королева В.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Королев В.А. показал, что с 2004 года работает ... в магазине «...» . В июне 2009 года туда же трудоустроился Селюкин, с которым подружились. В один из дней в конце августа 2009 года, вместе с Селюкиным решили похитить из магазина телевизор . Договорились с Селюкиным, что похищенный телевизор занесут вначале к Селюкину домой, а затем продадут. В сентябре 2009 года он, Королев, работал, позвонил Селюкину, у которого был выходной, и предложил совершить хищение в конце рабочего дня . Покупателя нашли через объявление в газете . К Селюкину домой приехал ранее незнакомый мужчина, которому он сказал, что такой телевизор в магазине «...» стоит больше 20 000 рублей, а ему предложили купить за 12 000 рублей. Мужчина, осмотрев телевизор, купил его за 12 000 рублей. Деньги поделили с Селюкиным пополам.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Королев В.А. показал, что с 03 по 04 сентября 2009 года не работал, отдыхал вместе с женой и друзьями, в том числе и Селюкиным и его женой, в Кировском парке, на работу не заходил. Известно, что в октябре – ноябре Селюкин продал постоянному покупателю личный телевизор «...». В октябре 2009 года, ему, Королеву, когда он уже не работал и находился на больничном, звонила Б. – охранник магазина «...», и предлагала совершить хищение телевизоров или другой техники из магазина, в тот день, когда у нее будет смена, но он, Королев, отказался.
По эпизоду хищения телевизора «...», в середине сентября 2009 года, подсудимый Королев В.А. показал, что хищение телевизора не совершал.
На основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Королева В.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Королев В.А. показал, что после хищения первого телевизора, так как никто не обнаружил пропажу, вместе с Селюкиным решили похитить второй телевизор. В один из дней в сентябре 2009 года Селюкин находился на работе, а у него был выходной. Похитить телевизор решили утром, когда Селюкин будет выносить товар покупателям. Около 10 часов 30 минут он приехал в магазин, Селюкин взял ключи от склада. Он, Королев, вынес телевизор со склада, с дальнего хранилища, и отнес его домой к Селюкину, поскольку сам Селюкин работал и оставался в магазине. Он, Королев, нашел покупателя также через объявление. В этот же день продал постороннему человеку похищенный телевизор «...», в упаковке, с документами и комплектующими, диагональ 32 дюйма, за 12 000 рублей, вечером половину из этой суммы отдал Селюкину.
По эпизоду хищения телевизора «...», в период с 20 по 30 сентября 2009 года, подсудимый Королев В.А. показал, что данный телевизор не похищал.
На основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Королева В.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Королев В.А. показал, что в 20-х числах сентября 2009 года вместе с Селюкиным решили похитить третий телевизор. Совершить хищение предложил Селюкин. Также с утра, он, Королев, открыл дверь склада, Селюкин забрал стоящий около входа телевизор «...» и отнес его домой. В этот же день вечером Селюкин продал данный телевизор знакомому за 12 000 рублей, из которых половину денег отдал ему, Королеву. Таким образом, он и Селюкин похитили из магазина «...» три телевизора, решили похищать телевизоры, так как этот товар нельзя вычислить, в отличие от телефонов и компьютеров. Хищения совершали, так как нужны были деньги, заработная плата составляла 7 000 рублей.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Королев В.А. показал, что отказывается от показаний в качестве подозреваемого, данные показания давал под давлением сотрудника милиции, хищений телевизоров из магазина «...» не совершал.
Оценивая показания Селюкина М.И. и Королева В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд доверяет показаниям Селюкина М.И. и Королева В.А., которые были даны ими 13 декабря 2009 года, то есть непосредственно сразу после того, как они были уличены работниками магазина в хищениях и доставлены в милицию. Королев и Селюкин были допрошены в присутствии защитников, поэтому оказание на них какого-либо давления со стороны работников милиции исключается. Признательные показания подозреваемых подтверждаются явками с повинной Селюкина, являются подробными, и оцениваются судом, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку нашли свое полное подтверждение иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре ниже.
Вина подсудимых Королева В.А. и Селюкина М.И. в хищении имущества ООО «...», помимо признательных показаний, данных ими 13 декабря 2009 года в ходе предварительного следствия по делу, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего В. показал, что подсудимые Королев и Селюкин работали в магазине «...», Королев с 2007 года, Селюкин с 2009 года, с ними был заключен договор материальной ответственности, они имели доступ на склад магазина. Выпуск товара со склада производится сотрудниками магазина в присутствии охранника. Ключ от склада находится на посту у охранника магазина около центрального входа в магазин. На складе имеются камеры видеонаблюдения, однако, они не работают по техническим причинам. В начале октября 2009 года в магазине была проведена очередная инвентаризация, предыдущая инвентаризация была проведена в августе 2009 года. На тот момент ему стало известно, что со склада пропали три телевизора, по документам были установлены марки телевизоров, один - «...», два «...». В ходе проведенной по данному факту проверки охранник Б. пояснила, что со слов продавцов Королева и Селюкина, ей известно, что последние совершили хищение трех телевизоров, они также просили ее открыть склад, чтобы совершить очередное хищение телевизоров. Он, В., для того, чтобы поймать данных продавцов с поличным, разрешил Б. открыть склад по просьбе Королева и Селюкина, но под его контролем. Однако в тот день хищения не произошло, поскольку Селюкин мог видеть его автомашину и догадаться о наблюдении на ними. 12 декабря 2009 года Б. вновь открыла склад по просьбе Селюкина, чтобы последний мог совершить хищение, поскольку в этот день не работал, продавцом в тот день была О. Когда Б., не дождавшись Селюкина, со склада вернулась в торговый зал, последний сказал, что уже все сделал, после чего, ушел. После этого было также обнаружено хищение ноутбука с витрины торгового зала. Б. пояснила, что когда она уходила на склад, Селюкин оставался рядом с витриной, с которой после его ухода пропал ноутбук. После этого им были вызваны сотрудники милиции, всех работников магазина, его, а также Селюкина и Королева, доставили в УВД по г.Сыктывкару. Один из сотрудников милиции - Д., после допроса Селюкина, пояснил, что телевизоры проданы, одного из покупателей телевизора Селюкин знает. Королев и Селюкин до сих пор числятся продавцами магазина «...», поскольку не увольнялись, а длительное время не выходили на работу, ссылаясь на больничный. До настоящего времени причиненный ООО «...» ущерб не возмещен.
Свидетель Б.. показала, что ранее работала в ЧОП «...» в качестве охранника, рабочее место находилось в магазине ООО «...» в период с 2007 по 2010 год. В сентябре 2009 года, вечером, во время смены к ней подошли Королев и Селюкин и предложили похитить со склада телевизоры марки «...», стоимостью 20 000 рублей, чтобы их продать. Она отказалась от их предложения. Через некоторое время от службы безопасности стало известно, что со склада магазина пропали два или три телевизора, именно той марки «...», которые подсудимые предлагали похитить. По поводу своих подозрений она рассказала начальнику службы безопасности – В. Позже, зимой 2009 года к ней снова подошел Селюкин и предложил вынести со склада один телевизор, она ответила, что подумает. Через некоторое время с этим же предложением обратился Королев. О поступивших от подсудимых предложениях она также рассказала В., он сказал, чтобы она соглашалась и сделала то, что просят Селюкин и Королев. Она договорилась с Селюкиным о том, что вечером 12 декабря 2009 года она откроет дверь склада. Селюкин подъехал к магазину в 20 часов 30 минут, в это время магазин еще работал. Она, Б., открыла дверь склада, потом поднялась в торговый зал, где увидела Селюкина, он разговаривал с продавцом, хотя в это время должен был похищать телевизор. Она спросила у Селюкина, что он здесь делает, последний ответил, что уже все сделал. Позже, когда она закрывала дверь склада, увидела, что приготовленный к выносу телевизор, стоит нетронутый около двери. Однако в этот день, после ухода Селюкина из магазина, с витрины пропал ноутбук «...». Подозрения сразу же пали на Селюкина, поскольку кроме него никто в магазин в данный период времени не заходил.
На основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в том числе и в ходе очных ставок, с подозреваемыми, Королевым В.А., и Селюкиным М.И., где Б. показала, что в сентябре 2009 года к ней подошли Селюкин и Королев - продавцы магазина «...» и предложили открыть дверь склада, чтобы похитить два телевизора «...», стоимостью 22 000 рублей, каждый, чтобы их продать, деньги разделить на троих. Она отказалась от этого предложения. Позже, после ревизии, обнаружилась недостача трех телевизоров, именно той марки, которую называли Селюкин и Королев. Она обратилась с версией о произошедшем к В. – начальнику отдела мониторинга. В начале декабря 2009 года Селюкин и Королев вновь предложили открыть склад, чтобы похитить два телевизора. Она отказалась и сообщила об этом предложении В. Через несколько дней В. попросил согласиться и открыть Селюкину и Королеву склад, чтобы поймать их с поличным. Она, Б., позвонила Селюкину и Королеву, и сказала, что откроет им склад 05 декабря 2009 года в 20 часов 30 минут, что и сделала, однако, Селюкин и Королев не пришли. Королев позвонил на следующий день и сказал, что они не смогли прийти в назначенное время. Договорились на 12 декабря 2009 года в это же время. Об этой дате сообщила В. 11 декабря 2009 года Селюкин рассказал ей, что они с Королевым украли два телевизора. 12 декабря 2009 года в 20 часов 30 минут она, Б., открыла дверь склада, напротив, через дорогу стоял Селюкин, она махнула ему рукой, чтобы он заходил, после чего, поднялась в торговый зал, где увидела Селюкина, который разговаривал с продавцом О., спросила его, что он здесь делает, Селюкин ответил, что телевизор уже похищен. После этого, она, Б., спустилась на склад, Селюкин оставался в магазине, но телевизор не был похищен и стоял на месте, закрыв склад, она поднялась в магазин, где обнаружила, что Селюкина уже нет, а с витрины возле выхода пропал ноутбук «...».
Свидетель Б. показала, что работает продавцом-консультантом в магазине «.... В один из дней в 2009 году находилась на работе, в торговом зале на первом этаже. В 20 часов 30 минут в магазин пришел Селюкин. После его ухода была обнаружена пропажа ноутбука, лежащего на витрине. Видела, как Селюкин стоял около витрины с ноутбуком и трогал его. Больше в торговом зале никого не было, поскольку охранник магазина Б. в это время находилась на складе, и в магазин никто не заходил. О пропаже ноутбука она сразу же сообщили В, а он вызвал сотрудников милиции. После этого все были доставлены в УВД по г.Сыктывкару, позже туда же привезли Селюкина и Королева.
Свидетель Ч. показал, что в настоящее время является менеджером магазина «...» . В сентябре 2009 года работал в данном магазине ... на складе. В обязанности входило прием товара вместе с кладовщиком, которым в тот период времени был К. Отгрузка товара покупателю происходила следующим образом: покупатель с чеком подходил к грузчику, или сам продавец с чеком мог взять товар со склада и принести его покупателю, при этом, в журнал заносились наименование и количество отпущенного товара. Позже со слов кладовщика П. стало известно о пропаже со склада телевизоров.
Свидетель К. показал, что работает старшим продавцом в магазине «...» . В октябре 2009 года была проведена ревизия, по итогам которой была выявлена недостача трех телевизоров – из них, двух - марки «...» и одного - «...». Хищение телевизоров могло произойти только в период с середины августа 2009 года по начало октября 2009 года, поскольку предыдущая инвентаризация была в августе 2009 года. Доступ на склад имеют кладовщики и продавцы, товар со склада выдает кладовщик, но если он занят, то продавец имеет право сам взять товар и записать его в журнал. Товар возможно сразу же, минуя магазин, вынести со склада на улицу, у охранников магазина имеется ключ от дверей склада, ведущей на улицу.
Свидетель П. показал, что в настоящее время является пенсионером, ранее работал кладовщиком в магазине «...» . Товар в магазин поступает с Центрального склада из торгового центра «...» по накладным, и при поступлении товара его количество проверяется. В октябре 2009 года стало известно, что на складе магазина была выявлена недостача трех телевизоров. Последняя инвентаризация в магазине была проведена в августе 2009 года, недостач по телевизорам не было. На складе имеется журнал, куда сотрудник, который выдает товар, это либо кладовщик, или если он занят, продавец, должен внести номер чека, наименование товара, и лицо, выдавшее товар. Товар со склада поднимают либо в магазин, либо на улицу, ключ от двери склада, ведущей на улицу, находится у охранника магазина.
Свидетель С. показала, что в настоящее время находится в декретном отпуске, ранее работала делопроизводителем в ООО «...». В должностные обязанности входит весь документооборот, увольнение, прием на работу, оформление отпусков, введение статистики, отчетности и т.п. Подсудимые трудоустраивались продавцами в период ее работы. Все продавцы магазинов ООО «...» являются материально-ответственными лицами, подписывают соответствующий документ. В 2009 году подсудимые перестали выходить на работу, сославшись на больничный, Селюкин больничный лист так и не предоставил, сказал, что потерял его, а на восстановление нужны деньги. Королев принес больничный лист и справку, что он может выполнять только легкий труд, на что она, С., сказала, что у продавцов не бывает легкого труда, тогда Королев сказал, что вернется на работу в магазин, но так и не вышел, заявление на увольнение не писал. Позже узнала, что подсудимые подозреваются в хищении из магазина «...».
Свидетель Д.. показал, что является оперативным сотрудником ОБЭП УВД по г.Сыктывкару. По заявлению директора магазина «...» проводил проверку по факту хищения имущества магазина. В ходе дачи объяснений Селюкин изъявил желание добровольно дать явку с повинной, в которой собственноручно указал все обстоятельства совершенных хищений трех телевизоров из магазина «...», явки с повинной сразу же были переданы в дежурную часть УВД г.Сыктывкара на регистрацию. Помимо Селюкина объяснения давали Королев и другие сотрудники магазина.
На основании ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш., где Ш.. показал, что является старшим следователем СУ при УВД по г.Сыктывкару. В ходе расследования уголовного дела по фактам хищений телевизоров из магазина «...» он допрашивал в качестве подозреваемых Селюкина М.И. и Королева В.А., которые в присутствии защитников, показали, что работая в магазине «...» в период с 03 сентября 2009 года по конец сентября 2009 года, похитили вверенное им имущество, а именно три телевизора, два из них марки «...» и один – «...», которые принесли домой к Селюкину и продали по объявлению в газете , а один из данных телевизоров Селюкин предлагал купить знакомому М.
На основании ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные им при допросе в качестве свидетеля, и в ходе очной ставки с подозреваемым Селюкиным М.И., где С. показал, что постоянно проживает в г.Печоре Республики Коми. В сентябре 2009 года находился в г.Сыктывкаре, зашел в магазин «...» , чтобы приобрести микроволновую печь. Так как цены на печи не устроили, оставил визитку одному из продавцов-консультантов данного магазина , с просьбой позвонить, когда появится приемлемая по цене печь. Через несколько дней, в сентябре перезвонил и предложил купить телевизор «...», сказал, что телевизор будет стоить дешево, так как его нужно срочно продать, объяснив, что подъехать нужно к дому, который расположен за торговым центром «...». Подъехав к указанному месту, там находился молодой человек высокого роста и девушка. Вместе они поднялся в его квартиру на четвертом этаже, где показал ему телевизор, который находился упаковочной в коробке, телевизор был черного цвета, плоский. На данный телевизор не было страховки, поэтому он, М., не стал его покупать. В его присутствии телевизор смотрели еще двое мужчин, которые остались в квартире после того, как он, М., ушел.
В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены А., Х., который показали, что 3 сентября 2009 года вместе с друзьями , подсудимыми и их женами праздновали день рожденья А. в Кировском парке, Королев и Селюкин из парка никуда не отлучались. Разошлись по домам под утро.
Показания свидетелей А.. и Х., которые являются друзьями подсудимых, о том, что 3 сентября 2009 года Королев В.А. и Селюкин М.И. весь день находились с ними, являются неправдивыми, поскольку противоречат иным доказательствам по делу, приведенным в приговоре выше, данные показания продиктованы желанием указанных свидетелей помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.
Из заявления, зарегистрированного по КУСП установлено, что 12 декабря 2009 года В. обратился в милицию о привлечении неустановленных лиц, которые в период с конца августа по конец сентября 2009 года, из магазина ООО «...» , похитили три телевизора ЛСД на общую сумму 70 997 рублей.
Из справки, установлено, что стоимость LCD-телевизоров в магазине ООО «...» составляет: « -18 999 рублей, «...» - 24 999 рублей, «...» - 26 999 рублей.
Из акта инвентаризации , установлено, что при проведении инвентаризации выявлена недостача трех LCD-телевизоров стоимостью «...» - 18 999 рублей, «...» - 24 999 рублей, «...» - 26 999 рублей, на общую сумму 70 997 рублей.
Из протокола выемки, установлено, что в присутствии понятых В. добровольно выдал акт инвентаризации , данный акт был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства .
Из договора установлено, что 08 декабря 2007 года между ООО «...» в лице директора обособленного подразделения «.......................» Т. и Королевым В.А. был заключен трудовой договор.
Согласно приказу 08 декабря 2007 года Королев В.А. принят на работу в качестве грузчика в ОП «...».
Из договора, установлено, что 08 декабря 2007 года между ООО «...» в лице директора обособленного подразделения «...» Т. и Королевым В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приказу 15 февраля 2008 года Королев В.А. переведен на должность продавца ОП «...».
Из договора, установлено, что 11 июня 2009 года между ООО «...» в лице и.о. директора обособленного подразделения «...» Р. и Селюкиным М.И. был заключен срочный трудовой договор.
Согласно приказу 11 июня 2009 года Селюкин М.И. принят на работу на должность ... в ОП «...».
Из договора, установлено, что между ООО «...» в лице руководителя Н. и руководителем обособленного подразделения «...» Р. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, 11 июня 2009 года Селюкин М.И., под подпись, был ознакомлен с данным договором.
11 июня 2009 года Селюкин М.И. под подпись, был ознакомлен с должностной инструкцией ....
Из рапорта, зарегистрированного по КУСП установлено, что 12 декабря 2009 года по линии 02 поступило сообщение о пропаже ноутбука из магазина «...» .
Из справки, установлено, что стоимость ноутбука «...» в магазине «...» составляет 22 999 рублей.
Из справки, установлено, что общая стоимость ущерба ОП «...» ООО «...» составила 93 996 рублей.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Королева В.А. и Селюкина М.И. в хищении трех телевизоров, принадлежащих ООО «...», а также вину подсудимого Селюкина М.И. в хищении ноутбука, принадлежащего ООО «...» - установленной.
Представленные доказательства в вышеперечисленных преступлениях суд считает допустимыми и достоверными а их совокупность достаточной для разрешения дела. Не доверять показаниям подсудимых Королева В.А. и Селюкина М.И., данных ими в ходе предварительного следствия 13 декабря 2009 года, у суда нет оснований. Признательные показания на предварительном следствии, как Королева В.А., так и Селюкина М.И., взятые судом за основу приговора, являются подробными и детальными, они достаточно полно описывали события преступлений, указывая, что именно было похищено, описывали подробно действия друг друга. Показания Королева В.А. и Селюкина М.И., подтверждаются явками с повинной, данными Селюкиным М.И., показаниями В., свидетелей Б., О., К., Ч., П., а также показаниями свидетеля М., которому Селюкин М.А. продавал телевизор «...». Признательные показания Селюкина М.И. на следствии по факту хищения ноутбука подтверждаются и показаниями потерпевшего, свидетелей Б. и О. Отсутствие ноутбука на витрине было обнаружено непосредственно после ухода Селюкина М.И., посторонних лиц в это время в магазине не было, поэтому хищение ноутбука иным лицом исключается. Факты оказания какого-либо воздействия на обвиняемых со стороны сотрудников милиции, объективного подтверждения не находят. Подозреваемые были допрошены в присутствии защитников в здании УВД по г. Сыктывкару, где в это время находились и другие доставленные вместе с ними в милицию лица, в частности Б., О., В., которые в судебном заседании показали, что во время допроса подозреваемых находились в коридоре, какого-либо шума, либо повышенных голосов из кабинета, где проходил допрос Селюкина, не доносилось, когда В. прошел в кабинет, видел, что Селюкин писал явку с повинной.
Исключать из числа доказательств и оценивать показания Б., О., В., данные ими в ходе предварительного следствия по делу, как недопустимые доказательства, у суда нет оснований, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме этого все свидетели при допросе их в судебном заседании дали показания, аналогичные тем, которые они давали в ходе предварительного следствия по делу, полностью изобличающие Королева В.А. и Селюкина М.И. в совершении преступлений, и оснований для оговора Королева В.А. и Селюкина М.И. со стороны свидетелей, судом не установлено.
Исключать из числа доказательств и оценивать как недопустимые доказательства акт инвентаризации, инвентаризационную опись, сличительную ведомость, у суда также не имеется оснований, поскольку проведение инвентаризации в магазине ООО «...» ОСП №1 г. Сыктывкар имело место быть, это подтверждает В., а также К. и П. Проведение инвентаризации было оформлено документально, при участии соответствующих материально ответственных лиц, инвентаризацией подтверждено отсутствие трех телевизоров марки «........................., стоимостью 18 999 рублей, «........................», стоимостью 24 999 рублей, «...............», стоимостью 26 999 рублей, общей стоимостью 70 997 рублей.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:
По трем эпизодам хищения телевизоров:
Действия подсудимых Королева В.А. и Селюкина М.И. – по каждому эпизоду - по ст.160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.
По эпизоду хищения ноутбука:
Действия подсудимого Селюкина М.И. – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалификацию действий подсудимых по эпизодам хищения трех телевизоров суд обосновывает тем, что они из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, похитили чужое имущество, путем присвоения, а именно три телевизора, распорядившись ими по своему усмотрению. Данное имущество было им вверено в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей, за что они несли материальную ответственность. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении преступлений принимали участие двое подсудимых, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлений, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, преследовали они единую цель материального обогащения.
Квалификацию действий подсудимого Селюкина М.И. по факту хищения ноутбука суд обосновывает тем, что он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, а именно ноутбук, принадлежащий ООО «...», обратив его в свою пользу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней (ст.158 ч.1 УК РФ), характеристику личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание.
Селюкин М.И. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту жительства Селюкин М.И. характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.
Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами являются их молодой возраст, способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче первоначальных признательных показаний, явки с повинной по каждому эпизоду – у Селюкина, совершение преступлений впервые.
Отягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств судом не установлено.
В ходе предварительного следствия по делу В. был заявлен иск о взыскании с Королева В.А. и Селюкина М.И. материального ущерба, причиненного преступлениями, с Королева В.А. на сумму 70 997 рублей, с Селюкина М.И. на сумму 93 996 рублей.
В связи с тем, что в судебном заседании представителем потерпевшего исковые требования поддержаны не были, а имеющиеся в материалах дела исковые заявления не соответствуют требованиям ГПК РФ, в связи с чем по иску необходимо проведение дополнительных расчетов, суд в рамках уголовного дела не имеет возможности рассмотреть гражданский иск, и полагает необходимым разъяснить потерпевшему право обращения с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного, учитывая, что подсудимыми совершены преступления впервые, каждый из подсудимых имеет семью, ранее они в противоправном поведении замечены не были, что позволяет суду прийти к убеждению о том, что Королев В.А. и Селюкин М.И. являются личностями, не потерянными для общества и не вставшими на путь совершения преступлений, а потому им возможно назначить наказание в виде лишения свободы, условно, установив каждому испытательный срок.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Королева В.А. признать виновным в совершении преступлений трех преступлений предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и назначить ему следующее наказание:
- по ст. 160 ч.2 УК РФ (по факту хищения телевизора 3 сентября 2009 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ст. 160 ч.2 УК РФ (по факту хищения телевизора в середине сентября 2009 года) в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по ст. 160 ч.2 УК РФ (по факту хищения телевизора с 20 по 30 сентября 2009 года) в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Королеву В.А. к отбытию 2 года лишения свободы.
Селюкина М.И., признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, назначив ему следующее наказание:
- по ст. 160 ч.2 УК РФ (по факту хищения телевизора 3 сентября 2009 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ст. 160 ч.2 УК РФ (по факту хищения телевизора в середине сентября 2009 года) в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по ст. 160 ч.2 УК РФ (по факту хищения телевизора с 20 по 30 сентября 2009 года) в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения ноутбука) в виде обязательных работ на срок 160 часов.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Селюкину М.И. к отбытию 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Королеву В.А. и Селюкину М.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года каждому.
В период испытательного срока обязать подсудимых своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не совершать правонарушений, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения Королеву В.А. и Селюкину М.И. на кассационный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а осужденными, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С.Трофимова