дело № 1 – 795/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Сыктывкар 27 июля 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Игнатова А.В.
при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,
потерпевшего М.
подсудимых Вежливцева Р.Н., Игнатова М.А.,
защитника подсудимого Вежливцева Р.Н. – адвоката Болотова А.И., представившего удостоверение № 18 и ордер № 150,
защитника подсудимого Игнатова М.А. – адвоката Гычина Н.И., представившего удостоверение № 364 и ордер № 117,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вежливцева Р.Н., ... ранее судимого:
...
...
...
- ...02.2010г. Сыктывкарским городским судом РК ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
Игнатова М.А., ... ранее судимого:
- ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Вежливцев Р.Н. и Игнатов М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Вежливцев Р.Н. и Игнатов М.А. 22 апреля 2010 года около 21 часа 30 минут, находясь вблизи д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, заметив автомашину , расположенную позади д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, подошли к вышеуказанной автомашине. Затем Вежливцев Р.Н. выдавил форточку окна передней правой пассажирской двери автомашины и открыл указанную дверь. После чего Вежливцев Р.Н. незаконно проник в салон автомашины, стал его обыскивать с целью обнаружения ценного имущества, тем временем Игнатов М.А., находясь на улице у передней правой пассажирской двери автомашины, с помощью неустановленного предмета освещал салон автомашины с целью облегчения обнаружения Вежливцевым Р.Н. ценного имущества, одновременно наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Вежливцева Р.Н. В результате совместных преступных действий Вежливцев Р.Н. и Игнатов М.А. из салона вышеуказанной автомашины тайно похитили имущество М., а именно: автомагнитолу стоимостью 6000 рублей, панель от автомагнитолы стоимостью 1000 рублей, пару сувенирных кубиков, не представляющих материальной ценности, пластиковый футляр для хранения компактных дисков, не представляющий материальной ценности, с двумя лицензионными компактными дисками стоимостью 250 рублей каждый и восемью нелицензионными компактными дисками стоимостью 100 рублей каждый - всего имущество М. на общую сумму 8300 рублей, после чего, присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Вежливцев Р.Н. в судебном заседании вину свою признал полностью и пояснил, что 22 апреля 2010 года около 22 часов с Игнатовым шли в сторону компьютерного салона, Игнатов сказал, что ему надо отлучиться и отошел в сторону. Он в это время подошел к автомобилю, увидел, что форточка открыта, просунул руку и открыл переднюю дверь со стороны пассажирского сидения, после чего залез в автомобиль. В это время к нему подошел Игнатов, он попросил у него фонарик. Игнатов дал ему сотовый телефон с функцией фонарика, которым он осветил салон автомобиля. Осмотрев салон, он похитил из автомашины панель от автомагнитолы, автомагнитолу, CD-диски и декоративные кубики с лобового стекла. Игнатов ему помощи в хищении имущества не оказывал, стоял рядом на улице, в салон автомашины не проникал. Наблюдать за окружающей обстановкой он Игнатова не просил. Когда их задержали сотрудники милиции, автомагнитолу и декоративные кубики он бросил на землю. О краже из автомашины они с Игнатовым не договаривались.
Виновность подсудимого Вежливцева Р.Н. подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.
Так из показаний Вежливцева Р.Н., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 21.05.2010г. усматривается, что когда он проник в салон автомобиля, к нему подошел Игнатов, которого он попросил фонариком посветить в салоне автомашины. Пока он похищал имущество из автомашины, Игнатов все это время освещал ему салон фонариком. Он взял в руки автомагнитолу и сувенирные кубики, а Игнатов нес диски и панель от автомагнитолы. Потом они заметили, что панель не подходит к автомагнитоле, и решили вернуться к автомашине, чтобы поискать другую панель, но были задержаны сотрудниками милиции. Данные показания Вежливцевым Р.Н. были даны в присутствии адвоката с разъяснением всех прав, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Каких- либо заявлений о применении в отношении него недозволенных методов воздействия как психического, так и физического свойства со стороны работников милиции и прокуратуры он не делал, как и его адвокат Болотов А.И.
Показания Вежливцева Р.Н., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 21.05.2010 года, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими материалами дела и получены органами следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.
Подсудимый Игнатов М.А. суду показал, что 22 апреля 2010 года гуляли вместе с Вежливцевым, на углу одно из домов он отошел в туалет, когда вернулся, Вежливцева не было. Он увидел , из которого торчали ноги Вежливцева и подошел к нему. Вежливцев находился на переднем пассажирском сидении, попросил у него мобильный телефон с фонариком, он передал ему телефон. Вежливцев посветил фонариком в салоне автомашины. Потом Вежливцев вышел из машины, в руках у него были автомагнитола, панель от автомагнитолы, CD-диски и декоративные кубики. Никаких криков они не слышали. После этого они ушли. По дороге Вежливцев спросил нужно ему что-либо, и он взял себе панель от автомагнитолы и CD-диски, остальное осталось у Вежливцева. Затем они вернулись обратно к автомобилю, где их задержали сотрудники милиции. В салон автомашины он не заглядывал, фонариком в салоне не светил. Он находился на небольшом расстоянии от автомашины.
К показаниям, данным Вежливцевым Р.Н. и Игнатовым М.А. в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их как желание Вежливцева Р.Н. и Игнатова М.А. избежать уголовной ответственности.
Виновность подсудимых Вежливцева Р.Н. и Игнатова М.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший М., подтвердив свои показания на предварительном следствии, суду показал, что 22 апреля 2010 года около 20 часов 30 минут припарковал свой автомобиль за домом ... по ул. ..., закрыл его и поднялся домой. Около 21 часа 30 минут, выйдя на балкон, увидел, что передняя дверь автомобиля открыта и возле нее стоит молодой человек худощавого телосложения, ростом около 175 см, и светит фонарем, либо зажигалкой, в салон автомобиля, где находился второй молодой человек, который обыскивал салон. Минуты через три после этого он выбежал на улицу, перед этим еще раз посмотрел с балкона и увидел, что молодые люди уходят во двор соседнего дома. Когда он подошел к машине, молодых людей уже не было видно. Данных молодых людей в лицо он не видел, поэтому опознать их не сможет, одежду их описать точно тоже не может, помнит, что она была темная. Второй молодой человек, который находился в салоне автомашины, ростом был пониже первого. Он обнаружил, что на автомашине форточка передней правой двери вдавлена внутрь, отсутствует , CD-диски, панель от второй магнитолы, сувенирные мягкие кубики 2 штуки. Панель от автомагнитолы оценивает в 1000 рублей, два лицензионных диска по 250 рублей каждый, восемь дисков по 100 рублей каждый, автомагнитолу оценивает с учетом износа в 5000 рублей. Похищенное ему возвращено, кроме автомагнитолы . Ущерб от хищения является для него значительным, так как совокупный доход его семьи составляет 12000 рублей в месяц, семья состоит из четырех человек, до настоящего времени он не может себе позволить приобрести новую автомагнитолу.
Свидетель Б., подтвердив свои показания на предварительном следствии , суду показал, что 22 апреля 2010 года нес службу совместно с А., в 22 часа 20 минут от дежурного ГОМ-1 получили указание проехать к д. ... по ул. ..., где совершено хищение имущества из автомашины. Прибыв по указанному адресу, обнаружили автомашину , передняя пассажирская дверь которой была открыта, внутри салона на передней панели в консоли для автомагнитолы торчали провода, автомагнитола отсутствовала. У дома ... по ул. ... ими были задержаны Вежливцев, который ростом пониже, на руках его были надеты черные трикотажные перчатки, и Игнатов, ростом повыше, у которого при себе находились компакт диски 8-10 штук в круглом пластмассовом футляре и панель от автомагнитолы . Рядом с Вежливцевым и Игнатовым на земле была обнаружена декоративная подвеска для салона автомашины в виде двух мягких игральных кубиков. Игнатов пояснил, что диски принадлежат ему, а панель от магнитолы он нашел в кустах. Затем подошел потерпевший М., который пояснил, что из его автомашины были похищены автомагнитола , панель от автомагнитолы , футляр с компакт дисками и подвеска в виде игральных кубиков. Также М. пояснил, что с балкона он увидел, что в его автомашине находятся посторонние молодые люди, описал их внешность. Под описание потерпевшего по внешности полностью подходили задержанные ими Вежливцев и Игнатов. Они предъявили потерпевшему панель от автомагнитолы, футляр с дисками и подвеску, обнаруженные при Вежливцеве и Игнатове, и потерпевший с уверенностью опознал в них предметы, которые находились в его автомашине. По признакам внешности потерпевший М. опознал Вежливцева и Игнатова как молодых людей, совершивших кражу из его автомашины, которых он видел с балкона, и видел, как они уходили от его машины. При этом М. пояснил, что парень ниже ростом – Вежливцев обыскивал салон автомашины, а парень выше ростом – Игнатов стоял рядом и освещал для Вежливцева салон машины. Данную ситуацию с балкона потерпевший видел хорошо, так как на улице было темно, а Игнатов достаточно освещал салон машины, что можно было увидеть этих парней и их действия. Со слов потерпевшего с момента кражи до задержания молодых людей прошло около 30 минут.
Свидетель А. дал суду аналогичные показания, что и свидетель Б., дополнительно пояснив, что когда они начали производить личный досмотр подсудимых, Игнатов скинул на землю декоративные кубики черно-белого цвета.
Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.04.2010г., в котором М. сообщил, что 22.04.2010г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут неустановленное лицо, находясь у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, проникло в автомашину , откуда похитило имущество на сумму 8100 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб ;
- рапортом сотрудника ОБППСМ Б. от 22.04.2010г., согласно которому им и А. во время несения службы, после получения вызова о том, что во дворе д. ... по ул. ... вскрыта автомашина , в 22 часа 30 минут у дома ... по ул. ... были задержаны Вежливцев Р.Н. и Игнатов М.А., у которых при себе имелись: панель от автомагнитолы , декоративный брелок в виде кубиков и компакт диски в футляре ;
- протоколом личного досмотра Игнатова М.А., согласно которому у него, кроме прочего, обнаружены и изъяты 10 компакт дисков ;
- протоколом осмотра места происшествия – автомашины , стоящей за домом ... по ул. ..., у которой форточка передней правой двери открыта, запорное устройство без повреждений, в салоне наблюдается общий беспорядок, переднее правое сиденье откинуто, под панелью приборов торчат провода. С места происшествия изъяты микроволокна и следы рук ;
- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Игнатова М.А. и Вежливцева Р.Н. изъяты образцы отпечатков пальцев ;
- протоколом выемки от 23.04.2010г., согласно которому у Игнатова М.А. изъяты: шапка черного цвета, пара черных перчаток, черные джинсы, спортивная куртка серо-черного цвета ;
- протоколом выемки от 23.04.2010г., согласно которому у Вежливцева Р.Н. изъяты джинсы темно-зеленого цвета и черная спортивная куртка ;
- заключением эксперта от 24.04.2010г., согласно которому на представленных темных дактилопленках со следами рук, изъятых с места происшествия, обнаружены следы рук, пригодные для идентификации личности, при этом след пальца руки размерами 9х20 мм оставлен Игнатовым М.А. ;
- заключением эксперта от 14.05.2010г., согласно которому среди волокон, изъятых с правого переднего сидения автомобиля , обнаружено два полиэфирных волокна серого цвета с точечными вкраплениями и два волокна хлопка бледно-серого цвета, которые могли отделиться от представленных джинсов Вежливцева Р.Г. ;
- протоколом выемки и осмотра предметов от 05.05.2010г., согласно которому осмотрены изъятые у оперативного дежурного УВД по г. Сыктывкару З.: панель от автомагнитолы , два сувенирных кубика, пластиковый футляр для хранения компакт дисков с дисками в количестве 10 штук ;
- заключением эксперта от 18.05.2010г., согласно которому на представленной светлой дактилопленке со следами рук, изъятых с места происшествия, обнаружен след руки . Пот в следе руки мог произойти от Вежливцева Р.Н. ;
- протоколом осмотра предметов от 18.05.2010г., согласно которому осмотрены джинсы серо-зеленого цвета, изъятые у Вежливцева Р.Н., и пара черных матерчатых перчаток, изъятых у Игнатова М.А. и другими материалами дела оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.05.2010г. Вежливцев Р.Н. слабоумием, хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием не страдает и не страдал. В юридически значимый период у Вежливцева Р.Н. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается . С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Вежливцева Р.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение Вежливцева Р.Н. и Игнатова М.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в предъявленном им и поддержанном государственным обвинителем обвинении.
При квалификации действия подсудимых и вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, поскольку их показания последовательны, неизменны, взаимно дополняют друг друга, не содержат каких-либо юридически значимых противоречий и сомнений у суда не вызывают. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имели к подсудимым неприязни, вследствие чего не имеют никаких оснований оговаривать их.
Действия подсудимых Вежливцева Р.Н. и Игнатова М.А., каждого, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из семейного и материального положения потерпевшего М.
Судом обсуждались доводы защитника подсудимого Игнатова М.А., адвоката Гычина Н.И. о квалификации действий подсудимого Игнатова М.А., по ст. 30 ч.5, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как пособничество в совершении данного преступления. Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше в приговоре, а доводы подсудимого Игнатова М.А. опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетелей Б. и А., которые суд берет за основу приговора, так как не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они полностью совпадают, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия и согласуются с другими материалами уголовного дела. Ранее данные свидетели подсудимого и потерпевшего не знали, и у них нет никаких оснований для оговора подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимых и их отношение к содеянному.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Вежливцева Р.Н. и Игнатова М.А., суд признает частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества, а в отношении Вежливцева Р.Н. еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Вежливцева Р.Н. и Игнатова М.А., суд признает совершение преступления группой лиц.
Подсудимые Вежливцев Р.Н. и Игнатов М.А. по месту жительства характеризуются посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.
Подсудимый Вежливцев Р.Н. ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Сыктывкарского городского суда от ...02.2010г. С учетом изложенного, данных о личности Вежливцева Р.Н., его активной роли при совершении преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку Вежливцев Р.Н. согласился с предъявленным обвинением предлагал упростить процесс рассмотрения дела, применив особый порядок судебного разбирательства.
Подсудимый Игнатов М.А. ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе и тяжких, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное корыстное преступление спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы. Принимая во внимание изложенное и данные о личности Игнатова М.А., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Игнатову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Вежливцева Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Вежливцеву Р.Н. по приговору Сыктывкарского городского суда от ....02.2010 года - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сыктывкарского городского суда от 17.02.2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Вежливцеву Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 27.07.2010 года.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Вежливцева Р.Н. под стражей с 23.04.2010 года по 26.07. 2010 года.
Признать виновным Игнатова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Игнатову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 27.07.2010 года.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Игнатова М.А. под стражей с 23.04.2010 года по 26.07.2010 года.
Вещественные доказательства:
- панель от автомагнитолы , два сувенирных кубика, футляр для хранения компакт дисков и 10 дисков – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему М.;
- джинсы, изъятые у Вежливцева Р.Н. – вернуть по принадлежности Вежливцеву Р.Н.;
- пару трикотажных перчаток, изъятых у Игнатова М.А. – вернуть по принадлежности Игнатову М.А.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.
В случае обжалования приговора осужденные вправе в период срока на кассационное обжалование письменно ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Игнатов
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 24.09.2010г. приговор изменен:
- в отношении Вежливцева Р.Н. квалификация действий оставлена без изменений, назначенное наказание снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
- в отношении Игнатова М.А. действия переквалифицированы на ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.