дело № 1 – 740/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Сыктывкар 13 июля 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Игнатова А.В.
при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,
потерпевшей Л.,
подсудимых Пуганова Д.В., Шуйского П.В.,
защитника подсудимого Пуганова Д.В. – адвоката Сологуб В.И., представившего удостоверение № 465 и ордер № 001043,
защитника подсудимого Шуйского П.В. – адвоката Косырева А.П., представившего удостоверение № 352 и ордер № 622-2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пуганова Д.В., ранее судимого:
- ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
Шуйского П.В., ранее судимого:
- ...;
- ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Пуганов Д.В. и Шуйский П.В. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, совершенный группой лиц, при следующих обстоятельствах.
Пуганов Д.В. и Шуйский П.В. 24 февраля 2010 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №... дома №... по ул. ... ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесли В. пустой бутылкой из-под шампанского не менее двух ударов каждый в жизненно-важную часть тела – .... Совместными действиями Пуганова Д.В. и Шуйского П.В. потерпевшему В. прижизненно причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в ткань, с отеком и дислокацией головного мозга, по признаку опасности для жизни повлекшей тяжкий вред здоровью, закончившейся смертью потерпевшего.
Подсудимый Пуганов Д.В. суду показал, что 24 февраля 2010 года он и Шуйский распивали спиртное в В., разговаривали об автомобилях. Затем к В. пришли два молодых парня и девушка, они принесли с собой две бутылки шампанского и две бутылки алкогольного коктейля. Находились они у В. около одного часа, а потом ушли. При этом он тоже вышел, а когда вернулся обратно в комнату, В. спросил его, где он был, и стал говорить какой-то бред, начал показывать ему боевые приемы, попросил его встать и стал показывать захваты, а потом достал нож. Нож был с черной ручкой, лезвие длиной около 5 см. Нож находился в пластиковом чехле, который был прикреплен к ремню или к брюкам В.. Он сел обратно в кресло, а В. стал размахивать этим ножом перед ним, нож находился на расстоянии 30 см от него, в результате чего он почувствовал для себя угрозу, к тому же В. в этот момент был сильно пьян. Говорил ли при этом В. что-либо, высказывал ли угрозы, он не помнит. Он попросил В. успокоиться, тот сел на диван. Он сказал Шуйскому, что надо уходить. Когда они подошли за курткой Шуйского, которая висела на входной двери, В. встал с дивана и, ничего не говоря, пошел по направлению к нему, держа в правой руке нож. Возле дивана на полу стояла пустая бутылка из-под шампанского, он взял ее и автоматически ударил В. ею в область лба, ничего при этом не говорил. Когда он брал бутылку, Шуйский сидел на диване. После этого удара В. присел на диван. Он поставил бутылку на место. Затем этой же бутылкой В. в область лба нанес удар Шуйский, после чего они ушли. Когда они уходили, В. был в сознании, даже пытался закрыть за ними дверь. Зачем Шуйский нанес удар В., ему неизвестно, он его об этом не просил. Он почувствовал для себя угрозу, так как В. был сильно пьян, его шатало, до этого он общался с В. только один раз и не знал, что можно от него ожидать, кроме того В. рассказывал, что он служил в воздушно-десантных войсках, участвовал в боевых действиях, физически В. был крепче его. Возможности уйти от В. у него не было, так как тот стоял прямо перед ним. Попыток уйти от В. он не предпринимал, так как испугался. Бутылку они потом выбросили. Кто из них взял бутылку, не помнит. Когда он наносил удар бутылкой по голове В., в тот момент он хотел защитить себя, при этом не предполагал, что это может нанести вред его здоровью. После его удара у В. крови не было. Была ли кровь после удара Шуйского, не помнит. Когда они уходили, у В. был разбит лоб.
Подсудимый Шуйский П.В., подтвердив свои показания на предварительном следствии, суду показал, что 24 февраля 2010 года около 20 часов он и Пуганов пришли в гости к знакомому Пуганова, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали употреблять спиртное. Около 21 часа к В. пришли два парня и девушка, с собой принесли две бутылки шампанского и бутылку коктейля, находились у него они около одного часа, после чего ушли. В процессе распития спиртного между ними никаких конфликтов не было. В. уже был сильно пьян, достал нож общей длиной 15 см, лезвие длиной 5-6 см, и держа его в руке, стал ходить по комнате и размахивать им. Данным ножом В. ему и Пуганову не угрожал, перед их лицами не размахивал. Он вышел в туалет, а когда вернулся через две минуты, увидел, что В. лежит на диване, на голове у него была кровь, а Пуганов стоит над ним. В правой руке Пуганов держал пустую бутылку из-под шампанского, которой нанес В. два удара по голове в область лба. До того как он уходил в туалет у В. никаких телесных повреждений не было. Пуганов дал ему бутылку из-под шампанского и сказал: «бей». На его вопрос, что произошло, Пуганов ответил, что В. махнул ножом. Он надел перчатку, чтобы не остались отпечатки пальцев, взял бутылку, которая в тот момент стояла на полу возле дивана, и нанес ею два удара по голове В. в то же место, куда бил Пуганов. Удары наносил с приложением значительной физической силы, при этом понимая, что наносит удар в жизненно важную часть тела. Убивать В. он не хотел. Когда Пуганов и он наносили удары В., тот никак не сопротивлялся, поскольку был сильно пьян и уже находился без сознания. Около 23 или 23 часов 30 минут он и Пуганов ушли из квартиры. Бутылку они выбросили на улице. Когда уходили, видели, что В. еще жив, дышит. Руками и ногами ударов В. не наносили.
Виновность подсудимых Пуганова Д.В. и Шуйского П.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Л. суду показала, что ее сын В. проживал отдельно от нее, устроился на работу за несколько дней до смерти. 24 февраля 2010 года в период времени с 11 часов до 15 часов она была дома у сына, он был трезвый, дома был полный порядок. Позвонив сыну около 20 часов, она обратила внимание, что он уже выпивший. При разговоре с сыном по телефону посторонних голосов она не слышала. 25 февраля 2010 года ей позвонила соседка сына и сообщила, что из комнаты сына доносится подозрительный храп, а зайдя в комнату, она обнаружила, что он лежит в крови, без сознания. 04 марта 2010 года сын скончался в больнице, не приходя в сознание. Она видела, что диван в комнате сына был в крови. Была ли кровь на полу, она не разглядывала. Со слов соседей, кровь была в раковине. Мальчик из соседней комнаты рассказал ей, что в тот день к ее сыну приходили девушка, парень, который помог сыну устроиться на работу, и еще два парня. Около 21 часа один из этих двух парней, когда выходил из комнаты, сказал ему, чтобы в комнату никто не заходил. На второй день после случившегося кто-то подходил к окну комнаты и говорил: «здесь никого нет». По характеру сын был спокойный, даже и в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала к сыну, в комнате уже работали следователи, поэтому был ли на столе нож, она не видела. Просит взыскать с обоих подсудимых в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей, а также материальный ущерб, который подтверждается имеющимися в деле документами. Моральный вред выразился в том, что она испытывала страдания, поскольку он был ее единственным поздним ребенком, она воспитывала его с бабушкой. После смерти сына ее состояние здоровья сильно ухудшилось, много денег потрачено на лекарства.
Свидетель Н. суду показала, что с начала января до конца февраля 2010 года проживала с В.. В феврале 2010 года около 21 часа 30 минут она и знакомые В., фамилий которых она не знает, пришли в гости к В.. У В. уже находились подсудимые, все они были выпившие, при этом В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они все распили спиртное. Никаких конфликтов не было. Они пробыли у В. до 22 часов 30 минут, после чего ушли. В ходе распития спиртного у Пуганова с кем-то состоялся телефонный разговор, из которого она поняла, что к В. должен кто-то приехать, разговор был на агрессивной ноте. О смерти В. она узнала на следующий день, когда позвонила ему на домашний телефон, но трубку взяла соседка и сообщила, что у В. огнестрельное ранение в голову. Более ей ничего о случившемся не известно. По характеру В. был очень добрый, в состоянии алкогольного опьянения становился храбрым, но агрессивным никогда не был. В процессе общения В. и подсудимых оскорблений и брани не было, разговор у них шел об автомеханике, автомобилях.
Свидетель Е. суду показала, что 24 февраля 2010 года утром на общей кухне она видела В., он вернулся с ночной смены. Она ушла на работу, вернулась около 22 часов, больше В. она не видела. Комната В. и ее комната находятся далеко друг от друга. Вечером 24 февраля 2010 года мимо комнаты В. она не проходила. Ночью никакого шума из комнаты В. она не слышала. На следующий день в 07 часов утра она услышала какой-то хрип, вышла в коридор, позвала соседку С., с которой стали проходить мимо комнат, и обнаружили, что хрип доносится из комнаты В.. Дверь в его комнату была открыта. Она была без очков и толком ничего не разглядела, а С. сказала ей, что в комнате кто-то лежит в крови. В комнату они не заходили, стояли у порога. Человек лежал на диване головой к дверям, ногами к окну, был в белых штанах. С. вызвала скорую помощь. После С. сообщила ей, что врачи скорой помощи сказали, что у В. огнестрельное ранение. Более ей о происшедшем ничего не известно. Если бы был выстрел, она вряд ли бы его услышала, так как их с В. комнаты разделяет достаточно большое расстояние, их разделяют еще две комнаты.
Свидетель С. суду показала, что 24 февраля 2010 года после 18 часов на первом этаже секции общежития видела подсудимых, они разговаривали в общем коридоре с В.. Конфликтов, ссор между ним она не заметила. Подсудимые были одеты в темную одежду. У Пуганова под глазом была гематома, а второй молодой человек все время отворачивался, прятал лицо. Ее с В. комнаты находятся через одну комнату друг от друга. Никакого шума, ругани, криков в тот день из комнаты В. она не слышала. На следующий день утром ее позвала соседка Е., сказала, что слышен какой-то хрип. Они обнаружили, что хрип доносится из комнаты В.. Дверь в его комнату была не заперта, она ее открыла и увидела, что кто-то лежит на диване, был одет в брюки и рубашку, руки были в крови. Также кровь была на полу возле головы. Более она к этой комнате не подходила. Кто-то из соседей вызвал милицию и скорую помощь. По характеру В. был хороший парень, всегда спокойный, уравновешенный. Бывало, что выпивал и из его комнаты доносился шум, но агрессии в сторону соседей никогда не проявлял.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля И. на предварительном следствии усматривается, что 24 февраля 2010 года он, Н. и А. пришли в гости к В., у которого уже находились двое молодых людей. В. был сильно пьян, с трудом держался на ногах, парни тоже были выпившие. Они принесли с собой две бутылки шампанского, одну бутылку распили. В. рассказывал ему что-то про компьютер. Между присутствующими никаких ссор и скандалов не было. В 22 часа 20 минут они ушли домой. Дома у В. он бывал несколько раз, знает, что у него часто собирались гости и пьяные компании, сам В. часто пил спиртное. 25 февраля 2010 года он узнал, что В. в больнице. Что с ним произошло, ему не известно. В. ему про конфликты с кем-либо ничего не рассказывал. На работе у него ни с кем конфликтов не было.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля А. на предварительном следствии усматривается, что около 22 часов 24 февраля 2010 года он с Н. и И. пришли в гости к В., у которого уже находились двое молодых людей. В. был пьян, но на ногах держался. Парни были выпившие. Пуганов говорил, что кого-то надо избить. В процессе вечера Пуганов звонил какому-то Р.. В комнате В. они распили одну бутылку шампанского. Между присутствующими никаких ссор и скандалов не было. В 22 часа 20 минут он, Н. и И. ушли от В., и больше он его не видел. 25 февраля 2010 года ему сообщили, что В. в больнице. Были ли у В. с кем-то конфликты ему не известно.
Кроме того, виновность подсудимых Пуганова Д.В. и Шуйского П.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- рапортом ст.следователя СО по г. Сыктывкару об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ;
- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2010 г. – квартиры;
- справкой Коми Республиканской больницы о том, что В. с 25.02.2010 г. находился в реанимационном отделении КРБ;
- явкой с повинной Шуйского П.В.;
- явкой с повинной Пуганова Д.В.;
- заключением эксперта от 02.03.2010 г.;
- заключением эксперта от 02.03.2010 г.;
- заключением эксперта от 21.04.2010 г.;
- заключением эксперта от 06.04.2010 г.;
- протоколом осмотра предметов от 05.04.2010 г..
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в предъявленном им обвинении.
За основу приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают.
Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они объективно согласуются с совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора. Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не допущено.
Действия подсудимых Пуганова Д.В. и Шуйского П.В., каждого, суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также личности подсудимых и их отношение к содеянному.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Пуганова Д.В. и Шуйского П.В., суд признает их явки с повинной, у подсудимого Пуганова Д.В. также наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Пуганова Д.В. и Шуйского П.В., суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений.
Подсудимый Пуганов Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судим за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Пуганова Д.В. содержится рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания Пуганову Д.В. в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Пуганову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Пуганову Д.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Подсудимый Шуйский П.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судим за умышленные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Шуйского П.В. содержится рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Шуйскому П.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 70 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Шуйскому П.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Шуйскому П.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Потерпевшей Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного ей материального ущерба, связанного с организацией похорон сына, согласно имеющихся в материалах дела чеков. Данный иск ею был поддержан в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный преступными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом требования о возмещении материального ущерба причиненного Л. виновными действиями Пуганова Д.В. и Шуйского П.В., в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке, поскольку данный иск обоснован материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании потерпевшей Л. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с подсудимых в равных долях. Мотивируя свои требования тем что в результате смерти сына у нее ухудшилось здоровье, она воспитывала его одна он был единственным ее ребенком.
Судом с достоверностью установлено, что потерпевшей Л. в связи с преступными действиями подсудимых причинены физические и нравственные страдания, которые в силу ст.ст.151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновными лицами. А потому исковые требования потерпевшей Л. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и руководствуясь ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимых, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с Пуганова Д.В. и Шуйского П.В., с каждого по 100 000 (сто тысяч) рублей.
.
В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ с подсудимых Пуганова Д.В. и Шуйского П.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Пуганова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с 13.07.2010 года.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пуганова Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу.
Меру пресечения Пуганову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Признать виновным Шуйского П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи и окончательно по совокупности приговоров назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с 13.07.2010 года.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шуйского П.В. под стражей по настоящему уголовному делу
Меру пресечения Шуйскому П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Пуганова Д.В. и Шуйского П.В. солидарно в пользу Л. 21248 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Гражданский иск потерпевшей Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Пуганова Д.В. в пользу Л. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Шуйского П.В. в пользу Л. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Пуганова Д.В. и Шуйского П.В. государственную пошлину в сумме 837 рублей 47 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.
В случае обжалования приговора осужденные вправе в период срока на кассационное обжалование письменно ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Игнатов
Приговор вступил в законную силу 03.09.2010