Дело № 1- 904/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар 30. 09. 2010 г.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,
при секретаре судебного заседания - Савиной Е. А.,
с участием :
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара РК Истоминой Е. В.,
подсудимой - Кобец В. С.,
защитника подсудимой – адвоката Кержаева В. А., представившей ордер № 1002 и удостоверение № 488,
потерпевшего – И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела по обвинению :
Кобец В.С., ранее судимой
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кобец В. С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23. 00 часов 05. 05. 2010 г. до 08. 00 часов 06. 05. 2010 г., точное время следствием не установлено, Кобец В. С., находясь в квартире, увидела в кухне квартиры на столе сотовый телефон марки «...» стоимостью 4190 рублей, принадлежащий И. После чего, реализуя внезапно возникший у нее умысел на хищение данного имущества, Кобец В. С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила вышеуказанный телефон, распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению.
Своими действиями Кобец В. С. причинила И. материальный ущерб.
Подсудимая Кобец В. С. вину в совершении преступления не признала, показала, что в ночь 05. 05. 2010 г. по 06. 05. 2010 г. находилась в квартире и распивала спиртные напитки вместе со знакомыми и потерпевшим. На столе в кухне потерпевший оставлял свой сотовый телефон «...». Потом они все легли спать, утром проснулись, потерпевший искал телефон. Она телефон не брала, кто мог взять - не знает. Признательные показания на следствии давала под воздействием сотрудников милиции.
Однако, на предварительном следствии Кобец В. С. показала, что она похитила телефон И., откуда вытащила не помнит. Потом телефон продала, деньги вырученные за телефон - пропила. О краже не сказала И., не хотела его расстраивать, обвинение признает полностью, в содеянном раскаивается.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, она нашла свое подтверждение в судебном заседании. Совокупность показаний потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, суд считает достаточными для установления виновности Кобец В. С. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Так потерпевший И. показал суду, что в ночь с 05. 05. 2010 г. по 06. 05. 2010 г. находился в квартире вместе с Кобец. Помнит как доставал свой телефон «...» и оставлял его на столе в кухне. Потом все разошлись, он сильно опьянел и его Кобец уложила спать. Дверь квартиры всю ночь была закрыта. Утром он проснулся и обнаружил, что нет телефона. Телефон он оценивает в 4190 рублей, ущерб для него не значительный, т. к. его заработки значительно больше этой суммы, хищение не поставило его в сложное материальное положение, сотовый предметом первой необходимости не является.
Свидетель Л. подтвердила показания потерпевшего. Последней на кухне была Кобец В., потом отводила потерпевшего спать.
Свидетель М. показал суду, что является оперуполномоченным ОУР УВД г. Сыктывкара. Он совместно с оперуполномоченным Ж. работал по заявлению И. по краже сотового телефона. Ими было установлено, что хищение произошло в квартире в ночь с 05. по 06. 05. 2010 г. После чего, было установлено, что в компании распивавших присутствовала ранее судимая Кобец В., которая была доставлена в УВД. Там с Кобец была проведена беседа в ходе которой она призналась, что совершила кражу телефона со стола в кухне, когда потерпевший уснул. Также, Кобец написала об этом явку с повинной, которую потом подтвердила в своих показаниях.
Свидетель – сотрудник ОУР Ж. подтвердил показания свидетеля М..
Свидетель З. показала суду, что является следователем СУ при УВД г. Сыктывкара. Он допрашивала Кобец 13. 05. 2010 г. Подсудимая рассказывала ей, что похитила телефон И., а потом продала, ни о каком давлении на нее со стороны сотрудников ОУР не говорила.
Свидетель Ш. показала суду, что она принимала к производству уголовное дело в отношении Кобец В. С. по краже. Ею допрашивалась Кобец 07. 06. 2010 г. Обвиняемая давала показания сама, добровольно, в совершении хищения признавалась, указала, что украла телефон со стола в кухне, когда ее никто не видел.
Допрошенная на предварительном следствии Г. давала показания аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля Л.,
Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ, а именно :
- заявлением от 12. 05. 2010 г. И. с просьбой помочь в розыске похищенного в ночь с 05. на 06. 05. 2010 г. телефона ,
- протоколом от 13. 05. 2010 г. явки с повинной Кобец В. С. в которой она признается, что похитила телефон знакомого – И., телефон продала, деньги пропила ,
Оценив все собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они собранны с соблюдением норм УПК РФ и относимыми, т. к. они относятся к имевшим место событиям.
За основу приговора суд берет показания потерпевшего и свидетелей, которые подтвердили факт того, что после распития потерпевший оставлял свой сотовый телефон на столе в кухне, последней из кухни уходила подсудимая и телефон «исчез» после этого. Дверь квартиры была закрыта, посторонних людей не было и т. о. никто кроме Кобец не мог совершить указанное хищение. Свою виновность в хищении подтверждала и сама обвиняемая на предварительном следствии, в показаниях и предшествующей до них – явке с повинной. Явка с повинной Кобец была написана 13. 05. 2010 г., а признательные показания даны 07. 06. 2010 г. таким образом, доводы подсудимой о том, что на нее, якобы, оказывалось давление не подтвердились. После написания явки прошел месяц, когда уже оперативное сопровождение сотрудниками ОУР не оказывалось, допрошена Кобец была в присутствии адвоката, в здравом уме, трезвой памяти, читала протокол, никаких замечаний по нему не сделала. Факт давления отрицают и допрошенные по делу сотрудники ОУР и следователи, которые указали, что Кобец сразу же призналась в совершении преступления, явку с повинной писала добровольно, в последствии, добровольно давала признательные показания о совершенном преступлении. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей – с одной стороны, и признание вины Кобец – с другой, образуют совокупность доказательств, которые позволяют суду признать подсудимую виновной в совершении преступления. Позиция же Кобец в судебном следствии о том, что она, якобы, не совершала хищение признается не соответствующей действительности, выдвинутой с целью защиты.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, т. е. тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимой признаются судом как кража, т. к. она с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, чем причинила материальный ущерб собственнику этого имущества, при этом, действовала втайне от окружающих. Мотив в действиях подсудимой - корыстный, состав преступления оконченный, т. к. она обратила телефон в свою пользу, продала, деньгами распорядилась по своему усмотрению. Суд исключает из вменяемого Кобец В. С. состава преступления квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в суде. Сам потерпевший показал, что ущерб от действий Кобец для него – не значительный, сотовый не является предметом первой необходимости, его заработок значительно превышает стоимость телефона. В этой части суд соглашается с мнением представителя гособвинения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой степени тяжести и личность подсудимой.
Кобец В. С. ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами смягчающими наказание Кобец В. С. является явка с повинной т. к., в совокупности с другими доказательствами, данная явка положена судом в основу обвинительного приговора, а также, состояние ее здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не установлено.
Принимая во внимание личность подсудимой, ранее судимой, суд назначает ей по настоящему делу наказание в виде лишения свободы. Оснований применения ст. 64 УК РФ нет.
Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения суд учитывает характер первого и второго преступлений, то обстоятельство, что нареканий на осужденную со стороны МРУИИ, контролирующего ее поведение по первому приговору не было, наличие по второму преступлению смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, мнение потерпевшего, который просит не лишать Кобец В. С. свободы, тот факт, что подсудимая хоть и не официально, но работает и имеет источник дохода, состояние здоровья Кобец В. С. Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным сохранить Кобец В. С. условное осуждение по приговору суда и назначить ей по настоящему делу, также, наказание с применением ст. 73 УК РФ, т. е. условно.
Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кобец В.С. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание 1 ( один ) год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 ( два ) года, возложив на осужденную обязанности : периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
Меру пресечения Кобец В. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д. Е. Лукошенко