Дело № 1- 529/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар РК 21. 07. 2010 г.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,
при секретаре судебного заседания – Савиной Е. А.,
с участием :
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара РК – Архиповой Е. В.,
подсудимых - Козлова А. А., Шишкина С. А.,
защитников подсудимых – адвоката Пименовой И. В., представившей ордер № 128 и удостоверение № 456, адвоката Роговой А. М. представившей ордер № 379 и удостоверение № 181,
потерпевшего – В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении
Козлова А.А., ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте
Шишкина С.А., ранее судимого
обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Козлов А. А., Шишкин С. А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах :
19. 12. 2009 г. около 23. 00 часов Козлов А. А. и Шишкин С. А. находясь около д. № по ул. ... г. Сыктывкара РК вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества ранее им знакомого В. После чего, подсудимые подошли к стоявшему там же В., а затем, действуя открыто, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, используя надуманный повод, каждый нанесли потерпевшему не менее 2 – х ударов по лицу и телу, т. о. применив в отношении В. насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, Козлов А. А. вытащил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон стоимостью 7000 рублей.
Таким образом, Козлов А. А. и Шишкин С. А. совместно и открыто похитили имущество потерпевшего - сотовый телефон на сумму 7000 рублей. После чего, Козлов А. А. и Шишкин С. А. с похищенным, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно, передав третьему лицу.
Преступными действиями подсудимых, В. была причинена физическая боль и материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Подсудимый Козлов А. А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что 19. 12. 2009 г. вечером он, с друзьями Шишкиным С. А. и В. сидели на работе у Шишкина и распивали спиртное. Они все вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В ходе распития В. уронил в стакан с соком его, Козлова, телефон, однако, потом извинился и они, не обратив внимание на данный инцидент, продолжили распивать. Около 22 – 23 часов все втроем пошли в магазин. В. вышел первым, а его и Шишкина задержал охранник магазина и предъявил претензии, что их друг – В. украл шоколадку из магазина. Они сказали охраннику, что ничего об этом не знают и вышли на улицу. Там они подошли к В. и потребовали отдать шоколадку в магазин, т. к. опасались, что их могут заснять на камеру в магазине и у них, т. е. его и Шишкина из – за В. будут неприятности. Однако, В. отказался. Тогда они, разозлившись на В., побили его. Нанесли каждый более двух ударов кулаками по лицу и телу. Потом Шишкин отошел, а В. на его просьбу отдал ему, Козлову, свой телефон, вместо того, который до этого В. испортил. Признает что нанес В. побои, вину в совершении грабежа отрицает. Через несколько дней он обменял с доплатой телефон В. своему знакомому Л. Когда их задержали, то он, Козлов С. А., помог сотрудникам милиции, указав на Л., сам позвонил Л. и попросил того принести телефон в милицию.
Подсудимый Шишкин С. А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, полностью подтвердил показания Козлова А. А. Признал, что избил В. вместе с Козловым за инцидент с шоколадкой в магазине.
Кроме собственных признательных показаний, вина Козлова А. А. и Шишкина С. А. подтверждается совокупностью остальных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего на предварительном следствии, показаниями свидетеля и письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший В. на предварительном следствии показал, что 19. 12. 2009 г. около 21 часа находился со своими знакомыми Козловым А. А. и Шишкиным С. А. в офисе фирмы «...» и распивал спиртное. С Козловым А. А. и Шишкиным С. А. он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. После распития, около 23 часов они втроем пошли в магазин, купили там пиво и возвращались назад. По дороге он сообщил Козлову А. А. и Шишкину С. А., что взял в магазине шоколад, что они говорили он не помнит. В дальнейшем, когда они проходили по дворовой территории Козлов и Шишкин начали его избивать, почти сразу он упал на землю. В процессе избиения Козлов и Шишкин требовали у него телефон и били ногами и руками по лицу. Он сообщил, что телефон у него находится во внутреннем кармане куртки, после чего, Козлов вытащил у него телефон и вместе с Шишкиным опять продолжили его избивать. Потом они притащили его в офис фирмы «...» и там продолжили избивать, отобрали документы, сказали, что он должен за то, что якобы украл шоколад 300000 рублей. Через несколько дней он обратился в милицию. Стоимость похищенного телефона с учетом износа – 7000 рублей.
В судебном заседании потерпевший В. от своих показаний на предварительном следствии отказался, причину отказа суду внятно пояснить не мог.
Свидетель Л. показал суду, что 22. 12. 2009 г. его знакомый подсудимый Козлов А. выменял ему сотовый телефон с доплатой за его, Козлова телефон. Через несколько дней Козлов с ним связался и попросил привезти телефон в милицию, что он и сделал. В милиции у него при понятых изъяли сотовый.
Также, вина Козлова А. А. и Шишкина С. А. подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела :
- заявлением от 25. 12. 2009 г. В. о том, что он просит привлечь к ответственности Козлова А. А. и Шишкина С. А. за то, что они его избили и забрали сотовый телефон.
- протоколом от 25. 12. 2009 г. выемки у Л. сотового телефона, осмотром данного телефона, распиской В. о получении своего имущества
- протоколом от 25. 12. 2009 г. явки с повинной Шишкина С. А.
- протоколом от 25. 12. 2009 г. явки с повинной Козлова А. А.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, а также, допустимыми, поскольку они собранны с соблюдением норм УПК РФ.
За основу приговора суд берет показания потерпевшего В. на предварительном следствии т. к. они подробны, последовательны и даны были через непродолжительное время после происшедшего, когда на него еще не могло быть оказано никакого давления. Показания же потерпевшего в суде, напротив, путаны и противоречивы. Сначала он, вроде бы, признавал, что у подсудимых были причины его побить, но затруднялся сказать за что. Потом начал утверждать что никакого шоколада в магазине не воровал, но, не мог объяснить почему не сказал это ни Козлову ни Шишкину. В итоге, В. так и не смог сказать суду, почему он изменил свои показания в пользу подсудимых. При этом, потерпевший не заявлял, что на него оказывалось давление, утверждал, что читал протокол, однако, почему его подписал, опять – таки, не пояснил. Следователь выдумать эти показания не мог, т. к. не был очевидцем событий, ничего о них не знал. Не могли они «появиться» в деле и никаким иным способом. В целом, первоначальные показания потерпевшего получены с соблюдением норм УПК РФ, В. был допрошен будучи предупрежденным по ст. 306 – 307 УПК РФ с разъяснением всех прав, в т. ч. и внесения в протокол замечаний. Поэтому, суд, как уже говорилось выше, признает его показания на предварительном следствии от 25. 12. 2009 г. правдивыми, а показания данные в суде несоответствующими действительности, данными с целью помочь подсудимым - своим бывшим приятелям, с которыми отбывал наказание, от уголовной ответственности. Кроме того, первоначальные показания В. согласуются и с остальной совокупностью доказательств по делу. А именно, с показаниями свидетеля Л., которому подсудимые реализовали похищенный телефон, выемкой у свидетеля похищенного имущества, явками с повинной подсудимых и остальными письменными доказательствами.
И Козлов и Шишкин вину в совершении преступления частично признали, подтвердили, что в указанное в обвинении время возле магазина нанесли побои В., а затем, Козлов забрал у него сотовый телефон. Однако, их версию, о том, что телесные повреждения были потерпевшему нанесены не из корыстных побуждений, а сотовый телефон В. добровольно отдал подсудимым, суд считает не соответствующей действительности по следующим основаниям. Так, ни у Козлова ни у Шишкина не было никаких поводов избивать потерпевшего. Их версию, о том, что они якобы боялись, что их из – за В. могут привлечь к уголовной ответственности, за то, что тот, якобы, украл в магазине шоколадку, совершенно лишена логики и здравого смысла. Эта позиция опровергается первоначальными показаниями В., в которых тот пояснил, что подсудимые начали его избивать и требовать телефон без всяких поводов, сам он добровольно телефон не отдавал, сотовый у Козлова до этого не ломал. Даже если предположить, что подсудимые, действительно, заподозрили В. в каком – либо хищении из магазина, то сами - то они ничего не воровали, видеокамеры ( о которых говорили оба подсудимых ) это бы четко зафиксировали и никакого резона не было у них предъявлять к потерпевшему какие – то претензии, а тем более, наносить побои. Кроме того, сами подсудимые в своих явках с повинной не указывали ни о какой неприязни к В., не говорили, что он испортил чей – то телефон, не утверждали, что в последствии, добровольно отдал свой. Напротив, Козлов в своей явке указывал, что вместе с Шишкиным решил забрать телефон потерпевшего, после чего, они исполнили задуманное, предварительно избив В.. Т. е. явки с повинной подсудимых согласуются с показаниями В. на предварительном следствии, а позиция подсудимых относительно отсутствия в их действиях признаков хищения, расценивается судом как попытка уйти от уголовной ответственности.
Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимых судом квалифицируются как хищение, т. к. они с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, чем причинили материальный ущерб собственнику этого имущества. Содеянное подсудимыми квалифицируются как грабеж, т. к. их действия носили открытый характер, были понятны и очевидны для потерпевшего. При этом, подсудимыми, в целях завладения имущества применялось насилие, а именно, удары кулаками и ногами по телу и голове В.. Подсудимые действовали, в т. ч. и применяли насилие, по предварительному сговору. Об этом говорит согласованный и совместный характер их действий, которые дополняли друг друга. А именно, они вместе били В., вместе, согласно первоначальным показаниям потерпевшего, требовали у него имущество. Кроме того, об имевшем место предварительном сговоре говорит в своей явке с повинной и подсудимый Козлов. Мотив в действиях подсудимых - корыстный, состав преступления - оконченный, т. к. они похищенное после преступления присвоили, распорядились им по своему усмотрению, передав третьему лицу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких и личности подсудимых.
Оба подсудимых ранее судимы, работают, по месту предыдущего отбытия наказания и Шишкин и Козлов характеризовались отрицательно, по месту жительства – посредственно. По месту работы Козлов характеризуется положительно.
В действиях подсудимого Шишкина С. А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений.
Обстоятельствами смягчающими наказание обоих подсудимых являются явки с повинной, способствование розыску похищенного имущества. Обстоятельств отягчающих наказание Козлову А. А. нет, у Шишкина обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.
Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его дерзкий характер, личности подсудимых, ранее судимых и на путь исправления не вставших, суд назначает им обоим наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет. При этом, наказание Шишкину С. А. с учетом имеющегося у него рецидива преступлений, назначается более строгое, чем Козлову А. А.
Также, окончательное наказание Шишкину С. А. назначается по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи.
С учетом материального положения подсудимых суд не применяет к ним дополнительного наказания в виде штрафа, а также, не считает необходимым применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Козлова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание 3 ( три ) года лишения свободы без штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Шишкина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание 4 ( четыре ) года лишения свободы без штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания назначенного по приговору мирового судьи окончательно назначить Шишкину С. А. наказание 4 ( четыре ) года 3 ( три ) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания подсудимым исчислять с 21. 07. 2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Козлову А. А. и Шишкину С. А., срок содержания их под стражей по уголовному делу каждому с 25. 12. 2009 г. по 20. 07. 2010 г.
Меру пресечения Козлову А. А. и Шишкину С. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства : сотовый телефон и документы, считать возвращенными потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или определение, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор (или вынесшим иное обжалуемое решение) о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий Д. Е. Лукошенко