Тайное хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Сыктывкар

27 августа 2010 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Комовой Л.И.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара Игнатова Б.А.

Подсудимой Сауленко Т.А.

Адвоката Васильева И.Ю.

Представившего удостоверение 539 и ордер 30

Потерпевшего В.

При секретаре Ермолаевой Н.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САУЛЕНКО Т.А., ранее судимой

Установил:

Подсудимая дважды похитила имущество потерпевшего В., причиняя каждый раз значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 9 на 10 мая 2010 года, подсудимая Сауленко Т.А. по согласию с потерпевшим В. ночевала в одной из комнат квартиры. В этот период времени, более точное время совершения преступления органами предварительного расследования не установлено, оставшись в комнате одна, обнаружила в комоде комнаты шкатулку с золотыми украшениями, и решила совершить их хищение. Реализуя свои внезапно возникшие преступные намерения, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила две цепочки золотые, цепочку-браслет, и два кольца, одно их которых с камнем, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей. Утром, уходя из квартиры потерпевшего, все золотые украшения забрала с собой, и затем часть из них сдала в ломбард. Деньги, вырученные от залога одной цепочки и кольца в размере 1550 рублей истратила на собственные нужны, и своими умышленными действиями причинила потерпевшему В. значительный материальный ущерб.

Она же в ночь с 15 на 16 мая 2010 года, вновь пришла ночевать в указанную квартиру, где в тот период времени , ночевала свидетель О. , и у которой имелись ключи от квартиры. Находясь в указанной квартире примерно с 23 часов, Сауленко Т.А., воспользовавшись тем, что свидетель за ее действиями не наблюдает, в прихожей обыскала содержимое пиджака потерпевшего В., висевшего на вешалке и обнаружила в нем банковскую карту с приложением записки о пин-коде карты. Осознавая, что имеет возможность снять с карты денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ее похитила, и, воспользовавшись услугами системы банкоматов, 16 мая 2010 года, в 4 приема сняла со счета потерпевшего В. все наличные денежные средства суммами в 5000,2000,2000 и 1000 рублей, а всего в размере 10000 рублей, и похищенные деньги присвоила. Затем, ими распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб.

Допрошенная в качестве подсудимой Сауленко Т.А. виновной себя признала частично, отрицая факт хищения банковской карты и денег. По обстоятельствам кражи золотых украшений показала, что вечером 9 мая 2010 пошла смотреть салют, с разрешения В. пошла к ним ночевать. Потерпевший разрешил ей остаться в одной из комнат квартиры, в которой стоял комод. Она, подсудимая, решила переодеться в какую-либо одежду, и стала осматривать содержимое комода, нашла в нем шкатулку, которая была спрятана под одеждой. Ее открыла, увидела несколько цепочек, два кольца и взяла себе одну цепочку и одно кольцо маленького размера. Утром, уходя из квартиры, их забрала с собой, встретила знакомого И., и попросила его сдать похищенные золотые вещи в ломбард. Он не отказался, и деньги, вырученные в ломбарде, отдал ей. Вечером 15 мая 2010 года она действительно ночевала в квартире потерпевшего в его отсутствие, там была О., и она ее впустила. Но она только переночевала и утром ушла, банковской карты не похищала, как и не снимала денег со счета потерпевшего.

В связи с существенными противоречиями, суд на основании ст.276 УПК РФ, огласил показания подсудимой, данные ею на предварительном расследовании в качестве подозреваемой. Тогда, в части похищенных украшений, Сауленко Т.А. показывала, что забрала из шкатулки, находившейся в комнате, где ночевала в ночь с 9 на 10 мая 2010 года две цепочки, которые чуть позже ее знакомый И. сдал в ломбард. После оглашения указанный показаний, подсудимая указала, что две цепочки-это фактически одна, так как они были спутаны между собой.

По обстоятельствам нахождения в квартире в ночь с 15 на 16 мая 2010 года, подсудимая на предварительном расследовании показывала, что в ту ночь, в квартиру потерпевшего, она впустила своего знакомого Л., который приходил занять 100 рублей на такси, сама уходила на 5 минут курить, и что делал Л. в прихожей, она не видела .

Однако, несмотря на отрицание своей причастности к инкриминируемым преступлениям, суд считает, что виновность подсудимой Сауленко Т.А. установлена полностью по всем обстоятельствам.

Допрошенный в качестве потерпевшего В. суду показал, что подсудимая является родствиницей. Отношения с ней нормальные . 9 мая 2010 года около 22 часов он ходил с детьми смотреть салют, и там встретил подсудимую. Она вместе с ними пришла в квартиру, времени было примерно 22.30, попросила 200 рублей, сказала, что собирается ехать домой на такси. Он дал ей денег, и она ушла. Около полуночи вернулась, сказала, что уехать не смогла и попросила разрешения остаться ночевать. Он не препятствовал, сказал, что одна комната пустая, так как жена в отъезде, и она может в ней располагаться. Утром подсудимая собралась уходить, от предложения позавтракать, отказалась и быстро ушла. Т.е. это было 10 мая, а 14 мая он собирался уехать на две недели в отпуск, перед отъездом сходил в банкомат, снял немного денег, на счете оставалось чуть более 10000 рублей, банковская карта с запиской пин-кода лежала в кармане пиджака, который висел в прихожей квартиры на вешалке. Однако через несколько дней, т.е. 19 мая 2010 года вернулся домой, так как нужно было заплатить кредит, осмотрел пиджак, но карты не нашел. Решил, что ее потерял, и пошел в банк, чтобы написать заявление о восстановлении. Но в банке ему сообщили, что денег на счете практически нет, и что кто-то 16 мая2010 года четыре раза снимал с карты деньги общей суммой в 10000 рублей. На счете после этого осталась сумма 89 рублей, согласно распечатке движения средств по счету. Он пообщался с женой, и от нее узнал, что она в его, потерпевшего, отсутствие, давала ключи от квартиры О., и с ее слов, когда О. оставалась ночевать в их квартире, приходила подсудимая. Кроме того, было обнаружено, что пропали золотые украшения жены: две цепочки, два кольца и цепочка-браслет.

Он обратился в милицию с заявлением, так как понял, что и карту, и золотые украшения могла украсть только подсудимая. В процессе расследования, по информации банка о месте снятия денег со счета, он просматривал видеозапись банкомата , и он узнал девушку, чьи данные зафиксировала камера слежения, по его мнению, это подсудимая, так как похожи прическа, лицо.

Допрошенная свидетелем О. суду показала, что 14 мая 2010 года она приехала в гор.Сыктывкар . После того, как они сходили в больницу, то решили остаться на выходные погулять по городу. Ключи от квартиры потерпевшего ей дала его жена, и они с ребенком в квартире ночевали пятницу-субботу, т.е. 14 и 15 мая, а в воскресение, т.е. 16 мая 2010 года уехали после полудня на рейсовом автобусе. Вечером в субботу, примерно после 22 часов, пришла подсудимая, попросилась переночевать, и она ее впустила в квартиру. Девушка ночевала в соседней комнате, она, свидетель, к ней не заходила, сама находилась в другой комнате, и кроме подсудимой в квартиру никто не приходил. Утром, 16 мая 2010 года, около 10 часов, подсудимая собралась уходить, сказала, что ей нужно проверить, перечислили ли на банковскую карту деньги. Вскоре, примерно через 20 минут, вернулась, сообщила, что деньги ей перечислили, и ушла. Более не возвращалась, а она, свидетель, на рейсовом автобусе после 15 часов уехала домой. Помнит, что после ухода подсудимой, ей звонила К., мать подсудимой, и попросила проверить, все ли ее свидетеля, вещи на месте. Она посмотрела сумочку, которая находилась при ней в той комнате, где они с дочерью ночевали, там было все в сохранности, о чем она сообщила К. Подсудимая к ней, свидетелю, в комнату, не заходила.

Допрошенная свидетелем К. показала, что Сауленко Т.А. была судима, и отбывала условное наказание. В с.З фактически не проживала, но иногда приезжала, оставалась ночевать. В середине мая 2010 года, более точную дату не помнит, дочь приезжала, оставила свои вещи, куда-то ушла. Она регулярно проверяла ее сумочку, в этот раз тоже ее осмотрелаи обратила внимание, что в сумке лежит бумажка, как будто чек из магазина. Она ее достала, посмотрела, и увидела, что это чек по движению средств банковской карты, и почему-то выбрасывать этот чек не стала. Через несколько дней, приехала Б. и сообщила, что с карты мужа сняты деньги, и она ей показала найденную в сумке дочери распечатку. Считает, что подсудимая украла эти деньги, и сейчас она, свидетель, возместила брату причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Л. данные на предварительном расследовании . Тогда свидетель показывала, что 14 мая 2010 года уехала в дер.Ч с детьми, дома оставался муж, который собирался в отпуск, намеревался уехать в дер.Г . 15 мая 2010 года ее сестра О. поехала в гор.Сыктывкар с ребенком, и ей были переданы ключи от квартиры, чтобы они смогли переночевать. 16 мая О. вернулась, и рассказала, что к ней ночью приходила Сауленко , ночевала и утром ушла. 19 мая она, свидетель, вернулась домой, муж был дома, собирался пойти в банк платить за кредит. Когда стал уходить, то обнаружил пропажу банковской карты из пиджака, висевшего на вешалке. Решив, что потерял, пошел в банк, чтобы карту восстановить. Через некоторое время позвонил и сообщил, что с карты сняты все деньги в сумме 10000 рублей. Она рассказала мужу о том, что в их отсутствие в квартире ночевала подсудимая, а сама решила проверить на месте ли ее золотые украшения, лежавшие в шкатулке в комоде под бельем. Оказалось, что в шкатулке их нет, пропали кольца, одно с камнем «александрит», второе простое 15-го размера, 2 цепочки примерно 40 см длиной, и браслет длиной около 20 см. В краже своих украшений заподозрила подсудимую.

Из письменных доказательств судом исследованы:

-заявление потерпевшего В. с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение его имущества на общую сумму 16000 рублей

-протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2010 года, при котором каких-либо следов преступления не обнаружено. Осмотрена шкатулка, в которой отсутствуют золотые изделия . Из фототаблицы к протоколу следует, что пиджак висит в общедоступном месте в прихожей.

-протокол осмотра, согласно которому осмотрена выписка баланса карты потерпевшего В. с указанием номера лицевого счета, из которой следует, что 16 мая 2010 года с карты в четыре приема сняты денежные средства через банкомат в размере 5000, 2000,2000 и 1000 рублей. Остаток по вкладу 89 рублей 87 копеек

-копия квитанции ломбарда от 10 мая 2010 года, согласно которой от И. приняты на комиссию золотая цепочка шейная и кольцо, со сроком залога до 13 мая 2010 года. По квитанции выдана сумма 1550 рублей

-протокол выемки имущества в ломбарде, согласно которому кольцо и цепочка на основании постановления суда выданы следователю, а затем, после осмотра, на основании постановления- следователем потерпевшему В. . Согласно данным документам, цепочка одинарная, порванная, сплетений с иной цепочкой не обнаружено.

-протокол выемки от 24 июня 2010 года, в соответствии с которым у свидетеля К. изъят чек по операциям со счетом потерпевшего по банковской карте

-протокол осмотра чека, по которому установлено, что 16 мая 2010 года было произведено снятие денежных средств суммами в 1000,2000,2000 и 5000 рублей . По запросу суда представлена информация о том, что перечисленные суммы были сняты в указанный день в системе банкоматов в гор.Сыктывкаре в период времени: в 10.22 (5000 рублей), в 10.23 (2000 рублей), в 13.42 (2000 рублей), в 13.43 (1000 рублей).

Исследовав все представленные суду доказательства, суд считает, что их совокупность достаточна для признания подсудимой Сауленко Т.А. виновной в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме.

Так, по обстоятельствам преступления, имевшим место в ночь с 9 на 10 мая 2010 года, суд установил, что тогда подсудимая Сауленко Т.А. осталась ночевать в квартире у потерпевшего В. Для этого ей была предоставлена отдельная комната, согласно протоколу осмотра места происшествия, в данной комнате имеется комод, под бельем в котором находится шкатулка. Как указала свидетель Б., в этой шкатулке она хранила золотые украшения, а именно несколько цепочек, браслет и два золотых кольца, их пропажу которых обнаружила 19 мая 2010 года. Из сведений, представленных ломбардом, установлено, что 10 мая 2010 года, часть золотых изделий, а именно шейная цепочка и кольцо без камня были приняты от И. с выплатой 1550 рублей наличными. Подсудимая в судебном заседании указала, что только эти вещи ею были похищены, остальных двух цепочек и перстня она не брала. Суд расценивает показания подсудимой, как избранный способ защиты, поскольку с достоверностью установлено, что в ночь с 9 на 10 мая 2010 года только Сауленко Т.А. находилась в указанной потерпевшим комнате, в этот период за ее действиями никто не присматривал, сохранность своего имущества жена потерпевшего обеспечивала, так как убирала украшения вместе со шкатулкой в ящик комода, прикрыв его бельем.

Т.е. беспрепятственный доступ к золотым украшениям имела только подсудимая. Потерпевший указал, что Сауленко Т.А. из комнаты практически не выходила, и к нему домой в это время чужие люди не приходили, что по убеждению суда, исключает возможность совершения хищения иными лицами. Подсудимая в судебном заседании не отрицала того, что похищала цепочку и кольцо, на предварительном расследовании указывала, что похитила две цепочки, т.е. ее собственные показания в части похищенного имущества были противоречивы, и это дает суду основания полагать, что подсудимая пытается избежать уголовной ответственности и наказания, частично облегчить свое положение, не признавая обстоятельств преступления, поскольку стоимость кольца без камня и цепочки, а всего имущества на сумму 1500 рублей, не образует состава преступления.

Потому суд доверяет показаниям В. и Б. в части количества похищенных золотых изделий, так как они последовательные, подробные и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Сумма ущерба установлена в размере 6000 рублей, и суд признает ее значительным ущербом, так как предметом хищения явились вещи из драгоценных металлов. Преступление было совершено тайно, из корыстных побуждений, как следует из показаний подсудимой, она потратила деньги, вырученные в ломбарде, на свои личные нужды.

С учетом изложенного, действия подсудимой Сауленко Т.А. квалифицируются судом по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.

Далее, подсудимой Сауленко Т.А. предъявлено обвинение в хищении банковской карты потерпевшего В. и денег со счета в размере 10000 рублей, по обстоятельствам, имевшим место в ночь с 15 на 16 мая 2010 года. Подсудимая Сауленко Т.А. показала, что она к данному преступлению не причастна, хотя не отрицала того, что ночевала в ту ночь в квартире потерпевшего в присутствии свидетеля О. и с ее согласия.

Потерпевшая О. показала суду, что подсудимая приходила, ночевала, утром 16 мая около 10 часов быстро ушла, мотивируя такую поспешность тем, что ей нужно снять деньги в банкомате. Затем примерно через полчаса вернулась, сообщив, что деньги ею получены. Так же свидетель указала, что после того, как Сауленко Т.А. пришла в квартиру потерпевшего, а это было позднее вечернее время, она, свидетель, из комнаты не выходила, и что делала подсудимая, не видела, но указала, что в квартиру более никто не приходил. Она долго не спала, смотрела телевизор, и в этом убеждена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, и показаниям потерпевшего В. пиджак, в кармане которого находилась банковская карта с приложением номера пин-кода карты, висел на вешалке в прихожей квартиры, т.е. в доступном месте. Никто из посторонних, как указала О., в период 14-16 мая 2010 в квартиру не приходил, ключей она никому не передавала. Не доверять показаниям свидетеля нет оснований, так как они подтверждаются иными, исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Б., которая на предварительном расследовании указывала, что ключи от квартиры она давала только О.

Из показаний потерпевшего следует, что вместе с банковской картой в кармане пиджака лежал листок с указанием пин-кода карты, что давало возможность воспользоваться картой для снятия денежных средств через банкоматы Сбербанка. Суд исследовал выписку по счету магнитной карты потерпевшего В., из которой установлено, что снятие денежных средств было произведено 16 мая 2010 года с использованием банкомата в суммах 1000,2000,2000 и 5000 рублей, а всего была снята сумма 10000 рублей. Дополнительно, из представленной суду информации установлено, что банковская карта потерпевшего была активирована 16 мая 2010 года дважды: в 10.22 и 10.23 через банкомат когда были сняты наличными 5000 и 2000 рублей. Затем в 13.42 и в 13.43, когда были сняты 2000 и 1000 рублей.

В качестве доказательства, суду представлен чек операций по карте потерпевшего, согласно которого через сеть банкоматов была запрошена информация о состоянии счета потерпевшего, время предоставления информации 16 мая 2010 года в 20 часов 12 минут. Свидетель К. показала, что указанный чек она обнаружила в дамской сумочке своей дочери, подсудимой Сауленко Т.А. В данном чеке указан номер банковской карты потерпевшего, отражено состояние счета за период с марта по 16 мая 2010 года.

Все эти доказательства согласуются между собой, разница во времени, по снятии информации по банковскому счету потерпевшего, и факт проведения самих операций по завладению денежными средствами, свидетельствуют о том, что лицо, осуществлявшее вышеуказанные действия, могло в 20.12. 16 мая 2010 года проверить, отражены ли движения денежных средств по счету, либо не поступали ли иные денежные средства на карту потерпевшего.

Т.е. суд с достоверностью установил, что хищение магнитной карты банка и последующее хищение со счета денежных средств совершено подсудимой, ущерб установлен в размере 10000 рублей, он для потерпевшего является значительным, так как была похищена сумма, почти что равная заработной плате за целый месяц.

По способу, преступление было совершено тайно, из корыстных побуждений, так как похищенными деньгами подсудимая распорядилась по своему усмотрению. Т.е. действия Сауленко Т.А. судом квалифицируются по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, причинившая значительный ущерб гражданину. Оснований для иной квалификации не установлено.

Решая вопрос о мере наказания подсудимой за содеянное, суд учитывает общественную опасность преступлений, личность, смягчающие обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством суд признает тот факт, что К. возместила потерпевшему В. весь причиненный ущерб. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Преступления, в совершении которых Сауленко Т.А. обвиняется и по которым установлена ее виновность, относятся к категории умышленных, и суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества. Условное осуждение, назначенное приговором , не стало гарантом правопослушного поведения подсудимой, и цели исправления, профилактики новых преступлений прежним наказанием не достигнуты. Рассматриваемые преступления совершены в период тех трех лет, которые были указаны судом как испытательный срок, потому условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание назначается с применением требований ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку преступление, за которое Сауленко Т.А. была осуждена ранее, относится к категории тяжких.

При исчислении срока наказания все то время, что подсудимая находилась под стражей по первому приговору, и по настоящему делу, подлежит зачету.

Гражданский иск по делу не заявлен, ограничение свободы, как дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным не применять, по убеждению суда, цели исправления могут быть достигнуты в условиях отбывания основного наказания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать САУЛЕНКО Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.в УК РФ по двум эпизодам совершенных преступлений, и назначить по 1 году лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Сыктывдинского районного суда 2 июня 2009 года отменить.

Применив требования ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное вышеуказанным приговором, и по совокупности приговоров к отбыванию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27 августа 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей Сауленко Т.А. с 25 мая по 26 августа 2010 года включительно, а так же время содержания ее под стражей по приговору от ** ** ** года с 18 февраля по 2 июня 2009 года.

Меру пресечения на период кассационного обжалования оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденной-в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Сыктывкарский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения представления прокурором, осужденная в тот же 10- дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми, при этом пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 12.10.2010 года