ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Сыктывкар
13 октября 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Комовой Л.И.
С участием государственного обвинителя Лобановой А.Н.
Подсудимого Козлова Д.О.
Адвоката Пименовой И.В.
Представившей удостоверение 456 и ордер 266 от 20 августа 2010 года
Потерпевшего Л.
При секретаре Ермолаевой Н.Е.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОЗЛОВА Д.О., ранее судимого:
Установил:
Подсудимый Козлов Д.О. тайно похитил имущество потерпевшего Л., при следующих обстоятельствах.
26 июня 2010 года, подсудимый Козлов Д.О. находился на ул.... и вечером встретил ранее ему знакомого потерпевшего Л., у которого при себе имелся сотовый телефон марки «...» стоимостью 6990 рублей. Около 0.30 27 июня 2010 года оба отошли к стадиону, и там потерпевший по просьбе подсудимого передал Козлову Д.О. свой сотовый телефон, а сам стал оправлять естественные надобности. Воспользовавшись тем, что потерпевший за его действиями не наблюдает, подсудимый Козлов Д.О., действуя тайно, из корыстных побуждений, телефоном потерпевшего завладел, похитив его, и скрылся с места совершения преступления. Затем чужим, ценным имуществом, распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Козлов Д.О. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, и суд в соответствии со ст.276 УПК РФ, огласил его показания, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, при допросе подозреваемым 29 июня 2010 года Козлов Д.О. показывал, что он попросил у потерпевшего телефон посмотреть, а после того, как потерпевший отошел справлять нужду, воспользовавшись ситуацией, имея телефон при себе, решил его похитить. Потому, видя, что потерпевший на него не смотрит, положил телефон в карман и ушел . При допросе в качестве обвиняемого подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого . В судебном заседании, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, признал правильность своих прежних показаний, и сообщил, что телефон он сразу же выключил, им не пользовался, на следующий день продал, деньги потратил. Об умысле на совершение хищения показал, что он заранее похищать телефон не планировал, а забрал его тогда, когда потерпевший от него немного отдалился, оправляя естественные надобности.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается иными, исследованными судом доказательствами.
Допрошенный потерпевший Л. показал суду, что с Козловым он ранее был знаком, у них были хорошие отношения, но они не виделись продолжительное время. Случайно встретились 26 июня 2010 года вечером на улице, и потом какое-то время были вместе, при этом Козлов был со своей подругой Е.. После полуночи Козлов предложил пойти к нему в гости, но он, потерпевший, отказался, так как намеревался ехать домой в мкр-н Эжва. Затем они все втроем пошли в сторону стадиона, так как он хотел пойти на автобусную остановку. По пути оба захотели в туалет, отошли от дороги к зданию стадиона, первым в туалет пошел Козлов. Вернувшись, попросил дать посмотреть телефон, он ему не отказал, отдал, а сам тоже стал оправлять нужду, при этом от подсудимого не отдалялся на значительное расстояние. Затем увидел, что Козлова нет, стал его искать, но не нашел и обратился в милицию. Однако чуть позже вернулся в отделение, забрал свое заявление, и снова пошел искать подсудимого. Увидел его уже под утро в районе бара «...», спрашивал где телефон, но Козлов с кем-то разговаривал, и о телефоне ничего не сказал. Потому он опять пошел в милицию, и снова сообщил о преступлении.
Причиненный преступлением ущерб для себя значительным не считает, так как дома был еще один сотовый телефон, только бывший в употреблении. Похищенный, марки «...», был приобретен за несколько дней до хищения, и потому ему, потерпевшему, было жаль новой вещи. Но без средств связи не остался, телефон имелся еще и у жены. В настоящее время ущерб ему возмещен М. в сумме 8000 рублей.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля М.
Допрошенная свидетелем, она на предварительном расследовании показывала, что с Козловым она состоит в фактических брачных отношениях, была свидетелем того, как примерно в 22.30 26 июня Козлов встретился с Л., которого она ранее не знала. Парни распивали спиртное, а потом все вместе они пошли по ул.... в сторону ул..... Она шла немного впереди, Козлов и Л. сзади. Однако Козлов вернулся домой после 6 часов утра, сказал, что был в баре. О сотовом телефоне потерпевшего ей ничего неизвестно, но она видела, как в течение вечера Л. им пользовался, марку не помнит.
Из письменных материалов судом исследованы:
-заявление потерпевшего Л. по факту хищения его имущества от 27 июня 2010 года
-рапорт сотрудника ОБППСМ об обращении за помощью потерпевшего Л. в связи с хищением имущества после 2 часов ночи 27 июня 2010 года
-копии документов на похищенный телефон, согласно которых телефон потерпевшего имел марку «...» с идентификационным номером ...
-протокол явки с повинной подсудимого Козлова Д.О. в которой он сообщает обстоятельства совершенного преступления . Изложенное подсудимым не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Суд, оценив все вышеизложенные доказательства, считает, что их совокупность достаточна для вынесения приговора по делу. В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Л. который подробно изложил обстоятельства завладения его телефоном. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как они на протяжении расследования были последовательны, логичны и не противоречат признательным показаниям подсудимого.
Факт того, что у потерпевшего имелся сотовый телефон, подтвердила на предварительном расследовании свидетель М., которая совместно с подсудимым и потерпевшим в ночь с 26 на 27 июня 2010 года проводила свое свободное время.
Подсудимый Козлов Д.О. факта совершенного хищения не отрицал на предварительном расследовании, приносил об обстоятельствах преступления явку с повинной, где детально и подробно указывал, каким образом похитил чужое имущество. Т.е. факт хищения сотового телефона у потерпевшего Л. установлен с достаточной полнотой.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Козлова Д.О. были расценены как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с квалифицирующим признаком причинения гражданину значительного материального ущерба, т.е. по ч.2 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель указанную квалификацию не поддержала, и просила суд о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку способ совершения преступления с использованием обмана, злоупотребления доверием не доказан, ущерб потерпевший для себя значительным не посчитал.
Суд с позицией государственного обвинителя согласен, так как предложенная квалификация подтверждается совокупностью доказательств. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Козлов Д.О. потерпевшего не обманывал, и его доверием не злоупотреблял, а лишь воспользовался возникшей ситуацией, когда потерпевший отдал ему сотовый телефон, а сам отошел оправлять естественные надобности, и за его действиями не наблюдал. Именно о таком способе совершения преступления указывал в принесенной явке с повинной сам подсудимый, при допросе в качестве подозреваемого давал аналогичные показания. Его показания иными доказательствами не опровергнуты, и потому суд считает, что имело место тайное хищение чужого имущества. Поскольку потерпевший указал, что ущерб для себя он значительным не считает, то суд квалифицирует содеянное подсудимым Козловым Д.О. как тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
На стадии предварительного расследования подсудимый Козлов Д.О. содеянного не отрицал, полностью признав себя виновным, принес явку с повинной, ущерб потерпевшему возмещен, и эти обстоятельства суд признает смягчающими.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
С места жительства участковым инспектором охарактеризован посредственно.
С места отбывания наказания характеризуется как осужденный, не стремящийся к исправлению, и фактически, обстоятельства совершенного преступления это подтверждают, поскольку рассматриваемое преступление совершено через месяц после освобождения. По убеждению суда, подсудимый Козлов Д.О. не сделал для себя выводов при отбывании предыдущего наказания, демонстрирует свое нежелание вести нормальный, положительный образ жизни, и для своего исправления нуждается в назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного наказания суд не находит, как не находит оснований для применения условного наказания, предусмотренного ст.73 УК РФ.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд на основании ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима с учетом рецидива преступления
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать КОЗЛОВА Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 13 октября 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 29 июня по 12 октября 2010 года включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня вынесения через Сыктывкарский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в том же порядке и в тот же срок со дня вручении копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения представления прокурором осужденный в 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией Верховного Суда Республики Коми.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 26.10.2010 года