Дело № 1-1190/2010 г.П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 23 сентября 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А., при секретаре Тимушевой Л.В., с участием государственного обвинителя Архиповой Е., потерпевшего Г., подсудимых Чупровой А.И., Иевлева Э.В., защитников Кержаева В.А., представившего удостоверение № 488 и ордер № 986, Коновалова Л.В., представившего удостоверение № 388 и ордер № 477, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Чупровой А.И., ранее не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ
Иевлева Э.В., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б,В ч.2 ст. 158, п. А ч.3 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Чупрова и Иевлев совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинившую значительный ущерб гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. А,Б,В ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
28 июня 2010 года около 14 часов 30 минут находясь на территории дачного участка имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимые Чупрова и Иевлев вступили в преступный сговор, согласно которому, заранее распределив роли Чупрова подошла к указанному дому, постучалась в дверь, прошла за дом, убедилась, что на территории дачного участка никого нет, о чем сообщила Иевлеву, после чего стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц заранее его предупредить. Иевлев тем временем незаконно проник в помещение бани – иное хранилище, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору похитил электрическую пилу стоимостью ... руб. и ручной электрический перфоратор стоимостью ... руб, а также с верстака около бани угловую шлифовальную машинку стоимостью ... руб. принадлежащие Г. После чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями подсудимые причинил потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
28 июня 2010 года около 14 часов 30 минут находясь на территории дачного участка имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый Иевлев решил совершить кражу из дачного дома не ставя об этом в известность сообщницу Чупрову. При помощи найденных на дверном косяке ключей он открыл дверь, незаконно проник в дом, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил DVD-плеер стоимостью ... руб. с пультом дистанционного управления и находящимися внутри батарейками, не представляющими материальной ценности, телевизор стоимостью ... руб. с пультом дистанционного управления и находящимися внутри батарейками, не представляющими ценности, сотовый телефон стоимостью ... руб., принадлежащими Г. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимые Чупрова А.И. и Иевлев Э.В. с предъявленным обвинением полностью согласны, в присутствии своих защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимых, мнение участников процесса, согласных с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.
Предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые осознают характер и последствия, добровольно заявленного ими ходатайства после консультаций с защитниками.
Суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и, в связи с этим, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимых Чупровой и Иевлева по первому эпизоду необходимо квалифицировать по п.п. А,Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительную сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По второму эпизоду действия Иевлева необходимо квалифицировать как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает совершение подсудимой Чупровой преступления средней тяжести, подсудимым Иевлевым преступлений средней тяжести и тяжкого.
Чупрова А.И. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...
Иевлев Э.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении обоих подсудимых следует отнести явку с повинной, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, Иевлеву без дополнительной меры наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чупрову А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Признать Иевлева Э.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б,В ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;
по п. А ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Иевлеву 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иевлеву Э.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, периодически 2 раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения подсудимым Чупровой А.И. и Иевлеву Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РК. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
На основании ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий - Л.А. Аксенова