Открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия

дело № 1-1223/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар, Республики Коми 22 октября 2010г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сыктывкарской городской прокуратуры Окуневой Н.Ю.,

подсудимой Конниной Ю.Н.,

его защитника адвоката Кержаева В.А., предоставившего удостоверение № 488, ордер № 1016 от 08 октября 2010г.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОННИНОЙ Ю.Н., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Коннина Ю.Н. совершила открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2010г. в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Коннина Ю.Н., находясь на кухне квартиры , имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовала у К. передать ей два золотых кольца и золотую цепочку, при этом высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей, заявив, что в случае отказа, К. по звонку Конниной Ю.Н. будет передана неким лицам для работы в дальнейшем проституткой, что воспринято было потерпевшей реально и сломило ее волю к сопротивлению, в результате чего она передала Конниной Ю.Н., сняв с себя золотую цепочку, стоимостью ... рублей, обручальное кольцо, стоимостью ... рублей и кольцо с камнем белого цвета, стоимостью ... рублей, которые Коннина Ю.Н., осознавая что ее действия очевидны для потерпевшей, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитила, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила К. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимая Коннина Ю.Н. вину в совершении преступлений признала частично и показала, подтвердив оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями , что 23 июля 2010г., когда она находилась в гостях у СМ. и распивала там спиртные напитки совместно с последним и Г., к ним около 23 часов присоединилась К., с которой она знакома не была. В ходе распития спиртных напитков между К. и подсудимой начался конфликт из-за Г., для его разрешения Коннина Ю.Н. около 06-07 часов 24 июля 2010г. вызвала потерпевшую на кухню, где закрыла дверь. На кухне между ними началась потасовка, в ходе которой К. хватала подсудимую за волосы, потом замахнулась на нее рукой и Коннина Ю.Н., увидев на руке К. золотое кольцо с камнем и опасаясь повреждений лица, предложила последней снять золотые украшения, а также снять цепочку, чтобы ее не повредить. После чего К. самостоятельно сняла два золотых кольца и цепочку, а затем замахнулась на подсудимую, но та ее оттолкнула и К. вышла из помещения кухни, а туда вошла А. Когда К. ушла, забыв свои золотые украшения, подсудимая решила взяла их себе, а затем в этот же день сдала их в ломбард и полученные деньги истратила на свои нужды. Также подсудимая в судебном заседании показала, что в ходе конфликта на ней были золотые серьги, однако не сняла их, поскольку не предполагала, что они могут помешать потасовке, либо быть поврежденными.

Однако вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая К. показала, что познакомилась с подсудимой Конниной Ю.Н. в июле 2010г., будучи в гостях у С., где также был Г. В квартире С. они вчетвером распивали спиртные напитки. Около 24 часов к С. пришел молодой человек , который представился братом Конниной Ю.Н. Около 03 часов Коннина Ю.Н. начала конфликт с К., приревновав ее к Г. Примерно в 05 часов в квартиру С. пришла подруга подсудимой А., которую она знает по имени. Коннина Ю.Н. позвала для разговора потерпевшую на кухню и там отобрала у нее телефон, чтобы К. ни с кем не общалась. На кухне между ней и Конниной Ю.Н. произошла потасовка, в ходе которой они хватали друг друга за волосы, кроме этого К. отталкивала подсудимую от себя и держала ее за руки. После этого Коннина Ю.Н. заявила, что К. за испорченный вечер должна ей 15000 рублей, при этом, в случае отказа потерпевшей от выполнения ее требований, высказала угрозу передачи К. неким людям для того, чтобы потерпевшая отработала деньги проституткой. Высказывания Конниной Ю.Н. ею были восприняты реально, поскольку она в квартире С. на этот момент оставалась без какой-либо защиты, т.к. последний был в сильной степени опьянения, а остальные изначально приняли сторону подсудимой, к тому же, Коннину Ю.Н. С. представил потерпевшей как лицо, имеющее различные связи. Затем Коннина Ю.Н. потребовала вместо денег отдать ей золотые украшения, имевшиеся на К., протянула руку к цепочке, но К. опасаясь быть избитой, сняла цепочку сама, при этом на цепочке был крестил и его подсудимая вернула потерпевшей, заявив, что освященные вещи ей не нужны, затем потребовала снять два золотых кольца, из трех, имевшихся у потерпевшей, все это К. выполнила и положила украшения на стиральную машинку. В этот момент на кухню вошла А., и они с подсудимой стали рассматривать золото, а К. воспользовалась этим и покинула квартиру С., после чего сразу же обратилась в милицию, однако в квартире С. застать Коннину Ю.Н. сотрудники не успели Ущерб, причиненный в результате хищения у нее имущества, составил ... рублей.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в один из дней лета 2010г. у него в гостях были Г. и О., все они распивали спиртные напитки. Около 23 часов к нему также приехала К., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, с Конниной Ю.Н. в тот вечер она познакомилась впервые. С Г. потерпевшая была знакома, поскольку тот является его другом, а К. была подругой С. Во время совместного распития спиртных напитков К. начала оскорблять С., высказывала ему различные претензии, требования. Присутствующие высказали потерпевшей неодобрение такому поведению. Затем потерпевшая и подсудимая вышли на кухню, был слышен шум, но они с Г. не вмешивались в это. Через минут 10 хлопнула входная дверь, оказалось, что ушла К. В тот вечер и ночь, в силу того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, всех событий не помнит и не видел . О хищении Конниной Ю.Н. у К. золотых изделий он узнал от последней утром, когда к нему приехал сотрудник милиции. Со слов же подсудимой, ему известно, что украшения К. оставила на стиральной машинке, после того как сняла их, чтобы в ходе ссоры не поцарапать подсудимую, а после ее ухода, Коннина Ю.Н. забрала их себе.

Свидетель Г. оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования показал, что конфликт между Коннниной Ю.Н. и К. происходил на протяжении всей ночи из-за него. В ту ночь в квартиру С. приходила А. Со слов Конниной Ю.Н. ему стало известно, что на кухне во время ссоры с Конниной Ю.Н. К. сняла свои золотые украшения и положила на стиральную машинку, чтобы ее не били.

Свидетель А оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования показала, что 24 июля 2010г. около 06 часов зашла в квартиру , где находились Коннина Ю.Н., Г. и незнакомые ей мужчина и женщина. В квартире А. вышла на балкон покурить, а затем зашла на кухню где находились Коннина Ю.Н. и женщина, в этот момент женщина положила какие-то украшения на стиральную машинку и вышла из кухни, а Коннина Ю.Н. взяла со стиральной машинки в руки кольцо и стала его рассматривать, на что А. сказала ей, чтобы она ничего не брала. Позже со слов Конниной Ю.Н. ей стало известно, что на кухне у той происходил конфликт с женщиной из-за Г., в ходе которого Коннина Ю.Н. потребовала не рассказывать об отношениях с Г., иначе той придется отвечать, после чего женщина сняла с себя золотые украшения, положила их на стиральную машинку и ушла, а Коннина Ю.Н. взяла украшения себе и сдала их в ломбард.

Свидетель Ю. оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования показала, что 24 июля 2010г. она, как приемщица ООО «...», приняла от Конниной Ю.Н. два золотых кольца и золотую цепочку в залог, выплатив той за это ... рублей. Через несколько дней от директора ООО «...» Б. ей стало известно, что данные украшения являются украденными.

Кроме этого, изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением К. от 24 июля 2010г., в котором она сообщает, что около 06 часов 24 июля 2010г. в квартире под угрозой ей пришлось передать свои золотые украшения девушке ;

- Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2010г., в ходе которого была осмотрена квартира и зафиксирована обстановка квартиры ;

- Протоколом явки с повинной от 25 июля 2010г., в которой Коннина Ю.Н. сообщает, что около 07 часов 24 июля 2010г. она в квартире после ссоры с К., забрала золотую цепочку и 2 кольца, которые последняя сняла с себя и положила на стиральную машинку. Данные золотые изделия Коннина Ю.Н. сдала в ломбард, получив за украшения ... рублей, которые потратила на свои личные нужды ;

- Протоколом проверки показания на месте от 25 июля 2010г., в ходе которой Коннина Ю.Н. показала и рассказала как она в квартире похитила золотые вещи К., пояснив, что попросила снять последнюю с себя цепочку и два кольца, чтобы те не нанесли повреждений Конниной Ю.Н. в ходе конфликта с К. ;

- Схемой к протоколу проверки показаний на месте ;

- Протоколом выемки документов от 25 июля 2010г., в ходе которой Коннина Ю.Н. добровольно выдала залоговый билет ООО «...» от 24 июля 2010г. ;

- Протоколом осмотра залогового билета ООО «...» от 24 июля 2010г. ;

- Залоговым билетом от 24 июля 2010г., согласно которого у Конниной Ю.Н. были приняты в залог два золотых кольца и золотая цепочка, за что она получила ... рублей ;

- Постановлением о признании и приобщении к материала уголовного дела в качестве вещественного доказательства залогового билета от 25 июля 2010г.

- Актом изъятия оперуполномоченным ОУР УВД по г. Сыктывкару П. из ООО «...» двух колец и цепочки, заложенных Конниной Ю.Н. 26 июля 2010г. ;

- Протоколом выемки у П. украшений 06 августа 2010г. ;

- Протоколом осмотра двух колец, одно из который является обручальным, второе с камнем белого цвета и цепочки из металла желтого цвета от 17 августа 2010г. ;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух колец и цепочки от 17 августа 2010г. ;

- Протоколом очной ставки между потерпевшей К. и обвиняемой Конниной Ю.Н. от 25 августа 2010г., в ходе которой потерпевшая показала, что на кухне Коннина Ю.Н. в ходе конфликта потребовала от нее 15000 рублей, на отказ выполнить данную просьбу, Коннина Ю.Н. заявила, что вызовет мальчиков, чтобы К. отработала деньги проституткой, при этом взяла в руки телефон, что потерпевшая восприняла как реальную угрозу. Затем от Конниной Ю.Н. последовало требование отдать золото, она потянула руку к цепочке, но К. сама сняла ее, однако висевший на ней крестик, Коннина Ю.Н. не взяла и вернула его К., а также К. сняла два золотых кольца и положила на стиральную машинку, в это время на кухню вошла А., которая К. была незнакома, и К. воспользовавшись этим, вышла из квартиры С.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей К., свидетелей С., Г., А., последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в суде, все эти доказательства являются допустимыми, т.е. полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и достаточными, оснований для оговора подсудимой Конниной Ю.Н. указанными лицами, судом не установлено.

Доводы подсудимой о тайном хищении имущества К., не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей К., которая как на предварительном следствии, так и в суде давала одинаковые, стабильные показания об открытом характере действий Конниной Ю.Н. относительно хищения у нее имущества, и которая сразу же выйдя из квартиры С. обратилась в милицию и заявила о хищении у нее золотых изделий, о чем она не могла знать, если она их просто оставила в квартире. Именно о хищении у нее золотых украшений потерпевшая рассказала и С. после обращения в милицию, что подтвердил данный свидетель. Таким образом в судебном заседании установлено, что все действия подсудимой по изъятию у К. золотых украшений, были для потерпевшей очевидны и понятны.

Кроме этого, утверждения подсудимой о тайном хищении имущества К. опровергается показаниями свидетеля А., которая показала, что она видела как К. положила на стиральную машинку украшения и ушла из кухни, тем самым она опровергла показания подсудимой о том, что золотые украшения сняты были К. для продолжения потасовки и которая после этого продолжилась; свидетеля Г., который показал, что со слов подсудимой ему известно, что К. сняла с себя золотые украшения и положила их на машинку, чтобы ее не били, т.е. для того, чтобы к ней не применялось насилие.

Исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой и действия Конниной Ю.Н. квалифицируются по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что Коннина Ю.Н. осознавала, что ее действия по хищению имущества у потерпевшей понятны и очевидны для последней, при этом высказала в адрес К. намерение в случае отказа выполнить ее требования, передать потерпевшую неким лицам для работы в дальнейшем проституткой.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Конниной Ю.Н., обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать подсудимую Коннину Ю.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Конниной Ю.Н., суд признает ее явку с повинной , активное способствование раскрытию преступления, принятию мер к возвращению похищенного .

Обстоятельств, отягчающих наказание Конниной Ю.Н., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Конниной Ю.Н., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к тяжким преступлениям, личность подсудимой, характеризующейся положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ..., кроме этого, суд учитывает ..., ..., и не усматривает исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного Конниной Ю.Н. преступления и позволили бы назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Однако совокупность данных о личности Конниной Ю.Н. по мнению суда свидетельствуют о том, что возможность исправления без изоляции от общества подсудимой не утрачена и приводит суд к выводу, что цель наказания в отношении подсудимой и ее исправление могут быть достигнуты без изоляции от общества и назначение условного наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым.

Поскольку у Конниной Ю.Н. нет денежных и материальных накоплений, суд считает нецелесообразным применение к подсудимой штрафных санкций, а также не находит необходимости назначения Конниной Ю.Н. ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве дополнительных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коннину Ю.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В течение испытательного срока обязать Коннину Ю.Н. своевременно встать на учет в специализированный органа по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию, без его разрешения не менять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения подсудимой Конниной Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд РК в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд РК. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Баринова

Приговор вступил в законную силу 02.11.2010