Дело № 1-315/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 30 августа 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Вокуева Р.В.,
при секретаре Третьякове Р.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Овериной С.Г.,
подсудимого Николаева Н.М.,
защитника – адвоката Точеного А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
Николаева Н.М., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Николаев Н.М. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 1 января до 5 февраля 2004 года, Николаев Н.М., действуя умышленно, составил протокол общего собрания собственников жилых домов от 5 января 2004 года (далее - протокол №1), в котором указывалось, что в состав правления ТСЖ КМ «...» избраны Николаев Н.М., Г. Указанный протокол вместе с иными документами переданы Николаевым Н.М. в ИФНС по г.Сыктывкару для регистрации ТСЖ Кондоминиум «...», после чего ИФНС по г.Сыктывкару 5 февраля 2004 года внесены записи в ЕГРЮЛ о создании Товарищества собственников жилья кондоминиум «...».
Далее Николаев Н.М. 7 августа 2008 года, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, представил сфальсифицированный протокол общего собрания собственников жилых домов от 5 января 2004г. (далее – протокол №2) в ... судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми, осознавая, что сведения, изложенные в протоколе №2, являются заведомо ложными, для обоснования своих исковых требований по гражданскому делу о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. Указанный выше сфальсифицированный протокол №2 был составлен Николаевым Н.М. в неустановленное время в неустановленном месте, при этом в протокол №2 были внесены следующие заведомо ложные сведения:
- в названии протокола дополнительно указан д.№ по ул.... г.Сыктывкара;
- указано, что присутствовало 247 человек;
- указаны сведения, что в состав правления избраны Николаев Н.М., Н., С.;
- Николаев Н.М. наделен правом подписания договоров.
При указанных выше обстоятельствах Николаев Н.М., действуя умышленно, осознавая, что сведения, изложенные в протоколе №2, являются заведомо ложными, понимая, что Николаев Г.Н. не является собственником какого-либо жилого помещения домов, входящих в ТСЖ Кондоминиум «...», а, следовательно, в соответствии с законодательством, не мог являться членом правления ТСЖ и, соответственно быть избранным в состав правления ТСЖ Кондоминиум «...» и участвовать в избрании Николаева Н.М. председателем ТСЖ Кондоминиум «...» представил в Кутузовский судебный участок г.Сыктывкара изготовленный им протокол №2 в целях удовлетворения заявленных им исковых требований.
В судебном заседании подсудимый Николаев Н.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что протокол общего собрания собственников жилых помещений, о котором идет речь, не является сфальсифицированным, поскольку составлен им 5 января 2004 года на основании проведенного заочного голосования собственников квартир домов, вошедших в состав ТСЖ КМ «...». Подсчетом голосов при заочном голосовании занимались М. и И. Заочная форма голосования в тот период времени не была предусмотрена законом «О товариществах собственников жилья», однако она и не запрещалась. Кроме того, последующие судебные решения при рассмотрении гражданских споров признали данный протокол законным. Считает, что подлежит оправданию.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность Николаева Н.М. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Свидетель Б. показал, что с подсудимым знаком, в доме № по ул. ... проживает с 1990 года, является собственником квартиры. В ноябре 2006 года к нему обратились жильцы домов № и № по ул. ..., дома № по ул. .... Они сообщили, что пол года пытаются провести собрание жильцов ТСЖ для того, чтобы обязать Николаева отчитаться о проделанной работе, но последний препятствует этому. До ноября 2006 года ни одного собрания, связанного с образованием ТСЖ, не проводилось: ни очного, ни заочного. Был факт, когда по квартирам разносили какой-то бюллетень формата А4. С одной стороны листа был напечатан текст, касающийся образования ТСЖ, ознакомительного характера. Никаких предложений содержащих фамилию Николаева и предполагаемых членов правления данный бюллетень не содержал. Позже видел этот же бюллетень в мировом суде, когда Николаев представил данный бюллетень как доказательство, подтверждающее факт создания ТСЖ. Однако утверждает, что на момент разноски, никакой информации, касающейся выборов членов правления ТСЖ, в том числе председателя ТСЖ, бюллетень не содержал. Через неделю от жильцов указанных выше домов узнал, что бывший главный бухгалтер ТСЖ утверждает, что Николаев занимается хищением вверенных средств. В связи с этим решил заняться вопросами ТСЖ, попросил Николаева предоставить документы, подтверждающие его полномочия как председателя, а также протокол избрания членов правления и ревизионной комиссии, на что Николаев данное требование выполнить отказался. В дальнейшем решением общего собрания собственников жилья его избрали председателем правления ТСЖ. Николаева итоги голосования не устроили и он покинул собрание. Документы, подтверждающие свои полномочия, Николаев им так и не показал. В последствии в судах Николаев представлял протокол от 05 января 2004 года по избранию его председателем ТСЖ. Данный протокол свидетель считает сфальсифицированным, поскольку никакого собрания ни в очной, ни в заочной форме на период января 2004 года не проводилось, кроме того, им самостоятельно запрашивались копии документов из ИФНС по г.Сыктывкару, представленные в данный орган при образовании ТСЖ Николаевым, которой представлен иной протокол от 5 января 2004 года. Отличия между данными протоколами касаются численности человек, якобы принимавших участие в собрании, дополнительном доме - № по ул. ..., а также в составе правления, поскольку в ИФНС Николаевым представлен протокол, в котором в состав правления вошли Николаев Н.М., Г. Однако последний не являлся собственником жилого помещения в домах кондоминимума, в связи с чем, по его мнению, и был составлен «задним числом» тот протокол, который представлялся в суд.
Свидетель В. показал, что ТСЖ «...» образовалось в июне 2004 года. По квартирам разносили договор найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде, где в графе наймодатель значилось ТСЖ «...» в лице председателя Николаева Н.М. Именно из данного договора узнал, что председателем ТСЖ является Николаев, до этого его фамилию не знал и не видел на бумажном носителе. С 2004 по 2007 года никакого собрания, в том числе и по поводу выборов правления, а Николаева председателем правления, не проводилось. От соседей о проведении подробного собрания, о Николаеве ничего не слышал. В 2006 году в ТСЖ пришел новый бухгалтер, который стал изучать документы бухгалтерского учета, после чего появились вопросы о нецелевом использовании денег. В почтовых ящиках стали появляться письма, в которых содержалось утверждение о том, что деньги собственников жилья уходят не на работу ТСЖ, а на заработную плату Николаева. Николаев собрания членов ТСЖ не проводил. Дом № по ул. ... в ТСЖ «...» не входил.
Свидетель П. показала, что с Николаевым знакома, неприязни нет. ТСЖ КМ «...» образовалось в 2004 году. Ни в очном, ни в заочном голосовании, касающемся вопросов создания ТСЖ и выбора правления товарищества, не участвовала. В каждую квартиру пришла бумага, в которой содержалась информация ознакомительного характера по ТСЖ, а также предложение его организовать, и ничего более, поэтому ничего по поводу выбора Николаева в правление ТСЖ сказать не может. Первое собрание членов товарищества было проведено в январе 2007 года для того, чтобы потребовать от правления товарищества ответа на вопрос о том, куда расходуются деньги, поскольку с 2004 года по 2007 год ни одного собрания членов ТСЖ не проводилось, ни одного уведомления о проводимом собрании не получала.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что ТСЖ «...» было образовано в 2004 году, Николаева председателем никто не избирал, их просто поставили перед фактом. В начале 2007 года в связи с недовольством правлением Николаева в плане не предоставления отчетов по платежам было проведено собрание, на котором председателем ТСЖ избрали Б, лично участвовала в данном собрании. До 2007 года общих собраний жильцов не проводилось. Оба они как председатели ТСЖ делали свою работу. В состав ТСЖ входило три дома.... Дом № по ул. ... в ТСЖ не входил. В предъявленной копии анкетного листа по поводу образования ТСЖ кондоминиум «...», подпись ее. При каких обстоятельствах и когда поставила данную подпись, не помнит. Подобного собрания с поставленными на повестку указанными вопросами никогда не было
После оглашения показаний П. их полностью подтвердила.
Свидетель Ш. показал, что Николаева знает, неприязни к нему нет. ТСЖ «...» образовалось в 2004 году. Со слов Николаева знает, что администрация МО ГО «Сыктывкар» предоставила ему пилотный проект создания ТСЖ. В последствии выяснилось, что именно Николаев стал председателем правления ТСЖ. С 2004 года по 2007 год ни одного собрания ни в очной, ни в заочной форме проведено не было. Выборов правления ТСЖ также не было, он лично Николаева и иных членов правления ТСЖ не избирал. Никто из жильцов дома о собрании по поводу выборов членов правления ТСЖ ничего не знали. В его подъезде он был избран старостой, поэтому вопросы организационного характера не могли пройти мимо него. В 2006 году он с У. попросили Николаева показать документы, подтверждающие его полномочия, а также решение ТСЖ по поводу приобретения машины, на что Николаев показать их отказался. На следствии ему показывали анкетный лист, на котором стояла его подпись. Этот лист, когда его принесли домой к свидетелю, содержал информацию лишь о деятельности ТСЖ и его преимуществ, а оборотная сторона была не заполнена. Однако в последующем данные строки были заполнены кем-то иным, и на бумаге оказалось, что он, якобы, принял предложение вступить в товарищество и избрал Николаева, чего в действительности не было.
Оглашенными показания свидетеля Р., который показал, что о том, как Николаев стал председателем товарищества не помнит. Всего в ТСЖ входило три дома: .... Дом № по ул. ... в ТСЖ не входил. В 2007 году в спортзале школы провели общее собрание в связи с какими-то финансовыми вопросами к правлению ТСЖ. До этого собрания общих собраний жильцов не проводилось. В предъявленной копии анкетного листа по поводу образования ТСЖ кондоминиум «...», подпись его. При каких обстоятельствах и когда поставил данную подпись, не помнит
Свидетель С. показал, что знаком с Николаевым с конца 1980 года. В 1989 году получил квартиру по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., № В то время дом обслуживался ЖЭУ-.... Был включен в состав правления ТСЖ. Николаев говорил, что надо организовать ТСЖ, чтобы деньги собственников жилья шли на благоустройство домов и дворов, он согласился. В собрании по выборам председателя правления ТСЖ он не участвовал. Кем председателем правления ТСЖ был избран Николаев не знает. На собрание, касающееся выборов правления, его также никто не приглашал, никаких собраний вообще не проводилось. Николаев давал ему различные протоколы, которые подписывал, не читая. В тех мероприятиях, которые были указаны в протоколах, не участвовал. Николаев говорил, что все документы, подписанные им, касаются работ, выполняемых по благоустройству дома. Видел, что работа по благоустройству ведется, поэтому подписывал все документы. Обстоятельства дела лучше помнил при допросе на следствии.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия, согласно которым последний показал, что с Николаевым Н.М. знаком примерно с 1986-1987 годах, он работал в ЖЭУ также как и он, поэтому познакомились. Может сказать точно, что в члены правления ТСЖ вошел примерно в конце 2004 – начале 2005г. то есть примерно через год после создания товарищества. Произошло это следующим образом: в какой-то день указанного периода Николаев попросил его зайти в его кабинет в офисе ТСЖ, чтобы обсудить какой-то вопрос. В офисе ТСЖ Николаев предложил ему стать членом правления товарищества. На вопрос о том, надо ли будет что-нибудь делать, Николаев ответил, что ничего противозаконного не будет, надо будет только подписывать документы от имени ТСЖ. Поскольку он с Николаевым знаком длительное время, испытывая чувство доверия, согласился, и в последующем подписывал все документы от имени правления ТСЖ примерно до 2006 года. Содержание документов не читал, ставил только подписи на документах, которые ему давал Николаев Н.М., спрашивая только, что записано в документах, на что тот пересказывал краткое содержание документов. Может сказать точно, что в январе 2004 года в общем собрании собственников жилья он не участвовал, соответственно, председателем ТСЖ Николаева не избирал, также не избирал Николаева Н.М. и позже. Никогда в собраниях собственников жилых помещений, членов ТСЖ не участвовал. После предъявления протокола №1 общего собрания домовладельцев от 5 января 2004 года, в котором указывается, что С. входит в состав правления ТСЖ, С. показал, что ничего не может пояснить по данному документу, однако в январе 2004 года он не входил в состав правления ТСЖ, о том, что его кто-то избирал в члены правления ТСЖ, известно только со слов Николаева Н.М., однако свидетель Николаева не избирал
После оглашения показаний С. их полностью подтвердил.
В основу приговора суд кладет показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания С. в судебном разбирательстве суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей его показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснил, что об обстоятельства данного дела лучше помнил именно при допросе на следствии.
Свидетель Ч. показал, что он представлял интересы ТСЖ «...» в судах. Николаев обратился с иском о взыскании с ТСЖ «...» заработной платы, в связи с чем товарищество обратилось в Кутузовский судебный участок с ходатайством о признании ТСЖ «...» стороной по данному иску. 7 августа 2008 года Николаев предоставил суду, дополнительные доказательства, среди которых был протокол № 1 от 05 января 2004 года о создании ТСЖ «...». Данные доказательства исследовались судом при рассмотрении гражданского дела 8 августа 2008 года. Ранее Николаев никогда не показывал никаких документов, касающихся вопросов учреждения ТСЖ, а также выбора членов правления ТСЖ. На неоднократные требования предоставить такую информацию, Николаев отвечал отказом.
Оглашенными показаниями свидетеля Д., который показал, что никогда собраний ТСЖ не посещал, о том, кто является управляющим, членами правления ТСЖ, не знает. Когда образовалось ТСЖ «...», не помнит. Слышал, что идут какие-то споры по поводу того, кто является руководителем ТСЖ, но подробностей этого не знает. На собрания жильцов какие-то приглашения были, но собрания никогда не посещал. Когда и сколько было таких приглашений – не помнит. В предъявленной ему копии анкетного листа по поводу образования ТСЖ кондоминиум «...», подпись его. Когда и при каких обстоятельствах он поставил данную подпись не помнит
Оглашенными показаниями свидетеля Ц., который показал, что никогда собраний ТСЖ не посещал, о том, кто является управляющим, членами правления ТСЖ, не знает. Когда образовалось ТСЖ «...» ему неизвестно. В предъявленной копии анкетного листа по поводу образования ТСЖ кондоминиум «...», подпись его. Когда и при каких обстоятельствах он поставил данную подпись не помнит
Оглашенными показаниями Г.С.., которая показала, что ТСЖ «...» было образовано в 2004 года, никакого собрания по данному вопросу не было. В данное ТСЖ вошло три дома: .... Дом № по ул. ... не входит в состав ТСЖ. Поскольку люди были не удовлетворены расходованием денежных средств, в январе 2007 года было проведено общее собрание домовладельцев в спортзале СОШ , где председателем избрали Б. Она лично участвовал в данном голосовании. Кто избирал в 2004 году Николаева председателем ТСЖ не знает, собрания по этому поводу не проводилось. При Николаеве никаких общих собраний не проводилось вообще. В предъявленной копии анкетного листа по поводу образования ТСЖ кондоминиум «...», подпись ее. При каких обстоятельствах она поставила данную подпись, не помнит, но точно не в январе 2004 года. Подобного собрания с поставленными на повестку указанными вопросами никогда не было
Оглашенными показаниями А.Д.., который показал, что с Николаевым Н.М. знаком с 1988 года. В собрании ТСЖ кондоминиума «...» от 5 января 2004 года участия не принимал, так как не является собственником в ТСЖ. В каком году Николаев Н.М. стал председателем ТСЖ КМ «...», не помнит, об этом ему стало известно только из регистрационных и учредительных документов, которые показал Николаев Н.М. Каким образом происходило избрание Николаева Н.М. не помнит
Оглашенными показаниями свидетеля Н., который показал, что с Николевым Н.М. знаком с 80-х годов, отношения соседские. В состав ТСЖ вошел приблизительно в 2007 году. Участия в избрании Николаева Н.М. председателем ТСЖ не принимал. До 2008 года не входил в состав правления ТСЖ. Ему ничего не известно о том, было ли собрание собственников жилья в 2004-2005 годах. В собрании, согласно предъявленного протокола общего собрания собственников жилых домов от 5 января 2004 года, в котором указывается, что членами правления избраны Н., С., Николаев, не участвовал. Никаких документов от имени правления ТСЖ КМ «...» не подписывали
Свидетель И. показала, что В ТСЖ «...» работала с 12 июня 2004 года, до этого никакого отношения к работе ТСЖ «...» не имела. Никаких бюллетеней по заочному голосованию собственников жилья, входящего в ТСЖ КМ «...» в 2004 году не подсчитывала. После устройства на работу, то есть после июня 2004 года, по просьбе подсудимого подписывала бумаги «задним» числом, подделанные Николаевым.
Стороной защиты были представлены следующие доказательства.
Свидетель защиты И.Г.. показал, что 25 декабря 2003 года Николаев попросил его разнести по почтовым ящикам бюллетени голосования. Бюллетени были разнесены по трем домам, именно эти дома вошли в состав ТСЖ КМ «...». В бюллетене содержалась информация о деятельности ТСЖ, а также предложение вступить в его состав. В содержание бюллетеня, в то, упоминалась ли там фамилия Николаева, не вдавался и ничего по этому вопросу сказать не может. Николаев предложил работу во вновь создаваемом ТСЖ, пообещал большую заработную плату, а также более выгодные условия труда, на что свидетель согласился и помогал Николаеву на первых порах создания ТСЖ. Официально в ТСЖ КМ «...» устроился в июне 2004 года.
Свидетель защиты М.В.. показала, что с середины 2004 года работала главным бухгалтером ТСЖ КМ «...». Николаев при устройстве на работу показывал ей учредительные документы: устав, протокола собраний собственников жилья, решение администрации о создании ТСЖ и т.д., видела протокол от января 2004 года, в котором решался вопрос выбора членов правления ТСЖ «...» Николаева, С. и Н. Проводилось ли собрание, на котором избиралось правление ТСЖ, сказать не может. В 2005 году уволилась из ТСЖ «...».
Оглашены показания М., согласно которым в декабре 2003 года домовладельцам вручались листки голосования с повесткой дня, состоящей из четырех пунктов. 5 января 2004 года счетная комиссия в составе его, И., Николаева Н.М. установила, что процентное соотношение проголосовавших собственников соответствует законодательству РФ для создания ТСЖ КМ «...» и правления из трех человек.
Оценивая оглашенные показания М., суд считает их ложными, направленными на оказание помощи Николаеву Н.М., с которым знаком с 1980 года, при рассмотрении гражданских исков последнего, поскольку представлены гражданскому судье, поскольку данные показания полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями жильцов домов, входящих в состав товарищества, пояснивших, что никаких фамилий в раздаваемых бюллетенях не содержалось, Николаева в члены правления ТСЖ они не избирали; показаниями И., согласно которых следует, что никакого подсчета голосов не производилось, а свою подпись в акте она поставила «задним» числом по просьбе подсудимого.
Виновность Николаева Н.М. подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
- заявлением Б. в следственный комитет от 17.03.2009 года, в котором он просит провести проверку на предмет подлинности протокола №1 от 5.01.2004 года, привлечь Николаева Н.М. к уголовной ответственности
- протоколом №1, датированным 5 января 2004 года общего собрания домовладельцев (собственников) жилых домов ..., согласно которого в общем собрании присутствовали домовладельцы или их представители – 247 человек; секретарем собрания являлся А.Д..; на собрании выступил Николаев; решили, в том числе избрать состав правления ТСЖ КМ «...» в составе Николаева Н.М., Н., С., а председателем правления Николаева Н.М.
- протоколом №1 от 5 января 2004 года общего собрания домовладельцев (собственников) жилых домов ..., согласно которого в общем собрании присутствовали домовладельцы или их представители – 235 человек; секретарем собрания являлся А.Д..; на собрании выступил Николаев; решили, в том числе избрать состав правления ТСЖ КМ «...» в составе Николаева Н.М., Г.
- протоколом обыска от 6 мая 2009 года, проведенного в квартире Николаева Н.М., в ходе которого были изъяты документы, имеющие отношение к созданию и деятельности ТСЖ КМ «...»
- протоколом осмотра документов от 29 мая 2009 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в квартире Николаева Н.М., в частности, 2 протокола общего собрания собственников жилья, датированные 5 января 2004 года и иные изъятые документы
- протоколом заседания правления ТСЖ КМ «...», датированным 5 января 2004 года об избрании Николаева председателем правления
- свидетельствами о государственной регистрации ТСЖ КМ «...» в ИМНС РФ по г.Сыктывкару, о постановке на учет ТСЖ КМ «...» в налоговом органе от 5 и 6 февраля 2004 года
- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «...», представленной в ИФНС копией протокола №1, от 5 января 2004 года
- сведениями ТСЖ «...», согласно которым по данным БТИ собственником квартиры ... дома ... по ул.... г.Сыктывкара Николаев Г.Н. не является
- письмом Николаева Н.М. в ... судебный участок от 7 августа 2008 года о направлении дополнительных доказательств по иску от 19.02.2008 года, подтверждающих полномочия Николаева Н.М. в должности председателя правления ТСЖ КМ «...», согласно которого в суд представлен протокол №1, датированный 5 января 2004 года о создании ТСЖ КМ «...»
- исковым заявлением Николаева Н.М., поданным в ... судебный участок, от 19.02.2008 года о взыскании с ТСЖ КМ «...» заработной платы, морального вреда, неустойки
- решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 8.08.2008 года по иску Николаева Н.М., согласно которому в пользу Николаева взыскана заработная плата за работу в должности председателя правления ТСЖ КМ «...»
- протоколом судебного заседания в Кутузовском судебном участке от 8.08.2008 года по иску Николаева Н.М., согласно которого Николаев пояснил, что он направил в суд документы, свидетельствующие об исполнении им обязанностей председателя правления ТСЖ КМ «...», после чего судом данные документы, в том числе протокол №1, датированный 5.01.2004 года исследовались путем обозрения оригиналов.
- Уставом ТСЖ КМ «...», в котором, в том числе, определен порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений, входящих в товарищество, определены порядок избрания правления, его председателя, их права и обязанности.
Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Николаева Н.М. в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, полностью доказана показаниями свидетелей Н., С., являвшихся согласно сфальсифицированного протокола членами правления, согласно которым следует, что никакого участия в выборе Николаева председателем ТСЖ КМ «...» они не принимали, в правление ТСЖ в тот период времени не входили, в заседаниях правления не участвовали; показаниями свидетелей В., П., Ш., Б. и других– собственников жилья в товариществе, согласно которых следует, что ни очного, ни заочного собрания по выбору правления ТСЖ КМ «...» в 2004 году не проводилось, Николаев и иные члены правления ими не избирались; показаниями свидетеля Ч., показавшего, что сфальсифицированный протокол №1 от 5.01.2004 года (названный в обвинении как протокол №2) Николаев Н.М. представлял в качестве доказательства при рассмотрении его гражданского иска мировым судьей Кутузовского судебного участка для подтверждения своих полномочий председателя правления ТСЖ, и данный протокол был исследован судом 8.08.2008 года; письменными материалами дела, свидетельствующими, в частности, о том, что первоначально Николаевым Н.М. был составлен иной протокол от 5.01.2004 года, который был представлен в ИФНС по г.Сыктывкару для регистрации некоммерческой организации – ТСЖ КМ «...», иными исследованными судом доказательствами.
Судом установлено, что Николаев Н.М., в период с февраля 2004 года до апреля 2004 года, воспользовавшись проведенным анкетированием о перспективах создания товарищества собственников жилья на базе домов ..., без указания в данных анкетах фамилии предлагавшихся к избранию членов правления, а также без получения ответов собственников жилья, внесенных в данные анкеты позже, осознавая, что составленный им ранее протокол №1 от 5 января 2004 года, направленный для регистрации юридического лица в ИФНС по г.Сыктывкару, в котором не указан дом № по ул...., указано иное количество собственников, принимавших участие в якобы проведенном собрании, указан в качестве члена правления Г., не являвшийся собственником жилья, является нелегитимным, «задним» числом, то есть не 5 января 2004 года, составил новый протокол под №1 от 5 января 2004 года (названный в обвинении как протокол №2), в который внес заведомо ложные сведения относительно даты его составления, участия в собрании секретаря А.Д.., присутствия на собрании домовладельцев либо их представителей в количестве 247 человек, избрании в состав правления ТСЖ КМ «...» Николаева Н.М., Н., С.
В дальнейшем, действуя умышленно и осознавая, что данный протокол является сфальсифицированным, Николаев Н.М. 7 августа 2008 года представил его в качестве доказательства по гражданскому делу мировому судье ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по его иску к ТСЖ «...» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, подтверждая тем самым предмет иска и свои полномочия председателя правления товарищества, в результате чего исковое заявление подсудимого было удовлетворено.
При этом оснований для оговора Николаева Н.М. со стороны свидетелей судом не установлено, так как личная неприязнь между ними и подсудимым отсутствовала. Наличие судебных споров между Б., Ч. с одной стороны и Николаевым – с другой не ставит под сомнение вышеизложенные выводы суда, поскольку показания как Б., так и Ч. согласуются с показаниями иных свидетелей, не имеющих к Николаеву неприязненных отношений, и материалами дела, поэтому показания как Б., так и Ч., наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд кладет в основу приговора.
Доводы стороны защиты о том, что протокол №1 общего собрания собственников жилья от 5 января 2004 года (названный в обвинении как протокол №2) не является сфальсифицированным, поскольку заочное собрание собственников жилья проводилось, голоса подсчитывались, являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей В., П., Ш., Б., иных свидетелей– жильцов домов, входящих в состав ТСЖ «...», показавших, что Николаева Н.М. и иных членов правления товарищества они не избирали, ни очного, ни заочного собрания по данному вопросу не проводилось, в анкетах данных об избирании председателя правления, а также состава правления не содержалось; показаниями свидетеля Н., показавшего, что в правление ТСЖ КМ «...» он не входил; показаниями свидетеля С. о том, что в работе собрания собственников жилья в январе 2004 года он не участвовал; Николаев сказал ему о том, что он является членом правления спустя год после образования ТСЖ КМ «...»; показаниями свидетеля А.Д., пояснившего, что в собрании собственников жилья 5 января 2004 года он участия не принимал; показаниями свидетеля И. о том, что никаких подсчетов бюллетеней в январе 2004 года ей не проводилось, а свою подпись в данном акте она поставила летом 2004 года по просьбе Николаева «задним» числом; а также объективными данными о том, что в январе 2004 года Николаевым Н.М. в налоговые органы представлен иной протокол под тем же номером 1, в результате чего ТСЖ КМ «...» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
При этом доводы подсудимого о том, что в налоговые органы им был представлен такой протокол только в связи с тем, что при создании товарищества как некоммерческой организации требовалось наличие двух доверяющих друг другу учредителей, а С. и Н. он не доверял, в связи с чем указал в данном протоколе Г., суд находит несостоятельными, поскольку таких требований о наличии доверяющих друг другу учредителей ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФЗ «О некоммерческих организациях» не содержали, кроме того, в случае недоверия подсудимого С. и Н., показания Николаева нелогичны и неубедительны, поскольку в таком случае именно С. и Н. на первом заседании правления товарищества, в случае его проведения, могли избрать иного председателя правления, а не Николаева, в то время как учредитель ТСЖ такими полномочиями, согласно Устава, не обладает.
Судом установлено, что в декабре 2003 года Николаевым Н.М. было организовано анкетирование жильцов домов ... в соответствии с постановлением главы МО «Город Сыктывкар» о создании кондоминимума на предмет вступления собственников жилья в ТСЖ, о чем имеются подписи жильцов на копиях соответствующих анкет, однако оборотная сторона данного листа с волеизъявлением собственников жилых помещений заполнена не была, что полностью опровергает доводы стороны защиты о проведении заочного голосования. Суду не представлено доказательств того, что собственники жилья заполняли оборотную сторону данной анкеты и вообще были с ней знакомы, напротив, согласно показаний ряда допрошенных судом свидетелей, оборотная сторона анкеты не была заполнена, данных об избрании правления и его председателя не содержалось. В связи с изложенным, указанное анкетирование не являлось заочным голосованием, которое и не было предусмотрено ФЗ «О товариществах собственников жилья», действовавшим на период января 2004 года, и не позволяло включать в протокол от 5 января 2004 года данные об избрании правления ТСЖ КМ «...», председателя правления.
При этом показания свидетеля защиты И.Г.. не влияют на изложенные выше выводы суда, поскольку подтверждают лишь факт разноски им бюллетеней ознакомительного характера о деятельности ТСЖ в декабре 2003 года и не свидетельствуют о проведении заочного голосования собственников жилых помещений. Показания свидетеля В.М. также не влияют на изложенные выше выводы суда, поскольку протокол №1, датированный 5 января 2004 года (названный в обвинении как протокол №2), являвшийся сфальсифицированным, она видела значительно позже января 2004 года, о том, действительно ли проводилось общее собрание собственников жилья, ей неизвестно.
Представленные стороной защиты документы о создании в рамках пилотного проекта на базе жилых домов ... кондоминимума, список собственников квартир в данных домах с подсчетом голосов, не влияют на изложенные выше выводы суда, поскольку согласно показаний И. следует, что в подсчете голосов собственников жилых помещений она не участвовала, подписывала документы по просьбе подсудимого «задним» числом; а показания М. признаны судом ложными по изложенным выше основаниям. Кроме того, наличие инициативы со стороны администрации г.Сыктывкара в создании на базе указанных жилых домов кондоминимума не свидетельствует о законности последующих действий Николаева Н.М., а говорит лишь о том, что Николаеву данный проект был поручен, что не лишало его обязанности проводить общее собрание в соответствии с действующим законодательством, избирать правление и его председателя в соответствии с действующим законодательством, а не путем изготовления сфальсифицированного протокола №1, датированного 5 января 2004 года (названного в обвинении как протокол №2).
Доводы стороны защиты о том, что представленный Николаевым Н.М. протокол не является доказательством по гражданскому делу, поскольку оценка в вынесенном мировым судьей решении ему не дана, как доказательство он не исследовался, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами уголовного дела, в частности, письмом подсудимого от 7.08.2008 года о предоставлении в суд дополнительных доказательств к своему исковому заявлению; протоколом судебного заседания по гражданскому делу от 8.08.2008 года, в котором протокол от 5 января 2004 года был исследован; а также объективными данными о том, что Николаев Н.М., требуя взыскать по гражданскому делу денежные средства, связанные с выполнением им работы в должности председателя правления ТСЖ КМ «...» в первую очередь должен был документально подтвердить данные полномочия.
Доводы стороны защиты о необходимости применения положений преюдиции в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку ранее судебными решениями, вступившими в законную силу, протокол №1 от 5 января 2004 года был признан законным, являются несостоятельными и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе по следующим основаниям.
Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу, в том числе, решением суда, принятым в рамках гражданского дела, признаются судом без дополнительной проверки.
В то же время, как установлено судом, судебными решениями Сыктывкарского городского суда от 10 июня 2009 года и от 27 августа 2009 года, выводов о законности обстоятельств составления протокола №1 от 5 января 2004 года (названного в обвинении как протокол №2) о создании ТСЖ КМ «...» не высказывалось, в первом случае в удовлетворении иска о признании незаконным данного протокола было отказано ввиду того, что с подобным иском в праве обратиться собственник жилого помещения, входящего в товарищество, а не юридическое лицо; во втором случае было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ИФНС России по г.Сыктывкару по включению сведений о Николаеве Н.М. как о руководителе исполнительного органа ТСЖ КМ «...» ввиду законности действий должностных лиц, поскольку была соблюдена процедура регистрации, то есть представлены необходимые документы, а данных о незаконности либо недействительности протокола № 1 от 5.01.2004 года не представлялось.
Таким образом, вышеуказанными судебными решениями не рассмотрены по существу вопросы об обстоятельствах составления протокола №1 от 5.01.2004 года (названного в обвинении как протокол №2), действительности проведения голосования собственниками жилья по выбору правления товарищества, подлинности даты и содержания данного протокола, в связи с чем оснований для применения в настоящем случае положений ст.90 УПК РФ не имеется.
Доводы стороны защиты о неверной формулировке обвинения Николаеву являются несостоятельными, поскольку в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в обвинении Николаеву указаны место, время, способ совершения преступления. При этом неверное указание в последних двух абзацах обвинения наименование суда, в который подсудимый представил сфальсифицированный протокол, а также номера данного протокола, не является основанием для признания данного процессуального решения незаконным, так как до этого в обвинении все обстоятельства указаны правильно, что не лишает Николаева возможности защищаться от этого обвинения; кроме того, поскольку в соответствие с уголовным законом цель и мотив преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного и иные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Николаева Н.М., суд учитывает ....
Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева Н.М., не имеется.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, суд считает, что Николаеву Н.М. необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает семейное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, возможность получения им дохода по месту работы.
В соответствие со ст.78 УК РФ, Николаев Н.М. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку со дня совершения им преступления прошло более двух лет.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Николаева Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
На основании ст.78 УК РФ, от назначенного наказания Николаева Н.М. освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.
Судья Р.В. Вокуев
Вступил в законную силу 19.10.2010 года