Дело № 1-1148/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 12 октября 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Беляевой Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя – Шеенковой Г.В.
подсудимых Саломова У.Д., Горбачева В.А., Некрасовой Е.М., Родина Д.В., Ногинова В.Л.
адвоката Рогацкого Е.Я., удостоверение № 130, ордера № 000264, № 000265, № 000266, № 000267, № 000268 ОТ 08.09.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ уголовное дело в отношении
Саломова У.Д., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,
Горбачева В.А., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,
Некрасовой Е.М., судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,
Родина Д.В., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,
Ногинова В.Л., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Саломов У.Д., Горбачев В.А., Некрасова Е.М., Родина Д.В. и Ногинов В.Л. совершили хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Саломов У.Д. также перевозку, в целях сбыта продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
В период времени с января 2010 года по 8 июня 2010 года, точное время следствием не установлено, Саломов У.Д., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая хранить в целях сбыта и сбывам, немаркированную алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах у незнакомых ему ранее лиц спиртосодержащую жидкость, не предназначенную для употребления в качестве пищевого продукта.
В период времени с января 2010 года по 8 июня 2010 года, умышленно, с корыстной целью, а также с целью получения прибыли путем реализации, перевез приобретенную им ранее спиртосодержащую жидкость в принадлежащие ему пункты приема лома металлов и стеклотары.
Затем Саломов У.Д. вступил в предварительный преступный сговор на сбыт спиртосодержащей жидкости с работавшими в указанных пунктах приема лома металлов и стеклотары в качестве приемщиков и разнорабочих Горбачевым В.Д., Некрасовой Н.М., Ногиновым В.Л., Родина Д.В., с которыми распределили роли следующим образом: Саломов У.Д. приобретает спиртосодержащую жидкость, привозит ее в указанные выше пункты приема лома металлов и стеклотары, устанавливает цену, а Горбачев В.А., Некрасова Е.M., Ногинов В.Л., Родина Д.В. готовили спиртосодержащую жидкость к реализации, и непосредственно реализовывали ее гражданам.
16 апреля 2010 года, в период времени с 14.30 до 15.00, точное время следствием не установлено, Саломов У.Д., действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с Ногиновым В.Л., с целью получения прибыли, через ранее ему знакомого Ногинова В.Л. сбыл Ч. указанную спиртосодержащую жидкость, которую Ногинов В.Л. хранил с целью получения прибыли.
Согласно заключению химической экспертизы установлено, что жидкость в стеклянной бутылке, изъятой у Ч., содержит в своем составе этиловый спирт, объемная доля составила 75,1%об.
Представленная на экспертизу жидкость не является водкой, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51335-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по органолептическим показателям (посторонние включения), крепости, а также приготовлена на основе этилового спирта, не пригодного для производства алкогольной (ликероводочной продукции). Представленная на экспертизу жидкость содержит токсические микропримеси – ацетон, этилбутират и гексанол, содержание которых (согласно ГОСТ Р 51786-2001) в исследуемой жидкости дает основание идентифицировать спирт, содержащийся в исследуемой жидкости как не пищевой (синтетический, технический и т.д.) или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и не пригодный для производства ликероводочной (алкогольной) продукции. Спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, внесены в «список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964.
Согласно письму, предоставленному Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, представленная жидкость содержит в своем составе высокотоксичные соединения, не свойственные пшцевой алкогольной продукции (2-бутанон 1-пентанол), а также сивушное масло и альдегиды в концентрациях, значительно превышающих допустимые величины для пищевой алкогольной продукции. Данная спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта. Употребление данной жидкости представляет опасность для жизни и здоровья человека, а также создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний.
24 мая 2010 года в период времени с 14.40 до 15.00, точное время следствием не установлено, Саломов У.Д. действуя группой лиц по предварительному сговору с Ногиновым В.Л., с целью получения прибыли, через ранее ему знакомого Ногинова В.Л. сбыл В. указанную спиртосодержащую жидкость, которую Ногинов В.Л. хранил с целью получения прибыли
Согласно заключению химической экспертизы установлено, что жидкость в стеклянной бутылке, изъятой у В., содержит в своем составе этиловый спирт, объемная доля составила 76%об.
28 мая 2010 года, в период времени с 15.20 до 16.00, точное время следствием не установлено, Саломов У.Д., действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с Ногиновым В.Л., с целью получения прибыли, через ранее ему знакомого Ногинова В.Л. сбыл В. указанную спиртосодержащую жидкость, которую Ногинов В.Л. хранил с целью получения прибыли
Согласно заключению химической экспертизы установлено, что жидкость в пластмассовой бутылке, изъятой у В., содержит в своем составе этиловый спирт, объемная доля составила 67, 4%об.
1 июня 2010 года, в период времени с 14.50 до 16.00, точное время следствием не установлено, Саломов У.Д. действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с Ногиновым В.Л., с целью получения прибыли, через ранее ему знакомого Ногинова В.Л. сбыл В. указанную спиртосодержащую жидкость, которую Ногинов В.Л. хранил с целью получения прибыли
Согласно заключению химической экспертизы установлено, что жидкость в пластмассовой бутылке, изъятой у В. содержит в своем составе этиловый спирт, объемная доля составила 64,9%об.
1 июня 2010 года, в период времени с 16.30 до 17.00, точное время следствием не установлено, Саломов У.Д., действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с Некрасовой Е.М., с целью получения прибыли, в гараже возле домовладения, точных идентификационных данных не имеющего, через ранее знакомую Некрасову Е.М. сбыл У. указанную спиртосодержащую жидкость, которую Некрасова Г.М. хранила с целью получения прибыли
Согласно заключению химической экспертизы установлено, чго в пластмассовой бутылке, изъятой у У. содержит в своем составе этиловый спирт, объемная доля составила 67,3%об.
2 июня 2010 года, в период времени с 15.50 до 16.50, точное время следствием не установлено, Саломов У.Д. действуя умышлено, группой лип по ительному сговору с Родина Д.В., с целью получения прибыли, в гараже возле домовладения, точных идентификационных данных не имеющего, через ранее знакомого Родина Д.В. сбыл К. указанную спиртосодержащую жидкость, которую Родина Д.В. хранил с целью получения прибыли
Согласно заключению химической экспертизы установлено, что жидкость в пластмассовой бутылке, изьятой у К., содержит в своем составе этиловый спирт, объемная доля составила 86,6%об.
2 июня 2010 года, в период времени с 17.35 до 18.15, точное время следствием не установлено, Саломов У.Д. действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с Родина Д.В., с целью получения прибыли, в гараже возле домовладения, точных идентификационных данных не имеющего, через ранее знакомого Родина Д.В. сбыл У. указанную спиртосодержащую жидкость, которую Родина Д.В. хранил с целью получения прибыли
Согласно заключению химической экспертизы установлено, что жидкость в стеклянной бутылке, изъятой у У., содержит в своем составе этиловый спирт, объемная доля составила 65, 1%об.
3 июня 2010 года, в период времени с 15.45 до 16.45, более точное время следствием не установлено, Саломов У.Д., действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с Горбачевым В.А., с целью получения прибыли, в гараже возле домовладения, точных идентификационных данных не имеющего, через ранее знакомого Горбачева В.А. сбыл У. указанную спиртосодержащую жидкость, которую Горбачев В.А. хранил с целью получения прибыли
Согласно заключению химической экспертизы установлено, что жидкость в пластмассовой бутылке, изъятой у У., содержит в своем составе этиловый спирт, объемная доля составила 65,1%об.
3 июня 2010 года, в период времени с 17.25 до 18.20, более точное время следствием не установлено, Саломов У.Д.. действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с Горбачевым В.А., с целью получения прибыли, в гараже возле домовладения, точных идентификационных данных не имеющего, через ранее ему знакомого Горбачева В.А. сбыл У. указанную спиртосодержащую жидкость, которую Горбачев В.А. хранил с целью получения прибыли
Согласно заключению химической экспертизы установлено, что жидкость в стеклянной бутылке, изъятой у У., содержит в своем составе этиловый спирт, объемная доля составила 65,5%об.
Кроме того, начиная с января 2010 года по 08 июня 2010 года, Саломов У.Д., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая хранить с корыстной целью, а также с целью получения прибыли путем реализации немаркированную алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранил приобретенную им ранее спиртосодержащую жидкость в принадлежащих ему пунктах приема лома металлов и стеклотары.
Согласно заключению химической экспертизы установлено, что жидкость в пластмассовой бутылке, изъятой в ходе обследования помещений гаража, содержит в своем составе этиловый спирт, объемная доля составила 87, 4%об.
Согласно заключению химической экспертизы установлено, что жидкость в пятилитровой бутылке-канистре, изъятой в ходе обследования в домовладении с гаражом, точных идентификационных не имеющем, содержит в своем составе этиловый спирт, объемная доля составила 87, 2%об.
Представленная на указанные выше экспертизы жидкость не является водкой, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51335-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по органолептическим показателям (посторонние включения), крепости, а также приготовлена на основе этилового спирта, не пригодного для производства алкогольной (ликероводочной продукции). Представленная на экспертизу жидкость содержит токсические микропримеси - 2-бутанон и 1-пентанол, содержание которых (согласно ГОСТ Р 51786-2001) в исследуемой жидкости дает основание идентифицировать спирт, содержащийся в исследуемой как не пищевой (синтетический, технический и т.д.) или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и не пригодный для производства ликероводочной (алкогольной) продукции. Спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, внесены в «список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964.
Согласно письму, предоставленному Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, представленная жидкость содержит в своем составе высокотоксичные соединения, не свойственные пищевой алкогольной продукции (2-бутанон и1-пентанол), а также сивушное масло в концентрациях, значительно превышающих допустимые величины для пищевой алкогольной продукции. Данная спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта. Употребление данной жидкости представляет опасность для жизни и здоровья человека, а также создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний.
Подсудимые Саломов У.Д., Горбачев В.А., Некрасова Е.М., Родина Д.В., Ногинов В.Л.
выразили свое согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.
Ходатайства подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства были заявлены добровольно, после предварительной консультации с защитниками, при этом они пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.
Суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Саломов У.Д., Горбачев В.А., Некрасова Е.М., Родина Д.В., Ногинов В.Л., не превышает 10 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия Саломова У.Д. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6 и ст. 316 УПК РФ.
Саломов У.Д., а также Горбачев В.А., Некрасова Е.М., Родина Д.В., Ногинов В.Л., совершили умышленное тяжкое преступление, Саломов У.Д., Некрасова Е.М., Ногинов В.Л. административные правонарушения не допускали, Горбачев В.А., Родина Д.В. привлекались к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога подсудимые не состоят, по месту жительства каждый из подсудимых характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на их поведение не поступало.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Саломова У.Д., Ногинова В.Л., Некрасовой Е.М., Родина Д.В., Горбачева В.А. суд учитывает наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. У Саломова У.Д. таковыми являются наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья матери. Несмотря на то, что у Горбачева В.А. имеется ребенок, суд не может данное обстоятельство признать смягчающим, поскольку со слов самого подсудимого, ребенок проживает с матерью, на его иждивении не находится, участия в его воспитании он не принимает.
Несмотря на то, что Саломов У.Д. имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях нет рецидива преступлений. Отягчающих наказание Саломова У.Д., Ногинова В.Л., Некрасовой Е.М., Родина Д.В., Горбачева В.А. обстоятельств по делу не установлено.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье населения, роль каждого в совершении преступления, данные о личности как Саломова У.Д., Некрасовой Е.М., ранее нарушавших Уголовный закон, так и Горбачева В.А., Родина Д.В., Ногинова В.Л., впервые привлекающихся к уголовной ответственности, поведение виновных после совершения преступления, имущественное положение подсудимых, не имеющих возможности исполнить наказание в виде штрафа, с целью исправления Саломова У.Д., Ногинова В.Л., Некрасовой Е.М., Родина Д.В., Горбачева В.А. суд назначает им наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Учитывая отношение виновных к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у Саломова У.Д., Горбачева В.А., Некрасовой Е.М., Родина Д.В., Ногинова В.Л. постоянного места жительства, привлечение Горбачева В.А., Родина Д.В., Ногинова В.Л., к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, суд не назначает виновным дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Саломова У.Д., Горбачева В.А., Некрасову Е.М., Родина Д.В. и Ногинова В.Л. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить им наказание:
Саломову У.Д. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.
Некрасовой Е.М. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Горбачеву В.А. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Родина Д.В. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
Ногинову В.Л. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком: Саломову У.Д. – на 2 года, Горбачеву В.А., Некрасовой Е.М. - на 1 год 6 месяцев, Родина Д.В., Ногинову В.Л. – на 1 год 3 месяца. Возложить на Саломова У.Д., Горбачева В.А., Некрасову Е.М., Родина Д.В., Ногинова В.Л. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не совершать правонарушений.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Саломова У.Д., Родина Д.В., Ногинова В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении Горбачева В.А., Некрасовой Е.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий О.Ю. Размыслова
Приговор всупил в законную силу 25.10.2010г.