Тайное хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого Апельт А.М.,

защитника – адвоката Кондырева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

«24» августа 2010 года в г. Сыктывкаре уголовное дело в отношении

Апельт А.М., ранее судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апельт А.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Апельт А.М. 30.12.2009 года около 02 часов 00 минут, находясь в баре клуба «...», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. ...-№, воспользовавшись тем, что потерпевшая Е. отвлеклась и за его преступными действиями не наблюдает, из принадлежащей ей сумки, находящейся на столе, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил цифровой фотоаппарат марки «...» стоимостью 4350 рублей, принадлежащий Ю., а также кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 200 рублей и косметичка оранжевого цвета стоимостью 1000 рублей, принадлежащее гр. Е. и приобретенные на денежные средства Ю. После чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим значительный материальный ущерб на общую сумму 5850 рублей.

Подсудимый Апельт А.М. свою вину в совершении преступления не признал, суду показал следующее. С 29 на 30 декабря 2009г. находился в баре «...» с А., Е. и К.. Они сидели, отдыхали, выпивали. Кто-то из них уходил танцевать, кто-то оставался за столиком. Затем они с А. ушли из бара «...», потерпевшая и К. остались. Кражу вещей у потерпевшей он не совершал. Кражу мог совершить любой, т.к. они все вместе уходили танцевать, при этом сумка потерпевшей оставалось на столике без присмотра. Явку с повинной дал под влиянием оперативных сотрудников милиции, которые обещали отпустить на подписку о невыезде и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Так как он недавно только освободился с исправительной колонии, ему не хотелось опять сидеть, и он написал явку с повинной.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ показаний Апельт А.М., данных им в качестве подозреваемого 06.01.2010г., дополнительно следует, что примерно через час или два после того, как они зашли в бар, он остался один за столиком. Сумка потерпевшей осталась на столе, была открыта. Он заглянул в сумку и увидел, что в ней лежит фотоаппарат в чехле. Он вынул его из чехла и забрал, чехол оставил в сумке. Также в сумке лежал кошелек прямоугольный, черного цвета. Он не стал проверять наличие денег в кошельке. С кошельком и фотоаппаратом он вышел из бара. Возле бара он осмотрел кошелек, денег не нашел, кошелек выкинул. На следующий день он продал фотоаппарат таксисту. Марку фотоаппарата не помнит, был в корпусе серебристого цвета, цифровой. В содеянном раскаивается, вину признает, явку с повинной написал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Похищенное хотел вернуть.

Подсудимый пояснил, что эти показания писал под диктовку оперативного сотрудника в присутствии адвоката, каких-то замечаний при допросе он не высказывал.

Несмотря на позицию подсудимого, по мнению суда, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Е.. суду показала следующее. Она, К., А. и подсудимый Апельт ночью 30 декабря 2009г. были в баре «...». При ней была сумка чёрного цвета, в ней были: косметичка стоимостью 1000 рублей, кошелёк стоимостью 300 рублей, в кошельке были деньги – 200 рублей, фотоаппарат в чехле. На следствии этот фотоаппарат она оценила в 6000 рублей. Сумка лежала на столике. Она отходила от столика, но кто-то из их компании всегда находился за столиком. Где-то коло 01.00-02.00 часов она обнаружила пропажу кошелька и сказала об этом К.. Потом она увидела в сумочке чехол тёмно-синего цвета, а фотоаппарата не было. Она открыла косметичку и обнаружила, что с неё пропали тени, подводка, туш, пудра. Эту косметику она заказывала в фирме «...», и получила её за день или два до хищения. Это была новая косметика, так как она ею практически не пользовалась. Когда обнаружила пропажу, подсудимого и А. уже не было. Пропавшие вещи последний раз она видела минут за 40 до обнаружения пропажи, когда доставала кошелёк. В кошельке были деньги в сумме 200 руб. и мелочь. Причинённый хищением ущерб для нее является значительным. Она не работает, а только учится, живет за счет родителей, и все похищенные вещи были куплены тоже на деньги родителей, получает пенсию по утере кормильца. До судебного заседания Апельт звонил ей и обещал купить новый фотоаппарат, но так и не купил, и деньги за похищенный фотоаппарат не вернул. В фотоаппарате была карта памяти, она покупалась за отдельную стоимость, но одновременно с фотоаппаратом. При оценке фотоаппарата на следствии она не оценивала отдельно карту памяти, а включила ее в стоимость фотоаппарата. С момента покупки фотоаппарата и до момента хищения, она пользовалась фотоаппаратом очень редко, повреждений он не имел, был в рабочем состоянии.

Так, потерпевший Ю. суду показал следующее. Фотоаппарат приобретался на его деньги, но пользовались все члены семьи, оценивает его в 6000 руб., в т.ч. числе с учетом похищенной карты памяти, а общий ущерб составляет 7500 руб. Его дочь никакого дохода не имеет. Причинённый ущерб для него является значительным. Доход вместе с супругой составляет около ... руб. в месяц, однако у них с женой есть три дочери, младшая дочь и дочь жены ещё учатся. Старшая дочь уже совершеннолетняя, но сейчас проживает со своим ребёнком с ними, так как она родила, а её муж находится в армии. Других доходов они не имеют. Из-за отсутствия денежных средств новый фотоаппарат они еще не купили. О произошедшем он узнал на следующий день утром, так как попросил у дочери фотоаппарат, а она сказала, что его украли.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.., данных им на предварительном следствии, следует, что 30.12.2009 г. с 02 часов 05 часов он находился в помещении бара «...» совместно с подругой Е., двоюродной сестрой А. и ее другом. При себе у Е. находилась женская сумка. Содержимое сумки ему не было известно, кроме того, что в сумке находился цифровой фотоаппарат в корпусе светлого цвета, т.к. Е. фотографировала их незадолго до посещения бара «...». В помещении бара они сидели за столиком вчетвером. Периодически они ходили танцевать. Екатерина оставляла свою сумку на столике. Кто оставался за столиком, когда они ходили танцевать он не помнит. Около 05 часов он и Е. собрались домой, и в это время она сообщила ему, что у нее пропал кошелек. Утром 30.12.2009 года ему позвонила Е. и сообщила, что у нее еще пропал и цифровой фотоаппарат.

Свидетель А. суду показала, что в тот вечер находилась в баре «...» с подсудимым, потерпевшей Е. и К.. Они сидели за столиком вчетвером. На дисплее фотоаппарата видела трещину, запомнила ее, когда смотрела на нем фотографии. В баре они сидели, отдыхали, кто-то из них периодически уходил танцевать, кто-то оставался за столиком. Потом они с Апельт ушли, а потерпевшая и К. остались.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, дополнительно следует, что когда Е. и К. ушли танцевать, они с Апельт оставались за столиком. В это время Апельт открыл сумку у потерпевшей и достал из нее кошелек и фотоаппарат. После чего они ушли из бара. Свидетель оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что такие показания дала по просьбе сотрудников милиции, т.к. ей сказали, что так будет лучше для Апельта.

Специалист М. суду показал, что работает директором организации, которая занимается ремонтом и обслуживанием цифровой техники, в т.ч. фотоаппаратами марки «...». Фотоаппарат находился в эксплуатации полтора года. Срок службы цифровых фотоаппаратов составляет пять лет, т.е. за один год его эксплуатации происходит примерно 20% износа. Соответственно, за полтора года процент износа составит 30%. Фотоаппараты марки «...» комплектуются митионовой батареей, срок годности которой составляет два года и стоимость такой новой батарее составляет 1000 рублей. В течение полутора года эксплуатации износ такой батарейки составит 75%, поэтому её стоимость снизиться до 250 рублей. То есть стоимость фотоаппарата без батареи составит примерно 5000 рублей, а с учетом износа 30%, его стоимость снизиться до 3500 рублей. Таким образом, стоимость фотоаппарата с батареей на момент хищения составляла примерно 3750 рублей. Высчитать процент износа карты памяти сложно, так как при бережном обращении, срок её эксплуатации может быть долгим. Ее стоимость составляет 600-700 руб. Фотоаппараты этой марки уже сняты с производства. В интернет-магазине зафиксирована последняя цена на б/у фотоаппараты этой марки в размере 3400-3800 рублей, что подтверждает правильность его расчета по износу похищенного фотоаппарата.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- письменным заявлением потерпевшей Е. от 30.12.2009 г. о хищении кошелька и цифрового фотоаппарата;

- копией товарного и фискального чеков, из которого следует, что похищенный фотоаппарат был приобретен 24.05.2008г., при этом стоимость фотоаппарата составила 5999 руб., а стоимость карты памяти – 1299 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого помещение бара «...» расположено по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... - №;

- протоколом явки с повинной Апельт А.М. от 06.01.2010г. В нем подсудимый собственноручно признался в том, что 30.12.2009г. в баре «...» достал из сумки потерпевшей фотоаппарат и кошелек. Фотоаппарат продал таксисту.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает виновность подсудимого Апельт А.М. в совершении преступления установленной, при этом квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При установлении фактических обстоятельств произошедшего суд за основу принимает не одно какое-либо доказательство в отдельности, а всю их совокупность в целом, в т.ч. и показания подсудимого, данные им на следствии. Так, признательные показания Апельт о хищении фотоаппарата, кошелька с деньгами и косметичкой из сумки потерпевшей, данные им на следствии в явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого, подтверждаются другими доказательствами. В частности, показаниями очевидца преступления свидетеля А., которая прямо указала, что Апельт в отсутствии потерпевшей похитил из ее сумки кошелек и фотоаппарат. Данные показания получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии матери свидетеля, допрос проведен по поручению следователя в дневное время, каких-либо замечаний от участвующих в допросе лиц на содержание протокола не поступило. В судебном заседании свидетель хотя и не подтвердила их, однако показала, что действительно давала их, т.к. со слов сотрудников милиции они были выгодны Апельт. Таким образом, суд считает достоверными показания, которые дала свидетель на предварительном следствии, а ее позицию в суде суд расценивает как способ оказания помощи подсудимому, который также изменил в суде свои показания и с которым она находится в дружеских отношениях. Показания подсудимого и свидетеля А. согласуются и с показаниями потерпевшей Е. и свидетеля К. об обстоятельствах обнаружения пропажи похищенных вещей. Поэтому суд считает вину подсудимого установленной, а его доводы о непричастности к совершению преступления способом защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд считает с учетом показаний специалиста снизить размер стоимости похищенного имущества, т.к. фотоаппарат находился в течение полутора лет в эксплуатации, стоимость данной марки фотоаппарата снизилась и морально устарела (снята с производства). При этом суд полагает возможным учесть при определении стоимости похищенного имущества и карту памяти, находившуюся в фотоаппарате в момент хищения, т.е. ее стоимость учитывалась потерпевшей при даче показаний на следствии и соответственно следователем при предъявлении обвинения. Объем обвинения и размер ущерба при этом судом не увеличивается, а напротив, уменьшается, что не нарушает прав подсудимого.

Суд полагает, что хищением имущества на сумму свыше 5 тыс. руб. потерпевшей стороне был причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из того, что сумма похищенного превышает предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ размер ущерба, который может быть отнесен к значительному. Также суд учитывает имущественное положение семьи потерпевших, т.к. несмотря на заработок около ... руб. на иждивении Ю. находится трое несовершеннолетних и одна совершеннолетняя дочь, Е. самостоятельного дохода не имеет, учится.

Исковые требования потерпевшего Ю. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.к. судом установлено, что хищение имущества совершено подсудимым. При этом суд считает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию суммы, с учетом уточненной судом суммы ущерба. В связи с рассмотрением гражданского иска в уголовном деле с подсудимого подлежит взысканию и государственная пошлина в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в т.ч. ситуационный характер преступления, а также личность подсудимого. Апельт А.М. ранее судим, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В качестве смягчающего наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии со ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Апельту А.М. подлежит назначению в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд не находит. С учетом ситуационного характера совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Апельт А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда ранее, окончательно по совокупности преступлений назначить Апельт А.М. наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 15 июня 2010г.

Меру пресечения в отношении Апельт А.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего Ю. удовлетворить, взыскать в его пользу с Апельт А.М. 5850 руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Взыскать с осужденного Апельт А.М. в доход государства (федерального бюджета) государственную пошлину за рассмотрение гражданского иска в сумме 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сыктывкарский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока на кассационное обжалование письменно ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Маклаков