Тайное хищение имущества, причинившее значительный материальный ущерб.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Сыктывкар

28 октября 2010 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Комовой Л.И.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора гор.Сыктывкара Панкратьева А.В.

Подсудимого Маккамова А.М.

Адвоката Кирилюк В.Ю.

Представившего удостоверение 98 и ордер 278 от 6.08.2010 года

Потерпевшей П.

При секретаре Ермолаевой Н.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАККАМОВА А.М., ранее судимого

Установил:

Подсудимый Маккамов А.М. совершил тайное хищение имущества потерпевшей П., причинив ей значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

9 мая 2010 года, после 22 часов, подсудимый Маккамов А.М. встретил ранее ему знакомую Г., и незнакомую ему потерпевшую П. Примерно до полуночи прогуливался с ними , а затем вместе с девушками и присоединившимся к ним свидетелем О. пришел во двор . Там вчетвером они употребляли спиртные напитки, при этом потерпевшая П. неоднократно оставляла без надлежащего присмотра свою дамскую сумку, в которой находились кошелек с деньгами, банковская карта с приложенной запиской с указанием пин-кода карты. Воспользовавшись неосмотрительностью, и беспечностью находившейся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей, подсудимый Маккамов А.М. решил совершить хищение ее имущества, и в период с 24 часов 9 мая до 2 часов 10 мая 2010 года, более точное время хищения не установлено, реализуя свои внезапно возникшие преступные намерения, тайно, из корыстных побуждений, похитил из сумки кошелек с находившимися деньгами , а так же банковскую карту с запиской о пин-коде. Затем, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на завладение чужими денежными средствами, в 03.05 10 мая 2010 года, воспользовавшись услугами банкомата, зная пин-код, активировал банковскую карту, и снял со счета потерпевшей П. деньги , похитив их. Присвоив чужие денежные средства, и иное имущество, распорядился ими по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления, потерпевшей П. на тот момент безработной, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11410 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Маккамов А.М. виновным себя не признал, суду показал, что ранее был знаком со свидетелем Г., с ней были дружеские отношения. Вечером 9 мая 2010 года он был дома с маленькой дочерью, вечером пошел смотреть салют, ребенка взял с собой. После салюта решил погулять, и позвонил Г. Она сказала, что тоже гуляет в городе, и он после телефонного разговора пришел к тому месту, что указала Г. Она тоже была с ребенком в коляске, с ней была и потерпевшая П., которую он, подсудимый, в тот вечер видел впервые. Девушки пили пиво, и в разговоре Г. сказала, что намерена идти встретить с работы своего мужа, который работает до полуночи. Втроем они ближе к полуночи пришли к магазину, через некоторое время к ним присоединился сожитель Г., и все вместе они пошли во двор за магазином, предварительно купив пива. За магазином сидели вчетвером, периодически ходили в магазин, Г. и П. покупали пиво, потом он, подсудимый и П. вдвоем ходили в магазин за памперсами для его, подсудимого, дочери. В целом, обстановка при общении была нормальной, и в какой-то момент он, подсудимый, решил обратиться к Г. с просьбой одолжить денег. Свидетель сказала, что подумает, в момент этого разговора рядом никого не было. Затем Г. сказала, что она даст ему банковскую карту своего сожителя, возможно, на ней есть деньги, продиктовала пин-код. Он записал его в телефон, Г. пояснила, что он может снять все наличные, сколько именно, она не знает, себе взять 2000 рублей, остальные ей отдать. Примерно в 2 или чуть позже, т.е. уже 10 мая, все решили расходиться. Он вызвал машину такси, на которой приехал его знакомый Р. П. поехала с ним вместе, сидела на заднем сидении, держала ребенка. Машина под управлением Р. остановилась около подъезда, все вышли, Р. вышел вместе с ними в подъезд, помог поднять коляску, и уехал. Потерпевшая П., которую он обещал отвезти до дома, в квартиру не заходила, ждала в подъезде. Через некоторое время, уложив ребенка спать, и договорившись с соседкой о присмотре за девочкой, он снова вызвал такси, отвез П. домой на другой машине, сам на обратном пути поехал через магазин «...», чтобы снять деньги через банкомат. По пути следования позвонил Г., чтобы удостовериться на счет денег, та опять подтвердила состоявшуюся договоренность. В банкомате он активировал банковскую карту, на счете было примерно 10200 рублей, он их снял, взял чек. Снова позвонил Г., так как хотел ей сразу привезти деньги, отдать карту и чек, но свидетель сказала, чтобы он сумму, помимо одолженной, принес ей с чеком и картой позже, потому они договорились встретиться 10 мая 2010 года около 12 часов у пиццерии возле железнодорожного вокзала. В оговоренное время он пошел к месту встречи, по пути встретил ранее знакомого Г., и вместе они пришли к пиццерии. Там их уже ждала Г, он попросил Г постоять в стороне, а сам подошел к девушке, отдал ей чек, карту и деньги 8000 рублей. После этого они расстались. Однако в тот же день его вызвали в милицию, стали интересоваться обстоятельствами снятия денег с банковской карты, и тогда выяснилось, что карта ворованная. Пока он находился в милиции, то пытался позвонить Г., но она на его звонок не ответила. Тогда он решил дать показания, в которых указал, что банковскую карту ему дала потерпевшая, решив, что с Г. разрешит возникшую ситуацию. Но Г. подтвердить факт передачи чужой банковской карты отказалась, сообщив, что она судимая, и что он ничего не докажет. Такой разговор состоялся в присутствии Б., телефоном которого он воспользовался для разговора с Г.. Б. все слышал, так как у него на телефоне работала только «громкая связь». Когда он, подсудимый, повторно был вызван на допрос, то решил дать показания, в которых указал на Г., как на лицо, совершившее хищение банковской карты, указал, что Б. свидетель его разговора с Г. и попросил вызвать его на допрос. Б. вызывали, допрашивали, но заставили дать не соответствующие действительности показания о содержании разговора с Г. Далее он с ней встретился случайно на улице, просил дать показания о факте кражи банковской карты у П., но Г. сказала, что она так делать не станет, потому что судима, и что может сесть в тюрьму.

Т.е. фактически, его желание помочь Г. избежать уголовной ответственности обернулось против него, и ему, как лицу, ранее неоднократно судимому, никто не поверил. А потерпевшая и свидетель Г. между собой сговорились, и дают показания, как будто он, Маккамов, похитил деньги потерпевшей.

Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к преступлению, суд считает, что его виновность в ходе судебного следствия установлена представленными доказательствами, а к показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Допрошенная в качестве потерпевшей П. суду показала, что 9 мая 2010 года вечером она и ее подруга Г. гуляли по городу, после 22 часов пошли пешком в направлении железнодорожного вокзала, так как хотели встретить гражданского мужа Г., заканчивавшего работу в полночь. При себе у нее была дамская сумка, в ней кошелек , в кошельке были деньги , там же в сумке была банковская карта, к ней был приложен листок с указанием пин-кода карты. Когда шли по улице, то присаживались на скамейку около магазина , и в это время Г. кто-то позвонил. Затем к ним подошел парень с коляской, и Г. сказала, что это ее знакомый . Познакомившись с подсудимым, дальше они пошли вместе, дошли до магазина «...», встретили О. и уже вчетвером пришли в район магазина «...», так как было решено выпить пива. Во дворе за магазином Маккамов оставил коляску под присмотр Г. и О., и они с ним вдвоем сходили в магазин, на ее, потерпевшей, деньги, которые она доставала из кошелька, купили пива, и вернулись во двор. Там сидели на лавочке, разговаривали, никто из посторонних не подходил, и она, потерпевшая, отлучаясь со двора, оставляла свою сумку там, где сидели все присутствующие. В очередной раз, вернувшись, увидела, что сумка, которую до этого она оставила на земле, лежит на коляске ребенка Маккамова, но не придала этому особого значения. После часу ночи решили расходиться по домам. Маккамов предложил довезти ее до дома, вызвал машину такси, и когда приехал автомобиль, то она села на заднее сиденье, Маккамов сел на переднее пассажирское сиденье , передал ей ее сумку, ребенка и они поехали. Около дома Маккамова вышли, поднялись к нему в комнату, там она оставила свою сумку в зоне прихожей, а сама прошла в жилую часть комнаты. Маккамов в это время выходил, потом возвращался, но брал ли ее сумку, она не видела, так как зона прихожей из жилой части комнаты не просматривается. Примерно через час ребенок заснул, и Маккамов снова вызвал машину такси, на которой они вместе уехали. Около дома расстались, Маккамов сел в такси и уехал. Как ей помнится, дома она была примерно в 2 часа ночи, но на часы не смотрела, сразу легла спать, содержимое сумки, в которой до этого находился кошелек, не проверяла. Проснувшись утром, обнаружила, что кошелька, в котором были деньги, в сумке нет, не было и банковской карты . Из-за выходных дней она сразу не заблокировала карту, а 11 мая 2010 года позвонила в банк. Ей сказали, что с ее счета 10 мая в три часа ночи сняты 10200 рублей. Она заподозрила, что и деньги, и карту похитил у нее подсудимый, сообщила об этом Г., так как это ее знакомый. О. сказал, что лучше обратиться в милицию, потому она написала заявление. В период предварительного расследования ей показывали данные камер видеонаблюдения около банкомата, установленного в магазине «...», , и она увидела, что деньги снимал подсудимый. Общаясь с Г. после происшедшего, узнала, что в ночь с 9 на 10 мая подсудимый ей звонил, но о чем они общались, ей неизвестно.

Общий ущерб в результате хищения составляет более 11000 рублей, так как пропали около 600 рублей денег, кошелек и 10200 рублей были сняты с банковской карты. На день происшедшего она не знала, что на карту были перечислены деньги. Ранее она работала в ..., в апреле 2010 года уволилась, однако расчета не получила. Но после увольнения интересовалась, когда будут перечислены деньги и ей сообщали, что позже, всего до хищения на карте было 200 рублей, а перечислили 10000 тысяч.

Допрошенная свидетелем Г. суду показала, что на протяжении нескольких лет дружит с потерпевшей, они постоянно созваниваются, встречаются, П. бывает у нее дома. 9 мая 2010 года они вечером вместе пошли гулять, она, Г., была с ребенком, они хотели встретить О., который работал охранником в магазине . Когда они находились в районе перекрестка улиц ..., ей, свидетелю, позвонил подсудимый, которого она так же знает несколько лет, но практически последнее время с ним не общается, стал интересоваться, где она находится, чем занимается, и сказал, что тоже придет с ребенком. Вскоре действительно пришел , был с коляской, и дальше они гуляли втроем. Около полуночи подошли к вокзалу, встретили О., ее гражданского мужа, решили все вместе выпить пива. По пути она с П. заходила в магазин, и купив пива, все четверо они прошли во двор за магазином. Там сидели на детской площадке, разговаривали, и в это время она видела, как потерпевшая несколько раз уходила, а свою сумку оставляла на видном месте. Примерно в 2 часа ночи стали собираться по домам, Маккамов вызвал такси, а П. решила ехать вместе с ним. Они сели в такси и уехали, она, свидетель и О. пошли домой пешком. Около 3 часов ночи, когда они с мужем уже ложились спать, позвонил подсудимый, она трубку не брала, но он через 15 минут снова позвонил, и сообщил, что везет П. домой. Еще через 15 минут опять позвонил, и сказал, что потерпевшую уже отвез и возвращается к себе домой. Она, свидетель, не поняла, для чего он ей звонит, так как, расставаясь, они не договаривались об этом. 10 мая утром позвонила потерпевшая, сообщила, что у нее пропали кошелек с деньгами, банковская карта, в дальнейшем рассказала, что в милиции просматривала видеокассету из банкомата, и там видно, что деньги с карты снял подсудимый. Через какое-то время ей, свидетелю, позвонил Маккамова с телефона общего знакомого Б., и попросил поговорить с потерпевшей, чтобы она забрала заявление из милиции. Но она ему ответила, что об этом с потерпевшей разговаривать не будет.

Кошелек с деньгами у потерпевшей в ночь с 9 на 10 мая был в сумочке, в нем были деньги, она видела их, когда они с П. ходили в магазин, и П. расплачивалась за покупку пива. Потом они с Маккамовым ходили в магазин, и оба раза сумку П. брала с собой. Были ли у нее на банковской карте деньги, ей, свидетелю, неизвестно, но она знала, что при увольнении с работы П. расчета не получила, об этом она сама ей, свидетелю, рассказывала, говорила, что деньги должны поступить позже.

Допрошенный свидетелем О. суду показал, что на момент рассматриваемых событий он состоял в фактических брачных отношениях со свидетелем Г., к тому времени у них имелся общий ребенок. У Г. есть подруга П., с которой они постоянно общаются, ходят друг к другу в гости. 9 мая 2010 года он находился на работе , около полуночи туда пришла Г., сказала, что она с друзьями, с ней были П. и подсудимый, которого он в тот вечер увидел впервые. Но от Г. знал, что они знакомы, что он ей иногда звонит. Потом они пошли в сторону магазина «...» , так как решили выпить пива, подсудимый и потерпевшая сходили в магазин, и принесли 2 бутылки емкостью 2,5 литра каждая. Вчетвером они сидели во дворе за магазином, и он видел, что несколько раз потерпевшая уходила в туалет, свою дамскую сумку с собой не брала, оставляла ее на коляске, в которой был их с Г. ребенок. Около 2 часов все решили расходиться. Подсудимый вызвал такси, приехал автомобиль . В машину на заднее пассажирское сидение села потерпевшая, взяла у подсудимого ребенка, положила около себя сумку и они уехали. Он свидетель и Г. пошли домой пешком. Когда уже были дома, он слышал, что у Г. звонит сотовый телефон, она разговаривала, и из смысла он понял, что звонил подсудимый, говорил, что отвез П. домой. Г., недовольная его звонками, попросила его ночью не звонить. Позже он узнал, что позвонила П., сказала, что у нее пропали деньги, но подробностей он не знает. 10 мая он к 15 часам ушел на работу, Г. оставалась дома с ребенком, и он с уверенностью может сказать, что она никуда из дома не уходила.

Допрошенный свидетелем Р. суду показал, что подсудимого Маккамова знает несколько лет, отношения с ним нормальные, иногда они встречались, так как подсудимый при необходимости пользовался его, свидетеля услугами, как водителя такси. Ночью 10 мая 2010 года, он свидетель, работая на такси, находился недалеко от железнодорожного вокзала, когда позвонил подсудимый, попросил приехать. Он приехал во двор за магазин недалеко от вокзала, там были четверо: двое мужчин, в том числе подсудимый, и две девушки, и две коляски. Маккамов попросил отвезти его домой, в салон села одна девушка, по виду нетрезвая, и подсудимый. Он знал, где живет подсудимый, потому они сразу поехали в сторону мкр-на ..., там он высадил обоих, достал из багажника коляску, поднял в подъезд и уехал. На следующий день ему подсудимый позвонил, сказал, что у него неприятности, говорил, что его «подставили» и попросил сказать в милиции, что по пути следования они проезжали через перекресток ..., и останавливались около магазина «...». В милиции, он свидетель, такую информацию сообщил на допросе. Потом к нему на работу снова приехали сотрудники милиции, опять допрашивали, и тогда он решил, что нужно сообщить, каким образом он вез подсудимого домой на самом деле, т.е. не подтвердил то, что они по пути следования заезжали к магазину «...».

Допрошенный свидетелем Б. суду показал, что длительное время знаком с подсудимым и со свидетелем Г., с обоими у него нормальные отношения. В мае 2010 года он пришел в гости к Маккамову и тот попросил позвонить Г., сказал, что на его звонки она не берет трубку. Он дал ему свой телефон, Маккамов разговаривал, и из смысла разговора он, свидетель, понял, что Г. дала ему ворованную банковскую карту, что у него теперь неприятности, так как этим заинтересовалась милиция. Просил ее сказать правду, но Г. отказывалась и говорила, что он ничего не докажет, и что она будет говорить, что карту украл Маккамов. В тот момент у него, Б., в телефоне работала только «громкая связь», и потому весь разговор он слышал сам лично. После того, как Маккамов и Г. закончили разговор, то Маккамов пояснил, что он встречался с Г., так как хотел занять у нее денег, она дала ему банковскую карту, и он снял с нее деньги, но оказалось, что карта краденая. После этого его, Б., вызвали в милицию, и там, применяя недозволенные методы допроса, заставили давать следователю другие показания, их диктовали трое мужчин в гражданской одежде, которые не представлялись. По поводу этого факта он обратился с заявлением в ОСБ, требовал провести проверку, его заявление было принято, но какой результат, не знает, так как от министра ВД Республики Коми поступило сообщение, что заявление направлено в прокуратуру.

Суд, в соответствии со ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетеля Б., данные им на предварительном расследовании . При допросе 14 мая 2010 года свидетель показал, что 14 мая 2010 года, около 11 часов, он, свидетель, пришел к Маккамову домой . Подсудимый с его, свидетеля, сотового телефона, звонил общей знакомой Г. и стал с ней разговаривать о том, чтобы она попросила свою знакомую по имени П. забрать из милиции заявление, обещал возместить ущерб. Подробностями по ситуации не поделился.

Допрошенный свидетелем Ч. суду показал, что ему было передано уголовное дело по факту хищения денег у потерпевшей, и он проводил первоначальные следственные действия. По подозрению в причастности к преступлению допрашивал Маккамова, который отрицал факт хищения. Он же просил о допросе свидетелем Б., и сообщил номер его сотового телефона. Б. был приглашен в милицию, допрошен, и из его показаний следовало, что Маккамов с его телефона звонил свидетелю, в разговоре просил ее поговорить с потерпевшей, чтобы она забрала заявление и обещал возместить ущерб. Показания Б. давал добровольно, их читал, подписывал, и при допросе в кабинете никого из посторонних не было. Какого-либо давления на свидетеля не оказывалось.

Из письменных доказательств, представленных стороной обвинения, судом исследованы:

-рапорт, зарегистрированный 11 мая 2010 года о том, что в 9.35 по линии «02» поступило сообщение П. что 10 мая 2010 года она обнаружила отсутствие кошелька

-заявление от потерпевшей П. о хищении денег с банковской карты в сумме 10200 рублей 10 мая 2010 года неизвестным лицом

-выписка по счету потерпевшей П., согласно которой 5-7 мая 2010 года на ее счет плательщиком МАДОУ ... зачислялись денежные средства в общей сумме 13692 рубля 90 копеек, в этот же период наличными было снято наличными 3600 рублей, остаток на счете на 7 мая 2010 года 10232 рубля 90 копеек. На 11 мая 2010 года входящий остаток составлял 55 рублей 10 копеек.

-протокол очной ставки от 12 мая 2010 года между подсудимой и потерпевшей, в которой потерпевшая излагает обстоятельства обнаружения пропажи денег с банковской карты в размере 10200 рублей, кошелька с деньгами, указывая, что всего пропало имущества на сумму 11410 рублей. Подсудимый Маккамов факт своей причастности к хищению имущества потерпевшей отрицал, поясняя, что потерпевшая сама отдала ему банковскую карту, с которой он по ее просьбе снял 10200 рублей, из которых вернул потерпевшей 9200 рублей и 500 рублей, часть денег оставил себе и отдал таксисту

-выписка телефонных соединений телефона, которым пользовался подсудимый в мае 2010 года, согласно которой на сотовый телефон Г. были осуществлены звонки 9 мая 2010 года в 22.42, в 22.43, в 22.56, в 23.06. Затем 10 мая 2010 года имеются соединения с ее же телефонным номером в 03.02, в 03.23.

-протокол очной ставки от 14 мая 2010 года, проводившейся между подсудимым и свидетелем Г., в которой свидетель указывает, что о пропаже банковской карты она узнала от потерпевшей, что ночью 10 мая ей подсудимый после 3 часов дважды звонил. Подсудимый Маккамов указывает, что банковскую карту ему дала свидетель Г., сообщив, что она принадлежит ее мужу, сама же продиктовала ему пин-код, при этом попросила снять 10200 рублей, из которых 2000 рублей взял себе. 10 мая 2010 года около 12 часов он встречался с Г. около пиццерии , отдал ей 8200 рублей и пообещал, что остальные деньги вернет позже. 14 мая с телефона Б. он Г. звонил, но она отказалась подтвердить этот факт . Свидетель Г. показания подсудимого не подтвердила, настаивая на своих показаниях, в которых отрицала сведения, изложенные Маккамовым.

-сообщение директора «...» от 12 мая 2010 года о том, со счета П. через банкомат , 10 мая 2010 года в 03.05. проведена операция по снятию наличных денег в сумме 10200 рублей

-протокол выемки от 27 мая 2010 года, согласно которому СД-Р диск с записью изъят следователем

-протокол осмотра содержания диска, из которого следует, что диск имеет три файла от 10 мая 2010 года, с указанием времени 03.05-03.07. На всех трех файлах имеется изображение мужчины азиатской внешности, худощавого телосложения, с овальным лицом, узкими глазами и черными волосами

-протокол повторной очной ставки между подсудимым и свидетелем Г., при которой Маккамов 15 июня 2010 года указал, что 10 мая 2010 года около 12 часов он в присутствии Г., встречался со свидетелем около пиццерии в районе железнодорожного вокзала, вернул ей банковскую карту, чек по операции, а так же отдал 8000 рублей, как и договаривался ранее. Свидетель Г. эти сведения не подтвердила, указав, что банковской карты она подсудимому не передавала, с ним 10 мая не встречалась, находилась целый день дома .

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен Г. который суду показал, что 10 мая 2010 года на улице случайно встретил своего знакомого Маккамова, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Маккамов предложил с ним вместе прогуляться, сказал, что ему нужно встретиться с девушкой, передать ей деньги. Вместе они пришли к дому, из первого подъезда на улицу вышла девушка с темными до плеч волосами, Маккамов пошел к ней, и в его, свидетеля, присутствии, передал ей деньги несколько штук купюрами по 1000 рублей. Он свидетель, этот момент видел, так как находился от них примерно на расстоянии 5 метров. С точностью дату этих событий не помнил, но Маккамов сказал, что все происходило 10 мая в дневное время, и попросил подтвердить этот факт в милиции.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточна для разрешения дела, и виновность подсудимого Маккамова А.М. в хищении имущества потерпевшей П.полностью доказана.

Так, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что 9 мая 2010 года потерпевшая П. на улице познакомилась с подсудимым Маккамовым А.М., на момент знакомства при ней была дамская сумка, в которой находились кошелек с деньгами, банковская карта с приложенным пин-кодом для возможной активации карты. К моменту знакомства, подсудимый и потерпевшая находились в легкой степени алкогольного опьянения, поскольку употребляли пиво. При их знакомстве присутствовала свидетель Г., ранее знакомая с подсудимым, и состоявшая с ним в нормальных отношениях. В дальнейшем, к их компании присоединился гражданский муж свидетеля О., и все четверо в течение примерно 2 часов находились вместе, распивая спиртные напитки, при этом потерпевшая П. по показаниям свидетелей, опьянела более чем другие, и оставляла свою дамскую сумку без надлежащего присмотра. Поскольку совместно с подсудимым она ходила в магазин, то в его присутствии доставала кошелек, расплачивалась за покупки, что свидетельствует о том, что подсудимый знал о наличии денег у потерпевшей. Как показали свидетели Г. и О., они сумку потерпевшей не трогали, даже если она уходила и оставляла ее в том месте, где все сидели. Свидетель Г. отметила, что один раз сумка лежала на коляске, в которой находился ребенок подсудимого, но она не обращала внимания, кто ее туда положил.

Далее, суд из показаний свидетеля Р. установил, что в на своей машине он отвез в мкр-н ... подсудимую и потерпевшую примерно около 2 часов ночи, при этом по пути следования, они не останавливались, к магазину «...» не подъезжали.

Потерпевшая П. так же не смогла с точностью сообщить, во сколько они приехали к дому подсудимого, но указала, что после того, как подсудимый уложил спать ребенка, он на другой машине такси увез ее к дому, и примерно в 2 часа она была в своей квартире, легла спать, пропажу своего имущества обнаружила утром 10 июня после 8 часов. По пути следования в обоих машинах такси, сумка была при ней.

Таким образом, суду представлены доказательства тому, что имущество потерпевшей пропало примерно около 2 часов ночи, либо в непродолжительные период после 2 часов, т.е. тогда, когда она находилась в компании подсудимого, единственного постороннего человека из всех присутствующих.

После обращения в милицию с заявлением, потерпевшая изложила обстоятельства, при которых утратила свое имущество, затем была установлена личность лица, подозреваемого в совершении преступления, Маккамов был допрошен в качестве подозреваемого 12 мая 2010 года, а поскольку между показаниями подозреваемого и потерпевшей имелись существенные противоречия, между ними была проведена очная ставка, в ходе которой подозреваемый не подтверждал показаний потерпевшей.

Подсудимый Маккамов А.М. в стадии предварительного расследования был допрошен неоднократно, и излагал разные версии происшедшего: первоначально указывал, что потерпевшая сама дала ему карту в машине такси и попросила снять деньги. Свидетелем этих обстоятельств указывал свидетеля Р. Когда Р. изложил события иначе, чем об этом показал подсудимый, то Маккамов А.М. выдвинул новую версию обстоятельств завладения деньгами потерпевшей, а именно то, что банковскую карту ему дала свидетель Г., не предупредив, что она ворованная, и что 10 мая 2010 года он ей карту вернул. При этом сослался на присутствие свидетеля Г. при этом событии. Допрошенный свидетелем Г. эти сведения подтвердил на допросе у следователя. В виду существенных противоречий между показаниями уже допрошенной свидетелем Г. и показаниями подсудимого, была проведена очная ставка, в ходе которой Г. изложенное Маккамовым и свидетелем Г. не подтвердила, указав, что 10 мая 2010 года около полудня она находилась дома. Но поскольку Маккамов указывал, что о возникшей ситуации знал Б., то Б.. был вызван для допроса, и подтвердил то, что Маккамов действительно разговаривал с Г. Свидетель Б. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, но указал, что разговор касался того, чтобы Г. созналась в совершенном преступлении. От своих прежний показаний на предварительном расследовании отказался, и сообщил суду, что ранее давал в милиции ложные показания против Маккамова А.М. под воздействием неких людей в штатском, и был вынужден обратиться в ОСБ на незаконность их действий, и следователя Ч.

Сопоставив показания свидетелей Г., Б. и подсудимого Маккамова А.М., суд считает, что оба свидетеля дают суду ложные показания, по убеждению суда, таким образом они поступают, исходя из чувства дружбы, и желают помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как оба знают, что Маккамов А.М. ранее судим. Кроме того, Г. и Маккамов А.М. ранее вместе отбывали наказание, хорошо знают друг друга. Знакомы между собой свидетели Б. и Г., так как тоже отбывали наказание в одном исправительном учреждении, и потому Маккамов А.М. мог рассчитывать на помощь указанных свидетелей в данном уголовном деле.

Обращение свидетеля Б. в ОСБ МВД Республики Коми было предметом организованной служебной проверки, согласно материалам, представленным суду, по заявлению Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетель Ч. в суде показал, что Б. давал показания добровольно, и без какого-либо принуждения. Потому суд считает, что показания Б. данные им в качестве свидетеля на предварительном расследовании, должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются и иными, исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что версия подсудимого о причастности свидетеля Г. к хищению банковской карты потерпевшей П. надуманна, ни чем не подтверждена.

Так, показания потерпевшей о том, что с Г. они дружат несколько лет, подтвердил свидетель О., отметив, что девушки постоянно общаются, созваниваются и отношения между ними хорошие. П. сообщила в судебном заседании, что об имевшейся у Г. судимости ей известно, но это их дружбе не мешает. Т.е. тот факт, что Г. ранее привлекалась к уголовной ответственности, подсудимый Маккамов А.М. вновь использовал в целях своей защиты, желая избежать наказания за инкриминируемое преступление.

Суд считает, что показания потерпевшей П., свидетелей Г., О., данные ими в судебном заседании и на предварительном расследовании, а так же свидетеля Б., данным им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми, а сведения, изложенные в них достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, и не доверять им у суда нет оснований.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей П. касающиеся пребывания в доме подсудимого, его действий в это время, не дают оснований считать, что потерпевшая вводит суд в заблуждение либо оговаривает подсудимого. Суд установил, что потерпевшая в ночь с 9 на 10 мая 2010 года была нетрезвой и может ввиду своего состояния не помнить этих деталей. В целом ее показания, как на предварительном расследовании, так и в суде, подробны, последовательны, и не противоречат иным установленным обстоятельствам.

С учетом всего изложенного, суд считает, что обстоятельства хищения имущества потерпевшей П. в судебном заседании установлены, как установлено и то, что данное преступление совершил подсудимый. Потерпевшая показала, что у нее был похищен кошелек с его содержимым, в том числе банковская карта с приложенным пин-кодом, и преступлением был причинен значительный материальный ущерб в размере 11410 рублей, исходя из стоимости кошелька в 600 рублей, находившихся в нем денег в сумме примерно равной 610 рублей, и суммы в размере 10200 рублей, находившихся на счете банковской карты. Изъятие всего вышеуказанного имущества было совершено подсудимым тайно, из корыстных побуждений и содеянное подсудимым суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, причинившую значительный ущерб гражданину, т.е. П., которая на момент совершения преступления не работала, доходов не имела. Оснований для иной квалификации суд не установил.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый Маккамов А.М. имеет несовершеннолетнего ребенка, и это обстоятельство суд признает смягчающим. Отягчающим является рецидив преступлений .

Учитывая все обстоятельства дела, наличие у подсудимого семьи, ..., места работы, положительные отзывы о нем как о работнике, категорию преступления, не являющегося тяжким, исходя из принципа гуманизма, установленного ст.73 УК РФ обязанности и запреты.

Дополнительное наказание суд не применяет, так как цели исправления могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать МАККАМОВА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 2 раза в месяц, в установленные графиком дня являться в указанный орган на регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня вынесения через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий Л.И.Комова

Приговор вступил в законную силу 9.11.2010 года