Дело № 1- 1115/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар РК 13. 10. 2010 г.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе :
председательствующего судьи Лукошенко Д. Е.,
при секретаре судебного заседания – Савиной Е. А.,
с участием :
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара РК Пантюхиной В. В.,
подсудимого – Харина В. И.,
защитника подсудимого – адвоката Коновалова Л. В., представившего ордер и удостоверение
потерпевшего – К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении
Харина В.И., ранее судимого ,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Харин В. И. совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах :
Харин В. И. 19. 06. 2010 г. около 22. 30 часов находясь в комнате № д. № по ул. ... г. Сыктывкара РК, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество К. - сотовый телефон «...» стоимостью 2980 рублей. С данным имуществом Харин В. И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему К. материальный ущерб.
Подсудимый Харин В. И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью и показал суду, что телефон К. не воровал, а подобрал 19. 06. 2010 г. вечером около к. № д. № по ул. .... Телефон через несколько дней продал таксисту. Признательные показания на следствии давал под воздействием сотрудников милиции.
Однако, допрошенный на предварительном следствии Харин В. И. показал, что 19. 06. 2010 г. после работы около 21 часа пришел к своей подруге Ч. по адресу г. Сыктывкар ул. ... д. № ком. №. Стучался в дверь, но подруга ему не открыла. Тогда он постучался в соседнюю дверь где жили его знакомые К. и И.. Дверь у них была приоткрыта, он зашел внутрь и увидел, что на кровати спит К., больше никого нет. После чего, он решил украсть сотовый телефон К. «...», который лежал на столике рядом с кроватью К.. Он взял телефон и ушел, позже телефон продал таксисту.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым в судебном заседании, она нашла свое подтверждение. Совокупность показаний потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, суд считает достаточными для установления виновности Харина В. И. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так потерпевший К. показал суду, что 19. 06. 2010 г. он вечером с братом Б. и с соседками Ч. и Н. распивал спиртные напитки. Около 22. 00 часов он заснул, свой телефон «...» оставил на столе возле кровати, дверь закрыть забыл. Утром проснулся и обнаружил, что телефона нет. Телефон стоит 2980 рублей, сим карта не его. Потерять телефон не мог, т. к. был хоть и пьяный, но адекватный, помнит, что оставлял сотовый на столе в комнате. Хищение телефона не поставило его в тяжелое материальное положение, его доход гораздо выше стоимости телефона, сам телефон не является для него предметом первой необходимости. Подсудимого Харина В. он знает, они приятели, вместе неоднократно распивали спиртное. Он не возражал, когда Харин заходил к нему в комнату и никогда ему это не запрещал.
Свидетель Б. в суде подтвердил показания потерпевшего. Добавил, что когда он уходило из комнаты брата, то дверь комнаты оставалась открыта. Когда он уходил, сотовый телефон брата оставался на столе.
Свидетель Ф. на предварительном следствии показал, что 21. 06. 2010 г. около 14 часов он находился около д. № по ул. ... г. Сыктывкара РК. К нему подошли двое молодых людей и продали сотовый телефон за 450 рублей ,
Свидетель Ч. подтвердила показания потерпевшего, о том, что 19. 06. 2010 г. распивала вместе с сестрой у него в комнате. В тот вечер видела у потерпевшего сотовый телефон «...» оранжевого цвета. После того как они с сестрой ушли, утром потерпевший приходил к ним и спрашивал не находили ли они его сотовый.
Свидетель Н. допрошенная на предварительном следствии давала показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.
Свидетель Р. показал суду, что он является сотрудником ОУР УВД г. Сыктывкара. Он принимал от подсудимого 23. 06. 2010 г. явку с повинной о хищении сотового телефона из комнаты общежития. Явку подсудимый давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.
Свидетель А. показал суду, что является сотрудником СУ при УВД г. Сыктывкара. Он допрашивал Харина 24. 06. 2010 г. и проводил с ним проверку показаний на месте в тот же день. И показания и пояснения на месте подсудимый давал охотно, добровольно, каких либо жалоб на то, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ОУР не высказывал. Все действия с Хариным проводились в присутствии адвоката.
Также вина Харина В. И. подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела, а именно :
· протоколом заявления от К., в котором он сообщает, что у него похитили сотовый телефон с 19 на 20. 06. 2010 г. ,
· протоколом от 23. 06. 2010 г. выемки у Ф. сотового телефона «...» ,
· протоколом от 23. 06. 2010 г. опознания, в ходе которого Ф. опознает среди статистов Харина В. И., как лицо продавшее ему сотовый телефон «...» 21. 06. 2010 г. ,
· протоколом от 24. 06. 2010 г. проверки показаний на месте в ходе которого Харин В. И. показал как и откуда он похитил сотовый телефон. Причем указал, что мысль похитить телефон появилась у него тогда, когда он обнаружил, что его знакомый К. – спит ,
· протоколом от 23. 06. 2010 г. явки с повинной Харина В. И., в которой он признается в совершении кражи сотового телефона из комнаты общежития по ул. ...,
Оценив все собранные по делу доказательства суд признает их допустимыми, поскольку они собранны с соблюдение норм УПК РФ. Исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину Харина В. И. установленной, т. к. она подтверждается собранными по делу доказательствами. А именно, показаниями потерпевшего К., который указал, что принадлежащий ему сотовый телефон «...» он оставил вечером 19. 06. 2010 г. на столе, показаниями его брата - Б., который это подтвердил. Также, вина Харина подтверждается показаниями свидетеля Ф. и выемкой у него похищенного имущества – сотового телефона, а также, протоколом, согласно которому свидетель опознал Харина как лицо продавшее ему похищенное имущество. Суд признает показания Харина о том, что он нашел телефон возле двери потерпевшего не соответствующими действительно, т. к. они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля. А именно, братья К. указали, что телефон перед хищением оставался именно на столе в комнате, возле спящего потерпевшего. Также, суд считает признательные показания Харина В. И. на предварительном следствии соответствующими действительности, т. к. они согласуются с остальной совокупностью имеющихся в деле доказательств, а кроме того, были даны через непродолжительное время после совершения преступления, неоднократно подтверждались в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, а также, при проверке показаний на месте. Перед дачей признательных показаний Хариным В. И. была написана явка с повинной. Факт оказания давления на обвиняемого проверялся в ходе судебного следствия и не нашел своего подтверждения. Таким образом, позиция подсудимого в судебном следствии о том, что он, якобы, не совершал хищение, признается не соответствующей действительности, выдвинутой с целью защиты.
Анализируя вышеизложенное, суд квалифицирует действия Харина В. И. по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, т. е. тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимого признаются судом как кража, т. к. он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб собственнику этого имущества, при этом, действовал втайне от окружающих. Мотив в действиях подсудимого - корыстный, состав преступления оконченный, т. к. он обратил телефон в свою пользу, продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. Суд исключает из вменяемого Харину В. И. состава преступления квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», т. к. умысел на хищение телефона у подсудимого возник уже после того, как он зашел в комнату потерпевшего. Также, суд не находит в действиях Харина В. И. такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину». Сам потерпевший показал, что ущерб от действий Харина для него не значительный, сотовый не является предметом первой необходимости, его заработок значительно превышает стоимость телефона. Кроме того, данный квалифицирующий признак не указан в тексте описательной части обвинительного заключения. Суд соглашается с позицией представителя прокуратуры в этой части.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, а также, личность подсудимого.
Харин В. И. ранее судим к условной мере наказания, не работает, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством смягчающим наказание Харину В. И. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является явка с повинной, т. к., в совокупности с другими доказательствами, данная явка положена судом в основу обвинительного приговора. Обстоятельств отягчающих наказание Харину В. И. судом не установлено.
Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание отрицательную личность подсудимого, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, склонность Харина В. И. к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.
По этим же основаниям, суд считает необходимым в соответствии с ст. 70 УК РФ, т. е. по совокупности приговоров.
С учетом личности Харина В. И., не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, суд определяет ему отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Харина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение по предыдущему приговору отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда, назначенному ранее и окончательно, назначить наказание Харину В. И. - 2 ( два ) года 2 ( два ) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 13. 10. 2010 г.
Зачесть в срок отбытия наказания Харину В. И. срок содержания его под стражей по приговору суда, назначенному ранее, срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23. 06. 2010 г. по 12. 10. 2010 г.
Меру пресечения Харину В. И. оставить прежнюю в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий Д. Е. Лукошенко
Приговор вступил в законную силу 23.11.2010 года.