г. Сыктывкар 8 сентября 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сухаревой Л.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Овериной С. Г.
потерпевших Г. и П.
подсудимого Дадагова Т. а Р.
защитника – адвоката Сологуб В. И., представившего удостоверение и ордер
при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Дадагова Т.а Р., ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дадагов Т. а Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Дадагов Т.а Р. 20 июня 2010 года около 16 час. 20 мин., находясь в торговом зале магазина «...» по адресу: г. Сыктывкар ул. ... д. №, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил телефон марки «...» стоимостью 11590 руб., принадлежащий ОАО «...», который ему передала для визуального осмотра продавец магазина Ж. Дадагов Т. а Р. с похищенным сотовым телефоном попытался скрыться, однако его действия стали очевидны для менеджера магазина П., который преследовал Дадагова Т. а Р. и догнав, просил вернуть сотовый телефон в магазин. Дадагов Т. а Р. с целью удержания похищенного имущества высказал в адрес П. угрозу применения насилия неопасного для жизни и здоровья, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОАО «...» материальный ущерб на сумму 11590 рублей.
Подсудимый Дадагов Т.а Р. в судебном заседании вину признал частично, в тайном хищении сотового телефона. Показал, что 20.06.2010г. он зашел в магазин «...» посмотреть телефон. Осматривая телефон, к продавцу обратился его знакомый посмотреть модем и продавец отошла. Он воспользовался этим и выбежал сотовым телефоном из магазина. Сотовый телефон он положил к себе в карман, в руке у него был свой сотовый телефон. П. его действительно преследовал и догнал, стал требовать вернуть телефон. Он отказался возвращать телефон, при этом угроз применения насилия ему не высказывал. От П. также было высказано предложение о покупке телефона. Ранее с П. знаком не был, конфликтов не было.
Из показаний подсудимого на предварительном следствии усматривается, что 20.06.2010г. около 16 час. 20 мин. он один пришел в магазин «...» посмотреть телефон, чтобы в последствии приобрести. По его просьбе продавец ему показала телефон «...» в корпусе серебристого цвета. Затем по его просьбе продавец передала телефон ему в руки для визуального осмотра. В это время в магазине он увидел своего знакомого Ф., который подошел к продавцу и стал спрашивать про модемы. Продавец от него отвлеклась и он воспользовавшись этим, выбежал с сотовым телефоном из магазина и побежал в сторону «...». За ним побежал, как ему стало известно потом, П., который догнал его возле «...» и стал просить вернуть телефон, но он не собирался возвращать телефон и сказал ему: «иди отсюда», выражался нецензурной бранью, и высказал, что даст ему в голову, и попутает стороны куда бежать. При этом он встретился с Ф.. После этого П. ушел. Затем он увидел машину охраны и убежал. Впоследствии похищенный телефон он продал незнакомому ему человеку. Деньги потратил на свои нужды. Вину признает полностью. Данные показания подсудимый не подтвердил, пояснив что дал такие показания по совету, данные показания записаны следователем с его слов, при допросе никакого давления на него оказано не было.
Виновность Дадагова Т. а Р. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший П. подтвердив показания данные на предварительном следствии, суду показал, что 20.06.2010г. около 16 час. он возвращался с обеда на работу в магазин «...». В это время он увидел выбегающего из магазина подсудимого, которого пыталась схватить, догнать Ж. Подсудимый побежал во дворы в сторону «...», при этом у него в руке был предмет похожий на сотовый телефон. Подсудимого он терял из вида на пару секунд, когда тот зашел за арку. Догнав подсудимого около зднания «...» увидел, как тот переложил из рук в руки предмет с которым выбежал из магазина, а затем положил к себе в карман. По цвету: хромированный, серебристого цвета, он сразу же догадался, что из магазина похищен сотовый телефон марки «...». Он предложил подсудимому вернуть похищенный сотовый телефон. Подсудимый ответил: «подожди» достал свой сотовый телефон и кому – то позвонил. В это время он увидел приближающегося к ним второго молодого человека. Подсудимый в это время высказал ему угрозы, требуя уйти, иначе ему будет плохо, он изобьет его, при этом у него был агрессивный вид и он делал шаги в его сторону. Он воспринял угрозу реально, поскольку где они находились, место было безлюдным. Он понял, что не сможет противостоять им двоим, и просил продать сотовый телефон за 1000 руб. Подсудимый на его предложение рассмеялся и сказал, что заберет у него 1000 руб. и сотовый телефон. Затем он стал возвращаться в магазин и увидел охранников «...», с которыми проехал в ту сторону куда ушли подсудимый с молодым человеком, и увидев молодого человека, задержали, а подсудимого не нашли.
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П. опознал Дадагова Т. а Р. по внешности, указав на обстоятельства, отраженные в его показаниях .
Потерпевший Г. суду показал, что об обстоятельствах хищения сотового телефона он узнал от Ж. и П., которые ему рассказали так же как и сегодня в судебном заседании. Похищен был сотовый телефон «...» стоимостью около 11 – 12 тысяч рублей. Телефон не возвращен, стоимость за телефон не вносилась.
Заявлением Г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.06.2010 года около 16 час. 20 мин. находясь в магазине «...» похитило принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 11590 руб.
Рапортом по линии 02 о поступлении сообщения от дежурного ЧОП «...» о том, что 20.06.2010г. около 16 час. в магазине «...» неустановленное лицо открыто похитило сотовый телефон .
Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «...», из которого усматривается, что в витрине отсутствует сотовый телефон марки «...» .
Рапортом милиционера – водителя Ш. о том, что 16 час. 25 мин. 20.06.2010г. был введен план «Квартал» в связи с хищением сотового телефона. По подозрению в совершении преступления был задержан Ф., на которого указал П., что тот находился в магазине «...» со вторым молодым человеком кавказской внешности, который скрылся .
Из справки ОАО «...» усматривается, что им причинен ущерб на сумму 11590 рублей хищением сотового телефона марки «...» .
Свидетель Ж. подтвердив показания данные на предварительном следствии суду показала, что 20.06.2010г. она с П. работали в магазине «...». Около 15 час. 30 мин. П. ушел на обед. После 16 час. в магазин зашел молодой человек, которого она знает сейчас как Ф., и спросил есть ли у них модемы. Она указала ему на крайний дальний угол витрины. В это время к ней подошел подсудимый и попросил показать сотовый телефон марки «...». Она открыла витрину и стала рассказывать ему о функциях телефона. Далее подсудимый попросил передать телефон ему в руки для осмотра и она передала ему телефон. В это время подошел Ф. и попросил осмотреть модем. Она передала ему модем и в это время подсудимый выбежал из магазина с телефоном, который осматривал. Она выбежала вслед за ним и увидела, что П., возвращавшийся с обеда, увидев происходящее, побежал вслед за подсудимым. Она зашла в магазин и спросила у Ф. будет ли он покупать модем, на что он позвонил кому – то, сказал: «мама я хочу купить модем», и после этого сказал, что покупать не будет, и ушел из магазина. Она вызвала охрану из агентства «...». Произошедшее с П. знает с его слов. Он догнал подсудимого, просил вернуть телефон, на что тот высказал в его адрес угрозы применения насилия, что если тот не уйдет, он его изобьет. В это время к ним подошел Ф. и тоже угрожал, сказав: иди отсюда пока живой. Позже она посмотрела запись видеонаблюдения в магазине и увидела, что Ф. и подсудимый зашли в магазин вместе, и некоторое время находились в торговом зале вместе.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Суд за основу приговора берет показания потерпевших, свидетеля и письменные материалы дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Признательные показания подсудимого данные в качестве обвиняемого, суд не считает самооговором, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными в установлении вины подсудимого. Показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает критически, как избранный способ защиты. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетеля не имеется, ранее они не знакомы, конфликтов не имели.
Действия подсудимого Дадагова Т. а Р. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, по незаконному безвозмездному изъятию имущества потерпевшего. Преступные действия подсудимого стали очевидны для свидетеля Ж. и потерпевшего П., который преследовал его и требовал возврата похищенного. Однако, подсудимый имея устойчивый преступный умысел на завладение похищенным и последующее распоряжение им, с целю удержания похищенного высказал потерпевшему П. угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Реальность восприятия высказанной угрозы потерпевшим подтверждалась агрессивным поведением подсудимого, безлюдным местом, появлением свидетеля Ф., поддерживающего своим присутствием позицию подсудимого.
Версия защиты о квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что умысел подсудимого был построен на том, чтобы похитить телефон тайно, и преступление завершилось в момент, когда потерпевший П. терял подсудимого из вида на пару секунд, поскольку в это время подсудимый мог распорядиться похищенным, является не состоятельной. Преступные действия подсудимого по удержанию похищенного сотового телефона носят открытый характер, в целях облегчения удержания похищенного имущества подсудимый высказал потерпевшему П. угрозу применения насилия, осознавая, что данная угроза будет воспринята реально исходя из вышеуказанных обстоятельств. Доказательствами этому являются показания потерпевшего П. и подсудимого, данные им на предварительном следствии.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Подсудимый Дадагов Т. а Р. по месту отбытия наказания и жительства характеризуется посредственно, ранее судим, судимости по которым не сняты и не погашены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания Дадагову Т. а Р. в виде лишения свободы, не применяя к подсудимому дополнительного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 304,307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дадагова Т.а Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев) лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 08.09.2010г.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.06.10г. до 08.09.2010г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного суда РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе в период срока на кассационное обжалование письменно ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л. И. Сухарева
Приговор вступил в законную силу 26.10.2010 года