г. Сыктывкар «23» сентября 2010 г.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сухаревой Л. И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В. В.,
подсудимого Полякова П. А.,
защитника – адвоката Осипова А. Г., представившего ордер и удостоверение ,
потерпевшего С.,
секретаря Потюковой С. В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Полякова П.А., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Поляков П. А. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
28 июня 2010г. около 5 час. 20 мин. Поляков П. А. находясь около дома..., имея преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с корыстной целью подошел к ранее незнакомому С. и попросил у него деньги, на что получил отказ. Затем Поляков П. А. попросил у С. дать посмотреть его сотовый телефон. С. не подозревая о преступном умысле Полякова П. А. передал ему свой сотовый телефон , разрешив только посмотреть данный телефон. Поляков П. А. осуществляя свой преступный умысел, предложил С. продать сотовый телефон, и поделиться с ним вырученными от продажи данного телефона деньгами. С. не согласился с предложением Полякова П. А. и попросил вернуть ему сотовый телефон. Поляков П. А. в продолжение своих преступных действий достал из кармана своей одежды нож и приставил его к С., при этом потребовал от него не препятствовать ему и перестать требовать вернуть указанный телефон. С., осознавая реальную опасность для своей жизни и здоровья, в случае неподчинения требованиям Полякова П. А., находясь в психически подавленном состоянии, выполнил требование Полякова П. А., перестал требовать вернуть сотовый телефон. Поляков П. А. завладев телефоном С., с места преступления скрылся, причинив С. материальный ущерб в сумме 200 руб. и нравственные страдания.
Подсудимый Поляков П. А. суду показал, что прогуливаясь со своими тремя знакомыми, один из них встретился со своим знакомым, с которым был потерпевший и девушка. Потерпевший был с мячом, который пнул, после чего пошел за мячом. Он подошел к потерпевшему и спросил: может ли он помочь ему деньгами. Потерпевший сказал, что денег у него нет. Тогда он спросил: есть ли у него телефон, который можно продать, а взамен он отдаст ему свой телефон, через Е. и Н., предварительно созвонившись. Потерпевший согласился и передал ему телефон , говорил, что его телефон плохой. Он позвал к себе К. и передал ему сотовый телефон, поскольку у него с ним перед его сестрой имелся долг в сумме 1000 руб., который они взяли за несколько недель до этого дня. Срочность возврата долга сестре К. объясняет тем, что та им об этом напоминала и в последнее время уже на повышенных тонах. Сим – карту из телефона вытащил сам потерпевший. При общении с потерпевшим у него в руке находился обычный плоский ключ от квартиры с брелком, надетым на палец. Данный ключ к животу потерпевшего он не приставлял. После их задержания в отделении милиции он говорил по сотовому телефону с потерпевшим, у которого спрашивал, почему тот сказал про нож, на что ответил: «пусть будет». Потерпевший говорил ему, что нужны деньги 10000 руб. следствию и 5000 руб. ему, чтобы прекратить производство по делу. Полагает, что потерпевший его оговаривает, желая на нем заработать деньги.
Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в письменных материалах дела.
Потерпевший С. суду показал, что 28.06.2010г. рано утром он со своим знакомым Н. провожали его знакомую, проживающую в микрорайоне .... Он шел с ними, и пинал мяч. В районе баз он пнул мяч, и тот покатился во дворы. Пока он сходил за мячом, отстал от них метров на 100. Вернувшись на тротуар он видел, что к ним подошли молодые люди, а подсудимый шел ему навстречу. Не дойдя до них 70 – 100 метров он повстречался с подсудимым и тот спросил, может ли он помочь финансами. Он ответил, что денег у него нет. Затем подсудимый спросил: есть ли у него телефон, на что он ответил, что нет. У него из нагрудного кармана торчала веревочка от телефона, на что показал подсудимый, и ему пришлось вытащить телефон из кармана. Подсудимый предложил продать его телефон, на что он сказал, что он стоит недорого, так как не хотел его продавать. Затем подсудимый предложил ему обменяться на другую марку телефона, на что он согласился. Передал телефон подсудимому, чтобы посмотреть, на какую марку его можно обменять. Затем подсудимый позвал какого – то парня, с которым они о чем – то поговорили. После этого подсудимый повернувшись к нему отдал сим – карту. В этот момент на солнце у подсудимого что – то блеснуло в руке. Он подошел почти в плотную к нему и сделав резкое движение рукой к его животу, приставил блеснувший предмет к его животу, он чувствовал, что данный предмет уперся ему в живот, и решил, что это нож. Он был напуган, подумал, что может причинить ему вред ножом. При этом подсудимый сказал угрожающим тоном: «Давай разберемся по людски». Затем пошел в сторону Н., а он пошел за ним. Увидев, как он с друзьями сели в машину, он подбежал и увидел госномера, после чего позвонил милицию и сообщил о случившемся. Причиненный ущерб ему возмещен, возвратом телефона другой модели от матери подсудимого через адвоката. Наказание подсудимому он не желает, учитывая его состояние здоровья и нахождение его под стражей до суда. В день случившегося подсудимый и его знакомые были доставлены в отдел милиции, где также находился он с Н.. В это время Н. говорил по сотовому телефону с Е., знакомым подсудимого и передал ему трубку. Н. просил уладить вопрос без милиции, предлагал деньги, просил изменить показания, но он отказался. С подсудимым по телефону не разговаривал. На следующий день Е. приезжал к нему домой, но не застал его, о чем ему стало известно от сестры.
Из показаний, данных на предварительном следствии ( усматривается, что 28.06.2010г. около 5 час. 20 мин. он вместе с Н. и девушкой шли по ул. ... в сторону .... Он шел пиная мяч и случайно пнул его в сторону. Пока он ходил за мячом, Н. с девушкой прошли до . В его сторону шел подсудимый. Подойдя к нему он спросил, может ли он помочь деньгами, на что он ответил, что денег у него нет. В таком случае он попросил продать телефон и вырученные деньги поделить пополам. Он ответил, что телефона у него нет, однако подсудимый указал ему на шнурок телефона, висевший на кармане куртки. Тогда он вынужденно достал сотовый телефон из кармана. Подсудимый предложил продать телефон, но он отказался. Тогда подсудимый предложил обменяться телефоном, на что он сказал, что телефон старый и нет смысла обмениваться, так как не хотел обмениваться телефоном. По настоянию подсудимого он передал ему телефон посмотреть. Затем подсудимый кому – то свистнул, и подошел второй молодой человек, которому подсудимый сказал, что нужно кому – то продать телефон и начал с ним тихо разговаривать. Он в это время сказал им, что не намерен продавать свой сотовый телефон, и попросил вернуть его. Тогда подсудимый повернулся к нему и достал из кармана складной нож, с лезвием длиной около 7 – 10 см. Данный нож подсудимый приставил к его животу и предложил все решить по –людски, он понял, что это означает - нужно отдать телефон. Он испугавшись, что подсудимый применит нож, ударит им, передал ему сотовый телефон. Второго молодого человека рядом с ними уже не было. Подсудимый извлек сим – карту из телефона и передал ему. Сотовый телефон он оценивает в 200 руб.
Из рапорта по линии 02 усматривается о поступлении 28.06.2010г. в 06 час. 00 мин. сообщения от С. о том, что отобрали сотовый телефон .
Свидетель А.. подтвердив показания данные на предварительном следствии суду показала, что примерно в середине мая 2010г. она одолжила своему брату К. 1000 руб., на что и для кого он ей не говорил. Срок возврата долга они не обговаривали, о возврате долга она не напоминала Примерно в последних числах июня 2010г. утром брат отдал ей 1000 руб., сказав, что возвращает долг, после чего ушел.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что 28.06.2010г. около 5 час. он вместе со своими знакомыми в том числе с Поляковым шли со стороны микрорайона ... в сторону .... Затем повернули на ул. ..., где он зашел в магазин, а остальные остались на улице. Когда он вышел из магазина его позвал Поляков, который стоял рядом с парнем, ранее ему незнакомым. Подойдя к ним Поляков передал ему телефон в корпусе серебристого цвета, сказав, что отдает его в счет их долга перед его сестрой в сумме 1000 руб. Он понял, что данный телефон принадлежит стоящему рядом с Поляковым парню, но Поляков сказал, что все нормально и он понял, что парень отдал телефон добровольно, и что он с Поляковым могут его продать и вырученными деньгами погасить долг перед его сестрой. При этом парень ничего не говорил, стоял молча. Позже Поляков ему сказал, что отдаст тому парню свой телефон, который у него находится дома и что парень был согласен на это. Затем он пошел к магазину, где находились остальные парни, куда пришел Поляков, подъехал их знакомый и они поехали к центральному рынку. По дороге он увидел двух мужчин, кавказской национальности, которым продал телефон за 600 руб., добавил своих 400 руб. и 1000 руб. отвез сразу же своей сестре.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, свидетеля А.., которые дополняют друг друга и согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении им разбоя. Суд доверяет показаниям потерпевшего, данными на предварительном следствии, подтвержденными на очной ставке и при дополнительном допросе. Данные показания стабильны, подробны, обстоятельны. Показания потерпевшего в судебном заседании суд оценивает критически, учитывая возникновение у него ложных чувств после показаний подсудимого в судебном заседании, получения информации о его тяжелом заболевании, и возмещении ущерба путем возврата иного сотового телефона от матери подсудимого через защитника – адвоката, осуществляющего защиту подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку ранее с потерпевшим не знакомы, конфликтов не было, неприязни не испытывают. Показания свидетеля К. суд оценивает критически, как лица заинтересованного в благоприятном исходе дела для подсудимого и берет их за основу в согласующейся части с доказательствами признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными в установлении виновности подсудимого. Показания подсудимого суд оценивает критически, как избранный способ защиты.
Действия подсудимого Полякова П. А. суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Подсудимый осознавал противоправный, открытый, внезапный характер своих действий для потерпевшего. Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют как его показания, так и показания потерпевшего. О корыстной цели подсудимого свидетельствует дальнейшее распоряжение похищенным телефоном по своему усмотрению. В целях облегчения осуществления корыстного преступного умысла подсудимый применил нож, непосредственно приставив лезвие к телу потерпевшего, создав условия опасные для жизни и здоровья потерпевшего. Данные действия подсудимого потерпевшим, были восприняты как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, исходя из колюще – режущих свойств клинка ножа, их нахождения вдалеке от остальных лиц, отсутствия возможности обратиться кому – либо за помощью. По состоянию потерпевшего, переставшего возражать его преступным действиям, требовать возврата телефона, подсудимый осознавал, что его цель сломить сопротивление потерпевшего, достигнута.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: возмещение ущерба, состояние здоровья .
Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого суд признает наличие опасного рецидива преступлений.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, совершившего дерзкое преступление спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание.
Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Полякова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23.09.10г.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.06.10г. до 23.09.10г.
Меру пресечения на кассационный период Полякову П. А. оставить – содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Л. И. Сухарева
Приговор вступил в законную силу 02.11.2010 года