Дело № 1 – 1133/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Сыктывкар 22 сентября 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сухаревой Л.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Шеенковой Г. В.
потерпевшей Т.
подсудимого Плехова В. С.
защитника – адвоката Швецова В. М.,
при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Плехова В.С., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Плехов В. С. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица. Он же, совершил самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив такими действиями существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Плехов В. С. 30 мая 2010 года около 00 час. 20 мин., полагая, что его сотовый телефон украден Т., имея умысел, на самоуправные действия, совместно с тремя неустановленными лицами, подошел к открытому окну квартиры, расположенного на 1 этаже , и незаконно проник в квартиру совместно с неустановленными лицами через окно. В квартире неустановленное лицо схватило за волосы Т.. Хозяин квартиры К. вступился за Т., в результате неустановленные лица и Плехов В. С. нанесли К. побои. В это время неустановленное лицо удерживая Т. за волосы вытащило ее в коридор и не позволяло подняться ей с пола. Плехов В. С. увидев у Т. сотовый телефон, потребовал от нее передать ему, при этом применил насилие: нанес удары руками и ногами по телу Т., от чего та испытала физическую боль. При этом неустановленное лицо продолжало удерживать Т. за волосы. Т. понимая незаконность требований Плехова В. С. бросила в его сторону сотовый телефон «...». Плехов поднял с пола вышеуказанный телефон, незаконно завладев им, скрылся с места преступления причинив Т. существенный вред в виде материального ущерба на сумму 5000 рублей, и физической боли, телесных повреждений .
Подсудимый Плехов В. С. вину свою признал частично, суду показал, что потерпевшая является подругой его отчима, с которым он проживает в одном доме, но разных квартирах. 29 мая 2010г. днем он, отчим, потерпевшая, Р., П. и Б. сидели на крыльце подъезда, где проживает отчим, и распивали спиртное. Затем он уходил от них. Около 17 час. он, проходил мимо окна квартиры отчима, и отчим попросил его купить для них спиртное, дал для этого деньги. За спиртным он ездил с Ю. на ее автомашине. Он, купив спиртное, по предложению отчима зашел к ним через окно. Затем по просьбе отчима он еще раз сходил за спиртным, при этом взяв у него деньги, он также взял ключи от квартиры и ушел и зашел в квартиру отчима через дверь. Вместе с ними он выпил 2 стакана водки. Около 20 час. он захотел позвонить своей подруге Ю., но у него в кармане не оказалось телефона «...». Он с телефона отчима стал звонить на свой телефон, звонок шел, но звука звонка не было. Он стал подозревать потерпевшую в краже его телефона. По его просьбе потерпевшая отдала ему свой телефон, и он с него звонил на свой телефон, затем предупредив ее, с телефоном вышел на улицу, продолжая звонить на свой телефон, искал его. Не найдя своего телефона, зашел обратно домой к отчиму, и стал просить свой телефон у потерпевшей, на что та говорила, что не брала его телефон. Между ним и потерпевшей возникла перепалка. Телефон потерпевшей в это время находился у него в руках. Он сказал потерпевшей, что выйдет с ее телефоном на улицу, и если найдет свой, то вернет ее. Потерпевшая сказала К., зачем он уходит с ее телефоном. К. стал заступаться за потерпевшую. К., держа в руке нож, нанес ему удары по левой и правой руке. Между ними произошла драка, в ходе которой он выбил нож у К. с руки. В ходе драки потерпевшая оттаскивала его сзади за футболку от К., и он, оттолкнув ее, ушел из квартиры К., при этом телефон потерпевшей находился у него в кармане брюк. Через некоторое время он увидел возле их дома милицейскую автомашину, в связи с чем домой не пошел. Утром он позвонил Ю., которая приехала на своей автомашине. Он ей сказал, что подруга К. возможно у него украла телефон. Ю. сказала, что его телефон она обнаружила на заднем сиденье автомашины. Затем он просил Ю. извиниться за него вернуть телефон потерпевшей. В этот день возвращаясь домой на лавочке он увидел потерпевшую и Р., которая сказала, что он ночью с кем – то зашел к К., избил его и забрал у потерпевшей телефон. Сначала он разозлился, а затем извинился перед потерпевшей.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Т., подтвердив показания, данные на предварительном следствии , суду показала, что 29.05.2010г. она, К. и Р. на улице возле дома распивали спиртное. Днем по просьбе К. спиртное им покупала Ю.. Подсудимого с ними не было. Вечером она и К. зашли домой, допили остатки вина и легли спать в комнате. Затем она проснулась от того что ее тянул за волосы подсудимый, и потащил за волосы в коридор. Еще два парня держали К.. Она вернулась обратно в комнату и увидела как подсудимый бил кулаками по лицу К., сидящего на кровати. Она спросила подсудимого, что он делает, и тот опять потащил ее в коридор, где таскал за волосы, душил ее, нанес удар под ребро, в лицо и зашел в комнату, где находились К. и два парня. Затем почти сразу Плехов вернулся к ней и пнул ногой ей в бок. Она спросила Плехова за что он ее бьет, на что тот сказал, что она украла у него телефон. Она ответила, на что ей его телефон, когда у нее есть свой телефон. Подсудимый спросил где ее телефон и, она вытащив телефон из кармана бросила к его ногам, сделала она это вынужденно, после нанесения ей Плеховым ударов, и опасаясь дальнейшего избиения ее и К.. Затем она увидела в коридоре девушку, которая держала ее за волосы. Она попросилась у девушки попить и в это время убежала из квартиры через окно на кухне, и вызвала милицию. От нанесенных ей ударов Плеховым у нее на лице был синяк, на шее спереди и с левого бока были боли, ей было больно дышать. Марка ее телефона «...», приобретала за 5000 руб. в кредит, который выплачивает по настоящее время. Ее зарплата составляет 8000 руб. Телефон ей вернул К., сказав, что принесла его подруга подсудимого. На следующий день на улице возле дома она видела подсудимого, который угрожал ей ножом, за то что она обратилась в милицию. Она длительное время от действий подсудимого находилась в шоковом состоянии.
Свидетель Л. суду показал, что он с С. доставляли подсудимого в УВД. Подъехав к квартире увидели двух женщин, которые описали подсудимого, сказали, что возможно он дома, пьян и при нем может быть нож. Зайдя в квартиру, они застали подсудимого лежащего на диване. По их требованию он встал и под ним оказался нож с кнопкой.
Свидетель К. подтвердив показания на предварительном следствии суду дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Т.. С матерью подсудимого он не проживает около двух с половиной лет. Отношения с подсудимым он не поддерживал. Полагает, что подсудимый проник в его квартиру через открытое окно. На улице рядом с окном он увидел его куртку. На следующий день подруга подсудимого принесла телефон Т., и ключ от его квартиры, переданные Плеховым. Он полагает, что ключ от квартиры Плехов мог забрать с трюмо. Избивая его и Т., Плехов заставлял их признаться в краже его телефона.
Свидетель К. суду показала, что 29 мая 2010г. ей на дачу позвонила подруга сына и сообщила, что тот подрался с отчимом и у кого – то забрал сотовый телефон. 30 мая 2010г. около 14 – 15 час. она вернулась домой. Возле дома увидела сотрудников милиции, которые вместе с ней зашли в квартиру и забрали сына. Ранее между сыном и отчимом конфликтов не было. Сына охарактеризовала как хорошего человека трезвого и как плохого – пьяного. К. часто и много употребляет спиртных напитков, и на этой почве у него плохая память.
Из показаний свидетеля данных на предварительном следствии усматривается, что 30.05.2010г. ей позвонила Ю. и сообщила, что ночью Плехов подрался с К.. В последствии от К. она узнала, что Плехов ночью с какими – то двумя молодыми людьми и девушкой зашли к ним в квартиру через окно. Двое парней держали К., а Плехов наносил ему удары, девушка наносила удары Т.. Плехов спрашивал по поводу какого – то телефона, и снова продолжал наносить удары. Считает, что К. не мог наносить удары Плехову, поскольку спокойный человек. Плехов же неуравновешенный, не всегда адекватный, отбывал наказание за убийство отца, и полагает, что в сложившейся ситуации виновен сам Плехов. При употреблении спиртных напитков Плехов иногда берет с собой нож. Данные показания свидетель не подтвердила в части характеристики сына, пояснив, что дала такие показания, опасаясь продолжения драки, преследуя цель, чтобы забрали сына.
Свидетель Р. суду показала, что 29 мая 2010г. она в течение дня употребляла спиртные напитки с потерпевшей и К. на улице. Была с ними не постоянно, отходила от них на свой огород. Подсудимого с ними при ней не было. На следующий день ей позвонила потерпевшая и пригласила поговорить. Застала потерпевшую на улице возле дома на скамейке. Она плакала, была расстроена, сказала, что подсудимый таскал ее за волосы по коридору, и пинал, забрал телефон, который она выкинула в его сторону. Также говорила, что с подсудимым были два мужчины и девушка, и что избили К.. На голове потерпевшей был содран клок волос, на лбу содрана кожа, она жаловалась, что у нее болит все тело и ей плохо дышать. Они не успели договорить, в это время подошел подсудимый, стал ругаться на потерпевшую за ее обращение в милицию, доставал нож из кармана, говорил что «достанет их». Затем подсудимый стал извиняться перед потерпевшей, за то что так получилось.
Свидетель Ю. подтвердив показания, данные на предварительном следствии суду показала, что 29 мая 2010г. около 22 – 23 час. она приехала к дому Плехова, где застала его в сильной степени опьянения. Плехов садился к ней в автомашину и в это время в руках все теребил свой телефон, иногда клал на панель автомашины. По поводу его опьянения они поругались и она уехала. Утром Плехов позвонил ей и сказал, что у него украли телефон, из – за чего он избил отчима и потерпевшую, у которой еще и забрал телефон. По просьбе Плехова она приехала к нему. Садясь в автомашину она оглядела салон автомашины и на заднем сиденье увидела телефон Плехова, который передала ему, чем он был удивлен. После этого Плехов просил ее вернуть телефон Т., который он забрал вместо своего телефона. Затем по просьбе Плехова она передала телефон потерпевшей К., на лице которого были синяки, и то сказал, что его и Т. избил Плехов, забрал телефон Т., что с ним еще были двое неизвестных мужчин и девушка. Она уточняла у Плехова на счет иных лиц, на что он сказал, что других не было, и далее беседу не продолжил. 29.05.2010г. за спиртными напитками ни по чьей просьбе она не ездила. Затем изменив показания показала, что утром около 9 час. она ездила в магазин с Плеховым, который попросил деньги у отчима на кефир, и тот попросил его купить спиртное. Кто при этом находились, она не помнит.
Свидетель М. суду показал, что совместно с Б. он обслуживал вызов по ... шоссе. Потерпевшая пояснила, что она находилась в гостях, куда ворвались молодые люди, избили ее и хозяина квартиры, отобрали у нее сотовый телефон. Потерпевшая также уточняла, что к этому был причастен сын хозяина квартиры. Хозяин квартиры был избит, смывал при них кровь с лица. Хозяин квартиры и потерпевшая были слегка пьяны. Хозяин квартиры о случившемся говорил неохотно, потерпевшая рассказывала все подробно. Затем после приезда следственной группы хозяин квартиры говорил, что в квартиру проникли через окно, так как дверь квартиры была закрыта изнутри. Хозяин о проживании сына в квартире не говорил.
Свидетель Г. суду показал, что коммутатор связи не фиксирует исходящие звонки, если они не были приняты, то есть не фиксирует пропущенные звонки.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом по линии 02 о поступлении сообщения в 00 час. 25 мин. от Т. о том, что знакомый нанес побои и забрал сотовый телефон ,
- заявлением Т. от 30.05.2010г. о том, что 00 час. 30 мин. Плехов В. С. находясь в квартире открыто применяя насилие похитил ее сотовый телефон «...» причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей ;
- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2010г. – квартиры с описанием расположения комнат, мебели, изъятием следов крови ;
- рапортом инспектора ППС М. от 30.05.2010г. о том, что по прибытии на место вызова потерпевшая Т. сообщила, что ее избили и забрали у нее сотовый телефон. Хозяин квартиры К. сообщил, что залезли трое мужчин в квартиру через окно, избили его и Т., забрали у нее телефон. В одном из мужчин он опознал приемного сына Плехова. На лицах К. и Т. имелись следы побоев ;
- протоколом выемки и осмотра – сотового телефона «...» ;
- распиской Т. о получении сотового телефона «...» ,
- рапортом милиционера Л. о том, что при задержании Плехова В. С. при нем имелся нож ,
- рапортом инспектора ОБППС С. о том, что при личном досмотре у Плехова В. С. обнаружены нож и сотовый телефон «...» ,
- заключением эксперта от 16.06.2010г. ,
- заключением эксперта от 17.06.2010г. об обнаружении у Плехова В. С. рубцов правого и левого предплечья, которые являются результатом заживления колото – резаных ран, причинение которых не исключается в ночь с 29 на 30.05.2010г. ,
- заключением экспертов от 05.07.2010г. о возможности происхождения крови на двух фрагментах древесины и марли от Плехова В. С. ,
- детализацией предоставленных услуг по абоненту Т. согласно которому последнее соединение Т. имело место 29.05.2010г. в 23 час. 27 мин. .
Государственный обвинитель в судебных прениях действия подсудимого переквалифицировал на ст. 139 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в поддержанном обвинении государственным обвинителем в судебных прениях.
За основу приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей К., Р., Л., М. и Г., письменные материалы дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, неприязни к подсудимому не испытывают. Показания свидетелей К., Ю. суд оценивает критически, как заинтересованных лиц в благоприятном исходе дела для подсудимого и берет их показания в согласующейся части с доказательствами признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными в установлении виновности подсудимого. Показания подсудимого суд оценивает также критически, оценивая их как избранный способ самозащиты, и берет их за основу приговора в согласующейся части с доказательствами, положенными в основу приговора.
Из объема обвинения суд исключает причинение потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека лобной области слева, образование которого, по мнению судебно- медицинского эксперта не исключается за 4 -6 дней до осмотра, проведенного 30.05.2010г.
Действия подсудимого Плехова В. С. суд квалифицирует по ст. 330 ч. 2 УК РФ.
Подсудимый осознавал противоправный характер своих действий. В жилище К. проник незаконно, против его воли, когда он и его гостья спали, через окно, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища. Правом проживания или иным правом пользования во время фактического проживания К. в квартире , подсудимый не обладал. Основываясь на своих интуитивных предположениях о краже его сотового телефона потерпевшей, подсудимый Плехов В. С. самоуправно изъял у потерпевшей, принадлежащий ей сотовый телефон, осознавая, что его действия оспариваются Т., при этом сопровождал свои действия в целях облегчения достижения преступного умысла применением насилия, сломив подобным образом возможное сопротивление со стороны потерпевшей. Причинение значительного материального ущерба в виде стоимости сотового телефона, кредит за который еще не погашен, как в отдельности, так и в совокупности с причинением физической боли, телесных повреждений, моральных переживаний в виде нахождения шока в течение длительного времени, потерпевшей Т. был причинен существенный вред.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает возмещение ущерба путем возврата изъятого, принесение извинения потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступлений группой лиц, что объективно нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.
Подсудимый Плехов В. С. по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, в отношении которого со стороны соседей поступали жалобы и нарекания, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит . С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Плехова В. С. невозможно без изоляции от общества. Учитывая отрицательную характеристику подсудимого, суд находит необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плехова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч.1 УК РФ, 330 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде:
по ст. 139 ч. 1 УК РФ – 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,
по ст. 330 ч. 2 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 22.09.2010г.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.05.2010г. до 22.09.2010г.
Вещественное доказательство - складной нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копи настоящего приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе в период срока на кассационное обжалование письменно ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л. И. Сухарева
Приговор вступил в законную силу 16.11.2010 года