Тайное хищение чужого имущества

г. Сыктывкар 29 ноября 2010 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А., с участием государственного обвинителя Мурзиной Е.Н., подсудимого Ткача М.В., защитника Мулина В.Н., представившего удостоверение и , при секретаре Маховой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ткача М.В., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 14.10.2010 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. В ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ткач М.В. совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, в обоих случаях с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.08.2010 года до 31.08.2010 года, более точное время не установлено, Ткач М.В. находясь в комнате дома ...., обнаружив на табурете ноутбук , имея умысел на кражу, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук стоимостью 26310 руб. с находящейся в нем флеш-картой объемом 8 Гб, стоимостью 500 руб. и сумку, где находился указанный ноутбук стоимостью 1500 руб., принадлежащие Д., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 28310 руб. После чего подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же Ткач М.В. в вериод времени с 11 до 12 часов 30.09.2010 года, находясь в сервисном центре ..., имея внезапно возникший умысел, направленный на кражу сотового телефона, находящегося при нем, принадлежащего П., с целью реализации преступного умысла, воспользовавшись тем, что П., ожидал подсудимого в автомашине тайно умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон стоимостью 12990 руб., причинив П. значительный материальный ущерб. После чего Ткач, присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого Ткач М.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью по обоим эпизодам, об обстоятельствах совершенных преступлений рассказал так, как это указано в описательной части приговора. Пояснил, что похищенный ноутбук он продал неизвестному таксисту за 6000 руб., а телефон возвратил потерпевшему после того, как его вызвали в милицию для допроса.

Виновность подсудимого Ткача М.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевшая Д. на следствии показала, что в июле 2010 года она приобрела ноутбук за 28000 руб., сумку для ноутбука стоимостью 1500 руб., флешкарту объемом 8 Гб стоимостью 500 руб. Данное имущество находилось по месту ее жительства . Ее соседка К. познакомилась с Ткачом В., и стала приводить его в их комнату. Примерно в конце августа К. сообщила ей по телефону, что из комнаты пропал ноутбук. Она спросила у Ткач М. о ноутбуке, но тот говорил, что ничего не брал. Позже в один из дней ночью позвонила К., сказала, что кражу совершил Ткач. При разговоре последний признался, что взял ноутбук, обещался вернуть через неделю. Однако до сих пор похищенное так и не вернул. Ущерб является для нее значительным, т.к. она нигде не работает.

Потерпевший П. на следствии показал, что 30 сентября 2010 года он через свою знакомую О. обратился к Ткачу М. с просьбой оказать помощь в продаже его телефона . Около железнодорожного вокзала Ткач вышел с его телефоном из машины и больше не вернулся. Ни телефон, ни деньги не принес. На звонки не отвечал. Похищенный телефон он оценивает в 14000 руб., именно за такую сумму он приобрел . Кражей ему был причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель К. на следствии показала, что она с подругой Д. проживали в доме .... Последняя в июле 2010 года приобрела ноутбук, сумку для ноутбука и флеш-карту. В один из дней указанное имущество из комнаты пропало, о чем она сообщила потерпевшей. Позже Д. рассказала, что общалась с Ткачом, который признался в краже. Свидетель предположила, что именно Ткач мог украсть ноутбук, т.к. имел ключи от комнаты, и мог приходить туда в любое время.

Свидетель О. на следствии показала, что в конце сентября 2010 года к ней обратился П.с просьбой помочь продать его телефон . С этой целью она обратилась к Ткачу М. Тот согласился, и приехал на место встречи на машине. Сначала они поехали к центральному бассейну, потом к железнодорожному вокзалу. За Ткачом следовал их знакомый Л., но тот улучшив момент с телефоном скрылся. Они прождали подсудимого около 50 минут, но последний так и не появился, ни телефон, ни деньги не принес. Они позвонили Л., а тот сообщил, что Ткач их обманул.

Свидетель Л. на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О. и потерпевшего Попова С.Ю. Дополнил, что он ходил следом за Ткачом М., т.к. к тому не было доверия. От сервисного центра ... они с ним вдвоем сели в такси и поехали к ТЦ ..., оставив П. и О. около железнодорожного вокзала. Ткач попросил его подождать в машине, а сам ушел, и больше не вернулся. Он прождал около 20 минут, стал звонить Ткачу, но телефон последнего был отключен.

Свидетель Р. на следствии показал, что 14.10.2010 года он находился на службе в здании УВД по г. Сыктывкару. Видел, что в кабинете находились ОУР УВД по г. Сыктывкару П. и У., последний принимал явку с повинной у Ткача М.В

Кроме того вина подсудимого Ткача М.В. подтверждается и другими доказательствами.

- заявлением потерпевшего П. от 30.09.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ткача М.В. за кражу сотового телефона марки «Нокиа 5800» (л.д.7);

- документами на телефон марки «Нокиа 5800», из которых следует, что он был приобретен 25.09.2010 года (л.д.17, 18);

- протоколом явки с повинной Ткача М.В. от 14.10.2010 года, согласно которого он обратился в УВД по г. Сыктывкару с заявлением о совершении им кражи сотового телефона

- протоколом выемки от 14.10.2010 года, согласно которого в кабинете УВД по г. Сыктывкару Ткач М.В. добровольно выдал сотовый телефон марки

- протоколом осмотра предмета от 19.10.2010 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон , и возвращен потерпевшему П.

- распиской потерпевшего П., согласно которой 26.10.2010 года он получил свой телефон без видимых повреждений в рабочем состоянии

- заявлением потерпевшей Д. от 12.10.2010 года, в котором она просит принять меры к возврату похищенного у нее ноутбука , в краже подозревает Ткача М.В.

- протоколом явки с повинной Ткача М.В. от 14.10.2010 года, согласно которого он обратился в УВД по г. Сыктывкару с заявлением о совершении им кражи ноутбука и сумки у Д.

- справкой о стоимости ноутбука равной 26 310 руб. , справкой о стоимости сотового телефона равной 12 999 руб

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого Ткача полностью доказанной и квалифицирует его действия по обоим эпизодам по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый в обоих случаях умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием потерпевших, изъял принадлежащее им имущество, причинив материальный ущерб собственникам, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В первом случае реализовал ноутбук неустановленному лицу за 6000 руб., во втором - использовал похищенный телефон в личных нуждах. Действия его носили оконченный характер. Кроме того, кражей был причинен значительный ущерб потерпевшим Д. и П. Так, потерпевшая Д. не работает, доходов не имеет. Заработок П. немногим превышает стоимость телефона. Похищены дорогостоящие предметы. Таким образом, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в обоих составах.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает совершение подсудимым двух преступлений относящегося к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести явку с повинной (по обоим фактам), признательные показания, которыми подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, по второму эпизоду добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Ткачу М.В. наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, но под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ткача М.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ткачу М.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ткачу М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период, освободив Ткача М.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий - Л.А. Аксенова

Вступил в законную силу 10.12.2010