Дело № 1-826/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Сыктывкар 1 ноября 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Барминской Т.М.,
с участием государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,
подсудимого Некрасова И. В.,
защитника – адвоката Масленикова А. В., предоставившего удостоверение и ордер ,
потерпевшего А.,
при секретаре Ронжиной А. А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Некрасова И.В., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Некрасов И. В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
5 марта 2010 года около 17 часов Некрасов И. В., находясь возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому А. и, действуя открыто, умышленно, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул А., от чего тот не устоял на ногах и упал в снег. После чего подсудимый сел на потерпевшего сверху и начал душить за шею, причиняя физическую боль. Увидев в руках А. фонарик, взял его и нанес несколько ударов фонариком по лицу потерпевшего. После этого Некрасов, обыскивая карманы потерпевшего, обнаружил в левом внутреннем кармане куртки бутылку вина , похитил её, однако распорядиться похищенным и скрыться с места преступления не смог, так как его действия пресекли сотрудники милиции.
Подсудимый Некрасов И. В. вину в совершении преступления не признал, показал, что никакого хищения не совершал и насилия в отношении потерпевшего не применял. Потерпевший сам предложил им с Р. и Ж. выпить, пригласил их к себе домой. Когда они пошли, потерпевший, поскользнувшись, упал. Он стал поднимать А. и сам упал. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали их. Явку с повинной он написал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под психологическим воздействием и под диктовку оперативного сотрудника милиции, обещавшего походатайствовать перед следователем, чтобы его не арестовали. При этом оперативный сотрудник показал ему явки с повинной Р. и Ж., сказал, что те его уже выдали и будут гулять на свободе, а он будет под стражей, если не признается.
Из оглашенных в суде показаний Некрасова И.В., допрошенного 5.03.2010 г. в качестве подозреваемого, следует, что возле школы № он увидел проходившего мимо ранее незнакомого мужчину, подойдя к которому сзади, он сделал «подсечку» и тот упал. Он сел на потерпевшего сверху и стал нажимать на шею, чтобы нащупать болевую точку. Увидев в правой руке у мужчины фонарик, попросил показать его, но мужчина отказал, тогда он вырвал фонарик и тот сломался, он нанес потерпевшему фонариком несколько ударов по голове. Обыскав карманы куртки, он нащупал в левом внутреннем кармане бутылку портвейна. В это время подошли Ж. и Р. и он передал бутылку Ж.. Затем подъехала милицейская машина, из которой вышли молодые люди и, представившись сотрудниками милиции, положили их на снег. Некрасовым нарисована схема, на которой обозначено место совершения преступления.
В ходе допроса в качестве обвиняемого 6 марта 2010 года Некрасов И.В. дал признательные показания .
Подсудимый Некрасов И.В. пояснил, что показания 5 марта 2010 г. он давал под давлением следователя, который задавал ему вопросы, он отвечал лишь «да», «нет». Следователь сама записала в протокол его показания. 6 марта 2010 года он показаний не давал, следователь составила протокол допроса и передала ему для подписи, не давая ему возможности ознакомиться с протоколом.
Однако виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший А. суду показал, что 5 марта 2010 г. около 17 часов шел домой из магазина , где купил бутылку ..., с собой был фонарик, был он выпивший. Увидев Некрасова с Ж. и незнакомым парнем, он предложил Некрасову выпить с ним, тот согласился и они пошли за школу №. Было скользко и он, поскользнувшись, упал, разбив лицо, а также разбив фонарик. Некрасов, помогая ему подняться, также упал, после чего они стали поднимать друг друга. Он передал бутылку портвейна Ж., чтобы та не разбилась и в это время подъехали сотрудники милиции, которые посадили их в автомашину. Сотрудникам милиции он сказал, что разбил фонарик, про бутылку ничего не говорил. В милиции его допрашивала женщина, которой он дал показания, аналогичные показаниям в суде. После этого следователь дала ему подписать чистые листы формата А-4, он поставил свою подпись в правом нижнем углу на 3-4 листах, написал, что с его слов записано верно, им прочитано, однако протокол не читал из-за отсутствия при себе очков.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около школы № с ним поравнялся незнакомый мужчина и толкнул его в бок, от чего он упал на снег. Мужчина сел на него сверху и, схватив за шею, стал надавливать на шею, при этом сказал, что нажмет на точку, от чего он «отключится». Затем парень ощупал его карманы, при этом отобрал фонарик, который был в его руке, и несколько раз ударил им по голове, от чего на носу образовались раны и пошла кровь. Обнаружив в его кармане бутылку вина , мужчина вытащил и передал ее подошедшим двум молодым людям. В этот момент подъехала машина с сотрудниками милиции, которые задержали молодых людей и их доставили в УВД по г. Сыктывкару.
Потерпевший А. показал, что таких показаний не давал, их написала следователь, он лишь подписал. Не оспаривает, что дополнение в протоколе о том, что «фонарик, который забрал у него парень, он оценивает в 200 рублей» написано им.
В ходе очной ставки со свидетелем Ж. потерпевший А. подтвердил свои показания, при этом показал, что никому выпить он не предлагал .
Потерпевший А. в суде отрицал факт проведения очной ставки с Ж., вместе с тем пояснил, что в протоколе очной ставки имеются его подписи.
Свидетель Г., старший следователь СЧ СУ при МВД по РК показал, что 05.03.2010 г. около 17 час. 30 мин. совместно с оперуполномоченными Ш. и П., а также экспертом-криминалистом К. ездили для выполнения следственных действий по уголовному делу по факту хищения денежных средств из банкомата. Проезжая около СОШ №, Ш., находившийся за рулем, крикнул «грабеж». Он увидел группу молодых людей, лежащего на земле потерпевшего, на котором сверху сидел подсудимый и, как ему показалось, наносил удары потерпевшему в область головы. Рядом с подсудимым находилось еще двое молодых людей. Ш. остановился, сотрудники милиции выбежали из машины и задержали троих молодых людей, положив их на снег. Подойдя, он увидел у потерпевшего на лице многочисленные ссадины, кровоподтеки. Потерпевший пояснил, что в отношении него был совершен грабеж, указал на Некрасова, сказал, что тот напал на него, повалил на землю, и нанес удары фонариком, забрал бутылку .... Подсудимый представился Некрасовым. Он позвонил оперуполномоченному И., чтобы проверить личность Некрасова и И. сообщил, что Некрасов освободился 2 недели назад из мест лишения свободы, что с Некрасовым должен быть Ж.. После чего он выяснил, что действительно среди задержанных был Ж. При этом потерпевший пояснил, что именно Ж. Некрасов отдал бутылку .... Осмотрев Ж., они обнаружили под курткой эту бутылку. Осмотревшись, он увидел на земле фрагменты фонарика из пластика черного цвета, батарейки. После чего были вызваны сотрудники милиции из УВД по г. Сыктывкару. При задержании подсудимый вел себя агрессивно, оказывал сопротивление. Эксперт К. сфотографировал лицо потерпевшего с телесными повреждениями, место происшествия с осколками фонарика Потерпевший попросил вернуть похищенную бутылку ..., сказал, что никуда ехать не хочет. От потерпевшего исходил запах перегара от алкоголя, но в состоянии алкогольного опьянения тот не находился. Он пояснил, что уголовное дело будет возбуждено даже, если он не желает писать заявление, поскольку в отношении него было совершено тяжкое преступление. После чего потерпевшего и задержанных увезли сотрудники милиции. На месте происшествия был утоптанный снег, скользко не было.
Свидетель Ш., старший оперуполномоченный ОМ-2 УВД по г. Сыктывкару, показал, что 05.03.2010 г. около 17 часов он совместно с оперуполномоченным П., следователем Г., экспертом К, проезжая около СОШ №, увидели лежавшего на земле мужчину, сверху на котором сидел молодой человек и наносил удары по лицу, а рядом находилось еще два молодых человека. Остановившись, они сразу выбежали из машины и задержали троих молодых людей, положив их на снег. После чего потерпевший, представившийся А., пояснил им, что шел мимо школы № с фонариком, для которого купил батарейки и с бутылкой .... В тот момент к нему сзади, подбежал молодой человек и повалил его на землю, а затем нанес удары руками по лицу и забрал бутылку портвейна, передав ее второму молодому человеку, а также сломал его фонарик. При этом на лице потерпевшего имелись многочисленные ссадины, кровоподтеки, и его сфотографировал эксперт К. После чего по просьбе следователя А. указал на Некрасова, как на лицо, совершившее в отношении него грабеж. Среди задержанных был Ж., потерпевший пояснил, что именно ему Некрасов передал бутылку .... Под курткой у Ж. они увидели бутылку портвейна. Осмотревшись, они увидели на земле фрагменты фонарика. После чего ими были вызваны сотрудники УВД по г. Сыктывкару. Потерпевший попросил вернуть похищенную бутылку портвейна. В ответ следователь пояснил, что уголовное дело будет возбуждено, даже, если он не желает писать заявление, поскольку в отношении него было совершено тяжкое преступление. После чего потерпевшего и задержанных увезли сотрудники милиции.
Свидетель П. оперуполномоченный ОМ-2 УВД по г. Сыктывкару, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.
Свидетель К., эксперт-криминалист ОМ-2 УВД по г. Сыктывкару подтвердил показания свидетелей Ш. и П., дополнил, что когда проезжали мимо школы №, он увидел, что подсудимый, сидя сверху на потерпевшем, избивал его. Когда остановились и вышли из машины, увидел лежащих на земле подсудимого и потерпевшего, в стороне лежали еще двое молодых людей. Когда Г. беседовал с потерпевшим, он слышал, как потерпевший говорил, что его избили, отобрали бутылку портвейна, разбили фонарик. Он сфотографировал место совершения преступления, где был утоптан снежный покров, на снегу лежали фрагменты сломанного фонарика, а также сфотографировал самого потерпевшего, на лице которого имелись различные ссадины и кровоподтеки. Некрасов при задержании пояснил, что действительно наносил удары потерпевшему, про хищение бутылки вина ничего не говорил.
Свидетель Д., старший следователь СУ при УВД по г. Сыктывкару показала, что 05.03.2010 г. находилась в составе следственно-оперативной группы. Вечером к ней с рапортом подошел сотрудник ОВО Т. и пояснил, что доставлен А., в отношении которого возле школы № было совершено преступление, которое было пресечено следователем Г. и оперуполномоченным Ш. Также на месте преступления были задержаны подсудимый, Р. и Ж. После чего в кабинет зашел А., на лице которого имелись многочисленные раны, из которых шла кровь, который пояснил, что около 17 часов, когда он шел около школы №, его повалил на землю молодой человек, сев на него сверху, попытался нажать на какую-то точку на шее, стал обыскивать карманы, при этом нанес несколько ударов фонариком по голове, и забрал из кармана куртки бутылку «...» которую передал другому человеку. Она предложила потерпевшему написать заявление о привлечении к уголовной ответственности, однако тот отказался. После чего она составила протокол принятия устного заявления о преступлении на компьютере и предъявила его потерпевшему. А., прочитав протокол, поставил в нем свои подписи. После чего было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, А. был допрошен в качестве потерпевшего, при этом протокол был составлен с помощью компьютера. В ходе допроса потерпевший пояснил, что около школы № с ним поравнялся незнакомый мужчина и толкнул его в бок, от чего он упал на снег. Мужчина сел на него сверху и, схватив за шею, стал слегка надавливать на шею, при этом сказал, что нажмет на какую-то точку, от чего он «отключится». Затем парень ощупал его карманы, при этом отобрал фонарик, который был в его руке, и несколько раз ударил им его по голове. Обнаружив в его кармане бутылку вина «...», мужчина вытащил и передал ее подошедшим двум молодым людям. В этот момент подъехала машина с сотрудниками милиции, которые задержали подсудимого и молодых людей. После окончания допроса она распечатала протокол допроса. Потерпевший ссылался на плохое зрение и слух, она зачитала протокол, после чего потерпевший сам прочитал и затем своей рукой дополнил протокол фразой, что фонарик, который у него забрал парень, оценивает в 200 рублей», а также сам написал о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Никаких замечаний, возражений по содержанию протокола от потерпевшего не поступало. После чего ею в качестве свидетеля был допрошен Ж., который вел себя агрессивно, был в состоянии опьянения, однако на все вопросы отвечал, и дал показания, противоречащие показаниям потерпевшего, вследствие чего между потерпевшим и Ж. была проведена очная ставка. В ходе очной ставки А. подтвердил свои показания, а Ж. настаивал на своих показаниях и неоднократно требовал, чтобы потерпевший ничего не подписывал, говорил, чтобы тот молчал, о чем она внесла запись в протокол. Она прочитала протокол очной ставки вслух, в котором потерпевший и Ж. подписались. Никаких замечаний к протоколу от них не поступило. Затем оперуполномоченный сообщил, что Некрасов добровольно написал явку с повинной о совершенном им грабеже. После чего она допросила свидетеля Р., который подтвердил показания потерпевшего и опроверг показания Ж. Также были допрошены сотрудники ОВО Б. и Т. в качестве свидетелей. На основании проведенных следственных действий было принято решение о задержании Некрасова. После задержания для участия в допросе Некрасова в качестве подозреваемого был приглашен адвокат М., который перед допросом побеседовал с Некрасовым, после чего Некрасов дал признательные показания, сожалел о случившемся, объяснял содеянное тем, что несколько дней употреблял алкоголь, просил не арестовывать. По окончании допроса Некрасов и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса, никаких замечаний от них не поступало. Потерпевший был доставлен с разбитым фонариком и бутылкой, которые были у него изъяты. Потерпевший просил вернуть бутылку, но она отказала, при этом дала на проезд 100 руб. Во время допроса потерпевшего в ее кабинете находился Б., который готовил отчеты о задержании, и остался в кабинете при допросе Ж., чтобы обеспечить ее безопасность, т.к. тот вел себя агрессивно.
Свидетель Т., милиционер-водитель группы задержания БМ ОВО при УВД по г. Сыктывкару, показал, что 5 марта 2010 г. после 17 часов сработала кнопка тревожной сигнализации в школе №, куда они сразу с Б. в составе автоэкипажа прибыли, где увидели лежащих на снегу троих молодых людей, рядом находились сотрудник уголовного розыска Ш., следователь СЧ СУ при МВД по РК Г., которые пояснили, что данные люди избили мужчину и отобрали у него бутылку вина и фонарик. Он подошел к подсудимому, тот стал сопротивляться, пытался пинаться, свой сотовый телефон выбросил в сугроб, поэтому были применены наручники. Потерпевший показывал на лице покраснения, на голове ссадины, говорил, что подсудимый избил его, разбил фонарик, отобрал бутылку вина, которую передал Ж. При этом потерпевший вел себя адекватно, возможно, что был выпивший.
Свидетель Б. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Т., дополнил, что присутствовал при допросе потерпевшего, который добровольно дал следователю показания аналогичные тем, что и на месте происшествия. По окончании допроса следователь прочитала показания, а потерпевший их подписал. Также он присутствовал при допросе свидетеля Ж. и очной ставке между потерпевшим и Ж., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания. В момент допроса Ж. был в нормальном состоянии, в состоянии опьянения не был, однако был агрессивным, поэтому, закончив свою работу, он остался присутствовать на следственных действиях в целях безопасности следователя.
Свидетель Ж. показал, что 5.03.2010 г. они с Р. в течение дня распивали спиртное, затем встретили Некрасова И. Возле школы № к ним подошел А., у которого из кармана куртки торчала бутылка портвейна, и предложил выпить с ним. Они согласились. Потерпевший достал из кармана бутылку, стал отходить и, поскользнувшись, упал. Некрасов стал поднимать потерпевшего за руки и сам упал на А. В это время подъехали сотрудники милиции и положили их на снег. У потерпевшего бутылку никто не забирал, ударов не наносил. Когда потерпевший упал, бутылка упала из его рук, но не разбилась. Как бутылка оказалась у него, не помнит.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии следует, что они согласились с предложением потерпевшего выпить с ним портвейн, после этого кто-то ему передал бутылку портвейна, и в какой-то момент его, Рочева и Некрасова положили на землю сотрудники милиции, по какой причине, не знает. О том, что бутылка портвейна была похищена у А., не знал .
Свидетель Ж. пояснил, что в ходе предварительного следствия он ни разу не был допрошен и в протоколе допроса стоит не его подпись.
Свидетель Р. показал, что 05.03.2010 г. находясь с Ж. около школы №, встретили подсудимого. В тот момент, когда он разговаривал по сотовому телефону, мимо них проходил потерпевший, который, достав из кармана куртки бутылку, предложил им всем выпить у него дома. Они все согласились. Когда шли, потерпевший шел немного впереди, а затем, поскользнувшись, упал на бок. Некрасов подошел к потерпевшему и стал поднимать за куртку, а затем упал на А. Он подошел к ним, чтобы помочь встать, однако подъехали сотрудники милиции и положили их на снег. Некрасов ударов потерпевшему не наносил, бутылку портвейна у потерпевшего не забирал и никому не передавал, никакого конфликта не было.
Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что когда проходили возле школы , Некрасов отстал от них, он видел, как Некрасов остановился возле А. Что происходило дальше между Некрасовым и потерпевшим, не видел, так как разговаривал по сотовому телефону. Затем увидел, что А. лежал на земле, а Некрасов сидел на нем сверху. Не желая участвовать в конфликте между Некрасовым и А., он решил уйти, однако их задержали сотрудники милиции, положив на снег. В этот момент он увидел в руках Ж. бутылку портвейна. Потерпевший выпить им не предлагал .
Свидетель Р. пояснил, что когда его допрашивали, был в нетрезвом состоянии, возможно, что-то и напутал, вместе с тем, подтверждает, что в протоколе допроса стоит его подпись и показания в протоколе записаны верно. Противоречия объяснить не может.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 5 марта 2010 г. следователем СУ при УВД по г. Сыктывкару Д. принято устное заявление от А. о том, что 5.03.2010 г.около 17 часов около школы № его на землю повалил молодой человек, сел сверху и стал обыскивать карманы, нанес удары фонариком по голове и забрал из кармана куртки бутылку «...» стоимостью 32 руб
Согласно акту медицинского освидетельствования 5 марта 2010 г. в 22 часа у Ж. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом сам Ж. пояснил, что около 16-17 часов выпил пиво .
Из протокола явки с повинной Некрасова И.В., принятой оперуполномоченным ОУР УВД по г. Сыктывкару Ч. 5.03.2010 г., зарегистрированного в КУСП , следует, что 5.03.2010 г. возле школы № увидел мужчину, у которого спросил сигарету, у них возникла ссора, и он взял у мужчины бутылку вина, при этом уронил мужчину на снег, сделав «подножку», вырвал фонарик и разбил, ударив им по голове мужчины .
На основании постановления следователя в ходе предварительного следствия произведена выемка у Т. осколков карманного фонарика в корпусе черного цвета и бутылка емкостью 0,7 литра «...», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств .
В ходе предварительного следствия по ходатайству адвоката Масленникова А.В. приобщен и признан в качестве вещественного доказательства диск CD-R 700 с видеозаписью опроса А. В судебном заседании произведен просмотр видеозаписи, где потерпевший излагает обстоятельства аналогично показаниям, данным в судебном заседании .
Согласно выписке из медицинской карты Сыктывкарской городской поликлиники №2 следует, что А. 30 марта 2010 г. осмотрен окулистом с жалобами на снижение зрения, установлено снижение зрения .
Свидетель защиты Н. показал, что 05.03.2010 г. от невестки Р. узнал о том, что его сына задержали. Затем участвовавший по делу сына адвокат Мулин В. Н. ему пояснил, что сына задержали по факту грабежа в отношении А., что сын признался в совершении преступления. 6 марта 2010 года он встретил Ж., который пояснил, что с подсудимым и потерпевшим хотели выпить, что потерпевший упал, а когда сын стал поднимать его, всех задержали сотрудники милиции, сказал также, что потерпевший подписал пустые бланки протоколов. На следующий день 7 марта 2010 г. он встретил А., которому он сказал, что подсудимый - его сын. А. раньше не знал его сына. Через некоторое время к нему домой пришел потерпевший и рассказал, что, находясь в УВД по г. Сыктывкару, подписал пустые бланки, протокол допроса не читал, так как у него плохое зрение, а также он плохо слышит. Кроме того, А. пояснил, что ходил в магазин и приобрел батарейки для фонарика и бутылку вина. Проходя мимо школы №, поскользнувшись на тропинке, упал, и из носа у него пошла кровь. К нему подошел Некрасов И., и помогая ему встать, также упал на снег. С Некрасовым И. также находились Ж. и парень по имени Сергей. В этот момент подъехали сотрудники милиции и всех задержали. Он рассказал о данном разговоре адвокату Масленникову, после чего в его квартире состоялся разговор между потерпевшим и адвокатом Масленниковым, в ходе которого потерпевший подтвердил, что Некрасов И. никакого преступления в отношении него не совершал, заявление в милиции не писал, а подписывал чистые бланки. Данный разговор был снят адвокатом Масленниковым на камеру, присутствовали понятые Э. и В.
Свидетель защиты Э. показала, что в апреле 2010 г. по просьбе Н. присутствовала при опросе адвокатом А. в квартире Н., при этом адвокат снимал на камеру. Потерпевший рассказал, что возле школы № упал, поскольку было скользко. Проходивший мимо Некрасов И. стал его поднимать, в это время подъехали сотрудники милиции и их всех увезли в УВД. В милиции сотрудники дали ему чистые бланки и заставили его подписать.
Свидетель защиты Р. показала, что 05.03.2010 г. к ней на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что задержали Некрасова И. по подозрению в совершении преступления, о чем она сообщила отцу подсудимого. В последующем для защиты интересов Некрасова И. они заключили соглашение с адвокатом Масленниковым. Через 2 недели к ней домой пришла В. и сообщила о том, что к ним домой приходил потерпевший и рассказал, что его возили в УВД, где долго допрашивали, дали подписать чистые бланки протоколов, просили дать показания, что подсудимый его бил.
Несовершеннолетний свидетель защиты В. показала, что в апреле 2010 г. к ним домой приходил потерпевший и рассказал, что его возили в милицию, где его спрашивали, сколько ему заплатили за ложные показания. Также потерпевший пояснил, что Некрасов И. на него не нападал, а хотел помочь подняться, когда он упал.
Свидетель защиты Р. показала, что со слов дочери В. ей известно, что приходил домой А. и рассказывал, что его никто не бил, что Некрасов помогал ему встать, когда он упал, что в милицию подписал пустые бланки, что отказался писать заявление.
Согласно заключению эксперта от 06.05.2010 г. рукописный текст в протоколе явки с повинной от 05.03.2010 г., рукописные записи: «С моих слов записано верно и мною прочитано», «лично», «нет» на третьем листе протокола допроса подозреваемого от 05.03.2010 г., рукописная запись: «с моих слов записано верно и мною прочитано» на второй странице протокола допроса обвиняемого от 06.03.2010 г. выполнены Некрасовым И. В. Указанные записи выполнены в необычных условиях (необычная обстановка, непривычная поза, опьянение, недостаточная освещенность, кратковременные функциональные расстройства, устойчивое болезненное состояние и другие) .
Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.
В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удары потерпевшему, обыскав карманы одежды, похитил имущество потерпевшего, однако умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками милиции.
Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в суде нашел подтверждение. Судом установлено, что подсудимый с целью противоправного завладения имуществом толкнул потерпевшего, от чего последний упал, затем нанес удары фонариком по лицу потерпевшего.
Довод подсудимого о том, что никакого преступления он не совершал, что уголовное дело возбуждено по надуманным показаниям сотрудников милиции, неправильно расценивших его действия с потерпевшим, суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами.
Из показаний потерпевшего А., данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что подсудимый, применяя насилие, похитил бутылку вина, которую передал Ж. В ходе очной ставки со свидетелем Ж. А. подтвердил их.
Данные показания потерпевшего суд находит правдивыми, т.к. они подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников милиции Ш., Г., П., К. - очевидцев совершения подсудимым преступления, случайно оказавшихся на месте преступления, которые пресекли действия подсудимого в момент неправомерного завладения имуществом потерпевшего. При этом Ш. видел, как подсудимый наносил удары потерпевшему и обыскивал его карманы. Указанным свидетелям А. сразу заявил о совершенном в отношении него преступлении, указал на Некрасова, как на лицо, похитившее у него бутылку вина, на Ж., которому Некрасов передал похищенное. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями подъехавших по их вызову сотрудников отделения вневедомственной охраны Т. и Б., при этом Т. именно у Ж. была изъята похищенная подсудимым бутылка.
Показания свидетелей Ш., Г., П., К., Т. и Б. являются подробными, последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Они подтверждаются протоколом явки с повинной и первоначальными признательными показаниями самого Некрасова, свидетеля Р. на предварительном следствии.
Довод подсудимого о том, что явку с повинной он написал под давлением и под диктовку сотрудников милиции, суд находит несостоятельным. Явка с повинной от Некрасова принята оперуполномоченным Ч., который не участвовал в проведении каких-либо других следственных действий, которому не были известны обстоятельства совершения преступления, следовательно, и не могли быть продиктованы Некрасову. В протоколе явки с повинной сам Некрасов пишет, что она написана добровольно, без оказания какого-либо физического и психического воздействия.
Утверждение Некрасова о том, что написал явку с повинной и был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, не понимая происходящих событий, также несостоятельно. Заключение почерковедческой экспертизы о том, что данные документы подписаны подсудимым в необычных условиях, не дает суду оснований для бесспорного вывода о том, что Некрасов находился в состоянии алкогольного опьянения и его допрос не мог быть произведен. Свидетель Ч., Д. подтвердили, что Некрасов был в нормальном состоянии. В ходе допроса следователем Некрасов вел себя адекватно, сожалел о случившемся, понимая, что будет арестован, т.к. недавно освободился из мест лишения свободы. Оснований не доверять показаниям свидетелей Д. и Б. у суда не имеется, их показания подробны, согласуются друг с другом, суд находит их правдивыми. Допрос Некрасова в качестве подозреваемого и обвиняемого был проведен следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката М., что исключает возможность дачи Некрасовым показаний под каким-либо воздействием, а также в состоянии, исключающем возможность давать показания.
Поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной, соответствующей требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, а также протокола допроса Некрасова в качестве подозреваемого 5 марта 2010 г. и в качестве обвиняемого 6 марта 2010 г., суд не находит.
Изменение показаний потерпевшим А. суд оценивает критически. Утверждение потерпевшего о том, что следователем он не допрашивался, а, имея плохое зрение и слух, подписал лишь чистые бланки, является надуманным, т.к. текст протокола допроса составлен следователем на компьютере, распечатан, в протокол потерпевшим были внесены дополнения своей рукой, после чего он был им подписан. Следователь Д. в суде подробно изложила показания, которые давал А. в ходе допроса. Факт дачи потерпевшим показаний подтвердил в суде и присутствовавший при допросе свидетель Б. Поэтому суд исключает возможность фальсификации следователем протокола допроса потерпевшего без проведения самого допроса.
Отрицание А. и Ж. факта проведения между ними очной ставки судом также оценивается критически, факт проведения данного следственного действия подтверждается имеющимися в протоколе подписями обеих сторон, а также присутствовавшим на очной ставке свидетелем Б.. Подписание данного протокола А. не оспаривается.
Оценивая показания А., суд приходит к выводу, что позиция в суде потерпевшим занята под воздействием родственников подсудимого, после того, как он узнал, что подсудимый является сыном его знакомого Некрасова В.Ю.
Показания свидетеля Ж. о том, что потерпевший предложил им выпить, что никто не забирал бутылку у потерпевшего, суд признает ложными. Его показания на предварительном следствии и в суде противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам. Суд учитывает наличие между ним и Некрасовым дружеских отношений, в силу которых Ж. выгораживает подсудимого, о чем свидетельствует и его поведение на очной ставке с А., в ходе которой Ж. пытался повлиять на потерпевшего, требуя от того молчать и не подписывать протокол.
Показания Р. на предварительном следствии суд признает правдивыми, т.к. они согласуются со всеми доказательствами по делу. Изменение Р. в суде показаний также расценивается судом, как желание вместе с Ж. помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса Ж. и Р., допрошенных в нарушение норм уголовно-процессуального закона в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны. Из показаний свидетелей Д., Б. следует, что указанные лица находились в нормальном состоянии, отвечали на все вопросы, никто из них не заявил, что не может давать показания.
Свидетели защиты Н., Э., О., Л., В. не были очевидцами совершения преступления, их показания подтверждают лишь позицию потерпевшего, который стал в угоду родственникам подсудимого отрицать факт совершения Некрасовым преступления.
Устанавливая виновность Некрасова в совершении инкриминируемого преступления, суд учитывает, что оно было совершено при очевидных обстоятельствах, Некрасов был задержан на месте преступления, очевидцами преступления стали многочисленные свидетели, которые хотя и являются сотрудниками милиции, однако их показания суд не признает надуманными и берет за основу обвинительного приговора.
Действия подсудимого Некрасова И. В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной .
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений.
Назначая наказание, суд учитывает мнение потерпевшего, не желающего наказывать подсудимого.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, дерзкий характер примененного в отношении потерпевшего насилия, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, освободившись из мест лишения свободы , на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Некрасова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Некрасова И. В. оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 5 марта 2010 года.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий –
Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2010 г.