Тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в жилище

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Сыктывкар

22 октября 2010 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Комовой Л.И.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара Окуневой Н.Ю.

Подсудимого Мамжиева А.В.

Адвоката Гулаги А.А.

Представившего удостоверение и ордер

Потерпевших Г. и В.

При секретаре Ермолаевой Н.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАМЖИЕВА А.В., ранее судимого

Установил:

Подсудимый Мамжиев А.В. тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество , причинив им значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

9 июня 2010 года, около 12 часов, подсудимый Мамжиев А.В. находился в районе д.... по ул.... в гор.Сыктывкаре. Увидев, что окно кв.... д.... той же улицы открыто, решил совершить хищение имущества из указанного жилого помещения. Реализуя свои внезапно возникшие преступные намерения, он примерно в 12.20. приблизился к окну, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по отопительным трубам поднялся на второй этаж, а затем через окно проник в чужое жилище. Находясь в помещении квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что жильцы квартиры-супруги Г.и В. отсутствуют, осмотревшись в комнатах, обнаружил сотовый телефон с чехлом общей стоимостью 1300 рублей, а так же рубашку стоимостью 800 рублей, принадлежащих В, ноутбук с сумкой общей стоимостью 21000 рублей, норковую шубу женскую стоимостью 15000 рублей, стационарный телефон стоимостью 1000 рублей, принадлежащих потерпевшей Г. Все вышеуказанное имущество решил похитить, сложил в приисканные в квартире пакеты, вынес наружу, и скрылся с места совершения преступления. Однако, часть похищенного была им оставлена за пределами квартиры, недалеко от крыльца.

В дальнейшем, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на общую сумму 39100 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Мамжиев А.В. виновным себя не признал, суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал в гор.Сыктывкаре со своей семьей, не работал. Поскольку ранее употреблял наркотические средства, то вновь пристрастился к ним, и употреблял их постоянно. Пытался прекратить их потребление самостоятельно, обращался за медицинской помощью, уезжал в монастыри, чтобы избавиться от зависимости, но не смог. В конце мая-начале июня из-за длительного потребления психостимуляторов, очень плохо себя чувствовал и, не имея сил отказаться от их потребления, попытался совершить суицид, вскрыл себе вены на руках на чердаке дома . Что было потом, не помнит, в себя пришел только в больнице, где ему была оказана медицинская помощь, и он был отправлен в стационарное отделение психонаркологической помощи. В себя пришел, насколько помнит, 8 или 9 июня, был привязан к кровати, со слов больных из палаты узнал, что проспал трое суток. Однако в тот же день из стационара ушел, и в течение 8-10 июня 2010 года постоянно в разных районах города со своими знакомыми употреблял наркотические средства, деньги для этого занимал у родственников, знакомых. Не спал, не ел, и ночью 10 июня 2010 года был задержан сотрудниками милиции в своей машине, в состоянии наркотического опьянения. Сотрудники милиции при задержании пояснили, что его машина числится как угнанная. Затем его доставили в ГОМ гор.Сыктывкара, а 11-го числа поместили в ИВС. Там к нему пришел сотрудник УУР Х., показал протоколы допросов С., К., и фактически склонил его к написанию явки с повинной. Он, Мамжиев, находился в плохом состоянии после длительного употребления наркотических средств, и был готов написать все, что предлагалось, хотя кражи у В. и Г. не совершал. В дальнейшем, практически под диктовку сотрудников УУР, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, так как надеялся, что ему изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде. Однако, на самом деле, он в квартиру потерпевших не проникал, 9 июня 2010 года днем был в ..., встречался с К., но они поговорили и расстались. В тот время у него были раны на руках после попытки суицида, и потому он просто физически не мог подняться на второй этаж, где расположена квартира потерпевших, так как на раны швы не были наложены, и порезы бы разошлись. Находясь в ИВС, попытался подняться к окнам, разбинтовав руки, но у него тут же пошла кровь, и его увезли в больницу. Решение о заключении под стражу судья принимала в лечебном учреждении. Считает, что показания С. не соответствуют действительности, так как сотрудники УУР вынудили Е. дать изобличающие показания, угрожая привлечь к ответственности за другое преступление.

Однако, несмотря на отрицание своей вины, совокупностью исследованных доказательств, виновность подсудимого Мамжиева А.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена, а показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты.

Допрошенная в качестве потерпевшей Г. суду показала, что в кв.... д.... по ул.... в гор.Сыктывкаре они проживают вдвоем с мужем, но ключи от квартиры есть еще у сына Ф., который живет со своей семьей в другом районе города. Входные двери в квартире металлические, на окнах стеклопакеты с москитной сеткой, квартира расположена на втором этаже 2-х этажного деревянного дома. 9 июня 2010 года, она и супруг утром, примерно в 7 часов, ушли на работу, дома никого не было. Около 16.45 на работу ей позвонил сын с незнакомого ей телефона, и спросил, не оставляла ли она открытым окно, и добавил, что окно открыто, и на земле лежит москитная сетка. Она сказала, что утром все было нормально, и, закончив работу, приехала домой практически вместе с мужем в одно время. В самом деле, на окне не было сетки, а около дома лежал какой-то пакет. Она в него заглянула и обнаружила там свою норковую шубу, рубашку мужа и стационарный телефон. Забрала пакет, зашла в подъезд, и стала открывать входную дверь, но не смогла. Из квартиры доносились голоса сына и соседа К., и она попросила их открыть ей двери изнутри. Но сын сказал, что открыть не может, и что квартиру обокрали, так как нет ноутбука и телефона. Она стала звонить в милицию от соседей, потом вышла на улицу, и увидела сына и К., выбиравшихся наружу через окно. Сын и К. поясняли, что они, увидев открытое окно, залезли в квартиру, подняли вовнутрь москитную сетку, на ее вопрос, почему не подняли пакет с вещами, сын ответил, что он решил, что он с мусором. Вскоре приехали сотрудники милиции, но поскольку дверь не открывалась ни изнутри, ни снаружи, то муж сам поднялся через окно в квартиру и выпилил замок. Когда они смогли войти, то она обнаружила в квартире беспорядок, характерный тому, как будто что-то искали, в комнате не было ноутбука, который она приобретала для работы за 22000 рублей, и сотового телефона мужа, оставленного на подзарядку, марку не помнит. Кто мог совершить кражу, не знает, но со слов соседей, около дома в тот день они видели подсудимого, который ранее проживал в этом районе, и дружил с ее сыном. Из похищенного возвращены шуба, рубашка и стационарный телефон, которые она нашла около дома в пакете, и сотовый телефон, найденный сотрудниками милиции в ходе предварительного расследования. Ущерб, причиненный хищением, является значительным, так как вещи нужные, ценные, ноутбук покупала, так как много работы приходилось брать на дом. Оценка имущества произведена с учетом износа.

Допрошенный в качестве потерпевшего В. суду показал, что в части обнаружения обстоятельств проникновения в квартиру, и в части похищенного имущества, жена рассказала все правильно. Добавил, что окно, через которое было совершено проникновение, расположено в комнате сына, и когда он попал в квартиру, то обнаружил в этой комнате чужую отвертку с фигурной черной ручкой. Он, потерпевший, весь свой инструмент знает, хранит его в ящике в прихожей. Сотовый телефон утром 9 июня с собой не брал, оставил его в кухне, включив на зарядку в розетку. Его оценил в 1000 рублей, приобретал за 1100 рублей. Что касается способа проникновения в квартиру, то он предполагает, что при помощи отвертки изнутри был вдавлен запорный механизм, так как все шурупы были на месте без каких-либо следов выкручивания. Пакет с вещами он видел, он был обычный, с ручками.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. суду показал, что с подсудимым Мамжиевым А.В. они дружили с детства . Но Мамжиева А.В. давно не видел, где он проживал и чем занимался, не знает. Между собой знакомы он свидетель, подсудимый, и К., так как все выросли в м..... В ночь с 8 на 9 июня 2010 года, он свидетель, ночевал у родителей, но утром ушел. Пошел домой, но жены не было, ключей от общей квартиры тоже, потому он решил вернуться обратно к родителям, времени было примерно 15 часов. Какое-то время был у друга, и около 16 часов пришел к дому, где живут родители, под окном увидел лежащую москитную сетку, а само окно открытым. Это окно расположено в его, свидетеля комнате, и он решил подняться в квартиру по трубе, чтобы закрыть окно, помогал ему в этом К., сосед по подъезду. Но когда они попали в помещение квартиры, то он, свидетель, увидел, что вещи из шкафов раскиданы, нет ноутбука матери, хотел позвонить, но стационарный телефон тоже отсутствовал. Нашел внутри квартиры запасные ключи, хотел открыть двери, но не смог, так как ключ не входил в скважину. В это время за дверью услышал голоса, потом звонок, посмотрев в дверной глазок, увидел, что пришли родители. Он сообщил, что не смог открыть двери изнутри. Затем снова выбрался из квартиры на улицу, с ним вместе был К. Вскоре приехали сотрудники милиции, которым отец, поднимавшийся через окно в квартиру, выпилив замок, открыл двери. Из чужих вещей в квартире он, свидетель, видел рассыпанные в его комнате таблетки, они ему не принадлежат. Мать свои лекарства хранит в холодильнике.

Допрошенный свидетелем Б. суду показал, что летом 2009 года, более точной даты он не помнит, ему позвонила мама К., и попросила отвезти ее и сына на Затонское кладбище. Он согласился, в назначенный день К. еще раз позвонила, и попросила приехать к парому, так как нужно было увезти трубы для ограды. Он трубы с парома забрал, увез на кладбище, там уже находились К. и А. Примерно в 15 часов они все с кладбища уехали, И. вышла в городе, а К. и А. он привез на паром около 17 часов.

Суд в порядке ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля в виду существенных противоречий в части даты и времени происходившего . Тогда свидетель показывал, что возил семью З. 9 июня 2010 года, и они приехали на кладбище примерно в 12 часов. Обратно на паром К. и его знакомого привез в 16.30 того же дня.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что проживает в кв.... дома ... по ул.... в гор.Сыктывкаре, с детства знаком с подсудимым Мамжиевым, с которым в хороших, дружеских отношениях . Знает так же свидетеля Ф. , и он ранее с родителями проживал в кв.... того же дома, где и он, свидетель. В день происшедшего он собирался с матерью на кладбище, и еще до полудня, находясь на улице поселка, встретил подсудимого Мамжиева, который был одет в кофту с длинными рукавами. Они покурили, поговорили и расстались. Потом вместе с матерью он ушел на паром и почти весь день провел на кладбище, обратно к парому его привез Б. на своей машине. Он, свидетель, переправился в поселок в 16.30, пошел на дачу, и около 17 часов 9 июня 2010 года он вернулся к д.... в котором проживает, был в легкой степени алкогольного опьянения. Около дома встретил Ф., и от него узнал, что тот не может попасть в квартиру родителей, и попросил помочь. Они решили подняться в квартиру через окно, так как оно было открыто. Первым полез Ф., его путь был с земли на козырек крыльца, затем на трубы, и по ним он приблизился к окнам. Потом сказал, что на земле лежит москитная сетка, и попросил подать. После этого, он свидетель, поднял сетку, таким же способом поднялся к окнам квартиры и находившийся уже в квартире Ф. ему сообщил, что квартиру обокрали. Лично он свидетель, поднявшись непосредственно в квартиру, увидел, что там беспорядок, Ф. сказал, что нет ноутбука, и стационарного телефона. Их совместная с Ф. попытка открыть двери квартиры изнутри была безуспешной. Вскоре подошли родители Ф., потом приехали сотрудники милиции, дверь пришлось взламывать, вырезать замок, так как открыть его так не удалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетелем С. суду показал, что ранее так же проживал в м...., знает подсудимого, свидетелей К. и Ф., со всеми в нормальных отношениях. В один из дней июня текущего года ему на сотовый телефон позвонил Мамжиев, сказал, что нужно встретиться и что он находится в больнице. Они договорились о встрече около гостиницы «...», сколько было времени, сказать не может, но после полудня. Когда Мамжиев пришел, то он свидетель, обратил внимание, что у подсудимого сильно опухшие кисти рук, руки выше кистей забинтованы, бинты были видны из-под рукавов одежды, одетой на подсудимом. Мамжиев попросил о помощи, сказал, что нужны наркотики, и они вместе пошли их покупать. После приобретения расстались, и более не встречались. Ему, свидетелю, Мамжиев ничего не передавал, о краже не рассказывал. В дальнейшем, к нему, свидетелю, пришли сотрудники милиции и стали уговаривать дать показания против Мамжиева о том, что он, Мамжиев, якобы, давал ему, свидетелю, сотовый телефон, при этом оказывали на него психологическое давление привлечением к уголовной ответственности за кражу из «...». Поскольку он, С., ранее судим, то был вынужден согласиться, и дал показания, изобличающие Мамжиева, но на самом деле не соответствующие действительности. Телефона, о котором шла речь, у него не было, он был у сотрудников милиции, с кем из оперативных сотрудников общался по этому вопросу, сказать не может, но до допроса разговаривал с О., и тот сказал, что нужно говорить следователю на допросе.

Суд на основании ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля С., данные им при допросе в качестве свидетеля от 10 июня 2010 года и его же показания на очной ставке с подсудимым .

Ранее свидетель С. показывал, что 9 июня 2010 года, в дневное время, в период 12-15 часов, ему на сотовый телефон позвонил подсудимый Мамжиев и предложил встретиться в районе парка . Примерно через полчаса они увиделись, и Мамжиев предложил ему в подарок сотовый телефон . Он, свидетель, предложенный телефон взял себе, так как свой собственный был старый. Затем Мамжиев спросил, не знает ли кого-либо, кому можно продать ноутбук, он, свидетель, переспросил, какой и откуда. На это Мамжиев ответил, что украл его в м.... Ф., и что еще хочет оттуда же похитить шубу.

На очной ставке, проводившейся с участием свидетеля С. и подсудимого Мамжиева А.В. ранее данные показания подтвердил, уточнив, что Ф., которого он, С., знает с детства и что он проживает в кв.... д.... по ул.... в м..... Подсудимый Мамжиев А.В. с показаниями свидетеля не согласился, указав, что таких событий, о которых пояснил свидетель, не было. С С. он не встречался, а прежние показания, в которых он признавал факт совершения кражи, им были даны под воздействием психотропных препаратов, которые он получал, находясь в стационаре с 5 по 9 июня 2010 года.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены сотрудники уголовного розыска Х. и О., а так же врач бригады СМП П.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. суду показал, что знает Мамжиева А.В. по роду своей деятельности, так как работает в УУР УВД гор.Сыктывкара. Весной или в начале лета, более точной даты не помнит, Мамжиев А.В. был задержан сотрудниками ГИБДД за управления транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, был доставлен в УВД гор.Сыктывкара по подозрению в причастности к рассматриваемому преступлению. Он, свидетель, работал тогда по раскрытию кражи из квартиры Г. и В., с задержанным беседовал, так как имелась оперативная информация о том, что именно Мамжиев совершил данную кражу. После беседы Мамжиев А.В. принес явку с повинной, при ее написании жаловался на то, что у него болит голова, но был в адекватном состоянии. Пояснял, что у него сложилась непростая ситуация в материальном плане, просил оказать содействие в избрании меры пресечения без ареста. Он ему объяснял, что вопрос о заключении под стражу решается судом, и какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. Кроме того, свидетелем был допрошен С., ранее судимый, и он указывал, что похищенный сотовый телефон дал ему Мамжиев А.В. Насколько ему известно, в дальнейшем Мамжиев А.В. свою причастность к преступлению стал отрицть, но С. на проведенной очной ставке давал изобличающие его показания.

Допрошенный свидетелем О. показал суду, что Мамжиева А.В. он знал более длительно, так как он лицо подучетное в связи с освобождением из мест лишения свободы. Обстоятельств совершения преступления при принесении явки с повинной Мамжиев А.В. не отрицал, указывал, какое имущество похищал. В дальнейшем, показания Мамжиева А.В. следователь намеревалась проверить с выездом на место происшествия, но подсудимый от участия в следственном действии отказался. Что касается показаний свидетеля Е., в которых он изобличает подсудимого, то они были им даны без какого-либо давления и «шантажа».

Свидетель П. суду показал, что он обслуживал выезд БСМП по ул.... 5 июня 2010 года в утреннее время. В подъезде дома на лестничной площадке был обнаружен мужчина, он был в крови, на предплечьях резаные неглубокие раны кожи, поверхностных вен и мышц. Подсудимый был без сознания, и когда пришел в себя, то пояснил, что длительное время не может прекратить употребление наркотических средств, и потому пытался покончить с собой. Бригадой СМП он был доставлен в травмпункт горбольницы , и оставлен там для оказания врачебной помощи. Исходя из характера резаных ран, мог стоять вопрос о наложении швов, но поскольку они были свежими и не глубокими, а так же расположены на «спокойном» участке рук, то врач, по своему усмотрению, мог обойтись тугой повязкой. Однако при бесшовной обработке подобных ран процесс их заживления более длителен, и при физических нагрузках, например, при подтягивании, раны могут разойтись, а при отсутствии надлежащей медицинской помощи и обработки будут гноиться. На гнойные раны швы накладываются на более длительный срок, чем на «свежие».

Из письменных доказательств судом исследованы:

-рапорт, составленный по сообщению, поступившему по линии «02» о том, что за помощью обратилась Г., указавшая, что в кв.... д.... по ул.... открыто окно, и она не может попасть в свою квартиру

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшей обнаружен беспорядок, разбросаны вещи, двери шкафа открыты, ключ в замке двери не проворачивается, на стекле комнаты с открытым окном обнаружены следы рук, на подоконнике след обуви . В дальнейшем, проведенной экспертизой установлено, что следы рук не принадлежат подсудимому, оставлены свидетелем К. Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что поднимался на второй этаж и через открытое окно вместе с Ф. таким способом попал в квартиру потерпевших.

-копии документов на ноутбук и на сотовый телефон марки

-протокол выемки, согласно которому 10 июня 2010 года С. выдал правоохранительным органам сотовый телефон марки . Протоколом осмотра установлено, что сотовый телефон повреждений не имеет

-протокол явки с повинной Мамжиева А.В. в которой он 11 июня 2010 года самостоятельно излагает обстоятельства совершенного преступления. Сведения, изложенные в явке с повинной, не противоречат установленным в суде обстоятельствам

-протокол обыска, проведенного по месту жительства подсудимого в целях отыскания похищенного имущества, в ходе которого изъята лишь одна пара обуви Мамжиева А.В. , а именно кроссовки. Подсудимый Мамжиев А.В. при даче показаний указал, что в последние до ареста дни он домой ночевать не приходил.

-заключение эксперта, что след, обнаруженным при ОМП оставлен иной обувью

-протокол очной ставки, проведенной с участием подсудимого и свидетеля С., в ходе которой С. сообщает о том, что сотовый телефон им был приобретен у подсудимого, а так же и то, что подсудимый интересовался у него, свидетеля, кому можно продать ноутбук, похищенный им у Ф. Подсудимый Мамжиев А.В. изложенные свидетелем факты отрицал, указывая, что к хищению имущества В. и Г. не причастен .

На основании исследованных в судебном доказательств, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для признания подсудимого Мамжиева А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что 9 июня 2010 года, около полудня, было совершено проникновение в жилище потерпевших В. и Г. в кв.... д.... по ул.... в гор.Сыктывкаре, предметами хищения явились ноутбук, вещи супругов: шуба Г. , рубашка В. и телефоны-сотовый и стационарный. При осмотре места происшествия явных следов взлома на окне обнаружено не было, но створка пластикового окна была открыта, с нее снята москитная сетка, что привлекло внимание свидетеля Ф. пришедшего домой к родителям. Не зная о том, что в квартиру было совершено проникновение, свидетели Ф. и согласившийся помочь К. поднялись в квартиру по трубам, и в последующем, отпечатки руки К. были обнаружены на стекле. Оба показали, что в квартире был беспорядок, металлическая дверь изнутри не открывалась. Т.е. их показания в части способа, времени пребывания в квартире супругов Г. и В. в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение. Потерпевшая Г. показала, что часть вещей, которые ранее находились в квартире, она обнаружила лежащими в пакете на улице, и после обнаружения занесла обратно в квартиру. Потерпевший В. показал, что в квартире он обнаружил отвертку, которая ему не принадлежит, и, по его мнению, именно этой отверткой лицо, пытавшееся проникнуть в квартиру, смогло открыть створку пластикового окна без взлома запорных устройств. В дальнейшем, прибывшим сотрудниками милиции потерпевшими было сообщено, что пропали сотовый телефон и ноутбук. В результате проведенной оперативной работы, 10 июня 2010 года был установлен свидетель С., у которого при себе имелся сотовый телефон при осмотре выданного им телефона установлено совпадение идентификационного номера, марки и модели телефона, как похищенного у потерпевшего В.. Как указал С., этот телефон накануне ему отдал Мамжиев А.В., пояснивший при передаче, что похитил его у общего знакомого . Свидетель Ф. показал, что именно его так зовут с детства, это прозвище в ходу среди друзей, в том числе, знает его и подсудимый.

В стадии судебного разбирательства, а именно в прениях, подсудимый Мамжиев А.В. указывая суду о своей невиновности, просил признать недопустимыми доказательствами явку с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол допроса обвиняемым от 11 июня 2010 года, показания свидетеля С., протоколы выемки и осмотра сотового телефона , протокол очной ставки со свидетелем С. и привел суду основания, по которым они подлежат исключению. Его выступление в прениях и ходатайство, заявленное после окончания судебного следствия, занесены в протокол судебного заседания.

Оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями норм ст.88 УПК РФ, суд считает, что все они являются допустимыми, относимыми, а сведения, изложенные в них достоверными, и потому считает необходимым положить указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

Так, 11 июня 2010 года подсудимым Мамжиевым А.В. была принесена явка с повинной, которую принял сотрудник УУР УВД гор.Сыктывкара О. Данная явка была зарегистрирована в КУСП в день принесения. В ней Мамжиевым А.В. собственноручно, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ, изложены обстоятельства совершенного преступления, но довольно кратко. Подсудимый Мамжиев А.В. в судебном заседании указал, что его склонили к данному действию сотрудники уголовного розыска, обещая меру пресечения в виде подписки о невыезде, и пользуясь тем, что он находился в состоянии наркотического опьянения. По этим обстоятельствам в судебном заседании были допрошены сотрудники УУР УВД гор.Сыктывкара Х. и О., которые указали, что каких-либо нарушений при принятии явки с повинной ими допущено не было, а вопрос о мере пресечения, как указал суду Х., он разрешать не уполномочен, не отрицая, что такой разговор с задержанным Мамжиевым был. Он же показал, что Мамжиев А.В. на момент принесения явки с повинной был адекватным, на какое-либо серьезное болезненное состояние не жаловался, указал лишь, что болит голова, и просил его, свидетеля, о содействии по мере пресечения без ареста, так как у него возникли неприятности в кругах своего общения. Он, свидетель, ему ничего не обещал, а затем, когда Мамжиев А.В. отказался от проведения «проверки показаний на месте», и видимо, не пошел на продуктивный контакт со следователем, то его арестовали. О том, что Мамжиев А.В. ранее неоднократно судим, было известно, известны были его контакты, в том числе и его отношения с С..

Т.е. показаниями вышеуказанных свидетелей доводы Мамжиева А.В. о некоей сделке с правоохранительными органами не нашли своего подтверждения, и по убеждению суда, являются надуманными, так как были надлежаще проверены в судебном заседании.

Далее, Мамжиев А.В. считает, что явка с повинной не может быть признана доказательством, так как в ней указано, что преступление он, Мамжиев, совершил 9 октября 2010 года. Суд считает, что Мамжиев А.В. приносивший явку с повинной путем написания лично, допустил ошибку в тексте, так как в целом, все, что он изложил далее, имеет место к рассматриваемому преступлению. Тем более, что явка с повинной была передана для надлежащей регистрации в день подачи. Так же Мамжиев А.В. считает, что при написании явки с повинной он был неадекватном состоянии вследствие того, что в течение нескольких предшествующих дней употреблял наркотические вещества в большом количестве, и ранее, в стационаре, ему давались препараты, влияющие на поведение. Возможно, что факт потребления наркотиков имел место, но не в день принесения явки с повинной, так как она написана в милиции, сам Мамжиев А.В. указал, что употреблял наркотики в ночь с 9 на 10 июня и потом был задержан, доставлялся в милицию по подозрению в угоне, что исключает потребление наркотических средств 11 июня 2010 года. Из текста следует, что, в целом, сведения излагаются понятно, последовательно, а неясный почерк, по убеждению суда, обусловлен тем, что у подсудимого имелись повреждения рук из-за событий 5 июня 2010 года, когда он умышленно повредил себе предплечья при суицидальной попытке. О том, в какие сроки происходит заживление, суду показал свидетель П., имеющий высшее медицинское образование. Каких-либо сильнодействующих препаратов, согласно справке из Отделения неотложной наркологической помощи, 5-8 июня 2010 года Мамжиеву А.В. не назначалось, в большей степени применявшиеся лекарства были снотворными, успокоительными. Из той же справки следует, что Мамжиев А.В. самовольно покинул стационар 8 июня 2010 года до полудня, т.е. под влиянием медицинских препаратов на день принесения явки с повинной не находился.

Что касается протокола допроса Мамжиева А.В. в качестве подозреваемого, то оснований считать данное доказательство недопустимым суд не находит. Так, согласно протоколу, Мамжиеву А.В. были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, на допрос был приглашен, и участвовал адвокат. В его присутствии подсудимый изложил подробно каким образом, когда им было совершено хищение, а именно 9 июня 2010 года, примерно в 12.30, как указал и то, какое имущество им было похищено и каким образом он им распорядился. После окончания допроса каких-либо заявлений о недозволенных методах и способе ведения допроса он не заявлял, протокол подписал собственноручно, согласившись со всеми изложенными в нем сведениями.

В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого, подтвердил ранее изложенные показания так же при адвокате, и вновь не заявлял о каком-либо болезненном состоянии. Перечень вещей, похищенных у Г., соответствует ее собственным показаниям, т.е. о том, что реально были похищены лишь ноутбук и сотовый телефон, а остальное она подобрала около дома и занесла обратно.

Тот факт, что при допросе в качестве подозреваемого, Мамжиев А.В. указал некоторые факты из своей личной жизни, и в настоящем судебном заседании пояснил, что они не соответствуют действительности, не является основанием признавать протокол допроса недопустимым доказательством, так изложение сведений о личности так, как они указаны в протоколе допроса, было личным желанием подсудимого, а из каких побуждений им эти сведения были изложены следователю, не имеет значения, так как к событиям преступления они не относятся.

Далее, суд признает допустимым доказательством протокол допроса Мамжиева А.В. в качестве обвиняемого от 11 июня 2010 года. Данное следственное действие было проведено соответствующим должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, после допроса Мамжиева А.В. подозреваемым, в присутствии адвоката, с разъяснением обвиняемому требований ст.51 Конституции РФ. При допросе Мамжиев А.В. полностью подтвердил ранее данные показания, и указал, что ноутбук, похищенный из квартиры потерпевшей, он продал, сотовый телефон подарил своему другу С. То обстоятельство, что Мамжиев А.В. указывая, что в квартиру проник через форточку, не ставит под сомнение иные, сообщенные подсудимым сведения.

Кроме того, подсудимый Мамжиев А.В. считает, что недопустимым доказательством является протокол допроса свидетеля С., где свидетель указывает, что сотовый телефон ему подарил подсудимый 9 июня 2010 года, а так же последующие протокол выемки и осмотра сотового телефона, и протокол очной ставки в части показаний С. об обстоятельствах приобретения сотового телефона. Такую позицию подсудимый высказал суду в стадии судебных прений, после того, как в судебном заседании свидетель С. изменил ранее данные показания от 10 июня 2010 года, указав, что давал изобличающие подсудимого показания под давлением неизвестных ему сотрудников милиции. Суд считает, что протокол допроса свидетеля С. на предварительном расследовании является допустимым доказательством, а позицию свидетеля С. в стадии судебного разбирательства расценивает как ложные показания. Суд установил, что С. был допрошен свидетелем 10 июня 2010 года следователем, принявшим уголовное дело к своему производству. Перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. После дачи показаний, в которых он изложил сведения о причастности Мамжиева А.В. к хищению имущества потерпевших Г. и В., протокол им был прочитан, замечаний, либо дополнений не внесено, при этом С. указывает, что телефон был похищен, со слов Мамжиева А.В. у у знакомого С.-Ф. Непосредственно после допроса свидетель С. в присутствии понятых, сам выдал следователю сотовый телефон . При осмотре установлено, что имеется совпадение идентификационного номера по документам, представленным потерпевшими следователю. Выемка и осмотр проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при понятых, подтвердивших и заверивших своими подписями непосредственность выдачи телефона самим свидетелем. Копия протокола выемки вручена С. под личную роспись, замечаний, либо возражений в протоколы не внесено. На очной ставке свидетель С. вновь дал показания, из которых следует, что именно Мамжиев А.В. подарил ему сотовый телефон, не сообщая о его происхождении. Очная ставка, как доказательство, в совокупности с вышеизложенными, являются допустимыми доказательствами, так как согласуются между собой, в том числе и с ранее данными показаниями подсудимого, а так же с показаниями потерпевших в части принадлежности им похищенного сотового телефона.

Как уже ранее было указано, суд критически относится к показаниям свидетеля С в судебном заседании, поскольку расценивает их как возникшее желание помочь подсудимому избежать возможного наказания за совершенное преступление. Свидетелю С. известны факты прежнего привлечения подсудимого к уголовной ответственности, и то, что Мамжиев А.В. незадолго до имевших место событий освободился из мест лишения свободы. Оба состояли между собой в дружеских отношениях, проверялась версия подсудимого о некоем «шантаже» со стороны сотрудников УУР в отношении С., допрашивались свидетели Х. и О., которые показывали в суде, что С. никоим образом к даче показаний не принуждали, недозволенных методов допроса не применяли, С. показания давал добровольно, данные о причастности самого С. к рассматриваемому преступлению проверялись, но не нашли своего подтверждения. Однако в настоящее время С.. содержится в следственном изоляторе, и по убеждению суда, из чувства дружбы и ложной «солидарности», не желает давать те показания, которые давал ранее.

Потому суд считает, что с учетом требований ст.88 УПК РФ, изложенные доказательства согласуются между собой, не противоречат иным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и достаточны для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мамжиева А.В. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Способ совершения преступления, мотивы противоправных действий подсудимого, которому денежные средства были необходимы в связи с отсутствием источника дохода, время и место совершения преступления установлены. Так же установлено и то, что из квартиры было похищено имущества на общую сумму 39100 рублей. Часть имущества была обнаружена около дома потерпевших, реально распорядился подсудимый лишь его частью, но это дает суду основания считать, что преступление является оконченным, так как похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Сумма в 39100 рублей, как показали потерпевшие, для них значительна, так как были похищены ноутбук, в наличии которого потерпевшая Г. нуждалась, работая на дому, дорогостоящая меховая шуба, сотовый и стационарный телефоны, как предметы, необходимый в быту, и потому суд признает, что данный квалифицирующий признак вменен обоснованно, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Имущество, похищенное подсудимым, находилось в квартире, т.е. в жилище, в которое подсудимый проникал незаконно, т.е. все признаки преступления установлены, и для иной квалификации суд не установил.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, а так же причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Смягчающими суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка , принесенную в период расследования явку с повинной, которую суд использовал в качестве доказательства по делу, а так же частичный возврат похищенного имущества. На учете в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит.

Отягчающим обстоятельством установлен рецидив преступлений, так как ранее Мамжиев А.В. осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и судимости не погашены.

По убеждению суда, причиной совершения преступления явилось отсутствие официальных, легальных источников дохода, и нуждаемость подсудимого в средствах ввиду пристрастия к употреблению наркотических средств.

Рассматриваемое преступление законом отнесено к категории тяжких, совершено подсудимым через два месяца после освобождения из мест отбывания наказания, и потому суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества. Лишение свободы, как мера уголовного наказания, будет справедливой, поскольку подсудимый представляет опасность для общества как личность, длительно и систематически нарушающий уголовный закон. При определении размера наказания суд применяет требования ст.68 ч.2 УК РФ о рецидиве преступлений, местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения иного наказания, не связанного с изоляцией суд не находит, как нет оснований для применения ст.64, или ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, суд считает возможным не применять, так как цели исправления могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать МАМЖИЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ назначить ему 3 года лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 октября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 июня по 21 октября 2010 года включительно.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения кассационной жалобы или представления прокурора, осужденный в 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми и пользоваться в данной стадии уголовного судопроизводства услугами защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14.12.2010 года