ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-1181/10
г.Сыктывкар 22 октября 2010 г.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.
с участием государственного обвинителя Овериной С.Г.,
подсудимого Петько В. В.,
защитника Кержаева В. А., представившего удостоверение и ордер ,
потерпевшего К. и его представителя адвоката Тоболева В. Е., предоставившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Ронжиной А. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Петько В.В., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петько В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
12 июля 2010 г. около 05 часов Петько В. В., находясь в гостях у К. , воспользовавшись тем, что К. В., находящийся в нетрезвом состоянии, спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, зная о том, что в двухстворчатом шкафу с одеждой К. хранил денежные средства, путем свободного доступа, похитил из-под одежды на одной из полок шкафа денежные средства в размере 5000 рублей. Присвоив похищенное, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Подсудимый Петько В. В. вину в совершении преступления признал, не оспаривал факт хищения денежных средств у К., не согласен лишь с квалифицирующим признаком – причинение значительного ущерба потерпевшему, просил его исключить.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К. показал, что 10 или 11 июля 2010 г. к нему в гости приехал Петько, с которым они вместе отбывали наказание в колонии, с которым сложились дружеские отношения. Они два дня вместе распивали спиртное, гуляли. Вечером 11 июля 2010 г. они ходили в магазин и он доставал из барсетки в шкафу деньги, это видел подсудимый. В шкафу оставалось 5000 рублей. Подсудимый остался ночевать. Проснувшись рано утром около 5 часов, он увидел, что Петько нет, шкаф открыт, денег он не обнаружил. Стал звонить на сотовый телефон подсудимого и его жены, однако телефоны были выключены. Он пошел на железнодорожный вокзал, затем на автовокзал, однако подсудимого там не было. В этот же день после обеда обратился в милицию и заявил о краже, т.к. был сильно обижен на Петько. В заявлении и при первом допросе указал, что сумма денег была 6500 руб., что они лежали в барсетке, но в ходе следствия уточнил, что возможно была сумма 5000 рублей, т.к. он действительно часть денег потратил, покупая спиртное и закуску, что деньги, возможно, лежали в белье в шкафу. В ходе предварительного следствия первоначально действительно утверждал, что ущерб ему причинен значительный. Однако потом ему стало жалко подсудимого и он решил ему помочь, знакомые посоветовали обратиться к адвокату Тоболеву, с которым он заключил соглашение. Адвокат разъяснил ему понятие значительного ущерба и он понял, что ущерб ему причинен незначительный, поэтому показания в ходе следствия уточнил. Его доход ежемесячный составляет примерно 20000 рублей, за аренду квартиры он платит 5500 руб. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, либо не лишать свободы.
Из оглашенных в суде показаний К., данных в ходе предварительного расследования 12 июля 2010 года, следует, что ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 15-16 тысяч руб., из которых он платит за комнату 5500 руб.
Потерпевший К. не оспаривал, что такие показания давал.
Свидетель П. показала, что 10 июля 2010 года ее супруг Петько В. В. ездил устраиваться на работу в г. ..., при этом останавливался у своего знакомого К. Петько находился у К. 2 дня, она звонила мужу и поняла, что те отдыхали, распивая спиртное. 12 июля 2010 года вечером К. по телефону сообщил ей, что Петько уехал и взял у него деньги, сумму не называл, что в связи с этим он обратился в милицию, пояснил, что не мог дозвониться ни до нее, ни до подсудимого. При этом потерпевший пояснил, что денег у него нет, нужно было срочно платить за квартиру. В течение недели она вернула потерпевшему 5000 рублей. Впоследствии она встречалась с К., который сказал ей, что жалеет о том, что обратился в милицию, т.к. не знал о ее беременности.
Свидетель З., следователь СУ при УВД по г. Сыктывкару показала, что 13.07.2010 г. она готовила материал для передачи в суд об избрании меры пресечения в виде ареста в отношении Петько по возбужденному уголовному делу по факту хищения денежных средств у К.. Она предъявила обвинение Петько, который в ходе допроса признал факт хищения денег в сумме 5000 рублей. Затем для уточнения суммы похищенных денег ею был допрошен потерпевший, который до допроса не говорил ей о том, что у него заключено соглашение с адвокатом. Потерпевший в ходе допроса не оспаривал, что возможно, сумма похищенных денег была 5000 рублей, подтвердил, что деньги были похищены из шкафа в белье, что похитить их мог только Петько, который видел, где он хранит деньги. В ходе допроса в кабинет зашел адвокат Тоболев В. Е. и предложил потерпевшему выйти, не спрашивая ее разрешения, на что она сказала, что потерпевший выйдет только после подписания протокола. Тоболев просил потерпевшего не подписывать протокол. Несмотря на ее возражения, потерпевший с Тоболевым вышли в коридор. Выйдя следом, она слышала, как потерпевший говорил, что его показания будут ложными, если он изменит прежние показания, на что адвокат пояснил, что отказываться от прежних показаний они не будут, а будут говорить, что был долг. Вернувшись в кабинет, Тоболев представил ордер. Потерпевший пояснил, что материальный ущерб для него не является значительным, претензий к Петько не имеет. Считает, что Тоболев вступил в процесс в интересах подсудимого, чтобы освободить того из-под стражи.
Согласно заявлению от 12.07.2010 г. К. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 12.07.2010 г. в период времени с 02 час. до 05 час. 30 мин., находясь в кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара похитило из барсетки денежные средства в сумме 6500 рублей .
Протоколом осмотра места происшествия – комнаты , в ходе которого денежные средства не были обнаружены .
Согласно протоколу явки с повинной Петько В. В. заявил, что 12 июля 2010 г. около 05 час. 30 мин., находясь у знакомого , похитил из шкафа под бельем деньги в сумме 5000 рублей .
Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Сыктывкару О. от 10.08.2010 г. уголовное преследование в отношении Петько В. В. в части хищения денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих К., прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ .
Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.
Судом установлено, что подсудимый умышленно тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства потерпевшего на общую сумму 5000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.
Факт причинения значительного ущерба потерпевшему в суде нашел подтверждение. При этом суд учитывает сумму похищенных денег, материальное положение потерпевшего, в мае 2010 года освободившегося из мест лишения свободы, имеющего хотя и постоянный, но не достаточный доход.
Показания потерпевшего в суде о незначительности причиненного ему ущерба суд оценивает критически, считает, что потерпевший дал такие показания, согласовав свою позицию с адвокатом Тоболевым, что они продиктованы желанием смягчить наказание подсудимому, с которым он находится в дружеских отношениях. Показания К. в суде в этой части противоречат его первоначальным показаниям на предварительном следствии, где он утверждал о том, что ущерб ему причинен значительный с учетом его дохода и суммы расходов, связанных с необходимостью платить за жилье. Эти показания потерпевшего подтверждаются свидетельскими показаниями П. о том, что потерпевший нуждался в деньгах, что подсудимый данной кражей поставил его в затруднительное материальное положение.
Поэтому следствием обоснованно вменен данный квалифицирующий признак.
Действия подсудимого Петько В. В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба .
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений.
Назначая наказание, суд учитывает и мнение потерпевшего, не желающего наказывать подсудимого, признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления, о чем свидетельствует принесение им извинений потерпевшему.
Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, освободившись из мест лишения свободы 10 июня 2010 г. на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что подсудимый склонен к совершению преступлений против собственности, представляет опасность для общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ, без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего суд не находит.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Петько В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Петько В. В. оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 12 июля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий -
Приговор вступил в законную силу 9 ноября 2010 г.