Хищение чужого имущества путем обмана,с использованием своего служебного положения,в особо крупном размере

Дело № 1 – 989/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар РК 15. 11. 2010 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,

при секретаре судебного заседания – Терентьевой К. И.,

с участием :

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара РК – Истоминой Е. В.,

подсудимого – Володина В. В.,

защитника подсудимого – адвоката Харченко С. Н., представившего ордер и удостоверение ,

представителя потерпевшего – Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении

Володина В.В. , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Володин В. В. совершил мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах :

Володин В. В., являясь директором и участником ООО «ВВ», выполняя в обществе организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, совершил хищение при следующих обстоятельствах.

В июле 2008 г. Володин В. В., находясь в г. Сыктывкаре РК, узнав о том, что Министерство природных ресурсов и окружающей среды РК объявило об аукционе по заключению госконтракта на выполнение работ по расчистке русла р. ... , решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить принадлежащие бюджету Республики Коми денежные средства в особо крупном размере.

С этой целью Володин В. В. в июле 2008 г. точная дата и время не установлено, находясь в г. Сыктывкаре РК, используя свое служебное положение, как владелец и директор ООО «ВВ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения республиканских денежных средств в виде аванса за госконтракт, направил в компетентные органы исполнительной власти Республики Коми заявку о том, что ООО «ВВ» ( принадлежащее ему предприятие ) выполнит работы по госконтракту. Также, к заявке Володин В. В. приложил гарантийное письмо в котором от имени ООО «ВВ» гарантировал выполнение работ. При этом, перечислил все виды работ согласно экспертизе и техническому заданию, разработанным Минприроды РК.

В действительности же, Володин В. В. преднамеренно ввел в заблуждение должностных лиц Минприроды РК, работы с самого начала предпринимать не планировал, денежные средства в виде аванса намеревался похитить.

Должностные лица Минприроды РК, в лице заместителя министра К., будучи введенными в заблуждение действиями Володина В. В., приняли решение о заключении госконтракта с ООО «ВВ».

После чего, в г. Сыктывкаре РК Володин В. В. от имени ООО «ВВ» заключил госконтракт с Минприроды РК в лице министра Б. на выполнение работ по расчистке русла р. ... .

Затем, Володин В. В., реализуя свой преступный умысел, получил ( путем поступления на расчетный счет принадлежащего ему ООО «ВВ» ) денежные средства в виде аванса за госконтракт с Минприроды РК в сумме ... рублей, работы согласно контракту не провел и не начинал. После чего, Володин В. В., полученными денежными средствами в сумме ... рублей, что является особо крупным размером, распорядился по своему усмотрению, потратив на финансово – хозяйственную деятельность своего предприятия, а также, получив часть себе и супруге в виде дивидендов.

Таким образом, Володин В. В., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил республиканские денежные средства на сумму ... рублей, что является особо крупным размером, причинив бюджету Республики Коми материальный ущерб.

Подсудимый Володин В. В. вину в совершении преступления не признал полностью, не отрицал, что заключил госконтракт, не отрицает, что получил техническое задание к нему, не отрицает, также, что получил аванс по госконтракту.

Считает, что в период с 02 сентября 2008 года и по конец октября 2008 года он выполнил все подготовительные работы по расчистке реки, а именно:

- сделал все необходимые запросы в "Д." сведения о водном объекте – реке ..., сделал согласование на выполнение работ по госконтракту в "Д.",

- Заключил договор с ОАО «К» на проведение исследований качества воды на указанном участке р. ...,

- Заключил договор на аренду землеройной техники (экскаватора) с Департаментом аренды холдинга «Т» г. Москва для работ на реке ... .

- Приобрел понтон для перевозки топлой древесины, техники и ГСМ на реке ... по договору купли-продажи с ООО «КС» на сумму ... рублей.

- Заключил договор на аренду земснаряда с ООО «...» и полностью оплатил его аренду согласно акта приема-передачи земснаряда в сумме ... рублей на 4 листах.

- Заключил договор на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «А» г. Москва.

считает, что приступить к работам ему помешали :

- наличие в устьевой части р. ... месторождения полезных ископаемых. Считает, что проведение бы им дноуглубительных работ в границах разведанного месторождения в соответствии с ФЗ «О недрах» привело бы к уголовной ответственности,

- наличие в устьевой части реки ... наплавного автомобильного неразводного грузового моста,

- нарушения в проекте работ по расчистке русла р. ..., проведенному ОАО «КМ», а именно, отсутствие в нем необходимости водолазного обследования реки, проведение промерных работ непрофессиональным оборудованием, отсутствие в проекте сведений об инженерно – геологических изысканиях.

По данным существенным обстоятельствам он предлагал Минприроды РК изменить условия контракта, устранить препятствия мешающие началу работ, внести в проектно-сметную документацию необходимые изменения. Однако, Минприроды РК его требования игнорировал.

Считает, что должностные лица Минприроды К. – замминистра и О. – специалист, осознанно сорвали начало производства работ по государственному контракту с целью скрыть свою халатность, некомпетентность и бездействие.

Также, Володин В. В. указал, что не приступил к расчистке береговой полосы от древесно-кустарниковой растительности и аварийных деревьев, планировки бульдозерами береговой полосы, устройства временных автомобильных дорог, т. к. ему было поздно предоставлено Минприроды решение о предоставлении водного объекта в пользование, без которого он, Володин, не мог начать работ. После же предоставления данного решения, начались заморозки, проведение работ в такую погоду проектно - сметной документацией не предусматривалось и он вынужден был отказаться от выполнения работ. Считает, что отношения между ним и Минприроды РК носят гражданско - правовой характер и должны были изначально разрешаться в гражданском порядке.

Несмотря на отрицание своей вины Володиным В. В., она подтверждается представленными гособвинением доказательствами. Совокупность данных доказательств, суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так представитель потерпевшего – начальник юротдела Минприроды РК Л. показал суду, что в середине ноября 2008 г. ему от заместителя министра К. поступило поручение подготовить исковое заявление в Арбитражный суд РК на ООО «ВВ», которое не выполнило условия гсоконтракта на расчистку устья р. ..., получило аванс, никаких работ по госконтракту не сделало и даже не пыталось, деньги возвращать отказывалось. Он изучил всю документацию по данному госконтракту и обнаружил, что действительно, ООО «ВВ» в лице гендиректора фирмы Володина заключило госконтракт с Минприроды на расчистку русла р. .... Однако, вместо того, чтобы немедленно приступить к работам, стало направлять необоснованные письма о невозможности, якобы, начать работы, придираясь к условиям контракта, хотя до этого, письмом гарантировало выполнение работ, соглашаясь с их объемом. В итоге, ООО «ВВ» затянуло первый этап работ, а когда из Минприроды пришло письмо с требованием расторгнуть контракт и вернуть деньги, ничего не ответило, т. е. уклонилось от возврата денег. Он, Л., получив весь пакет документов, подготовил исковые заявления и в период с 03. 12. 2008 г. ( подача искового заявления ) по 01. 07. 2009 г. ( решение Арбитражного суда кассационной инстанции в г. Нижний Новгород ) шло судебное разбирательство. В итоге, решение было вынесено в пользу Минприроды РК. 11. 11. 2009 г. ими было, также, написано заявление в милицию на Володина В. В. В настоящее время ущерб Володиным В. В. республиканскому бюджету возмещен, претензий к нему Минприроды РК не имеет.

Свидетель О. подтвердил показания Л. Дополнительно показал суду, что он, как начальник отдела водопользования Минприроды РК, сопровождал выполнение условий контракта с самого начала. Решение о заключении договора принимал зам. министра К. по итогам аукциона. До заключения контракта Минприроды РК ОАО «КМ» выполнило геологические изыскания и создало «Проект по расчистке русла р. ...……». С данным проектом и техзаданием к нему Володин В. В. был ознакомлен до подписания договора. Данные документы были направлены ему с проектом госконтракта. Однако, с 18. 09. 2008 г. от Володина В. В. начали поступать письма с различными претензиями в адрес проекта, техзадания, из – за недостатков, якобы, в которых, по – мнению Володина В. В., невозможно было начать производство работ. Однако, не было ничего, что мешало бы Володину В. В. начать работы. А именно, все его претензии были необоснованны. Все промерные работы и инженерно – геологические изыскания в проекте были сделаны профессионально, не было нужды ни в водолазном обследовании, ни установке светящихся буев, не препятствовал производству работ и наплавной мост, который владелец согласился убирать по согласованию с Володиным. Также, не обоснованы ссылки Володина В. В. на то, что он, якобы, должен был делать дноуглубительные работы. Работы по госконтракту таковыми не являлись, что подтверждается разъяснениями "Д.". Также, согласно контракту, все письменные разрешения, в т. ч. и оформление о предоставлении водобъекта в пользование, а также, проводимое в его рамках, исследование качеств воды, должно было получать и провести ООО «ВВ». По сложившейся практике все происходит именно так и в очень быстром темпе по инициативе обоих сторон. Володин В. В. это прекрасно знал и не спешил с оформлением документов. Все действия Володина были направлены для того, чтобы затянуть первый этап работ, а потом, сослаться на холода и вообще отказаться от работ. Что и произошло. Считает, что Володин В. В. не думал приступать к работам, т. к. обычно организация – подрядчик в считанные дни после подписания контракта предоставляет заказчику график производства работ. Первый этап работ по данному контракту состоял в срезке и перевозке кустарника и планировке площадей бульдозерами. Володин В. В. график производства работ не представил, а сразу начал переписку, а затем, суды. 14. 11. 2008 г. комиссия в составе сотрудников Минприроды РК, "Д.", Росприроднадзора и НИПИ «КМ» выезжала на место производства работы и констатировала, что никаких работ на участке согласно контракту не начиналось.

Свидетель С. – зам. начальника отдела водопользования Минприроды РК полностью подтвердил показания свидетеля О. Добавил, что все претензии Володина В. В. были с самого начала надуманы и необоснованны. Также, добавил, что Володин В. В. с самого начала знал о всех условиях выполнения работ. Вся информация по проекту размещается на сайте Минфина РК, который осуществляет размещение заказов и является полномочным органом по заключению госконтрактов.

Свидетель К. подтвердил показания Л., О., С., показал суду, что в 2007 г. в рамках экологической программы по заказу Минприроды РК ОАО НИПИИ «КМ» сделало проект « Очистки русла р. ... . В дальнейшем планировались сами работы и Минфин с Минприроды РК открыли аукцион на право заключить госконтракт на выполнение работ. Несмотря на то, что аукцион был объявлен Минфином РК, но было указано, что заказчик - Минприроды РК и все документы направлялись именно в Минприроды РК. Единственным участником аукциона стало ООО «ВВ». Однако, аукцион был признан несостоявшимся по формальным основаниям, т. к. ООО «ВВ» неправильно оформило документы на заявку в конкурсе. Однако, т. к. Минприроды РК устраивала данная организация, то было принято решение заключить контракт с Володиным В. В. Т. е. решение принималось на основе документов направленных в Минприроды РК в рамках аукциона. До заключения контракта подсудимому направлялось и техзадание и проект созданный ОАО НИПИИ «КМ», у них имелось гарантийное письмо Володина В. В. о том, что он знаком и согласен с условиями работ. Однако, после заключения контракта и перечисления денег в фирму от Володина В. В. сразу же пошли письма с претензиями, денежные средства фирма возвращать не собиралась и им было дано указание готовить исковое заявление в Арбитражный суд.

Свидетель И. – бывший замдиректора ООО «Э» показал суду, что их организации принадлежал наплавной мост на р. .... Осенью 2008 г. он получил письмо от Минприроды РК, а также, впоследствии участвовал в совещании в Минприроды РК по поводу выполнения ООО ВВ условий госконтракта по расчистке русла р. .... И в письмах и на совещании он указал, что никаких препятствий для того, чтобы их предприятие по заявкам разводило данный мост - нет. Однако, от ООО ВВ таковых заявок не поступало.

Свидетель М. – директор ООО «Э» на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям свидетеля И. в судебном заседании.

Свидетель П. – специалист НИПИИ ОАО «КМ» показала суду, что в декабре 2007 г. ею, в составе комиссии был сдан выполненный согласно контракту с Минприроды РК рабочий проект очистки русла р. ... . Осенью 2008 г. когда Минприроды РК заключило договор с подрядчиком ООО «ВВ» она узнала, что у подрядчика существуют претензии к их проекту. Впоследствии, изучив претензии готовила ответ за подписью руководителя их организации о необоснованности данных претензий. Считала и считает, что работы по расчистке русла реки не являются дноуглубительными, все расчеты ими были сделаны верно, на соответствующей аппаратуре, не было нужды ни в водолазных работах, ни в установке буев, не препятствовало производству работ и наличие наплавного моста.

Свидетель Т. – сотрудник НИПИИ ОАО «КМ» на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям свидетеля П. Также, указывал, что Володин В. В. просто искал причины для того, чтобы не выполнять работу по контракту, т. к. перед заключением контракта был ознакомлен с проектом и даже писал гарантийное письмо, что согласен со всеми условиями.

Свидетель З. показал суду, что осенью 2008 г. он работал в ООО ВВ, знал, что Володин В. В. хочет проводить работы на р. ..., однако не знает проводились ли сами работы, в них не участвовал.

Свидетель У. – сотрудник отдела водных ресурсов "Д." на предварительном следствии поясняла, что 29. 01. 2009 г. по поручению "Д." была создана комиссия. По результатам комиссии был составлен акт, согласно которому работы по расчистке русла р. ... по госконтракту не были выполнены.

Свидетель С. – бывший работник ООО «ВВ» на предварительном следствии пояснял, что с сентября 2008 г. работал в ООО «ВВ» зам. директора. Один раз по поручению Володина В. В. осматривал р. ... в районе понтонного моста. При нем техника на р. ... не завозилась. У ООО «ВВ» имелось оборудование : бульдозер, земснаряд, экскаватор. Через две недели Володин В. В. направил его в г. ... на р. ..., где работало их оборудование.

Также, вина подсудимого подтверждается исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ следующими письменными материалы дела :

- заявлением заместителя министра Минприроды РК в отношении Володина В. В. о мошеннических действиях ,

- объявлением об открытом аукционе Минфина РК на право заключения госконтракта на выполнение работ по расчистке русла р. ... . При этом, заказчиком, согласно заявке, выступало Минприроды РК. ,

- техническим заданием от 02. 09. 2008 г. к госконтракту от 02. 09. 2008 г. между Минприроды РК и ООО «ВВ», согласно которому, определялся перечень и сроки работ. Документ подписан министром Минприроды РК Б. и директором ООО «ВВ» Володиным В. В. ,

- заключением экспертной комиссии Минприроды РК, а также, положительным заключением Минархстройэнерго РК о том, что рабочий проект ОАО НИПИИ «КМ» «Расчистка русла реки ... ……» выполнен в соответствии с требованиями законодательства, ,

- заявкой в министерство финансов Республики Коми на участие в аукционе по расчистке русла р. ... о том, что ООО «ВВ» предлагает выполнить работы по госконтракту. Заявка подписана директором ООО «ВВ» Володиным В. В. При этом, Володин В. В. указал, что знаком и согласен со всеми условиями выполнения работ, согласно документации об аукционе проекта. ,

- гарантийным письмом в министерство финансов Республики Коми на участие в аукционе по расчистке русла р. ... о том, что ООО «ВВ» гарантирует выполнение работ. При этом, перечисляет виды работ по пунктам. Заявка подписана директором ООО «ВВ» Володиным В. В. ,

- сведениями из ЕГРЮЛ о том, что участником ООО «ВВ» на момент совершения преступления являлись Володин В. В. и его супруга ,

- государственным контрактом на выполнение работ по расчистке русла р. ... между Минприроды РК и ООО «ВВ». Контракт подписан министром Минприроды РК Б. и директором ООО «ВВ» Володиным В. В. ,

- выпиской по счету ООО «ВВ», согласно которому на счет ООО «ВВ» поступил аванс в сумме ... рублей из УФК РК за Минприроды РК по договору между обществом и министерством . Согласно дальнейшему движению денежных средств по счету, часть направляется Володиным В. В. на финансово – хозяйственную деятельность общества : оплата с поставщиками : ООО «П», ОАО «Г», ООО «А», ЗАО «У», ООО «П», ООО «Т», ООО «Н», часть – снимается Володиным В. В. и его супругой в виде выплаты им дивидендов ,

- платежным поручением о перечислении ООО «ВВ» аванса по госконтракту в сумме ... рублей ,

- разъяснениями Федерального Агентства Водных Ресурсов "Д." о том, что работы по расчистке русел рек не являются дноуглубительными, а носят характер санитарной очистки водоема ,

- письмами ООО «ВВ» в адрес Минприроды РК , в которых Володин В. В. от имени ООО «ВВ» обращается с различными претензиями в адрес проекта, техзадания, из – за недостатков, якобы, в которых по – мнению Володина В. В. невозможно было начать производство работ. А именно, о наличии наплавного моста мешающего навигации, недостаточной степени и качества промерных работ и инженерно – геологические изысканий, отсутствии водолазного обследования, отсутствии соответствующих разрешений на производство дноуглубительных работ. ,

- письмами Минприроды РК в адрес ООО «ВВ» , в которых за подписью замминистра К. указывалось, что все претензии общества необоснованны, уверялось, что наплавной мост будет разводиться по заявкам общества, указывалось о необходимости скорее приступить к производству работ ,

- протоколом совещания руководства Минприроды РК, представителя ООО «Э», представителя ОАО «КМ», гендиретора ООО «ВВ» в котором Володину В. В. указывалось о необходимости скорее приступить к производству работ ,

- письмом от 22. 09. 2008 г. зам. директора ООО «Э» замминистра Минприроды РК К. о том, что они будут за свой счет разводить мост на р. ... ,

- актом комиссии должностных лиц Минприроды РК, "Д.", Росприроднадзора, ОАО НИПИИ «КМ» проверки выполнения работ по госконтракту между Минприроды РК и ООО «ВВ». Актом установлено, что никаких работ по контракту подрядчиком не проведено. ,

- письмом Управления природных ресурсов Пензенской области в котором сообщается, что ООО «ВВ» в период с 21. 08. 2008 г. по 14. 11. 2008 г. проводило дноуглубительные работы на р. ... с использованием оборудования и земснаряда. Документы подтверждающие выполнение работ : госконтракт , техзадание ,

Сведения из ЕГРЮЛ и УФСБ РФ по РК по фирме ООО «П», согласно которым фирма зарегистрирована на подставное лицо по несуществующему адресу .

Также, по ходатайству защиты, в суде были приобщены и изучены следующие документы :

- переписка ООО «ВВ», "Д.", Минприроды РК относительно предоставления сведений о водном объекте ( в рамках получения ООО ВВ права пользования водным объектом ). Письмо минприроды РК в ООО «ВВ», письмо ООО ВВ "Д." ( далее, также - управление ), ответы управления, согласование управления по материалам рабочего проекта, письмо ООО ВВ в управление, ответ управления и таблица прграммы ведения водных наблюдений, решение Минприроды РК о предоставлении ООО «ВВ» водного объекта в пользование,

- договор с ООО «К» на исследование качества воды, а также, все сопровождающие данный договор документы : запрос, протокол согласования цен, расчет нормативных затрат, доверенность на специалиста, аттестат ООО «К», область аккредитации,

- Заявка ООО ВВ в ООО «ТС» , договор на аренду техники ООО ВВ и ООО «ТС», допсоглашение к нему ,

- договор ООО ВВ и ООО «КО» о приобретении Вычегдой понтона, акт приемо – передачи понтона без даты, платежное поручение,

- договор ООО ВВ с ООО «П» на аренду земснаряда, акт приема – передачи снаряда, платежное поручение,

- договор между ООО «ВВ» и ООО « А» на оказание услуг, договор страхования гражданской ответственности,

Также, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон было исследовано решение Арбитражного суда Республики Коми по которому госконтракт между Минприроды РК и ООО «ВВ» был расторгнут, взыскано с общества в пользу министерства ... рублей ( сумма задатка по контракту ). При этом, в решении суда отражено, что доводы ООО «ВВ» о невозможности выполнения работ по первому этапу по контракту несостоятельны. Также, в решении отражено, что работы по расчистке русла р. ... согласно контракту не являются дноуглубительными, а носят характер санитарной очистки водоема. Также, работы по контракту не должны регламентироваться строительными нормами. Также, в решении указано, что не препятствовал выполнению ответчиком работ по контракту наплавной мост.

Все доказательства представленные сторонами в судебное разбирательство признаются судом относимыми и допустимыми, поскольку, они собраны с соблюдением норм УПК РФ и относятся к обстоятельствам уголовного дела.

Виновность Володина В. В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает установленной. За основу обвинительного приговора, суд берет представленную гособвинением официальную документацию.

А именно :

- документацию подтверждающую, что Минприроды РК искало подрядчика на выполнение работ по госзаказу : объявление об открытом аукционе Минприроды РК на право заключения госконтракта. Факты изложенные в данном документе подтверждаются показаниями свидетелей К., О. ( должностных лиц Минприроды РК ),

- документацию подтверждающую, что Володин В. В., используя подконтрольное ему ООО «ВВ» уверил Минприроды РК о выполнении работ по госконтракту и получил аванс в сумме ... рублей : заявка на участие в аукционе, гарантийное письмо Володина В. В., платежное поручение и выписка со счета, согласно которым, аванс ООО «ВВ» был получен. Факты изложенные в данных документах подтверждаются показаниями свидетеля К.

- документацию подтверждающую, что работы Володиным В. В. не были выполнены и не был даже начаты : письма Минприроды РК в адрес ООО «ВВ» с требованием начать работы, протокол совещания . при замминистре Минприроды РК, акт комиссии проверки работ по госконтракту. Факты изложенные в данных документах подтверждаются показаниями свидетелей : С., К., О., И., П., Т., У.

- документацию подтверждающую, что никаких «внешних» препятствий к тому, чтобы выполнить госконтракт у Володина В. В. не было : техническое задание к госконтракту между Минприроды РК и ООО «ВВ», заключение экспертной комиссии Минприроды РК, а также, положительное заключение . Минархстройэнерго РК, разъяснение Федерального Агентства Водных Ресурсов "Д.", письмо зам. директора ООО «Э». Факты изложенные в данных документах подтверждаются показаниями свидетелей П., Т., должностных лиц Минприроды РК, а также, свидетелей И. и М.

- документацию подтверждающую, что существовали «внутренние» препятствия к выполнению госконтракта : письмо Управления природных ресурсов ... области, госконтракт , техзадание с ООО ВВ. Данные факты подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.

Вся вышеперечисленная документация согласуется между собой, с показаниями всех допрошенных по делу свидетелей и образует достаточную совокупность для признания подсудимого виновным в совершении хищения.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, указал, что выполнил все возможные подготовительные работы по контракту, указал, что гарантийное письмо в Минфин РК не может служить доказательством его вины, т. к. в Минприроды РК он ничего не направлял, а данное письмо было им направлено в Минфин РК в рамках несостоявшегося аукциона.

Изучив доводы подсудимого, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так Володин В. В. сразу знал в адрес кого он направляет документы ( в т. ч. и гарантийное письмо ). Хотя формально они шли в Минфин РФ, но Минфин - только уполномоченный орган для размещения заказов, впоследствии, их оплачивающий. В заявке же, четко было обозначено какие это работы и обозначен заказчик – Минприроды РК. Т. е. Володин В. В. изначально знал, что направленные им документы попадут к руководству Минитприроды РК как к заказчику и именно, данное руководство ввел в заблуждение своим гарантийным письмом.

Доводы подсудимого о том, что он, якобы, выполнил все подготовительные работы по госконтракту, или намеревался их выполнять, не соответствуют действительности.

Так в подготовительный этап работ входило : срезка и перевозка кустарника, планировка площадей бульдозерами, очистка русла от топляков и бревен. Производство запросов, как и исследование анализа воды не входило в подготовительный этап. Все запросы Володин В. В. должен был сделать заблаговременно, проведение же анализов воды, вообще, не планировалось техзаданием. Данное обстоятельство подтверждается показаниями О., С., К., а также, техзаданием.

Также, Володин В. В. утверждал, что заключил договора, намереваясь начать работы, но из – за того, что Минприроды затянул с устранением препятствий по Проекту и Техзаданию, а также, поздно выдал разрешение о предоставлении водного объекта в пользование, без которого невозможно было начать работы, договора пришлось расторгнуть, техника, либо стояла без дела, либо была переправлена на иные объекты.

Данные доводы подсудимого - беспочвенны. Никаких препятствий к началу производства работ у Володина В. В. не было. Все т. н. «претензии» подсудимого к проекту и техзаданию ( с которыми он, кстати говоря, согласился до заключения госконтракта ) были надуманы, поданы с целью «искусственно» затянуть первый этап выполнения работ до заморозков, а затем, вообще, отказаться от выполнения условий госконтракта. А именно, все промерные работы и инженерно – геологические изыскания в проекте были сделаны профессионально, не было нужды ни в водолазном обследовании, ни установке светящихся буев, не препятствовал производству работ и наплавной мост, который владелец согласился убирать по согласованию с Володиным. Данное обстоятельство подтверждается положительными заключениями по проекту, ряда государственных органов, показаниями допрошенных по делу свидетелей – высококвалифицированных специалистов в сфере водопользования, экологии и гидромеханики. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, т. к. они основаны на действующих нормах и правилах существующего законодательства в области водопользования. Также, не обоснованы ссылки Володина В. В. на то, что он, якобы, должен был делать дноуглубительные работы. Работы по госконтракту таковыми не являлись, что подтверждается разъяснениями Д. со ссылкой на ГОСТы и правила . В этой в связи, несостоятельны доводы подсудимого о невозможности проведения работ в связи с наличием месторождений полезных ископаемых в месте проведения работ. Также, согласно контракту ( и сложившейся практике ), все письменные разрешения, в т. ч. и оформление о предоставлении водобъекта в пользование, ООО «ВВ.» должно было получить по собственной инициативе, опять – таки, заблаговременно.

По всем вышеуказанным обстоятельствам имеется решение Арбитражного суда РК, которое вступило в законную силу.

Тот факт, что два специалиста Володина В. В. по его поручению осмотрели один раз реку не говорит о том, что ООО «ВВ» собиралось проводить работы. Не свидетельствуют об этом и факт заключения сомнительного договора с ООО «П», некоей Московской фирмой, зарегистрированной по «подставному» адресу, и рядом иных фирм.

Кроме того, из показаний бывшего работника Володина – С., у ООО «ВВ» были довольно ограниченные производственные мощности : бульдозер, земснаряд и экскаватор. По документации представленной управлением природных ресурсов ... области, аналогичные работы Володиным проводились на р. ..., где было задействовано данное оборудование.

Таким образом, у Володина изначально не имелось технической базы для выполнения госконтракта с Минприроды РК.

Подытоживая вышеизложенное, суд полагает, что :

- непроведение подготовительного этапа работ и отсутствие всяких предпосылок к их проведению,

- отсутствие каких – либо «внешних» препятствий мешающих началу выполнению работ,

- наличие «внутренних» препятствий у самого предприятия - отсутствие технической базы для выполнения госконтракта,

- получение аванса и поведение подсудимого, который сразу начал писать письма с надуманными претензиями в Миниприроды РК с последующей целью ведения длительных судебных споров

,все эти факты говорят об изначальном наличии у Володина В. В. умысла на хищение республиканских денежных средств в виде аванса по госконтракту, нежелания с самого начала осуществлять какие – либо работы.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Володина В. В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так действия Володина В. В. квалифицируются как хищение, т. к. он неправомерно, путем обмана, получил целевые республиканские денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив ущерб бюджету Республики Коми в лице Минприроды Республики Коми. При этом, хищение Володиным В. В. было совершено путем обмана, выразившегося в том, что он ввел в заблуждение потерпевших – руководство Минприроды РК, относительно своих истинных намерений, гарантировав исполнить работы по госконтракту, сам же заведомо зная, что денежные средства похитит, работ не поведет, деньги присвоит. Действия Володина В. В. были совершены с использованием своего служебного положения, т. к. для облегчения хищения он действовал как руководитель и владелец ООО «ВВ» - организации созданной для производства работ по указанному профилю. Сумма похищенного превышает 1 миллион рублей, поэтому, действия подсудимого признаются как совершенные в особо крупном размере. Мотив в действиях Володина В. В. – корыстный, состав преступления оконченный.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Володин В. В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности от руководителей МО и организаций за сотрудничество и спонсорскую деятельность.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств у Володина В. В. судом не выявлено.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание характер преступления, его общественную опасность, суд назначает Володину В. В. наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, для применения ст. 73 УК РФ – условным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что Володин В. В., по – сути, длительное время пользовался республиканскими денежными средствами, пени, по решению Арбитражного суда РК ( в виду технической ошибки в иске составленном должностными лицами Минприроды РК ) не выплачено, суд считает необходимым назначить Володину В. В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

При назначении размера штрафа, суд учитывает, материальное положение подсудимого, работающего, являющегося владельцем фирмы, у которой значительные обороты и дорогостоящее оборудование.

Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Володина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание 5 ( пять ) лет 3 ( три ) месяца лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 ( четыре ) года, возложив на осужденного обязанности : периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Володину В. В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д. Е. Лукошенко

Приговор вступил в законную силу 21.12.2010 года