Хищение чужого имущества путем обмана

Дело №1-542/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 15 ноября 2010 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Сердитовой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Шеенковой Г.В.,

подсудимого Пикуль В.Ю.,

защитника-адвоката Домрачева С.В., представившего удостоверение , ордер , представителя потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ПИКУЛЬ В.Ю., ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении 4-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пикуль В.Ю. совершил четыре эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Пикуль В.Ю., являясь исполняющим обязанности начальника Центра на основании приказа №29л/с от 22.01.2007 года, осуществляя свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной заместителем Министра внутренних дел Республики Коми Г. 28.08.2006 года, согласно которой на последнего была возложена необходимость в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», другими законодательными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, нормативно-правовыми актами МВД РФ, и неукоснительно следовать их требованиям и умело применять их при исполнении должностных обязанностей, в том числе возложена ответственность за сохранность служебных собак, техники и материальных средств, в период с февраля по март 2007 года, находясь в г.Сыктывкаре, из корыстных побуждений, сознавая, что в Центр безвозмездно частным лицом была передана собака породы немецкая овчарка по кличке «Джек», с целью последующего хищения денежных средств, используя свое служебное положение, дал указание о составлении проекта договора купли-продажи собаки породы немецкая овчарка по кличке «Джек» между МВД по Республике Коми в лице министра С. и продавцом - племенным питомником «...» в лице К. с целью создания видимости законности совершаемых действий.

После чего Пикуль В.Ю., в период с февраля по март 2007 года, находясь в г.Сыктывкаре, из корыстных побуждений, с целью последующего завладения денежными средствами, используя свое служебное положение, путем обмана, обеспечил подписание договора купли-продажи собаки породы немецкая овчарка по кличке «Джек» между покупателем - МВД по Республике Коми в лице министра С. и продавцом - племенным питомником «...» в лице К. от 10.03.2007 года, согласно которому продавец обязан передать покупателю собаку по кличке «Джек», а покупатель обязан передать продавцу денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Впоследствии Пикуль В.Ю., в период с февраля по март 2007 года, находясь в г.Сыктывкаре, из корыстных побуждений, с целью последующего завладения денежными средствами, используя свое служебное положение, дал указание подчиненному сотруднику обналичить и передать ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, перечисленные МВД по Республике Коми во исполнение договора купли-продажи от 10.03.2007 года немецкой овчарки по кличке «Джек». Завладев денежными средствами в сумме 7 000 рублей, Пикуль В.Ю. распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, причинив МВД по Республике Коми материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же, Пикуль В.Ю., являясь исполняющим обязанности начальника Центра , в период с февраля по март 2007 года, находясь в г.Сыктывкаре, из корыстных побуждений, сознавая, что в Центр безвозмездно была передана собака породы немецкая овчарка по кличке «Тагир», с целью последующего хищения денежных средств, используя свое служебное положение, дал указание о составлении проекта договора купли-продажи собаки породы немецкая овчарка по кличке «Тагир» между ОВД по г.В. в лице начальника ОВД П. и продавцом - С. с целью создания видимости законности совершаемых действий.

После чего Пикуль В.Ю., в период с февраля по март 2007 года, находясь в г.Сыктывкаре, из корыстных побуждений, с целью последующего завладения денежными средствами, используя свое служебное положение, путем обмана, обеспечил подписание договора купли-продажи собаки породы немецкая овчарка по кличке «Тагир» между покупателем - ОВД по г.В. в лице начальника ОВД П. и продавцом - С. от 12.03.2007 года, согласно которому продавец обязан передать покупателю собаку по кличке «Тагир», а покупатель обязан передать продавцу денежные средства в сумме 4 000 рублей за собаку по кличке «Тагир».

Впоследствии Пикуль В.Ю., в период с февраля по март 2007 года, находясь в г.Сыктывкаре, из корыстных побуждений, завладел денежными средствами, переданными в уплату договора купли продажи от 12.03.2007 года за собаку по кличке «Тагир». Завладев денежными средствами в сумме 4 000 рублей, Пикуль В.Ю. распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, причинив МВД по Республике Коми материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, Пикуль В.Ю., являясь исполняющим обязанности начальника Центра , в период с февраля по март 2007 года, находясь в г.Сыктывкаре, из корыстных побуждений, сознавая, что в Центр безвозмездно была передана собака породы немецкая овчарка по кличке «Чара», с целью последующего хищения денежных средств, используя свое служебное положение, дал указание о составлении проекта договора купли-продажи собаки породы немецкая овчарка по кличке «Чара» между ОВД по г.В. в лице начальника ОВД П. и продавцом - племенным питомником «...» в лице К. с целью создания видимости законности совершаемых действий.

После чего Пикуль В.Ю., в период с февраля по март 2007 года, находясь в г.Сыктывкаре, из корыстных побуждений, с целью последующего завладения денежными средствами, используя свое служебное положение, путем обмана, обеспечил подписание договора купли-продажи собаки породы немецкая овчарка по кличке «Чара» между покупателем - ОВД по г.В. в лице начальника ОВД П. и продавцом - племенным питомником «...» в лице К. от 12.03.2007 года, согласно которому продавец обязан передать покупателю собаку по кличке «Чара», а покупатель обязан передать продавцу денежные средства в сумме 7 000 рублей.

В последующем Пикуль В.Ю., в период с февраля по март 2007 года, находясь в г.Сыктывкаре, из корыстных побуждений, завладел денежными средствами, переданными в уплату договора купли продажи от 12.03.2007 года за собаку по кличке «Чара». Завладев денежными средствами в сумме 7 000 рублей, Пикуль В.Ю. распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, причинив МВД по Республике Коми материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же, Пикуль В.Ю., являясь исполняющим обязанности начальника Центра , в период с марта 2007 года по сентябрь 2007 года, находясь в г.Сыктывкаре, из корыстных побуждений, осознавая, что Центром была приобретена собака породы немецкая овчарка по кличке «Хелен» для нужд УВД по г.У, стоимостью 14 500 рублей, из корыстных побуждений, с целью последующего завладения денежными средствами, используя свое служебное положение, путем обмана, достоверно зная, что данная собака находится на балансе Центра, продал ее Д.В.. и В.П.. за 8 000 рублей.

После чего Пикуль В.Ю., с целью сокрытия факта продажи собаки, действуя незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, дал указание о замене собаки по кличке «Хелен», которая была продана В.П., на списанную собаку по кличке «Тори», с переменой клички «Тори» на «Хелен». В дальнейшем подмененная собака с кличкой «Хелен» была передана в УВД по г.У для несения службы.

В последующем Пикуль В.Ю., в октябре 2007 года, находясь в г.Сыктывкаре, из корыстных побуждений, завладел денежными средствами, переданными в уплату за собаку по кличке «Хелен», распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, причинив МВД по Республике Коми материальный ущерб на сумму 14 500 рублей.

Подсудимый Пикуль В.Ю. вину в совершении преступлений не признал, показал, что до 01 октября 2007 года занимал должность начальника Центра . В его должностные обязанности, как начальника Центра, в том числе, входило решение вопроса о закупке собак для несения службы. Договор купли-продажи был стандартным, после составления договор направлялся в отдел МВД по РК, где проверялся, согласовывался и подписывался. За качество оформления документов в Центре отвечал старшина Ш., а оформляла документы ветеринарный врач Т.. В Центре регулярно проводились проверки, нарушений по вопросу приобретения собак не было.

Находясь в командировке, ему позвонил заместитель Н. и сообщил, что в м.Лесозавод частное лицо продает собаку по кличке «Джек», которая по характеристикам подходит для службы. Он дал свое согласие на приобретение данной собаки. В это время поменялся приказ по вопросу закупки собак, но руководство велело пользоваться старым приказом, согласно которому расписка владельца собаки о получении денег не была обязательна. Деньги на приобретение собаки получал В.П. – материально-ответственное лицо, он же и расплатился с владельцем собаки по кличке «Джек».

Собаку по кличке «Тагир» в Центр привел сотрудник Центра У., в то время, когда он, Пикуль, отсутствовал. Данная собака была признана годной к службе. Оформлением документов в Центре занималась ветеринарный врач Т., о том, что собака была куплена или передана безвозмездно отмечалось в акте подчеркиванием необходимого.

Собак с кличками «Чара» в Центре было три, одна из них принадлежала ОВД района Республики Коми, была списана до того, как он, Пикуль, стал начальником Центра. Вторая собака в настоящее время несет службу в ППС УВД г. . Третья собака была закуплена у К. для разведения собак, содержалась дома у бывшего сотрудника Центра Д.. Задачей Центра было вырастить собаку и передать ее для работы в городские и районные ОВД.

Щенки в возрасте полутора месяцев по кличкам «Хелен», «Хельди» и «Хонда» были закуплены в августе 2006 года у К., однако, оставались у последней до декабря, поскольку приостановилось финансирование Центра на эти цели. Из данных щенков, один умер, и К. передала собаку с другого помета, старше по возрасту. С декабря 2006 года по январь 2007 года данные собаки не были поставлены на баланс, поэтому приходилось их содержать за счет Центра. Из этих щенков две собаки были годны к службе, три – шли на списание. Хотя когда щенки приобретались, они были пригодны для несения службы, но из-за плохой работы сотрудников Центра ослабла их нервная система. Собака по кличке «Хелен» была передана на службу в УВД г.У, а собака по кличке «Тори» подлежала списанию, ее дальнейшая судьба ему неизвестна.

Несмотря на отрицание вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель М.А.. показала, что в 2007 году она позвонила в Центр , чтобы отдать безвозмездно свою двухгодовалую немецкую овчарку чепрачного окраса по кличке «Джек», разговаривала с мужчиной, который сказал, что сотрудники Центра приедут, чтобы посмотреть собаку. Спустя полтора - два часа приехали сотрудники Центра – одна девушки и двое мужчин, которые после осмотра собаки сказали, что собака по своим характеристикам их устраивает. После этого, она, М.А., написала расписку о безвозмездной передаче собаки в Центр кинологической службы, денежных средств за «Джека» она не получала.

Свидетель К. показала, что занимается разведением собак и сотрудничает с центром. Она продавала Центру пять дорогих племенных щенков в возрасте 4-х месяцев, с кличками на букву «Х» - «Хелен», «Хонда», «Хильда», за 15000 рублей за каждого щенка, хотя реальная их стоимость была в два раза выше. При купле-продаже составлялись документы, но она их не читала, подписывала не глядя. Купленные Центром щенки еще какое-то время содержались у нее. Позже ей стало известно, что, якобы, щенки непригодны к несению службы, хотя рабочие характеристики собаки зависят от того, в каких условиях содержалась и дрессировалась собака. В 2007 году она продала Центру еще трех щенков, менее ценных. Щенки из её питомника клеймятся в пах или ухо тремя латинскими буквами и номером. Собак с кличками «Джек» и «Чара» у нее не было, иногда к ней обращались частные лица с просьбой продать собаку, и она предлагала данных собак Центру.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, л.д.88-93 т.3, где К. показала, что занимается разведением собак, в том числе породы немецкая овчарка, владеет частным питомником «...», зарегистрированным в международной кинологической федерации (FCI). С Центром сотрудничает с 1994 года, оказывает Центру как специалист-эксперт РКФ-FCI, инструктор-дрессировщик, национальный эксперт по рабочим качествам, кёр-мастер безвозмездную помощь в приобретении у населения служебных собак. В конце ноября - начале декабря 2006 года Центр взял у неё четырех щенков помета «Х» - «Хелен», «Хонда», «Хингли» и «Хенни», данные щенки были без клейма, так как были отбракованы. В 2007 году Центр подготовил документы на указанных собак, и она, К., их подписала, не читая. Собак по кличкам «Джек» и «Чара» Центру не продавала, при продаже ее собаки имеют специальное клеймо на ухе с кодом питомника – DHR и три цифры.

В судебном заседании свидетель К.. данные показания подтвердила в полном объеме, добавив, что выбракованные собаки годны для несения службы, а выбраковываются ею из-за того, что они не подходят для выставок. Поставленное клеймо можно перебить сверху другим клеймом.

Свидетель С. показала, что в 2007 году продавала в Центр несколько щенков немецкой овчарки. Вопрос о продаже щенков она решала либо с начальником Центра Пикуль, либо с ветеринарным врачом Т.. После осмотра, если собаку признавали годной к несению службы, она продавала щенка за 5000-10000 рублей, о чем составлялся договор купли-продажи, и она писала расписку о получении денег, кличку купленным щенкам давал Центр. Стоимость щенка в договоре и расписке всегда совпадала.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, л.д.80 т.3, где С. показала, что является владельцем племенного кобеля немецкой овчарки по кличке «Индо Супер Агент» с 2002 года. За «вязку» в качестве оплаты она получает щенков, которых впоследствии продает. В феврале 2007 года она продала Центру двух щенков, одного, с документами кинологической федерации, в возрасте 5-ти месяцев, по кличке «Забер» за 8000 рублей, второго, без документов, в возрасте 1-го месяца, за 4000 рублей. В мае 2007 года она продала Центру щенков возраста 5-ти месяцев - сук с кличками на букву «Ж», по 5000 рублей каждый, при этом, часть щенков были оформлены через владельца суки – М., другая часть на нее, С.. В июне 2007 года она продала Центру двух щенков - кобелей немецкой овчарки, месячного и полуторамесячного возраста, с кличками на буквы «В» и «К», по 4000 рублей за каждого. По каждому факту продажи составлялись расписки о получении денег, которые она отдавала одному из сотрудников Центра.

В судебном заседании свидетель С.. данные показания подтвердила в полном объеме, добавив, что в ходе допрос следователь ей представила для обозрения одну расписку, в которой была указана стоимость щенка – 30000 рублей. По данному факту она пояснила, что щенков по такой высокой цене она Центру не продавала.

Свидетель Т. показала, что в Центре работает с октября 2006 года, на тот период начальником Центра был Пикуль. В ее обязанности входило следить за состоянием здоровья собак. При поступлении собаки в Центр она, Т., оценивала состояние здоровья собаки, кинологи оценивали ее служебные характеристики. Собак либо закупают, либо передают в Центр безвозмездно частные лица, которые иногда приводили собак в Центр сами, иногда сотрудники выезжали к ним домой. При передаче собаки в Центр составлялись акты пригодности, закупки собаки, владельцы собак писали расписки о безвозмездной передаче собаки. При покупке собак Пикуль передавал ей, Т., деньги, а она уже рассчитывалась с продавцами собак. Деньги на закупку собак Центром получал в бухгалтерии МВД по РК – старшина Ш, поскольку был материально-ответственным лицом, после чего передавал деньги Пикулю, который ими и распоряжался.

В 2007 году она вместе с кинологами У. и В. по адресу, который дал Пикуль, ездили в пос.Лесозавод, где женщина безвозмездно передала в Центр собаку по кличке «Джек», возрастом около 1 года. О том, что собака передана безвозмездно владелица собаки написала в расписке.

Также в 2007 году кинолог У. привел в Центр молодую собаку – немецкую овчарку, которую нашел на улице, ей дали кличку «Тагир». Впоследствии данная собака была передана для службы в один из районов республики.

В этот же период времени вместе с сотрудниками Центра – кинологом З., водителем, по указанному Пикулем адресу, ездили в микрорайон Орбита, где осмотрели собаку по кличке «Чара», которую хозяйка хотела безвозмездно передать Центру. После осмотра «Чары», они забрали ее. Расписку с владелицы собаки о безвозмездной ее передаче взять забыли, поскольку собаку вывел на улицу для осмотра брат владелицы собаки, а непосредственно с хозяйкой собаки они не общались, она из квартиры не выходила. Пикулю собака понравилась. В дальнейшем «Чара» была передана для службы в У. район.

В 2007 году Центру были выделены деньги для приобретения пяти служебных собак у К., по указанию Пикуля были куплены четыре щенка немецкой овчарки, возрастом 4-5 месяцев, и один щенок постарше, возрастом около 10 месяцев, породы азиатская овчарка, по цене 14500 рублей за одну собаку, цена не соответствовала рабочим качествам щенков. Кинологи и она, Т., после осмотра данных собак, пришли к выводу о том, что по своим характеристикам они не подходят для несения службы, но Пикуль сказал, что собаки уже закуплены, договоры купли-продажи подписаны. Из этих собак одна была направлена для службы в С. район, остальные были списаны, после чего проданы частным лицам. Так, например, собака по кличке «Хелен» была продана молодой семейной паре, при этом договор купли-продажи не составлялся, по документам «Хелен» была передана безвозмездно, поскольку была выбракована, о чем имеется акт выбраковки, который составлялся под диктовку Пикуля, и в случае выбраковки собака либо передается безвозмездно, либо усыпляется. Деньги за «Хелен» покупатели передали ей, Т., которые она, по указанию Пикуля, положила себе в рабочий сейф. Позже Пикуль велел отдать ему данные деньги, что она и сделала в присутствии сотрудника Центра Ф.

Собака по кличке «Тори» уже находилась в Центре, когда она, Т., туда трудоустроилась. «Тори» было 2-3 года, она принадлежала вначале одному из кинологов, который позже ушел из Центра, а собака осталась, поскольку состояла на балансе. «Тори» хотели передать на службу в один из районов республики, но кинологи сказали, что данная собака не пригодна для службы, поэтому ее списали, а на самом деле, поменяли ей по указанию Пикуля кличку на «Хелен», которая к этому времени была уже продана молодой семейной паре. После этого, «Тори», она же «Хелен» была направлена на службу в УВД г.У.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, л.д.64-70 т.3, 102-105 т.3, где Т. показала, что работает в Центре с 18 октября 2006 года, в настоящее время возглавляет ветеринарную службу . При поступлении на работу Центром руководил Пикуль В.Ю. В её должностные обязанности входят контроль за уходом, кормлением, содержанием, собак, осуществление лечения и профилактики заболеваний служебных собак, также она является членом комиссии при приеме-передаче собак в Центр. С целью предварительного осмотра, оценки состояния здоровья собак она выезжает к продавцам собак, после чего, составляются акты пригодности собак для постановки на баланс Центра с целью дальнейшего несения службы. Вопросом приобретения собак в Центре занимался только Пикуль. При безвозмездной передаче собаки в Центр составлялись акт обследования, акт закупки, акт пригодности, а если собака закупалась – то еще и договор купли-продажи.

Зимой - весной 2007 года, по указанию Пикуля она, Т., кинологи У. и В., на личной автомашине последнего, ездили в м.Лесозавод к женщине, безвозмездно передавшей в Центр немецкую овчарку по кличка «Джек» - кобель, возраст 2 года. Позднее на данную собаку был оформлен не соответствующий действительности договор купли-продажи на сумму 7000 рублей, в котором в качестве продавца была указана заводчик К.

В этот же период времени кинолог У. привел в питомник беспризорного щенка. Впоследствии был составлен договор купли-продажи данного щенка на сумму

4 000 рублей, где продавцом была указана заводчик С.

В этот же период времени по указанию Пикуля она, Т., кинолог З. и водитель О.В.. ездили к девушке, проживающей в микрорайоне «Орбита», которая безвозмездно передала в Центр немецкую овчарку по кличке «Чара» - сука, возраст 2 года. Позднее на эту собаку по кличке «Чара» был оформлен договор купли-продажи на сумму 7000 рублей, в качестве покупателя выступал начальник ОВД по г.В. П.., продавцом фигурировала заводчик К.

Зимой – осенью 2007 года Пикуль известил, что УВД по г.У. перечислило деньги на приобретение пяти служебных собак. После чего, по указанию Пикуля у заводчика К. были приобретены четыре щенка немецкой овчарки, возраст 4 месяца, клички «Хонда», «Хенни», «Хелен», «Хингли», и одна собака породы среднеазиатская овчарка, возрастом около 1 года. «Хонда», «Хенни», «Хелен»и «Хингли» по служебным характеристикам (пассивно-оборонительная реакция, неустойчивая нервная система), по мнению кинологов Центра, не были пригодны к службе, однако, Пикуль не слушал мнение сотрудников Центра. Согласно договорам купли-продажи стоимость каждой немецкой овчарки составляла 14500 рублей, продавцом была К., покупателем - начальник УВД г.У. Тексты данных договоров купли-продажи набирала заведующая канцелярии Центра С.А.. Одну из купленных у К. собак – «Хелен», Пикуль продал в октябре 2007 года молодой семейной паре за 8000 рублей, предварительно велев кинологам определить из вышеуказанных собак самую непригодную для службы. После того, как покупатели осмотрели собаку, Пикуль уехал из Центра, велев ей, Т., взять с них 8000 рублей и расписку о том, что молодой человек безвозмездно передал Центру двух щенков немецкой овчарки. Вырученные деньги от продажи щенка немецкой овчарки по кличке «Хелен», она, Т., положила в сейф на работе, через неделю Пикуль из данных денег взял 1000 рублей на установку входной двери в своей квартире. Оставшиеся деньги через несколько дней она, Т., отдала Пикулю, в присутствии заместителя начальника Центра - Ф.. В настоящее время в питомнике под кличкой «Хелен» содержится собака по кличке «Тори», которая по документам является выбракованной, и якобы была списана и усыплена.

Свидетель Р.И.. показал, что с 2006 года является кинологом Центра. Когда поступил на службу в Центр, его возглавлял Пикуль. Обстоятельств приобретения собак Центром не помнит.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.И.., данные им в ходе предварительного следствия по делу, л.д.48-50 т.3, где Р.И.. показал, что весной 2007 года по просьбе сотрудника Центра вместе с ветеринаром Т. и одним из кинологов ездили в м.Лесозавод г.Сыктывкара, где частное лицо передало в Центр овчарку по кличке «Джек». После прохождения обучения «Джека» направили в один из ОВД республики.

Свидетель Ш. показал, что работает в Центре с 1997 года, в его должностные обязанности входит материальный и финансовый контроль, поддержание материальной базы – закупка корма и медикаментов. В 2006 – 2007 году начальником Центра стал Пикуль В.Ю. Для приобретения собак он, Ш., составлял рапорт, по нему получал в бухгалтерии МВД по РК деньги, которые в последующем передавал Пикулю. Каких-либо расписок или ордеров о получении денег с продавцов собак не бралось. Договоры купли-продажи составляли он, Ш., а также Т., Н., К.О..

Собака по кличке «Тагир» была приведена в Центр кинологом У, который нашел ее на улице. «Тагир» был поставлен на баланс Центра, а позже передан в один из районов республики для несения службы.

Щенки по кличкам «Хелен» и «Хингли» были куплены у К. за 14500 рублей для УВД г.У. Позже оказалось, что собака по кличке «Хелен» непригодна для службы, но в УВД г.У необходимо было передать собаку, поэтому Пикуль дал указание поменять собак «Хелен» и «Тори» кличками. «Тори» с более лучшими характеристиками по документам значилась списанной, и вместо «Хелен» была направлена в УВД г. У. Позже стало известно, что «Хелен» была продана частному лицу.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия по делу, л.д.60-63 т.3, 97-99 т.3, где Ш. показал, что все финансовые средства, поступающие в Центр, проходят через него. По поводу приобретения собак для Центра показал, что для приобретения собаки составляются акт закупки и пригодности собаки, акт обследования, договор купли-продажи, рапорт (с 2009 года) о необходимости приобретения собаки. После поступления денег, начальник Центра Пикуль В.Ю. давал ему указания составить рапорт на получение денежных средств, после чего, он и Пикуль получали в бухгалтерии финансово-экономического отдела МВД по РК по подписанному Пикулем рапорту деньги, которые он, Ш., по указанию, Пикуля, без каких-либо документов передавал последнему. В 2006 году – из республиканского бюджета были получены 6000 рублей, на них были приобретены две собаки, в 2007 году – из федерального бюджета получили 40000 рублей – приобрели пять собак, и еще 30000 рублей для покупки служебных собак с их дальнейшей подготовкой по «поиску наркотических средств», в этом же году он, Ш., получил 15000 рублей из ОВД г.В. на приобретение для них собак, были куплены собаки по кличкам «Тагир», «Тина», «Джек». Позже узнал, что одну из купленных по документам собак привел в питомник кинолог У, две другие, также, якобы, купленные, – были переданы в Центр безвозмездно. После того, как он, Ш., передавал полученные для закупки собак деньги Пикулю, в питомнике появлялась собака, на нее составлялся акт приема-передачи пригодности для дальнейшего выращивания и дрессировки, который подписывался членами комиссии, при этом, лицо, сдавшее или продавшее собаку, отсутствовало, договор купли-продажи у этих лиц подписывался позже. Последним данные акты подписывал он, Ш. После чего, Пикуль давал ему или другим сотрудникам Центра указание о составлении договора купли-продажи, все данные для договора давал Пикуль (продавец, стоимость и т.п.). После составления договора он передавался на согласование в отдел МВД по РК, потом он, Ш., отдавал данный договор Пикулю, который сам подписывал его у продавцов, расписок о получении денег с продавцов не бралось. Подписанные договоры Пикуль возвращал ему, Ш., он подписывал их в МВД по РК, один экземпляр данного договора направлялся в ФЭО для подтверждения выделенных на закупку собак денежных средств.

В судебном заседании свидетель Ш. данные показания подтвердил в полном объеме, добавив, что обстоятельства приобретения собак по кличкам «Тагир» и «Джек» не знает, на данных собак были составлены договоры купли-продажи, расчет с владельцами собак производил Пикуль.

Свидетель Р. показал, что является старшим инспектором-кинологом Центра. Пикуль ранее возглавлял Центр. В период 2006 – 2007 года Центр закупал собак у заводчиков С., В. и К.. Все решения о покупке той или иной собаки принимал Пикуль, в комиссию входили – начальник или его заместитель, ветеринарный врач и кинолог.

Решение приобрести щенков у К. также принял Пикуль. Данные щенки из помета с кличками на букву «Х» по характеристикам не подходили для службы. Позже одна из этих собак была заменена на собаку по кличке «Тори», и была продана молодой паре.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия по делу, л.д.75-78 т.3, где Р. показал, что с лета 2006 года после назначения Пикуля В.Ю. на должность начальника Центра, последний стал активно развивать деятельность Центра, хотел расширить центр, увеличить количество собак. В итоге за полтора года количество собак увеличилось с 20 до 50, поэтому условия их содержания перестали отвечать установленным требованиям. Пикуль единолично решал все вопросы, связанные с питомником, по его указанию производилась замена павших, ранее закупленных Центром собак, на собак, выращенных в Центре, и незаконно выбракованных с целью их использования в качестве замены. В 2006 году Центр закупил у заводчика К. четыре щенка немецкой овчарки по кличкам «Хелен», «Хенни», «Хингли» и «Хонда» по цене 14000 рублей за одного щенка. По мнению специалистов-кинологов Центра, данные щенки были племенным браком – со слабой нервной системой, недостатками в экстерьере (внешний вид). В сентябре, начале октября 2007 года в Центр приходила молодая пара, которые хотели приобрести немецкую овчарку. Позже он, Р., заметил отсутствие собаки по кличке «Хелен», сотрудники питомника рассказали, что вышеуказанные молодые люди купили «Хелен» за 8000 рублей.

Свидетель Н. показал, что до 2008 года работал в Центре , вначале старшим инспектором-кинологом, с 2006 года начальником отделения по разведению собак. В его должностные обязанности входило разведение и дрессировка собак, а также он являлся членом комиссии по закупке собак. Щенки с кличками «Хелен», «Хонда» и «Хильда» были приобретены у К., по решению Пикуля для УВД г.У. Только одна из купленных собак подходила для несения службы, ее направили в г.У, остальные были непригодны для службы. Вторая собака из помета была заменена на собаку по кличке «Тори», после этого бывшая «Тори» была направлена в УВД г.У , а вновь ставшая «Тори» была продана частному лицу.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия по делу, л.д.51-55 т.3, где Н. показал, что в его должностные обязанности помимо организации подготовки специалистов-кинологов, организации разведения служебных собак, курирования работы отделений общерозыскного и специального профиля, входило замещение начальника Центра, в его отсутствие. В период, когда Пикуль возглавлял Центр, он, Нестеров, его не замещал, поскольку Пикуль и во время отпуска, по необходимости, выходил на работу. Он, Н., также является членом комиссии по приему-передаче собак, лично осматривает собак, поступающих в Центр, по результатам осмотра и оценки служебных качеств составляются акты пригодности собаки для постановки ее на баланс Центра с целью дальнейшего несения службы. Он лично осматривал каждую собаку, которая поступала в питомник. Собаки «Тагир», «Джек» и «Чара», которые в январе – марте 2007 года, по документам были приобретены у заводчика К., не имели клейма РКФ, хотя последняя как заводчик обязана передавать собак с уже нанесенным клеймом. Позже «Чара» была передана для прохождения службы в ОВД г.В. В январе - феврале 2007 года по договору купли-продажи для УВД г.У были приобретены пять щенков с кличками начинающимися на букву «Х» - «Хильда», «Хонда», «Хингли», «Хелен», «Хенни». В качестве продавца собак в договоре значилась К.., собаки были поставлены на баланс Центра. В мае-июне 2007 года трое из подросших щенков «Хингли», «Хелен» и «Хенни», оказались непригодными по рабочим качествам для прохождения службы, данные сведения были доведены до Пикуля. В это период времени в Центр пришла супружеская пара с целью приобретения немецкой овчарки. Пикуль продемонстрировал им нескольких собак, из которых молодые люди купили за 8000 рублей собаку по кличке «Хелен», у которой на внутренней стороне уха имелось клеймо. Позже по указанию Пикуля собаку по кличке «Тори» переименовали в «Хелен», а «Тори» по документам была выбракована и снята с баланса МВД по РК, а на самом деле «Тори», под кличкой «Хелен», была направлена для прохождения службы в УВД г.У.

Свидетель М.В.. показала, что является старшим инспектором-кинологом Центра, где работает с 2003 года. В должностные обязанности входят дрессировка и обучение служебных собак. В 2006-2007 году она работала с тремя собаками, одна из которых по кличке «Хелен». Данная собака была куплена вместе с другими щенками из помета на букву «Х» у К.. «Хелен» была непригодна для службы, у нее была слабая нервная система. Было принято решение ее списать и продать частным лицам, что и было сделано. При этом «Хелен» была переименована в «Тори», и последнюю под кличкой «Хелен» направили в УВД г.У.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.В.., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, л.д.82-84 т.3, где М.В.. показала, что с 02 февраля 2003 года работает в Центре в должности кинолога, в должностные обязанности входит дрессировка собак и выезд на место происшествия. Зимой 2006 – 2007 года Центр приобрел пять щенков с клеймом К. с кличками «Хонда», «Хингли», «Хелен», «Хенни», «Хильда». Четыре щенка были из одного помета, пятый – из другого. Одна из данных собак по кличке «Хелен» была передана ей, В., для дрессировки на обнаружение наркотических, психотропных веществ химического и растительного происхождения. По своим рабочим качествам данная собака была непригодна для службы, о чем она, М.В., неоднократно говорила Пикулю, однако, последний настаивал на дрессировке, говорил, что «Хелен» необходимо подготовить для службы в г.У. Осенью 2007 года, когда сотрудники Центра пришли к выводу, что «Хелен» необходимо списать за профнепригодность, Пикуль пришел с молодым человеком и девушкой и попросил показать им «Хелен». Данные молодые люди еще несколько раз приходили к «Хелен», говорили, что привыкают к ней. Позже данная молодая пара купила «Хелен» за 8000 рублей. Деньги были переданы Т., вначале Пикуль забрал часть из этих денег, позже Т. отдала ему оставшиеся денежные средства. После того, как «Хелен» продали, под её кличкой в питомнике стала содержаться собака по кличке «Тори».

Свидетель Н.Е.. показала, что с 2003 года работает в Центре , вначале кинологом, затем старшим инспектором-кинологом. Занимается дрессировкой собак. В питомнике содержалась немецкая овчарки по кличке «Тагир», ее привел в Центр У., она была поставлена на довольствие и после обучения направлена в один из районов республики. В 2006 – 2007 году она тренировала двух собак по кличке «Хонда» и «Докс». «Хонда» была из помета щенков с кличками на букву «Х», приобретенных у К. в возрасте 4-6 месяцев, по завышенной цене – 14000 рублей. Данные собаки были непригодны к службе, поскольку у них была слабая нервная система. Из этого же помета собака по кличке «Хелен», которую дрессировала М.В., была продана частным лицам, со слов Т., за 8000 рублей, а по документам – была усыплена. Т. говорила, что вырученные от продажи «Хелен» деньги хранила в своем сейфе, а потом передала Пикулю по его просьбе. Собаку по кличке «Тори», после того, как она была переименована в «Хелен», направили на службу в г.У.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.Е.., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, л.д.85-87 т.3, где Н.Е.. показала, что зимой 2006 - 2007 года Центр приобрел у К. пять щенков, которым дали клички «Хонда», «Хингли», «Хелен», «Хенни», «Хильда», из них четыре щенка были из одного помета, один – из другого, для последующей передачи в УВД г.У. Позже одного из этих щенков по кличке «Хонда», передали ей, Н.Е., для дрессировки. Изначально данная собака имела очень слабую нервную систему и была непригодна для службы, о чем она, Н.Е., докладывала Пикулю, но последний настаивал на продолжении дрессировки. Собаку по кличке «Хелен» продали частным лицам – молодой паре. Деньги в размере 8000 рублей были переданы Т. Вначале Пикуль забрал часть из этих денег, а позже – в её, Н.Е., присутствии Пикуль позвонил Т. и велел принести оставшуюся от продажи «Хелен» часть денег, что Т. и сделала, достала из сейфа деньги и отнесла Пикуль. После того, как «Хелен» забрали из питомника, под её кличкой, ранее по документам списанную собаку по кличке «Тори», направили в УВД г.У.

Свидетель У. показал, что с 2006 года работает в Центре в качестве кинолога, в его обязанности входит дрессировка собак, проверка служебных качеств собак при поступлении в Центр. При поступлении собак в Центр, ветеринарный врач составляет необходимые документы, подписывает акт обследования, он, У., в составе комиссии проверяет рабочие качества собак, подписывает акт приема. Последнее слово о приобретении собаки было за Пикулем, иногда он не прислушивался к мнению кинологов, что собака не годится для службы. В Центр собаки как закупались, так и передавались безвозмездно, после чего собаки ставились на баланс.

В 2007 году вместе с Т. и В. ездили к женщине в пос.Лесозавод, которая безвозмездно передала в Центр молодую собаку, подходящую по рабочим качествам к службе. О том, что собака передана безвозмездно ее владелица написала расписку.

Весной или осенью 2007 года на перекрестке улиц Д.Каликовой и Южной он увидел щенка немецкой овчарки – кобеля, возрастом 5-6 месяцев и привел его в Центр, где показал Пикулю. Собака была пригодна к службе.

В питомнике содержалась собака по кличке «Чара», как она была приобретена он, У., не знает. У «Чары» были хорошие рабочие качества, после дрессировки, ее направили на службу в один из районов республики.

Когда было принято решение о покупке собак у К. по кличкам «Хелен», «Хонда» и «Хильда» он, У., после осмотра щенков доложил Пикулю, что щенки непригодны для службы, так как у них слабая нервная система, однако, данных щенков все равно купили. Собака переименованная из «Тори» в «Хелен» была направлена на службу в г.У.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У.., данные им в ходе предварительного следствия по делу, л.д.56-59 т.3, где У. показал, что входит в комиссию при приеме и обследовании собак. В период, когда Центром руководил Пикуль, по указанию последнего выезжали домой к владельцам собак, которые хотели отдать их безвозмездно Центру, для того, чтобы оценить собаку на пригодность к несению службы. Не все собаки были пригодны для службы, но итоговое решение всегда принимал Пикуль, не всегда прислушиваясь к мнению членов комиссии.

В марте месяце 2007 года по указанию начальника центра Пикуля, совместно с фельдшером Т. и кинологом К.И., ездили в м.Лесозавод г.Сыктывкара, посмотреть собаку, которую частное лицо хотело безвозмездно передать в кинологический Центр для дальнейшего прохождения службы в МВД Республике Коми. Это была немецкая овчарка по кличке «Джек». Осмотрев собаку, он, а также Т. и К.И. пришли к выводу, что собака подходит для прохождения службы, поэтому забрали ее в Центр, при этом никакие денежные средства владелице собаки не передавались. После соответствующей подготовки, «Джека» отправили для прохождения службы в один из районов республики.

Зимой – весной 2007 года он привел в питомник найденного на улице щенка немецкой овчарки. После осмотра щенка признали годным к службе, и по указанию Пикуля, оставили в Центре. Позже щенку дали кличку «Тагир». После дрессировки «Тагир» был передан для службы в ОВД одного из районов республики.

Зимой - весной 2007 года в Центр безвозмездно была передана немецкая собака по кличке «Чара», возраста – 1-2 года, неклейменая. Собаку поставили на баланс. После прохождения курса обучения «Чару» передали в ОВД г.В.

В январе-феврале 2007 года для УВД г.У. были приобретены пять собак с кличками на букву «Х» - «Хильда», «Хонда», «Хингли», «Хелен» и «Хенни» и поставлены на баланс Центра. В мае-июне 2007 года, когда щенки подросли, трое из них «Хингли», «Хелен» и «Хенни», как оказалось, не были пригодны для службы, что доводилось до сведения Пикуля. В это же время он заметил отсутствие в питомнике ранее по документам списанной собаки по кличке «Тори».

Свидетель Д.В.. показал, что в 2006-2007 году вместе с женой решили приобрести собаку, для этого пришли в питомник, где Пикуль В.Ю. и девушка показали двух собак «Хелен» и «Хонду», сказав, что лучше взять взрослую собаку. Им понравилась «Хелен». Пикуль назвал ее стоимость – 8000 рублей. Сотрудники сказали, что собаке необходимо привыкнуть, поэтому они, Д.В., пару дней приезжали в питомник, гуляли с собакой. Через несколько дней жене позвонили на сотовый телефон и предложили забрать собаку, сказав о невозможности ее дальнейшего содержания. После чего, он, Д.В., приехал в Центр, но поскольку начальника не было, его направили к ветеринарному врачу по имени Е., в ее присутствии были составлены какие-то документы, содержание которых дословно не помнит, но речь шла о щенках, оставив в кабинете у Е. 8000 рублей он, Д.В., забрал собаку, чеков или ордеров о передаче денег не выдавали. Кроме того, сотрудники Центра сказали, что родословная на «Хелен» находится на переоформлении, обещав передать её позже, но так и не передали. У «Хелен» имеется клеймо.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.В.., данные им в ходе предварительного следствия по делу, л.д.42-47 т.3, где Д.В.. показал, что когда приехал в Центр покупать собаку, начальник питомника направил его к ветеринарному врачу, чтобы подписать документы и заплатить деньги. Так как ветеринарный врач не знала процедуру покупки собаки, она пошла к начальнику, и по возвращению сказала, что он, Д.В., должен написать расписку о передаче в питомник за «Хелен» двух щенков. Написав данную расписку и передав ветеринарному врачу 8000 рублей, он забрал «Хелен» и уехал.

Свидетель В.П.. показала, что в августе – октябре 2007 года вместе с мужем приехали в питомник, чтобы купить собаку. Начальник Центра сказал, что у них есть списанные непригодные к службе собаки, которых можно купить, и показал «Хонду» и «Хелен». Она, В.П., выбрала «Хелен», была названа ее цена – 8000 рублей. После чего они, В.П., еще несколько раз приезжали в питомник. Потом ей позвонил Пикуль и попросил срочно забрать собаку, и муж поехал за «Хелен», по приезду рассказал, что написал расписку, после чего передал деньги. Родословная, которая находилась на переоформлении, до сих пор им не передана. У «Хелен» есть клеймо на левом ухе.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.П.., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, л.д.29-34 т.3, где В.П.. показала, что когда она вместе с мужем приехали в Центр, чтобы приобрести немецкую овчарку, начальник Центра по имени В. , фамилию которого не помнит, сказал, что позвонит, когда появится собака для продажи. Через одну-две недели В. позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что они могут приехать в Центр и посмотреть собаку. В Центре В. предложил посмотреть двух собак породы немецкая овчарка по кличкам «Хонда» и «Хелен», последняя собака им понравилась. В. назвал стоимость собаки 7000 – 8000 рублей, сказав, что «Хелен» списана с баланса МВД, так как не подходит для службы (очень добрая). Спустя день, два, В. вновь позвонил по сотовому телефону, сказав, что все документы готовы и собаку можно забрать. Взяв 8000 рублей, супруг поехал в Центр. Вернулся с собакой, сказав, что отдал за собаку 8000 рублей, при этом никаких расписок не брал. У «Хелен» на внутренней части левого уха имеется клеймо в виде татуировки - DHR 102.

Свидетель Е.Е.. показала, что с 1992 года работает специалистом в отделе МВД по РК. По итогам 2007 года в Центре была проведена проверка финансовой деятельности, были установлены ряд нарушений. В настоящее время на каждую собаку заводится личное дело. В марте 2007 года Центром, согласно договора купли-продажи, у К. за 7000 рублей была приобретена собака по кличке «Джек». Собаки по кличкам «Тагир», «Чара» и «Тина» поступили в Центр в апреле 2007 года из г.В. Согласно договора купли-продажи «Тагир» был приобретен В. районом за 4000 рублей. По ведомостям в Центре было две собаки по кличке «Чара», одна из них была куплена за 5000 рублей, вторая – щенок – за 7000 рублей. После курса обучения в декабре 2007 года «Чара», которая старше, была направлена в ОВД района, вторая, та, что куплена щенком, направлена в г.В. Собака по кличке «Тори» была куплена в ноябре 2004 года за 500 рублей. В 2007 году была выполнена переоценка данной собаки и ее стоимость стала составлять 620 рублей. В апреле 2007 года, согласно акта выбраковки, собака по кличке «Тори» была списана. Собака по кличке «Хелен» была приобретена для УВД г.У. за 14500 рублей. В ходе проверки было установлено, что собака по кличке «Тори» была заменена на собаку по кличке «Хелен», а последняя на самом деле была продана.

Свидетель Д.С.. показал, что является внутренних дел Республики Коми, начальником . Составленные договоры купли-продажи собак для службы в МВД по РК он подписывает после прохождения ими юридической и финансовой проверки. Инициатива закупки той или иной собаки принадлежит начальнику Центра , который определяет, сколько денег для этого необходимо, после чего, указанная сумма выделялась по целевой программе.

Свидетель Ю.Д.. показал, что с 28 февраля 2008 года является начальником Центра. Пикуль В.Ю. с марта по май 2006 года являлся его заместителем, после чего, он, Ю.Д., ушел в отпуск с последующим увольнением. Имущество Центра он никому не передавал. Когда 28 февраля 2008 года вновь был назначен начальником Центра, все дела получил от В., в том числе акт об отсутствии дел о финансовой деятельности Центра за период, когда Центром руководил Пикуль В.Ю. Собаки, содержащиеся в Центре, находятся на балансе МВД по РК, а не Центра. Собак у К. и С. в 2006 году Центр не закупал. В период совместной работы с Пикулем, при поступлении собаки в Центр, ее осматривали ветеринарный врач, кинолог, он, Ю.Д., как начальник, но окончательное решение о приобретении той или иной собаки принимал Пикуль. В 2008 году он, являясь после Пикуля В.Ю. начальником Центра, по всей республики списал 25 собак, непригодных к службе. Также ему известно, что собаки по кличкам «Хелен», «Хильда» и «Хонда» стояли на балансе Центра, несмотря на их непригодность к службе. Позже собака по кличке «Хелен» была направлена на службу в УВД г.У, а «Хонда» и «Хильда» были списаны. В настоящее время закупкой собак занимается не Центр, а непосредственно МВД по РК, продавец собаки получает деньги в кассе МВД. Чтобы поставить собаку на баланс, необходимы акт приема-передачи собаки между Центром и частным лицом, расписка владельца собаки и рапорт. Если в Центр закупается собака, составляется договор купли-продажи между МВД и физическим лицом, после чего подается рапорт на имя МВД по РК о выделении денег, составляется акт о пригодности собаки, заключается договор, который проверяется отделом МВД по РК, после чего договор подписывается и сдается в МВД по РК. Продавец собаки получает деньги в кассе МВД. Центр никогда не имел право продавать собак физическим лицам, мог только безвозмездно передать собаку.

Согласно заключению служебной проверки, в период с 24.10.2007 г. по 19.12.2007г. МВД по Республике Коми совместно с МВД по Республике Коми проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Коми в части, касающейся Центра за период с 01.01.2005 г. по 01.11.2007 г.

В ходе проверки сведения о фактах нарушений в финансово-хозяйственной деятельности Центра нашли свое подтверждение. Материалы служебной проверки были направлены руководителю Сыктывкарского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по республике Коми, л.д. 12-19 т.1

Согласно выписки из приказа №29 л/с от 22.01.2007, Пикуль В.Ю. занимал должность исполняющего обязанности начальника Центра , л.д.103 т.2.

Согласно справки на л.д.104 т.2 Пикуль В.Ю. с марта 2006 года по январь 2007 года являлся заместителем начальника Центра , а с января 2007 года по декабрь 2007 года исполнял обязанности начальника Центра

В судебном заседании были исследованы:

- договор купли-продажи от 10 марта 2007 года, согласно которому МВД по РК (покупатель) принял и оплатил племенному питомнику «...» (продавцу) немецкую овчарку по кличке «Джек», стоимость указанной собаки составляет 7000 рублей, л.д.209-210 т.1;

- акт обследования пригодности собаки по кличке «Джек» от 10 марта 2007 года, л.д.207 т.1;

- акт обследования и закупки собаки по кличке «Джек» от 10 марта 2007 года, л.д.2-8 т.1;

- приказ №239 от 28 декабря 2007 года, из содержания которого следует, что служебная собака по кличке «Джек» была передана Центром 18 декабря 2007 года в ОВД по району и поставлена на пищевое довольствие, л.д.204 т.1;

- договор купли-продажи от 12 марта 2007 года, согласно которому ОВД г. В. (покупатель) принял и оплатил владельцу собак С. (продавцу) двух щенков породы немецкая овчарка по кличкам «Тагир» и «Тина», стоимость каждого щенка составляет 4000 рублей, л.д.62 т.2;

- акт обследования и закупки собаки по кличке «Тагир» от 12 марта 2007 года, л.д.61 т.2;

- акт обследования пригодности собаки по кличке «Тагир» от 12 марта 2007 года, л.д.64 т.2;

- расписка С. о получении денег в размере 8000 рублей за продажу двух собак породы немецкая овчарка ОВД г. В. ;

- договор купли-продажи от 12 марта 2007 года, согласно которому ОВД г. В. (покупатель) принял и оплатил племенному питомнику «...» (продавцу) немецкую овчарку по кличке «Чара», стоимость указанной собаки составляет 7000 рублей, л.д. 57 т.2;

- расписка К. о получении денег в размере 7000 рублей за продажу одной собаки породы немецкая овчарка ОВД г. В. ;

- акт обследования пригодности собаки по кличке «Чара» от 12 марта 2007 года, л.д.60 т.2;

- акт обследования и закупки собаки по кличке «Чара» от 12 марта 2007 года, л.д.56 т.2;

- договор купли-продажи от 26 ноября 2006 года, согласно которому УВД г. У (покупатель) принял и оплатил племенному питомнику «...» (продавцу) трех щенков породы немецкая овчарка, стоимость каждого щенка составляет 14500 рублей, л.д.41 т.2;

- акт обследования и закупки собаки по кличке «Хелен» от 01 февраля 2007 года, л.д.47 т.2;

- акт обследования пригодности собаки по кличке «Хелен» от 01 февраля 2007 года, л.д.48 т.2.

Вышеперечисленные документы в ходе предварительного следствия по делу были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, л.д.77-87 т.2

Согласно акта выбраковки от 11 апреля 2007 года собака породы немецкая овчарка по кличке «Тори» по заключению комиссии в составе председателя комиссии Пикуля В.Ю., членов комиссии Ш., У., Т., П.С.., выбраковывается и подлежит эвтаназии, л.д.212 т.1.

Согласно справки на л.д.238 т.2 в 2007 года Центра финансировалось по федеральному и республиканскому бюджетам. На содержание собак выделялось 563000 рублей; приобретение основных средств – 40000 рублей; на приобретение служебных собак, используемых для поиска наркотиков – 30000 рублей; был произведен ремонт водопровода на сумму 19629 рублей; по заявке начальника Центра на ремонт вольера выделялись товароматериальные ценности. Предложения по корректировке лимитов бюджетных обязательств на 2007 года от Центра не поступали. Денежные средства выделялись согласно целевой федеральной программы и расчета норм кормления собак в сутки.

Должностные права и обязанности Пикуля В.Ю. – заместителя начальника Центра министра внутренних дел РК Г. 28.08.2006 г., дата ознакомления Пикуля В.Ю. 02.09.2006 г., л.д.3-15 т.3.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит все доказательства по делу допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что Пикуль В.Ю., являясь должностным лицом, исполняющим обязанности начальника Центра , на которого была возложена ответственность за сохранность служебных собак, техники и материальных средств, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершил хищения материальных средств, принадлежащих МВД по РК:

- в размере 7000 рублей, выделенных МВД по РК для приобретения собаки породы немецкая овчарка по кличке «Джек»;

- в размере 4000 рублей, выделенных МВД по РК для приобретения собаки породы немецкая овчарка по кличке «Тагир»;

- в размере 7000 рублей, выделенных МВД по РК для приобретения собаки породы немецкая овчарка по кличке «Чара»;

- в размере 14.500 рублей, выделенных МВД по РК для приобретения собаки породы немецкая овчарка по кличке «Хелен». Тогда, как собака по кличке «Джек» была безвозмездно передана в Центр С.И.., собака по кличке «Тагир» была найдена на улице и приведена в Центр кинологом У., собака по кличке «Чара» также была передана в Центр безвозмездно, собака по кличке «Хелен» была закуплена для УВД г. У., однако, по служебным характеристикам была непригодна для несения службы, поэтому была продана супругам В.П., а вместо неё в УВД г. У. была направлена другая собака, содержащаяся в Центре, по кличке «Тори», по документам значащаяся, как выбракованная и подлежащая эвтаназии.

Об обстоятельствах безвозмездной передачи в Центр собак по кличкам «Джек», «Тагир», «Чара», о составлении недействительных договоров купли-продажи собак, о продаже собаки по кличке «Хелен» и её замене на «Тори», в судебном заседании были допрошены свидетели С.И.., В.П.., Д.В.., У., Ш., Т., В., Н.Е.., Р., Н. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Свидетели К. и С. суду показали, что продавали МВД по РК для нужд Центра собак породы немецкая овчарка, подписывали договоры купли-продажи собак, не вникая в их содержание, получали денежные средства, однако, как было установлено в судебном заседании, данные действия были совершены в отношении иных собак, и эти факты к предъявленному Пикулю В.Ю. обвинению отношения не имеют. В отношении договоров купли-продажи собак по кличкам «Джек», «Тагир», «Чара», составление данных договоров между МВД по РК и владельцами собак племенным питомником «...» и С., было фиктивным, составлены данные договоры были после того, как в Центр уже были переданы собаки безвозмездно, и составление данных договоров является способом хищения денежных средств, путем обмана совершаемым Пикулем В.Ю. в части хищения денежных средств, выделенных МВД по РК для приобретения указанных служебных собак.

Показания Пикуля В.Ю. о непричастности к совершению преступлений, являются недостоверными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре выше, и оцениваются судом, как способ уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что свидетели, из числа сотрудников Центра, его оговаривают, что материальная ответственность была возложена не на него, а на Ш., не нашли своего подтверждения, поскольку все денежные средства, получаемые в бухгалтерии МВД по РК Ш. передавал лично Пикулю В.Ю. и только последний принимал решение о приобретении служебных собак. Показания Т., Ш., В. и Н.Е.. и других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, не свидетельствуют об оговоре Пикуля В.Ю., поскольку согласуются между собой, а также полностью подтверждаются показаниями свидетелей С.И.., Д.В.., и В.П.., которые ранее с Пикулем В.Ю. знакомы не были, и в служебных взаимоотношениях с ним не состоят.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к убеждению о доказанности виновности подсудимого Пикуль В.Ю. в совершении четырех эпизодов преступлений, каждый из которых суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного следствия действия Пикуль В.Ю. были квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. В полной мере с данной квалификацией суд не соглашается, и считает необходимым исключить из обвинения указание на «приобретение права на чужое имущество» и «злоупотребление доверием», как излишне вмененные и не нашедшее свое подтверждение представленными доказательствами.

Квалификацию действий Пикуль В.Ю. по всем четырем эпизодам преступлений по ст. 159 ч.3 УК РФ суд обосновывает тем, что Пикуль В.Ю. противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств, принадлежащих МВД по РК, на сумму 7000 рублей, 4000 рублей, 7000 рублей и 14500 рублей, каждый раз с вновь возникшим умыслом. Все хищения были совершены путем обмана, так как имело место составление не соответствующих действительности договоров купли-продажи собак по кличкам «Джек», «Тагир», «Чара», а собаку по кличке «Хелен», которая была приобретена МВД по РК для нужд УВД г. У. за 14500 рублей, Пикуль В.Ю. продал супругам В.П., после чего с целью сокрытия факта продажи собаки, направил в УВД г. У. собаку по кличке «Тори», с переменой клички «Тори» на «Хелен». При этом акт выбраковки собаки по кличке «Тори» от 11 апреля 2007 года, согласно которому «Тори» была выбракована и подлежала эвтаназии, как показали в судебном заседании свидетели Т. и Ш., является недействительным, был составлен формально, на самом деле собака «Тори» усыплена не была, а была направлена в УВД г. У. под кличкой «Хелен». Хищение денежных средств, принадлежащих МВД РК, Пикуль В.Ю. совершил, используя свое служебное положение, как исполняющий обязанности начальника Центра . Полномочия Пикуля В.Ю. подтверждены приказом от 22 января 2007 года №29 л/с, должностной инструкцией, утвержденной Г., и потому Пикуль В.Ю. в силу занимаемой должности обладал организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, а также обладал правом подписи необходимых документов.

Представителем по доверенности от МВД по Республике Коми Э.Н.. были поданы исковые заявления о взыскании с Пикуля В.Ю. в пользу МВД по Республике Коми 7000 рублей; в пользу ОВД г. В. 11000 рублей; в пользу УВД по г. У. 11500 рублей; в пользу ОВД г. В. 4000 рублей. При этом в исковых заявлениях указано о необходимости признания гражданскими истцами соответствующих городских и районных ОВД.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суду не были представлены документы, подтверждающие причинение конкретного материального ущерба районным органам внутренних дел Республики Коми, не содержит таковых сведений и предъявленное Пикулю В.Ю. обвинение, и потому в целях всестороннего, полного и объективного разрешения гражданского иска суд признает за потерпевшей стороной право на разрешение гражданского иска и разъясняет право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, характеристику личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступления, предусмотренные ст. 159 ч.3 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Пикуль В.Ю. по материалам дела характеризуется положительно, во время работы в органах внутренних дела показал себя профессиональным и грамотным сотрудником, дисциплинарных взысканий не имел, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, малолетнего ребенка, и данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, обстоятельства уголовного дела, имевшие место в 2007 году, поведение Пикуля В.Ю. после совершения инкриминируемых преступлений, недопущение им противоправных деяний, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему основного вида наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком. Учитывая совершение подсудимым ряда корыстных преступлений, суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, а назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, в соответствии с данными о личности подсудимого, оснований не находит.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пикуль В.Ю. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пикуль В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать Пикуль В.Ю. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С.Трофимова

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2010 года.