Дело № 1-1408/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 6 декабря 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Беляевой Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара – Овериной С.Г.
подсудимого Михеева А.М.,
защитника Игнатова А.А., удостоверение , ордер ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михеева А.М., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михеев А.М. совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.
Приговором судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года, вступивший в законную силу ** ** ** года, К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ.
В конце августа 2009 года К. и С., находясь в г.Сыктывкаре, работая продавцами ОП «...» ООО «...» согласно трудовым договорам, и являясь материально-ответственными лицами, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, а именно телевизора, принадлежащего ООО « ...», путем присвоения С этой целью 03.09.2009 года около 20 часов К. и С., находясь в ОП «...» ООО «...» действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, стали действовать следующим образом. К. подошел к складу и открыл его с помощью ключа, взятого им из тумбочки охранника магазина. Из склада взял принадлежащий ООО «...» LCD-телевизор , стоимостью 18 999 рублей, и вынес его на улицу, где передал его ожидавшему возле склада и действующему согласно своей роли С., после чего К. и С., тайно, путём присвоения, группой лиц по предварительному сговору, похитили вышеуказанный телевизор, причинив ОП «...» ООО ...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В середине сентября 2009 года около 10.30, К. и С., работая продавцами ОП «... ООО «...» согласно трудовым договорам, и являясь материально-ответственными лицами, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор на хищение телевизора, принадлежащего ООО «...», путем присвоения. С этой целью К. и С., в вышеуказанный период времени находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно согласно заранее распределенным ролям, стали действовать дующим образом. К. подошел к складу и открыл его с помощью ключа, взятого им из тумбочки охранника магазина. Из склада взял принадлежащий ООО «...» LCD-телевизор , стоимостью 24 999 рублей, и вынес его на улицу, где передал ожидавшему возле склада и действующему согласно своей роли С., после чего, К и С., тайно, путем присвоения, группой лиц по предварительному сговору, похитили вышеуказанный телевизор, причинив ОП «...» ООО «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В период времени с 20 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года, в утреннее время, К, и С., работая продавцами ОП «...» ООО «...», согласно трудовым договорам, и являясь материально-ответственными лицами, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества а именно телевизора принадлежащего ООО «...», путем присвоения. С этой целью К. и С., в вышеуказанный период времени, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно согласно заранее распределенным ролям, стали действовать следящим образом. К. подошел к складу и открыл его с помощью ключа, взятого им из тумбочки охранника магазина, после чего, С действуя согласно своей роли, прошел на данный склад, где взял принадлежащий ООО «...» LCD-телевизор стоимостью 26 999 рублей, и вынес его на улицу, после чего, К и С., тайно, путем присвоения, группой лиц по предварительному сговору, похитили вышеуказанный телевизор для последующей продажи, причинив ОП «...» ООО «...» материальный ущерб на вышеуказанную
12 декабря 2009 года, около 20.30, С. находясь в ОП «...» ООО «...» увидел возле выхода в торговом зале данного магазина ноутбук , и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, данного ноутбука, убедившись, что охранник Б. из торгового зала вышла и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, похитил принадлежащий ООО «...» вышеуказанный ноутбук, стоимостью 22999 рублей. Присвоив похищенное, С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОП «...» 000 «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению К. и С. в совершении преступлении, предусмотренных ст. 56 УПК РФ давать правдивые показания, умышленно, из личной заинтересованности по мотивам дружеских отношении, заведомо зная, что данные им в судебном заседании показания не соответствуют действительности, дал суду заведомо ложные показания, показав следующее:
03.09.2009 года вместе с друзьями А., К., С., их супругами праздновали день рождения А в Кировском парке г. Сыктывкара, К. и С. из парка никуда не отлучались Разошлись по домам под утро 04.09.2009 года.
Оценивая показания Михеева A.M., суд пришел к выводу о том, что они являются ложными, направлены на оказание помощи С. и К., с которыми свидетель был ранее знаком, находился с ними в дружеских отношениях, дающие возможность избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку показания Михеева A.M. о том, что он в период с 03.09.2009 года по утро 04.09.2009 года был рядом с К., С., и те никуда не отлучались на длительные промежутки времени, опровергаются показаниями, данными С. и К., на предварительном следствии, показаниями свидетеля Б., представителя потерпевшего В., данными в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, и в судебном заседании, а также письменными материалами дела. Показания Михеева А.М, признаны судом ложными.
В судебном заседании подсудимый Михеев А.М. отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался.
В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Михеевым А.М. в ходе предварительного производства. . Из них следует, что в ходе судебного заседания был допрошен, где говорил о том, что 03.09.2010 года с 18 часов находился вместе с С. и К., они отмечали день рождения А., который был у него 4 сентября, первоначально они собрались у С. дома, где проводили время, а потом пошли в Кировский парк, находились на скамейках в парке . С. с К. были с супругами, все вместе они распивали в парке спиртное. С. с К. отлучались иногда, было, что они отлучались вместе, было что по отдельности, с их слов они отходили в магазин и в туалет. Максимальное время на которое они отлучались - 10 минут. Думает, что за 10 минут возможно было дойти до магазина «...», зайти на склад, взять товар, отнести его домой к С., который проживает на на 4 этаже, дом лифтом не оборудован, и вернуться в Кировский парк. Вопрос о том, возможно ли за 10 минут совершить кражу, его спрашивал государственный обвинитель на суде, где он дал аналогичные показания. На суд его позвал К. и С., кроме него они позвали А.. Когда давал показания А., его в зале судебного заседания не было. Почему С. с К. его не позвали для дачи показаний к следователю, не знает. Перед началом судебного заседания и допроса в суде ему была разъяснена статья 307 УК РФ и 308 УК РФ за дачу ложных показаний, о чем он расписался. К. с С. не просили его давать не правдивые показания, они просто попросили прийти в суд и рассказать о том, что они делали 03.09.2010 года. Он говорил все, как было на самом деле.
Несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину, виновность его нашла свое подтверждение на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из рапорта следователя СУ при УВД по г. Сыктывкару И. усматривается, что 11.06.2010 года Михеев А.М., находясь в помещении Сыктывкарского городского суда, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К. и С., был предупрежден под расписку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, на основании чего был обязан давать правдивые показания, однако умышленно, из личной заинтересованности, дал суду заведомо ложные показания .
Из копии приговора Сыктывкарского городского суда усматривается, что показания свидетеля стороны защиты Михеева А.М. были признаны неправдивыми, противоречащими другим доказательствам по делу .
В подписке свидетеля по уголовному делу имеется подпись Михеева А.М.
В протоколе судебного заседания отражены показания свидетеля Михеева А.М.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РК приговор суда был признан законным и обоснованным.
Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности Михеева А.М.
Показания Михеева А.М., данные им в ходе предварительного производства суд оценивает как не совсем искренние, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки позиции подсудимого и его адвоката о том, что Михеев А.М. давал в суде правдивые показания, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и приходит к выводу о том что, Михеев А.М. являясь свидетелем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно дал заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности показания в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К. и С.
Суд считает вину Михеева А.М. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ.
Михеев А.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести , на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.
Учитывая обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного Михеевым А.М. преступления, посягающего на нормальную деятельность суда, существенно препятствующего объективному исследованию доказательств, установлению истины по уголовному делу, данные о личности подсудимого, совершавшего административное правонарушение, имеющего постоянное место жительства и работы, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, принимая во внимание имущественное и семейное положение, в целях исправления виновного суд определяет Михееву А.М. наказание в виде штрафа.
При определении размера наказания суд учитывает положительные характеристики Михеева А.М., молодой возраст подсудимого, его материальное положение.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михеева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Михееву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий О.Ю. Размыслова
Приговор вступил в законную силу 17.12.2010 года