Дело № 1-770/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации24 декабря 2010 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Игнатова А.В.,
государственного обвинителя в лице помощника Сыктывкарского городского прокурора Коновой Л.И. защитников адвокатов Косырева А.П. представившего удостоверение и ордер и Болотва А.И. представившего удостоверение и ордер при секретаре Потюковой С.В., с участием подсудимых Митина А.В. и Елина А.М в присутствии потерпевшего О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Митина А.В., ранее не судимого, содержался под стражей с 28.10.2010 года
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ
Елина А.М., не судимого, содержался под стражей с 09.12.2010 года
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Митин А.В. и Елин А.М. тайно похитили чужое имущество, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:
12.03.2010 года около 10 часов подсудимые Митин А.В. и Елин А.М., вступили в преступный сговор направленный на хищение имущества принадлежащего О.. С целью осуществления своего преступного умысла пришли в квартиру № ..., принадлежащую О., находящуюся по адресу Республика Коми г. Сыктывкар, ул. ... д. ..., где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков воспользовавшись тем, что О., уснул и не может увидеть и пресечь их преступные действия, действуя совместно и согласованно согласно распределения ролей, с целью реализации своего преступного умысла стали действовать следующим образом. Елин А.М., взял со стола находящегося в комнате сотовый телефон стоимостью 5500 рублей, с СИМ - картой оператора стоимостью 100 рублей, СИМ - картой оператора стоимостью 100 рублей, картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 549 рублей, а также зарядное устройство к телефону не представляющая материальной ценности, предварительно вынув из телефона две сим карты передал выше указанный сотовый телефон с картой памяти и зарядным устройством Митину А.В.. После этого Митин А.В. и Елин А.М., с места преступления скрылись распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив О значительный материальный ущерб на общую сумму 6249 рублей.
Подсудимый Митин А.В. в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Митина А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15.03.2010г. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что с Елиным , и О. поддерживают приятельские отношения, совместно распивают спиртное. Примерно 07 марта 2010 года Елин признался, что- хочет похитить сотовый телефон у О., его продать, а деньги потратить на спиртное. Митин при встрече с О. сказал ему об этом. 12 марта 2010 года около 10 часов Митин находился у Елина дома, Елин купил спиртное и позвал Митина к О. в гости, Елин совместно с ним совершить кражу телефона, и Митин согласился, Елин предлагал Митину вырученные от продажи похищенного деньги совместно потратить на спиртное. Вдвоем пошли к О.. Митин, Елин и О. распивали спиртное в комнате. Примерно в 17 часов О. уснул, лежа на диване в комнате, и именно тогда Елин предложил совершить кражу сотового телефона, на спинке дивана, на котором лежал потерпевший, был сотовый телефон. Елин незаметно для спящего О. взял этот телефон и зарядное устройство, после чего оба ушли, вынули из сотового телефона две СИМ-карты , эти СИМ-карты взял себе Елин. Договорились, что Митин сотовый телефон продаст, а деньги они потратят совместно на спиртное. Елин пошел к себе домой, а Митин пошел в ТЦ «...» в отдел сотовых телефонов на первом этаже, сдал сотовый телефон на свои документы (паспорт), а взамен получил сотовый телефон б/у ... с зарядным устройством и деньги в сумме 1100 рублей. Указанным сотовым телефоном Митин собирался пользоваться сам, данный факт от Елина скрыл. Сдав похищенный сотовый телефон Митин зашел в магазин, купил на вырученные от похищенного телефона деньги спиртное и продукты питания, которые принес к Елину, и совместно с ним употребили
Допрошенный в ходе предварительного следствия 04.05.2010 года, в качестве обвиняемого Митин А.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого.
Подсудимый Елин А.М. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Елина А.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15.03.2010г. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что поддерживает приятельские отношения с Митиным и О.. 12 марта 2010 года около 10 часов О. попросил помочь ему про дому, Елин в связи с повреждением руки отказал, тогда О. предложил выпить с ним спиртное, пригласил в гости. Елин сходил в магазин, купил спиртное, встретил по пути Митина, которого тоже позвал к О.. 4 Примерно 12 часов 30 минут Овчинников от выпитого уснул, Елин с Митиным пошли на кухню курить, и Елин предложил Митину похитить сотовый телефон, который ранее видел у О., в данный момент сотовый телефон находился на спинке дивана, на котором уснул О.. Митин согласился совместно с Елиным совершить кражу телефона, вместе вернулись в комнату. Елин взял сотовый телефон О. со спинки дивана, а со стола - зарядное устройство к этому телефону, и с Митиным направились на кухню вместе с похищенным. Елин вынул две , а сотовый телефон с зарядным устройством передал Митину для продажи. Елин дополняет, что в момент кражи забыл свой сотовый телефон в сломанном корпусе с СИМ- картой в квартире О.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 27.04.2010 года, в качестве обвиняемого Елин А.М., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон подтвердил свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого.
Виновность Митина А.В. и Елина А.М. в хищении имущества О. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего О. суду пояснил, что 12 марта 2010 года в дневное время к нему в кв. ... д. ... по ул. ... пришли Елин и Митин , были в состоянии легкого алкогольного опьянения, предложили совместно распить спиртное. В ходе распития спиртного в какой-то момент он заснул, а Митин и Елин ушли. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что отсутствует сотовый телефон стоимостью 550 рублей с картой памяти стоимостью 54 9 рублей, СИМ-карты оператора ... и оператора ... стоимостью 100 рублей каждая. Кроме того, отсутствует зарядное устройство, которое приобреталось вместе с сотовым телефоном, было на столе. Сотовый телефон мог находиться на спинке дивана в комнате. В ходе распития спиртного он Митину и Елину сотовый телефон не демонстрировал, они им не интересовались. Последний раз он обращал внимание на телефон до прихода Митина и Елина. Он убежден, что кражу сотового телефона с зарядным устройством совершили Елин и Митин, кроме того, примерно 07 марта 2010 года в подъезде Митин сообщил ему, что Елин планирует похищение его сотового телефона. После обнаружения кражи на столе в комнате он обнаружил не принадлежащий ему сотовый телефон в разбитом корпусе с СИМ-картой .... Общий материальный ущерб от кражи составил 6249 - рублей, что является для него значительный материальным ущербом. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности, но строго наказания не желает.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К. на предварительном следствии усматривается, что работает администратором магазина ООО «...» в ТЦ «...». На реализацию сотовые телефоны принимают по договору, а реализуют без фиксации данных покупателя. 12 марта 2010 года в течении рабочего дня пришел мужчина, имеющий паспорт на имя Митина А.В., который предложил приобрести у него сотовый телефон . Документов на сотовый телефон у мужчины не было, не было и зарядного устройства, была ли в телефоне карта памяти, Кононенко не помнит, так как для них это не имеет значения. О том, что сотовый телефон краденый, Митин не говорил. После приема и оформления договора, сотовый телефон был передан на реализацию и реализован. Сотовый телефон, переданный Митиным, был оценен в 22 90 рублей. Взамен Митин приобрел сотовый телефон и зарядное устройство к нему, бывший в пользовании, без коробки, а также ему были выданы наличные деньги.
Кроме того, виновность Митина А.В. и Елина А.М. в хищении имущества О. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
Заявлением О. Который просит привлечь к уголовной ответственности лицо похитившее его имущество.
Протоколом выемки у О. и протоколом осмотра сотового телефона в поврежденном корпусе с сим картой
Протоколом обыска по месту жительства Митина в ходе которого было обнаружено зарядное устройство для сотового телефона похищенное у О.
Протоколом обыска по месту жительства Елина А.М. в ходе которого были обнаружены Сим – карты сотовых операторов ... и «...» похищенное у О.
Протоколом явки с повинной Митина А.В. в котором он сознается в том, что совместно с Елиным похитил имущество принадлежащее О.
Протоколом явки с повинной Елина А.М. в котором он сознается в том, что совместно с Митиным А.В. похитил имущество принадлежащее О. и другими материалами дела изученными в судебном заседании.
Согласно заключения амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы и дополнительной амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы и Митин А.В., обнаруживает .... Однако вышеуказанные расстройства не являются выраженными, и не лишали и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается . С учетом изложенного и материалов дела, суд признает Митина А.В. вменяемым.
Согласно заключения амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы Елин А.М., обнаруживает .... Однако вышеуказанные расстройства не являются выраженными, и не лишали и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, суд признает Елина А.М. вменяемым.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в предъявленном им обвинении. Квалифицирующие признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение показаниями подсудимых. Квалифицирующие признак с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение с учетом доходов потерпевшего и не возможности приобрести сотовый телефон до настоящего времени в связи с финансовыми труднастими.
Действия подсудимых Митина А.В. и Елина А.М., каждого, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Митин А.В., ранее не судим, совершил преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. По месту месту жительства характеризуется удовлетворительно . Обстоятельством, смягчающим наказания подсудимому судом признается явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления . Кроме того, судом так же учитывается состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.
Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что Митину А.В., необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку, по мнению суда, Митин А.В., опасности для общества не представляет, суд считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, но с возложением на него дополнительных обязанностей, дав Митину А.В., возможность доказать свое исправление без реального отбытия наказания. Кроме того учитывая все выше изложенное в том числе данные о личности, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Митину А.В., не назначать.
Подсудимый Елин А.М., совершил преступление, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказания подсудимому судом признается явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления . Кроме того, судом так же учитывается его более активная роль при совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.
Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что Елину А.М., необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку, по мнению суда, в настоящее время Елин А.М., опасности для общества не представляет, суд считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, но с возложением на него дополнительных обязанностей, дав Елину А.М., возможность доказать свое исправление без реального отбытия наказания. Кроме того учитывая все выше изложенное в том числе данные о личности, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Елину А.М., не назначать.
Срок наказания в отношении, каждого, из подсудимых определяется судом с учетом требований ст.ст. 62 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Митина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишение свободы Митиу А.В., считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
Обязать Митина А.В., встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, являться туда на регистрацию, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения Митину А.В. изменить с заключение под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Елина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишение свободы Елину А.М., считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
Обязать Елин А.М., встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, являться туда на регистрацию, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Елину А.М., изменить с заключение под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Митин А.В. и Елин А.М., вправе заявлять ходатайства о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий А.В. Игнатов
Приговор вступил в законную силу 12.01.2011 года