Дело № 1-1018/2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 18 октября 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,
при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сыктывкара Окуневой Н.Ю.,
потерпевших Л., К., Н. и А.,
подсудимых Ткачука В.В. и Узгорского Д.П.,
защитника подсудимого Узгорского Д.П. – адвоката Васильева И.Ю.,
защитника подсудимого Ткачука В.В. – адвоката Сташкевич О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ткачука В.В., ранее судимого
Узгорского Д.П., ране судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Ткачук В.В. совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил похищение у гражданина другого важного личного документа. Узгорский Д.П. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
Так, Ткачук В.В. в период времени с 10 часов 21 марта 2010 года до 8 часов 27 марта 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому по адресу г. Сыктывкар, ул. ... – .... После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки снял остекление окна кладовой комнаты, а затем незаконно проник во внутрь помещения дома, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество гр. Л., а именно: умывальник пластиковый стоимостью 380 рублей; крест настенный - 300 рублей; тюль - 300 рублей; ожерелье - 1000 рублей; брюки льняные - 500 рублей; брюки хлопчатые - 300 рублей; люстру - 500 рублей; чайник эмалированный - 400 рублей; светильник - 300 рублей; металлический поднос - 200 рублей; покрывало, материальной ценности не представляющее. После чего Ткачук В.В., присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Л. материальный ущерб на общую сумму 4180 рублей.
Он же, Ткачук В.В. 15 апреля 2010 года в период времени с 5 до 8 часов, находясь на ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в первый подъезд дома № ..., где с целью реализации своего преступного намерения, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры № ... не заперта, незаконно, умышленно проник во внутрь помещения указанной квартиры. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество гр. К., а именно: мясные продукты общим весом 3 кг на сумму 1000 рублей; 4 упаковки йогурта стоимостью 12 рублей каждая, на общую сумму 48 рублей; 4 груши на общую сумму 40 рублей; проездной билет стоимостью 250 рублей; 4 ключа от квартиры на общую сумму 200 рублей. После чего Ткачук В.В., присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. К. материальный ущерб на общую сумму 1538 рублей.
Он же, Ткачук В.В. 15 апреля 2010 года в период времени с 5 часов до 8 часов, находясь в кв.... д.... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, во время совершения тайного хищения имущества гр.К., умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности похитил важный личный документ на имя К., а именно: удостоверение ветерана труда . После чего Ткачук В.В., присвоив похищенный документ, с места преступления скрылся, распорядился им в последующем по своему усмотрению.
Он же, Ткачук В.В., в период времени с 13 часов 00 минут 21 апреля 2010 года до 16 часов 40 минут 22 апреля 2010 года, находясь возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, имея умысел на тайное хищение чужого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно через оконный проем проник во внутрь помещения указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество гр. А., а именно: холодильник стоимостью 4000 рублей; микроволновую печь - 200 рублей; электрический чайник - 500 рублей; мясо оленины весом не менее 15 кг общей стоимостью 3500 рублей; пылесос стоимостью 500 рублей; монитор - 2000 рублей; системный блок в сборе - 4000 рублей; принтер - 1500 рублей; клавиатуру - 500 рублей; компьютерную мышь, материальной ценности не представляющей; колонки от компьютера стоимостью 2000 рублей; CD-проигрыватель - 1000 рублей; фотоаппарат - 1000 рублей; радиотелефон стоимостью 500 рублей; телевизор , диагональю 17 см, стоимостью 500 рублей; сувенирный меч, стоимостью 2000 рублей. После чего Ткачук В.В. за несколько приемов похищенное перенес к себе домой, а в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. А. значительный ущерб на общую сумму 23 700 рублей.
Узгорский Д.П. в дневное время 22 апреля 2010г., достоверно зная о совершенном Ткачуком В.В. хищении имущества у гр. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно: холодильник стоимостью 4000 рублей; пылесос стоимостью 500 рублей; монитор - 2000 рублей; системный блок в сборе - 4000 рублей; принтер - 1500 рублей; клавиатуру - 500 рублей; компьютерную мышь, материальной ценности не представляющей; колонки от компьютера стоимостью 2000 рублей; CD-проигрыватель - 1000 рублей; фотоаппарат - 1000 рублей; радиотелефон стоимостью 500 рублей; телевизор , диагональю 17 см, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на сумм у 17500 руб. Так, Узгорский Д.П. по просьбе и совместно с Ткачуком В.В.указанное имущество, кроме СД-проигрывателя, в целях его реализации перенес из квартиры, расположенной по адресу г. Сыктывкар, ул. ... ..., и погрузил в стоящую возле этого дома автомашину неустановленного покупателя, тем самым, его сбыл. Он же Узгорский Д.П. совместно с Ткачуком в дневное время 05 мая 2010г., находясь на территории мини-рынка «...», расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. ... ..., сбыл путем продажи Б. СД-проигрыватель.
Он же, Ткачук В.В. 30 апреля 2010 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, обратил внимание на навесной замок на входной двери квартиры № ... указанного дома. После этого Ткачук В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что хозяева дома отсутствуют, с целью реализации своего преступного намерения, подошел к указанной квартире, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при нем отвертки попытался открыть раму окна в комнате, в следствие чего, остекление окна разбилось. После чего Ткачук В.В., в продолжении реализации своего преступного умысла через образовавшийся оконный проем незаконно проник во внутрь указанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество гр. Н., а именно фотоаппарат , стоимостью 10000 рублей. После чего Ткачук В.В., присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Н. значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.
Подсудимый Ткачук В.В. в судебном заседании вину признал полностью, подсудимый Узгорский Д.П. вину признал частично, суду показали следующее. Так, подсудимый Ткачук В.В. подтвердил в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии по фактам хищения имущества у потерпевших Л., К. и Н.. По эпизоду с потерпевшим А. показал, что хищение совершил один ночью. В дом проник через створки окна, а внутренней рамы там не было. Сначала забрал микроволновую печь и меч, отнёс их к себе домой. Дома взял веревочный трос, чтобы унести с его помощью холодильник. Холодильник руками вертикально передвинул к раскрытому окну, под которым лежали сложенные дрова, положил холодильник на подоконник и спустил его накатом по дровам. Затем поставил холодильник на землю, обмотал его тросом, сделал лямки, как на рюкзаке, и перенёс его к себе домой. Остальные вещи сначала сложил возле дома, а потом за несколько раз перенёс их к себе домой. Согласен с показаниями потерпевшего в части количества и стоимости похищенного имущества. Все похищенные вещи он продал, а электрочайник оставил себе. На вопрос Узгорского о происхождении этих вещей он ответил, что похитил их из находящегося неподалеку дома. Он попросил Узгорского помочь ему продать похищенные вещи. Тот согласился. Узгорский помогал спустить похищенные вещи вниз в машину покупателя. Микроволновая печь не работала, и он её выкинул. Также не работал CD-проигрыватель, его починить помог ему Григорьев через своего знакомого. Потом они с Узгорским пошли на рынок продавать этот CD-проигрыватель. На рынок он заходил один, а Узгорский ждал его в доме у знакомого. На рынке он продал проигрыватель Б. за 300 рублей. Выйдя с рынка, он встретил Узгорского, которому просто так дал 100 рублей из вырученных за продажу проигрывателя денег.
В целом аналогичные показания по данному факту хищения им были даны и на предварительном следствии . Каких-либо существенных противоречий между показаниями, данными на следствии и в суде, суд не находит. Так, на следствии он показал, что сначала он из дома вынес через окно компьютер в сборе, а затем другие вещи, перенеся их за несколько приемов к себе домой. Показал, что холодильник он выкинул через окно, а потом при помощи веревок перенес его домой. Похищенный меч он продал на ... за 500 руб., остальные вещи – холодильник, компьютер, телевизор, продал незнакомому человеку за 2000 руб., который приехал на машине к нему домой на следующий день. Вещи в машину грузил с этим покупателем. Музыкальный центр продал 05 мая на рынке за 300 руб.
В связи с отказом от дачи показаний Ткачука по другим фактам хищения, были оглашены его показания, данные на следствии . Из них следует, что в середине марта 2010г. с целью хищения подошел к дому № ... по ул. ..., убедился, что свет не горит, и никого в доме нет. С помощью взятой специально для этой цели отвертки снял стекло с оконной рамы, через оконный проем проник внутрь дома. В доме он взял умывальник, крест, женские туфли, ожерелье, брюки, люстру, эмалированный чайник. Все этого сложил в покрывало, завязал узлом и вышел через входную дверь. Вещи через несколько дней продал за бутылку водки незнакомому человеку.
15 апреля 2010г. около 5 часов 30 минут с целью хищения зашел в подъезд дома № ... по ул. ..., где стал дергать входные двери. На третьем этаже в квартире № ... входная дверь оказалась незакрытой. Он зашел в квартиру, в одном из карманов куртки нашел удостоверение и ключи, взял их себе. На кухне из холодильника похитил 4 пачки йогурта, груши и еще какие-то продукты. Удостоверение и ключи по пути домой выбросил.
30 апреля 2010г. после 18 часов, проходя возле одного из домов по ул. ..., заметил на входной двери навесной замок. С целью хищения с помощью отвертки сломал стекло на одном из окон, через оконный проем проник в дом. В шкафу нашел фотоаппарат, который продал на следующий день на рынке за 500 руб.
Подсудимый Узгорский Д.П. в судебном заседании вину признал частично, при этом пояснил, что Ткачука знал до случившегося месяца 2-3, жили в одном доме по ул. ..., иногда выпивали вместе. 21-22 апреля 2010г. он занимался сбором документов, с Ткачуком хищения не совершал. 5 мая 2010г. около 12-13 часов он зашел к Ткачуку Виталию, который предложил ему сходить с ним за компанию на рынок и продать проигрыватель. Ткачук ему рассказал, что проигрыватель он украл. Он согласился с ним сходить на рынок, но сам на территорию рынка не заходил, ждал Ткачука возле рынка. Через 10-20 минут Ткачук вернулся и сказал, что выручил за проигрыватель 300 рублей. После рынка они с ним пошли в продуктовый магазин, где Ткачук дал ему просто так 100 рублей. Он понимал, что это деньги, которые Ткачук выручил от продажи проигрывателя. Затем, когда они вышли из магазина, их задержали сотрудники милиции. Показания на следствии не подтверждает, его заставили писать явку с повинной. Он плохо себя чувствовал, обещали отпустить на подписку о невыезде. Он боялся, поэтому написал явку с повинной под диктовку.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого Узгорского Д.П., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с Ткачуком . Из протокола допроса в качестве подозреваемого от 05.05.2010г. следует, что в конце апреля в ночное время, когда они с Ткачуком проходили мимо одного из домов по ул. ..., Ткачук предложил совершить из этого дома кражу. При помощи какой-то палочки Ткачук снял штапики, затем открыл защелку на окне, через которое они проникли в дом. Он взял телевизор, складывал вместе с Ткачуком в пакеты мелкие вещи – клавиатуру, мышь, принтер. Холодильник они выгрузили через окно на улицу. Вещи перенесли за один раз и потом вернулись за холодильником. Несли его вдвоем. В течение недели Ткачук похищенные вещи продавал, на эти деньги они выпивали. 05 мая они пошли на рынок «...» продать проигрыватель. На рынок заходил один Ткачук, он его ждал возле входа. Вернувшись, Ткачук передал ему 100 руб., а себе оставил 200 руб.
Из протокола проверки показаний Узгорского на месте от 06.05.2010г. следует, что хищение произошло из дома № ... по ул. ..., куда они проникли, выдавив окно. В доме он взял телевизор, меч, пылесос, а также собранные в баул Ткачуком вещи, которые вынес через окно. Потом вдвоем с Ткачуком через окно вытащили холодильник. Похищенное имущество перенесли домой Ткачуку.
В ходе очной ставки с Ткачуком Узгорский подтвердил ранее данные показания, указав, что хищение было совершено им совместно с Ткачуком, при этом похищенные вещи они складывали на доски под окно, а потом перенесли в дом к Ткачуку.
В протоколе явки с повинной от 05.05.2010 г. Узгорский Д.П. сообщил, что в апреле вместе с Ткачуком залез через окно в дом № ... по ул. ..., откуда они вынесли мясо, компьютер, холодильник, чайник, микроволновую печь, телевизор, меч и еще что-то. Все это отнесли к Ткачуку домой .
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых установленной полностью, в т.ч. признает доказанным факт совершения преступления Узгорским в виде заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей К., которая суду пояснила, что проживает по адресу: ул. ..., д. ..., кв. .... Утром 15.04.2010г. в коридоре увидела лежащую на полу одежду. Входная дверь квартиры была приоткрыта, из холодильника пропали мясные продукты общим весом 3 килограмма общей стоимостью 1000 рублей и 4 упаковки йогурта общей стоимостью 48 рублей. Со стола на кухне пропали 4 груши общей стоимостью 40 рублей. Из кармана ее куртки пропали проездной билет на апрель 2010 г. стоимостью 250 рублей и её ветеранское удостоверение. Также пропали 4 ключа от входной двери квартиры общей стоимостью 200 рублей. Замок на входной двери повреждён не был. 14.04.2010 г. последними домой пришли сын с подругой, допускает, что они могли не закрыть за собой дверь на замок. Но со слов подруги сына она вставала в 05.00 часов утра, и все было в порядке. Сама она проснулась около 07.00 часов и увидела, что вещи похитили, общая сумма ущерба составила 1538 рублей.
Показаниями свидетеля О., которая показала, что в апреле 2010г. она ночевала у своего друга А.. Утром в коридоре была разбросана верхняя одежда. К. заметила, что входная дверь приоткрыта. Замок на двери был не повреждён, как и сама дверь. Перед этим вечером они с А. вернулись с магазина, и, видимо, забыли закрыть за собой дверь на замок. Из холодильника пропали мясные продукты и йогурт, а также груши со стола на кухне, из кармана мамы А. пропали проездной билет и какое-то удостоверение.
Показаниями свидетеля А.., который показал, что утром 15.04.2010 г. увидел, что на полу в прихожей валялась верхняя одежда, а входная дверь квартиры открыта. Из холодильника пропали продукты, которые покупала мама накануне: мясо и что-то ещё, также пропали ключи от квартиры, и у мамы - проездной билет и какое-то удостоверение. Входная дверь повреждена не была. Допускает, что накануне вечером забыли закрыть дверь на замок.
Оглашенными показаниями свидетеля Д.. Из них следует, что 15 апреля около 7 часов 30 минут
обратила внимание, что входная дверь квартиры № ... была закрыта, а когда возвращалась около 8 часов, дверь данной квартиры уже была приоткрыта. Позже от сотрудников милиции она узнала, что в квартире № ... была совершена кража.
Оглашенными показаниями свидетеля Т. о том, что 15 апреля около 6 часов утра у него лаяла собака на входную дверь. Обычно собака лает на посторонних в коридоре, но он не выходил, не проверял. Позже от сотрудников милиции он узнал, что в квартире № ... была совершена кража. Хозяева данной квартиры периодически забывают закрыть за собой дверь, и она у них остается приоткрытой.
Показаниями потерпевшей Л., которая суду пояснила, что по ул. ..., д. ... зимой не живет. Последний раз там была 21.03.2010 г. 27 марта 2010 г. сын около 08.00-09.00 часов утра позвонил ей и сказал, что дома все отрыто и горит свет, а замок открыт изнутри. В доме было снято стекло на окне в кладовке. Похитили умывальник пластиковый стоимостью 380 рублей, крест настенный стоимостью 300 рублей, тюль стоимость 300 рублей, ожерелье стоимостью 1000 рублей, брюки льняные стоимостью 500 рублей и брюки хлопчатые стоимостью 300 рублей, люстру стоимостью 500 рублей, которая висела в спальне и её срезали, чайник эмалированный стоимостью 400 рублей, металлический поднос стоимостью 200 рублей; светильник стоимостью 300 рублей. Материальный ущерб причинён на общую сумму 4180 рублей.
Оглашенными показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия . Из которых следует, что в доме по ул. ...-... ценное и дорогостоящее имущество отсутствовало. 21.03.2010г. все было в порядке. 27.03.2010 года около 08 часов он поехал посмотреть дом и почистить дорожки. По приезду обнаружил, что калитка приоткрыта и на снегу имеются свежие следы. Он дернул за ручку двери, и она открылась. В доме ящики и дверцы шкафов были открыты, в кладовке и в комнате горел свет. Дверь повреждений не имела, следов отжима не было, замок можно открыть без ключа только с внутренней стороны. Он обнаружил, что у одного из окон, из внешней и внутренней рамы были сняты стекла, одно из стекол лежало в снегу под окном. Из дома пропал вымпел с юбилейными медалями отца и матери, со стены пропал самодельный крест из деревянной основы, на котором была металлическая пластина в форме креста серо-серебристого цвета. Обнаружил отсутствие пластмассового умывальника, в спальне обнаружил отсутствие люстры, и другое имущество матери.
Показаниями потерпевшего Н., который суду пояснил, что он проживают по ул. ..., д. ..., кв. .... Около 17.00 часов 30 апреля 2010 г. он уехал, дом закрыл на навесной замок. Домой вернулись около 18 час. 30 мин. В окне было разбито стекло, а замок на дверях был на месте. Пропал фотоаппарат , который лежал в коробке на полке в шкафу. Этот фотоаппарат они покупали за 10 000 рублей за три месяца до хищения. Жена его не работает, так как сидит дома с ребёнком, а его зарплата составляет 8000 рублей в месяц. Фотоаппарат покупал в кредит и расплачивался за него в течение трёх месяцев. Ущерб от хищения фотоаппарата является значительным. С подсудимыми ранее не был знаком, раньше их не видел.
Показаниями потерпевшего А., который показал, что дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., ... пригоден для проживания, и в нём было всё необходимое для этого. Окна в доме всегда были закрыты, на входной двери имеется внутренний замок. Когда он уезжал из дома, всегда закрывал все запоры. В один из дней он, как обычно, проверил дом, все было в порядке. Когда на следующий день приехал, то не смог открыть входную дверь. Замок на двери открылся, но сама дверь не открывалась, т.к. была закрыта изнутри. Он обошёл дом, и увидел, что одно окно открыто, а внутренняя рама выставлена. Ширина окна – 85 см., высота – 142 см. Допускает, что внешние створки рамы не были закрыты на шпингалеты. С кухни пропал холодильник , покупал его в 2000г. за 7260 руб., и с учетом его эксплуатации оценивает в 4000 рублей. В холодильнике было мясо оленины не менее 15 килограмм стоимостью не менее 3500 рублей. С кухни также пропала микроволновая печь, покупали её примерно в 1995 г., и её оценивает в 200-300 рублей. Также был похищен электрочайник, который приобретал за 2000 рублей, и оценивает его в 500 рублей. В последствии этот чайник потом ему вернули. В туалете стоял мощный моющий пылесос , который оценивает в 500 рублей. Из большой комнаты был похищен компьютер: монитор оценивает в 2000 рублей, системный блок – 4000 рублей, принтер – 1500 рублей, клавиатура – 500 рублей, мышка ценности не представляла, колонки к компьютеру в деревянном массиве оценивает в 2000 рублей. Также были похищены: CD-проигрыватель, который ему вернули, и который он оценил в 1000 рублей; фотоаппарат , оценивает в 1000 рублей; радиотелефон , который оценивает в 500 или 1000 рублей; телевизор оценивает в 500 рублей; сувенирный меч ему подарили друзья, оценивает его в 2000 рублей. Цены на меч смотрел в сувенирном магазине. Сумма похищенного составляет примерно семейный доход за месяц, супруга не работает, на иждивении ребенок. Ущерб, который образовался в результате хищения этих вещей, является для них значительным. Они были вынуждены покупать новые вещи, хотя не планировали этого.
Потерпевший также пояснил, что похищенный холодильник легко проходил в проём выставленного окна, сам он лично по весу смог бы самостоятельно этот холодильник передвигать или переставлять, а по габаритам – вряд ли. Один, без посторонней помощи выставить этот холодильник из окна он бы не смог, а если бы и смог, то холодильник больше бы не имел товарного вида. Под окнами дома было немного дров и досок, снега уже не было. Окно, которое выставили, находиться сантиметров 150-160 над землей и он считает, что одному человеку, без посторонней помощи, невозможно было выставить холодильник в окно.
Показаниями свидетеля Г., который показал, что Ткачук и Узгорский проживали в соседнем доме. Весной 2010г. к нему обратился Ткачук и сказал, что Узгорский хочет продать CD-проигрыватель с караоке, но он не работает. Ткачук принёс ему CD-проигрыватель, а он отнёс его соседу на ремонт. На следующий день Ткачук и Узгорский пришли вместе и забрали проигрыватель.
В целом агалогичные показания были даны свидетелем и на предварительном следствии . Дополнительно из них следует, что 03 мая 2010 г. к нему пришел Ткачук и принес DVD-проигрыватель с караоке для ремонта, пояснив, что его сломал Узгорский. За проигрывателем 05 мая к нему приходили оба подсудимых.
Показаниями свидетеля В., который показал, что с подсудимыми Ткачук и Узгорским лично знаком не был, но знает обоих в связи с рассматриваемым уголовным делом, они ранее судимы. Когда он находился на рынке в м. ... около 14 часов совместно с оперуполномоченными М. и Х., увидел подсудимых, стало интересно, с какой целью подсудимые пришли на рынок. Видел, как Ткачук на рынке подошел к лицу кавказской национальности и они о чем-то разговаривали, затем Ткачук передал мужчине пакет. Подходил ли подсудимый Узгорский к лицу кавказской национальности, не помнит. Из пакета была видна часть проигрывателя. Когда увидел, что у Ткачука в руках пакет с проигрывателем, позвонил в компьютерный центр УВД, проигрыватель числился в списке похищенных вещей. Ткачук взял от лица кавказской национальности денежные средства. Передавал ли Ткачук денежные средства Узгорскому, он не видел. После чего Ткачук и Узгорский вышли с рынка, пошли по ул. ... к продуктовому магазину. Когда подсудимые вышли из магазина, они были ими задержаны. Знает, что был похищен холодильник . Холодильник большой, то есть одному его не вынести. Знает это, так как у него дома стоит примерно такой же холодильник. Был еще похищен телефон, микроволновая печь. Помнит, что часть из похищенного имущества нашли у кого-то из подсудимых дома.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля В., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного следствия , которые он полностью подтвердил. Из них следует, что подсудимых на рынке он видел 05 мая 2010г. К покупателю на рынке подходили оба подсудимых. Ткачук передал этому мужчине пакет, а тот ему – деньги. После задержания подсудимых он разговаривал с покупателем, Б. ему сказал, что приобрел за 300 руб. проигрыватель на рынке у незнакомого мужчины. Б. показал пакет с проигрывателем, а затем выдал его в УВД.
Показаниями свидетеля Б.. в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя , из которых следует: что у него имеется
продуктовая точка на мини-рынке «...», расположенном по адресу: г.Сыктывкар,
ул...., .... 05 мая 2010 г. около 14 часов к нему подошел мужчина и предложил купить музыкальный центр - караоке. Мужчина передал ему пакет с музыкальным центром черного цвета марки , микрофоном серебристого цвета, и сборником песен в книжке, которую он принял за документы от музыкального центра. Тот факт, что все это является похищенным, он узнал от сотрудников милиции.
Вина подсудимого Ткачука В.В. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
По факту кражи имущества потерпевшей Л.:
- заявлением Л. от 27.03.2010 г. о хищении имущества на сумму 4980 руб. из дома по адресу ... -... в период с 21 по 27 марта 2010г.;
- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2010 г. по адресу РК, г. Сыктывкар, ул. ... - ... с фототаблицами , из которого следует, что на одном из окон дома отсутствуют стекла на внешней и внутренней раме, стекло находится на снегу на улице, входная дверь и замки повреждений не имеют;
- протоколом явки с повинной Ткачука В.В., зарегистрированной в КУСП от 03.05.2010г. В протоколе Ткачук собственноручно изложил, что в конце марта 2010г. через окно залез в один из домов по ул. ..., откуда похитил умывальник, чайник, светильник, покрывало, одежду. Похищенное отнес к себе домой, а в последующем продал;
- протоколом проверки показаний Ткачук на месте происшествия , в ходе которой он подтвердил свои показания. Показал каким образом и откуда похищал вещи, что согласуется с результатами ОМП;
По факту кражи имущества у потерпевшей К.:
- заявлением К., зарегистрированного КУСП 16.04.2010 г. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее из квартиры в период с 05 до 08 часов 15 апреля 2010г. ключи, удостоверение ветерана, проездной билет на апрель, продукты питания;
- протоколом ОМП от 15.04.2010 г. по адресу: РК, г.Сыктывкар, ул...., д.... кв.... и фототаблицами . Из него следует, что квартира расположена на 3-м этаже, обе входные двери и запорные устройства на них повреждений не имеют, порядок вещей в квартире не нарушен;
- ксерокопий « Удостоверения ветерана труда» на имя К.;
- заключением эксперта о том, что изъятый при осмотре квартиры № ... дома № ... по ул. ... замок со входной двери исправен;
- протоколом явки с повинной Ткачук В.В., зарегистрированной в КУСП от
13.05.2010 г. В ней Ткачук собственноручно изложил, что он в середине апреля 2010г. дернул ручку двери одной из квартир дома № ... по ул. .... Т.к. дверь оказалась открытой, то он зашел в квартиру, откуда похитил продукты питания. В одежде нашел какие-то документы, с полки взял ключи, потом их выкинул;
- протоколом проверки показаний Ткачук на месте происшествия , в ходе которой он подтвердил свои показания. Показал, каким образом и откуда похищал вещи, что согласуется с результатами ОМП.
По факту хищения имущества у потерпевшего Н.:
- заявлением Н., зарегистрированного КУСП от 30.04.2010 г. , о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 30 апреля 2010г. похитил из его дома по адресу ул. ... ... фотоаппарат стоимостью 10 тыс. руб.;
- протоколом ОМП от 30.04.2010 г. по адресу: РК, г. Сыктывкар, ул...., д. ... кв.... и фототаблицами , из которых следует, что стекло на одном из окон дома разбито, входная дверь и навесной замок повреждений не имеет;
- ксерокопией гарантийного талона на фотоаппарат ;
- протоколом явки с повинной Ткачук В.В., зарегистрированной в КУСП от
11.05.2010 г. в которой он собственноручно указал, что в конце апреля-начале мая совершил кражу фотоаппарата из дома по ул. ..., в дом проник через окно;
- протоколом проверки показаний на месте Ткачук В.В., в ходе которой он
пояснил на месте обстоятельства совершенного им преступления ;
Вина подсудимых Ткачук В.В. и Узгорского Д.П. в отношении имущества потерпевшего А. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением А., зарегистрированного КУСП от 22.04.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 13 часов 21 апреля по 16 часов 40 минут 22 апреля похитило из дома по адресу ул. ... – ... имущество на сумму свыше 20 тыс. руб.;
- протоколом ОМП от 22.04.2010 г. по адресу: РК, г. Сыктывкар, ул. ..., д.... и фототаблицами . Из него следует, что наружные створки одного из окон дома распахнуты, внутренняя рама находится внутри дома, входная дверь и замок повреждений не имеют, с внутренней стороны двери имеется запорный крючок, на косяке у двери имеется след от вырванных болтов крючка. Под открытым окном расположены доски, поленица дров и строительный мусор, окна расположено на расстоянии 165 см. от земли. Распахнутые створки образуют оконный проем размером 81 на 94 см. В доме имеются следы поиска вещей, дверцы шкафов и ящиков в положении открыто, на полу разбросаны вещи и одежда;
- протоколом выемки от 05.05.2010 г. у Б. музыкального центра марки
, микрофона, 2 CD-дисков с песнями караоке, пульта дистанционного управления,
справочника с песнями караоке ;
- протоколом обыска от 05.05.2010 г. по адресу: г. Сыктывкар, ул.... д.... кв.... по месту жительства Ткачук В.В., в ходе которого изъят похищенный электрический чайник марки ;
- ксерокопиями гарантийных талонов, предоставленными потерпевшим А., из которых следует, что радиотелефон был приобретен за 3300 руб. в 26.12.2003г., холодильник - за 7260 руб. в сентябре 2000г., фотоаппарат - в апреле 2003г., компьютер в сборе – в марте 2003г. ;
- протоколом явки с повинной Ткачук В.В., зарегистрированной в КУСП от
05.05.2010 г. В ней он собственноручно сообщил, что в конце апреля 2010г. около 3 часов ночи с целью хищения при помощи отвертки открыл створки окна в одном из домов, проник внутрь, откуда похитил компьютер, телевизор, пылесос, микроволновую печь с чайником, колонки, проигрыватель караоке, меч сувенирный и мясо. Холодильник он вытащил через окно, скинув на дрова, потом обвязал веревкой и потихоньку отнес домой. За остальными вещами ходил пять раз. На следующий день на рынке нашел покупателя. Похищенные вещи погрузил в а\м покупателя. Меч он продал на ... другому покупателю, печь выбросил, т.к. не работала, а проигрыватель после ремонта продал на рынке за 300 руб.;
- распиской потерпевшего А. от 12.05.2010г. о получении от следователя ранее похищенных проигрывателя и чайника .
В судебном заседании был исследован технический паспорт на похищенный холодильник марки . Из него следует, что приобретен он был потерпевшим А. в сентябре 2000г., срок его службы не менее 15 лет, высота 167 см, ширина – 60 см. и глубина – 60 см., масса не более 66 кг.
Согласно представленных суду сведений из МУЗ «...» Узгорский Д.П. обслуживался 05 мая 2010г. в 20 часов 40 минут в дежурной части УВД г. Сыктывкара с диагнозом ..., со слов Узгорского боли начались в этот день около 16 часов (т.е. после задержания), травм не получал. Видимых повреждений при осмотре не обнаружено.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и находя вину подсудимых установленной полностью, суд квалифицирует действия Ткачук В.В. по факту хищения имущества у потерпевших К. и Л. по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по обоим преступлениям); его действия по факту хищения удостоверения ветерана на имя К. по ст. 175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Признательные показания подсудимого Ткачука В.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по каждому преступлению, поэтому доказанность его вины в их совершении у суда не вызывает сомнений. Так, его виновность в совершении хищения имущества Л., К., Н. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Хищение имущества было совершено из жилых домов (потерпевшие Л. и Н.) и квартиры (потерпевшая К.), при этом умысел на хищение возник у Ткачука до проникновения в эти жилые помещения, поэтому квалифицирующий признак кражи в виде незаконного проникновения в жилище в его действиях содержится. При этом стоимость похищенного у потерпевшего Н. фотоаппарата (10 тыс. руб.), имущественное положение его семьи (месячный доход составляет около 8 тыс. руб. в месяц, имеющийся на иждивении ребенок и неработающая жена) позволяет суду признать причиненный гр. Н. ущерб значительным.
Суд признает достоверными и показания подсудимого Ткачука В.В. в части обстоятельств хищения имущества у потерпевшего А.. Его показания в этой части являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, поэтому принимаются судом за основу. В частности, по месту жительства Ткачука был изъят похищенный электрический чайник. Показания свидетеля В. о том, что пакет с проигрывателем Ткачук передал Б., и протокол выемки у Б. данного проигрывателя, ранее похищенного у А., также подтверждают виновность подсудимого в совершении кражи из дома по ул. .... Согласуются с показаниями Ткачука показания свидетеля Г., результаты осмотра места происшествия. Т.к. хищение было им совершено из жилого дома, путем проникновения в него с целью хищения, то его действия подлежат квалификации как совершенные с незаконным проникновением в жилище. Количество похищенного имущества, его стоимость и значение для повседневной жизни семьи потерпевшего, позволяют суду признать данный ущерб значительным для потерпевшего А..
Действия Узгорского Д.П. суд квалифицирует как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании Ткачук показал, что он прямо сказал Узгорскому о том, что находящееся у него в квартире имущество похищено им из соседнего жилого дома. Из показаний Ткачук следует, что он попросил помочь Узгорского продать похищенное имущество и тот согласился, в частности: Узгорский помогал ему грузить в машину похищенное имущество, а затем вместе с ним пошел продавать проигрыватель на рынок. После реализации проигрывателя он передал Узгорскому 100 руб. Сам подсудимый Узгорский подтвердил, что ему было известно от Ткачука о том, что проигрыватель он похитил, по просьбе Ткачука он пошел с ним на рынок для продажи проигрывателя, а после его продажи Ткачук передал ему 100 руб. Свидетель В. показал, что видел, как Ткачук и Узгорский совместно шли на рынок с похищенным проигрывателем в пакете. Он видел, как Ткачук передал этот пакет Б., а тот передал последнему деньги.
Органами предварительного расследования действия Узгорского и Ткачука были квалифицированы как совершение кражи по предварительному сговору группой лиц. Данную квалификацию поддержал и прокурор в судебном заседании. Однако, суд полагает, что участие Узгорского в совершении кражи имущества А. не доказано, т.к. представленных стороной обвинения доказательств этого недостаточно. Единственным доказательством причастности Узгорского к совершению хищения являются его же показания данные на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте происшествия, а также в проколе явки с повинной. При этом суд констатирует, что от данных показаний Узгорский отказался не только в судебном заседании, но уже и на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого на следующий день после его задержания – 06 мая 2010г. Подсудимый Ткачук последовательно, начиная со дня задержания и написания явки с повинной 05 мая, утверждал, что совершил хищение один. Другим доводом стороны обвинения является утверждение о том, что похищенный холодильник вследствие его веса и габаритов невозможно было вынести одному лицу через окно, следовательно, в хищении принимал участие и подсудимый Узгорский. Однако, данный вывод обвинения не основан на материалах дела и носит предположительный характер. Действительно, потерпевший А. высказал предположение суду о том, что вряд ли бы один человек смог без повреждения товарного вида вынести холодильник через окно на улицу, т.к. холодильник большой и достаточно тяжелый. Свидетель В. также высказал предположение о том, что один человек не смог бы похитить холодильник. Однако, данный свидетель похищенный холодильник не видел, а имеет у себя холодильник хотя и такой же марки, но иной модификации. Исследованный в судебном заседании (на следствии данный документ не изымался и не исследовался) технический паспорт похищенного холодильника в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, напротив, не позволяет суду опровергнуть доводам Ткачука о совершении хищения им одним. Так, габариты холодильника составляют: высота - 167 см, ширина и глубина – 60 см. Оконный проем – как по показаниям потерпевшего, так и протоколу ОМП, значительно больше. При этом вес холодильника составляет не более 66 кг, что позволяет перемещать его одному человеку. Подсудимый Ткачук еще при написании явки с повинной подробно описал механизм похищения холодильника – вертикально передвигая, переместил его к окну, положил на подоконник, спустил его через оконный проем на дрова и доски, находящиеся под окном, после чего перевязал веревкой и отнес на спине домой. Размеры окна, расстояние от пола до подоконника, от земли до окна, вес и габариты холодильника, наличие под окном досок, дров и строительного мусора не опровергают доводов подсудимого Ткачука о механизме хищения холодильника. Суд также учитывает, что на месте происшествия органам расследования не удалось обнаружить следов присутствия подсудимого Узгорского, несмотря на то, что при осмотре были изъяты многочисленные следы пальцев рук, обуви, микроволокон. Суд также учитывает, что 05 мая, т.е. при даче показаний о своей причастности к совершенному преступлению, Узгорский находился в болезненном состоянии, что подтверждается истребованной судом карте вызова ему скорой медицинской помощи. Протокол проверки показаний на месте с участием Узгоркого не подробный, схематичный, имеются противоречия с протоколом ОМП и показаниями потерпевшего (так он показал, что окно выдавили, тогда как согласно протоколу ОМП створки окна распахнуты наружу; хищение произошло в доме № ..., а при проверке показаний на месте указано, что осматривается дом № ...). Кроме того, суд учитывает, что показания Узгорского не согласуются с показаниями Ткачука, оснований же не доверять показаниям последнего у суда не имеется с учетом его позиции (признание вины), как по данному преступлению, так и по другим составам. Свидетели В. и Г. не являются очевидцами преступления, дают показания о действиях Узгорского уже после совершения хищения. При этом их показания не противоречат выводам суда о совершении Узгорским не кражи, а сбыта уже похищенного Ткачуком имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасность совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, их отношение к содеянному. Подсудимые Узгорский и Ткачук склонны к совершению корыстных преступлений, оба отбывали наказание в местах лишения свободы, не работают при наличии трудоспособности, по месту жительства характеризуются отрицательно, неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляют спиртными напитками. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наказание подсудимым должно быть связано с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Ткачука В.В. суд признает по каждому из совершенных преступлений явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Ткачука суд признает рецидив преступлений. С учетом его отношения к содеянному и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему по ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ткачука В.В. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) в виде двух лет лишения свободы;
- по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ (в отношении потерпевшей К.) в виде двух лет лишения свободы;
- по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;
- по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ (в отношении потерпевшего А.) в виде трех лет лишения свободы;
- по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ (в отношении потерпевшего Н.) в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 18 октября 2010г., в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в него время содержания под стражей в период с 05 мая по 17 октября 2010г.
Признать Узгорского Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в него время содержания под стражей в период с 05 мая по 17 октября 2010г.
Меру пресечения в отношении Ткачука В.В. и Узгорского Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ткачук и Узгорский вправе в течение срока на кассационное обжалование письменно ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Маклаков
Приговор вступил в законную силу 10.12.2010 года