Открытое хищение чужого имущества,совершенное с применением насилия

Дело № 1-981/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 07 декабря 2010 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Сыктывкара Лаврова А.В.,

потерпевшей .,

подсудимого Вишневского С.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Кузнецовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вишневского С.Ю., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Вишневский С.Ю. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2010 года около 15 часов 00 минут Вишневский С.Ю., находясь около д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, схватил рукой золотую цепь с крестом, находящуюся на шее потерпевшей И., и попытался ее сорвать. При этом Вишневский С.Ю. с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей и облегчения осуществления преступного корыстного умысла, умышленно нанес И. один удар своей ногой по левой ноге И. в область лодыжки, отчего последняя испытала физическую боль и упала на асфальт. Продолжая применять в отношении И. насилие, Вишневский С.Ю. умышленно нанес ей несколько ударов ногами в область поясницы. В результате действий Вишневского С.Ю. потерпевшей И. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков пояснично-кресцовой области слева, левой голени, не причинившие вреда здоровью. После чего, Вишневский С.Ю. сорвал с шеи И. золотые цепочку и крестик, тем самым, открыто умышленно, из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество потерпевшей в виде золотой цепи массой 4.24 грамма стоимостью 5512 рублей с находившимся на ней золотым крестом массой 2.01 грамма стоимостью 2613 рублей, а всего имущества на общую сумму 8125 рублей. После чего, присвоив похищенное имущество, пытался скрыться с места преступления. Однако Вишневский С.Ю. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан А.

Подсудимый Вишневский С.Ю. в судебном заседании вину не признал полностью, при этом пояснил следующее. Недалеко от магазина «...» к нему подошла потерпевшая и попросила прикурить. В момент, когда он ей давал прикурить, его кто-то толкнул сзади. От толчка он случайно зацепился за что-то на потерпевшей. После того, как он дал ей прикурить и стал отходить от нее, потерпевшая заявила, что он порвал у нее цепочку и потребовала ее вернуть. Он посмотрел по сторонам и увидел на земле цепочку, поднял ее, отдал потерпевшей и стал от неё отходить. Однако, потерпевшая стала идти за ним и ругаться. Он ответил ей, что порвал её цепочку не специально и извинился перед ней. И. стала кричать, что он специально порвал на ней цепочку и хотел её украсть, стала требовать у него деньги на ремонт порванной цепочки, а потом кинула эту цепочку в него. Он снова отдал ей цепочку и сказал, что порвал её не специально, и стал от неё отходить, а она стала его останавливать. Он ещё раз извинился и пошёл от потерпевшей, а она пошла за ним. Цепочка в этот момент была у неё. На дороге остановилась автомашина, из неё вышел мужчина, догнал его, схватил за рукав. Мужчина стал спрашивать его о том, что случилось. В этот момент к ним стала подбегать потерпевшая. Она споткнулась и упала, а цепочка выпала у неё из рук. И. стала спрашивать, где ее цепочка. Он махнул рукой и показал, где эта цепочка лежит, так как видел, куда она упала.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает его вину установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевшая И.. суду показала, что 30 апреля 2010г. она была в гостях у своей сестры, у которой выпила , при этом чувствовала себя нормально. Когда она шла по тропинке недалеко от магазина «...» по ул. ..., заметила шедшего ей навстречу подсудимого. Она попросила у него зажигалку, чтобы прикурить. Он сразу посмотрел по сторонам - рядом с ними никого не было. Потом он поставил ей подножку, то есть она почувствовала удар по лодыжке левой ноги. При этом ей стало очень больно, и она упала на левый бок. Когда она хотела подняться, он схватился руками за её золотую цепочку, которая висела у неё на шее, на которой также висел золотой крестик, и стал сильно её дёргать. При этом подсудимый ничего не говорил. Она попыталась встать на ноги, а он стал её пинать, раза три ударил ее ногами по спине в область поясницы. Всё это время он продолжал дёргать за цепочку. Потом, видимо, застёжка на цепочке расцепилась, и цепочка оказалась у него в руке. Подсудимый стал убегать от неё. Он прихрамывал, но бежал достаточно быстро, догнать сама бы его не смогла. Она стала звать на помощь. Молодой парень побежал за подсудимым и догнал его. Она встала на ноги, отряхнулась и подошла к ним. Она видела, что цепочка находилась в руках у подсудимого, а потом оказалась на земле. Она подняла цепочку и показала её парню, который задержал подсудимого. Золотые цепочка и крестик ей подарили 5 лет назад, цепочка стоимостью около 4 000 рублей, а крестик – около 1 000 рублей. Золотые изделия ей возвращены. На цепочке была повреждена застёжка, но её уже починили. От нанесенных ударов подсудимым у неё были синяки на подбородке, спине и ноге, также была полоса на шее от того, что подсудимый натягивал цепочку, когда пытался сорвать её. После произошедшего она сразу обратилась в милицию, написала заявление.

Из оглашенных показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии , дополнительно следует, что события происходили около 15.00 часов возле дома № ... по ул. .... Подсудимый сначала сказал ей: «Дай», потом схватил рукой за цепочку, которая висела у нее на шее, и стал с силой ее дергать. Затем подсудимый пнул ее ногой по левой ноге в область лодыжки, отчего она упала на асфальт. Подсудимый продолжал дергать за цепочку, при этом 2-3 раза пнул ее ногой в область поясницы. Потом он все-таки порвал цепочку и стал убегать. Его догнал молодой парень, который стал удерживать подсудимого за одежду, а сам в это время вызывал милицию по телефону. Подсудимый выбросил на землю цепочку, парень ее подобрал и отдал ей.

Свидетель А. показал, что подсудимого задерживал 30.04.2010 г. около 14.00 часов по ул. ... рядом со школой № .... Он ехал на автомашине по ул. ... со стороны ..., увидел, что за подсудимым бежит женщина. Он остановился и подбежал к ним. Женщина бежала, споткнулась и упала. Догнав подсудимого, он схватил его за рукав, а женщина пояснила, что подсудимый отобрал у неё цепочку. Он вызвал милицию. Сотрудникам сказал, что со слов потерпевшей ему стало известно, что подсудимый забрал у неё цепочку. Потерпевшая была в сильном возбужденном состоянии, видимых телесных повреждений на потерпевшей он не заметил. Сама потерпевшая ему не говорила, что подсудимый её бил. Он держал на расстоянии подсудимого и потерпевшую, так как она бросалась на него, ругалась и размахивала руками. Подсудимый стоял спокойно. Затем он увидел, как подсудимый сделал движение рукой, как будто что-то выкинул. Он посмотрел в ту сторону и увидел на земле цепочку. До этого в этом месте на земле цепочки не было. Когда он задерживал подсудимого, потерпевшая упала на том месте, и он помогал ей подняться, и цепочки там не было. Цепочку он там увидел после движения рукой подсудимого, при этом подсудимый сказал: «Вон ваша цепочка».

Свидетеля З. показал, что учился с подсудимым в одной школе. Отношения у них нормальные, видятся редко, общих друзей у них нет. Потерпевшую он не знает. В дневное время он стоял возле магазина «...» по ул. ... с малознакомым ему парнем по имени А.. Он увидел, как подсудимый переходит дорогу, он шёл со стороны рынка в сторону школы № ..., а за ним бежала потерпевшая и что-то кричала. Он видел, как потерпевшая упала, встала и догнала подсудимого. Тогда он со знакомым А. пошли к ним узнать, что случилось. Подсудимый её не бил. Рядом с подсудимым и потерпевшей стоял мужчина, который держал подсудимого за рукав. Женщина ругалась на подсудимого. Разговоров по поводу хищения имущества он не слышал, разговора о цепочке также не слышал. Никакую цепочку он лично не видел. От потерпевшей был слышен запах алкоголя. Телесных повреждений на женщине не видел. Потерпевшая пыталась схватить подсудимого, но мужчина удерживал её от этого, при этом подсудимый вел себя спокойно. Он знает подсудимого как спокойного парня, он никогда никого не ударит.

Свидетель В.. показала, что по данному уголовному делу проводила дознание, потерпевшую И. помнит, ранее с ней знакома не была. В конце апреля 2010 г. потерпевшая обратилась с заявлением о том, что на перекрёстке улиц ... и ... молодой человек похитил у неё золотые цепочку и крестик. Она брала с неё объяснение, возбуждала уголовное дело, а потом допрашивала её в качестве потерпевшей. Когда потерпевшая давала объяснение, она не сказала, что к ней было применено насилие. При допросе она показала, что она шла от гостей на остановку, попросила у молодого человека прикурить, а он схватил её за цепочку и стал дергать, но сразу не смог порвать цепочку и нанес потерпевшей удар или несколько ударов по ноге, и когда она упала, он нанес ей ещё удары в область поясницы. Потерпевшая почти сразу же, после совершения преступления, обратилась к нам с заявлением. Она была в возбужденном состоянии, от неё был слышен запах алкоголя, но она отвечала на вопросы, рассказывала о событиях и вела себя адекватно. Телесных повреждений у неё в области шеи не видела, но потерпевшая показывала голень, и там была видна припухлость, также она показывала синяк на спине. Потерпевшая говорила, что у неё вся шея болит, но повреждений она не видела, так как не рассматривала её шею. Сразу потерпевшей направление на медицинское освидетельствование не давала, так как она при даче объяснений не говорила, что преступление в отношение неё было совершено с применением насилия. Потерпевшая показывала ей свои телесные повреждения уже, когда она её допрашивала в качестве потерпевшей, а при даче объяснений, потерпевшая не говорила о том, что молодой человек её пинал, просто сказала, что сорвал цепочку, а уже на допросе в качестве потерпевшей, она сказала, что у неё болит вся шея, и что её пинали, когда срывали цепочку. Шею потерпевшая ей не показывала.

Свидетель В. показала, что 30.04.2010 г. в третьем часу дня ей позвонил сын и сказал, что его забирают в милицию. Сотрудник милиции пояснил ей, что сын сорвал с потерпевшей цепочку. Со слов этого же сотрудника милиции потерпевшая была пьяная. Сын потом пояснил ей, что потерпевшая попросила у него прикурить. В это время мимо них проходили какие-то ребята и толкнули их, поэтому он с этой женщиной упали. После чего потерпевшая стала кричать, что он украл ее цепочку. Он протянул ей цепочку и сказал, чтобы она её забирала. Но цепочка была порвана и женщина не стала её брать, а затем они стали перекидываться этой цепочкой, так как сын передавал её женщине, а она её не брала и говорила, чтобы он отремонтировал цепочку, или дал деньги на её ремонт. Сын говорил, что возможно зацепил цепочку зажигалкой, когда падал. Он и сам не знает, как эта цепочка порвалась. Сын часто лечится в санаториях и общается там с пожилыми людьми. Все знакомые бабушки и дедушки, отзываются о сыне только хорошо. Он всегда старается хоть чем-то помочь пожилым людям. Спиртные напитки сын употребляет редко. Сын проживает с ней и ещё с младшим её сыном. Воспитывает их одна, так как рано стала вдовой.

Вина подсудимого Вишневского С.Ю. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМ-1 УВД по г. Сыктывкару Ш. от 30.04.2010г. о том, что по ул. ..., ..., около магазина «...» у женщины открыто похитили имущество ;

- рапортом милиционера медицинского вытрезвителя М. от 30.04.2010г., из которого следует, что 30 апреля в 14 часов 50 минут по ул. ... – ... их автоэкипаж остановил А. и сообщил, что Вишневский С.Ю. сорвал цепочку у И. Вишневский С.Ю. ими был задержан и доставлен в УВД по г. Сыктывкару ;

- заявлением И. от 13.05.2010г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое пыталось украсть её золотую цепочку с крестиком 30.04.2010 г. около 14 час. 30 мин., находясь около дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара;

- ценниками на цепочку и крест , из которых следует, что эти изделия являются золотыми, масса цепи составляет 4,24 гр., а цена продажи - 3180 руб., масса креста – 2,01, цена продажи – 980 руб.;

- справкой продавца ТЦ «...» о том, что стоимость золота составляет от 1300 руб. за один грамм ;

- прайс-листом ООО «...» от 24.11.2009г , согласно которому цена за 1 грамм золотых изделий составляет 500 руб.;

- заключением эксперта, согласно которому у гр. И. обнаружены кровоподтеки пояснично-крестцовой области слева, левой голени, которые могли образоваться в результату ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Кровоподтек пояснично-крестцовой области так же мог образоваться при падении и соударении о твердый тупой предмет. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью. Образование их не исключается 30.04.2010 года ;

- картами вызова скорой медицинской помощи . Из них следует, что потерпевшая сотрудниками СМП обслуживалась 05 и 21 мая 2010г. При этом 05 мая И. жаловалась на боли в поясничном отделе позвоночника, выставлен диагноз – распространенный остеохондроз позвоночника. При осмотре 21 мая выставлен диагноз артериальная гипертензия;

- протоколом выемки от 18.05.2010 года согласно которого, у гр. И. были изъяты золотая цепочка 585 пробы массой 4,24 гр. и золотой крестик 583 пробы массой 2,01 гр., а также протоколом их осмотра . При осмотре цепочки установлено наличие механического повреждения замка.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при этом его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При установлении фактических обстоятельств произошедшего суд за основу принимает показания потерпевшей И., т.к. ее показания в целом являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Незначительные противоречия между ее показаниями данными в суде и на предварительном следствии не являются существенными, связаны с примененным к ней насилием (по показаниям свидетеля В., А. она находилась в возбужденном состоянии, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у нее обнаружены телесные повреждения) со стороны подсудимого, ее возрастом, нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также значительным промежутком времени, прошедшим со дня совершения преступления (совершено 30 апреля, а показания в суде она давала 18 августа, т.е. несколько месяцев спустя). Из ее показаний следует, что подсудимый умышленно схватил рукой за цепочку с крестом, висевшие у нее на шее, и стал их срывать. С целью облегчения совершения преступления и подавления ее воли к сопротивлению, Вишневский применил к ней насилие в виде нанесения удара ногой по ее ноге, а также в виде нанесения ногой ударов по спине в область поясницы. В результате указанных действий подсудимый смог завладеть ее цепочкой с крестом. Распорядится похищенным Вишневский не смог, т.к. был задержан свидетелем А.. Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля А.. Он показал, что задержал подсудимого, который убегал от потерпевшей; последняя сразу же ему сказала о том, что подсудимый сорвал с нее цепочку; он видел, как Вишневский сделал движение рукой, как будто что-то выкинул, и в том месте на земле, действительно, оказалась цепочка потерпевшей. Осмотр цепочки подтвердил наличие у нее механического повреждения в районе замка. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей И., действительно, обнаружены кровоподтеки пояснично-крестцовой области слева, левой голени, которые могли образоваться в результате ударов частями тела постороннего человека и их образование не исключается 30.04.2010 года. Свидетель В. также подтвердила наличие у потерпевшей при допросе от 13 мая 2010г. телесных повреждений в области голени и спины. Отсутствие указаний о наличии телесных повреждений в картах вызова от 05 и 21 мая 2010г. не может свидетельствовать об их отсутствии как на момент допроса свидетелем В. 13 мая, так и на момент освидетельствования экспертом 14 мая 2010г.

Доводы подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшей судом проверялись, но не нашли своего подтверждения. Установлено, что ранее она подсудимого не знала, ремонт цепочки ею уже произведен, исковых требований к нему она не предъявляет. Показания подсудимого об обстоятельствах, при которых цепочка потерпевшей оказалась у него, опровергаются показаниями А. и потерпевшей И.. Показания подсудимого о механизме получения телесных повреждений потерпевшей (упала, споткнувшись о бордюр) не подтверждаются выводами экспертизы, из которой следует, что получение кровоподтека на левой голени при падении исключается, данное повреждение могло быть причинено только при ударе по ноге потерпевшей частью тела постороннего человека. Свидетель В. не была очевидцем преступления, знает об обстоятельствах произошедшего со сов сына, чьи показания судом отвергнуты как необоснованные. Кроме того, она является заинтересованным лицом в силу родственных отношений с подсудимым. Не был очевидцем преступления и свидетель З.. Его показания о том, что потерпевшая бежала за подсудимым, Вишневского задержал и держал за одежду свидетель А., потерпевшая вела себя возмущенно, кричала и ругалась, а подсудимый стоял спокойно, не противоречат показаниям свидетеля А., взятыми судом за основу. Показания свидетеля в части характеристики Вишневского судом учитываются в совокупности с другим характеризующим материалом.

При определении стоимости похищенного имущества (цепочка и крест) суд учитывает справку о стоимости одного грамма изделия из золота, представленного ТЦ «...», т.к. эти сведения соответствуют дате совершения преступления, тогда как иные сведения (ценники, прайс-лист) определяют стоимость золота на иные даты (на дату приобретения или на ноябрь 2009г.). Иных сведений о стоимости золота суду стороной защиты не предоставлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, в т.ч. стадию преступления (не оконченное, а покушение), возврат похищенного имущества потерпевшей стороне, отсутствие вреда здоровью потерпевшей, а также личность подсудимого. Подсудимый Вишневский С.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту учебы также характеризуется в целом положительно . В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наказание и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учетом имущественного положения Вишневского и состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вишневского С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Вишневскому С.Ю. считать условным, с испытательным сроком один год. Обязать Вишневского С.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в него регистрацию согласно графику, который будет ему установлен сотрудником уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения Вишневскому С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Маклаков

Приговор вступил в законную силу 20.12.2010 года