Дело № 1-1267/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 3 декабря 2010 года
Сыктывкарский городской суд РК в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А., при секретаре Маховой О.В., с участием гособвинителя прокуратуры г. Сыктывкара Архиповой Е.В., подсудимого Безносикова А.С., защитника Казакова А.Л., представившего удостоверение и ордер , потерпевшего Л., его представителя адвоката Зашихина В.Л., представившего удостоверение и ордер , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Безносикова А.С., ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Безносиков А.С., управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.
19 декабря 2008 года около 15 часов 00 минут водитель Безносиков А.С. управлял автомобилем ..., с находившейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажиром С.П.., двигался по проезжей части ул. ... г. Сыктывкара со стороны ул. ... в направлении ул. ..., имеющей четыре полосы движения, по две полосы движения в противоположных направлениях. Следуя по левой крайней полосе своего движения водитель Безносиков А.С. не проявляя при этом должной осмотрительности, допуская преступное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно-опасных последствий, пренебрегая этим и без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в условиях ограниченной видимости, двигаясь за автомобилем марки ..., двигавшемся в попутном направлении и выполнившим маневр поворота налево, выехал на регулируемый перекресток ... – ..., на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и, не убедившись в безопасности маневра, приступил в выполнению маневра поворота налево в сторону ТЦ «...», тем самым нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения и п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, где, выехав на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении, через вышеуказанный регулируемый перекресток, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в прямом направлении по ..., со стороны ул. ... в направлении ул...., автомобилю марки ..., под управлением водителя Л., в результате чего водитель Безносиков А.С. по неосторожности, совершил столкновение с автомобилем марки ....
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю Л. причинены телесные повреждения , которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Водитель Безносиков А.С., пассажир С.П.. получили повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, пассажир Ю.Н.. – получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Допрошенный в качестве подсудимого Безносиков вину по предъявленному не признал, пояснил, что 19.12.08г. он с пассажиром С.П.. на автомашине ... двигались по ... в сторону ул. ... в ТЦ .... Подъезжая к границе ... и ..., он включил указатель поворота и намеревался повернуть налево. Он успел повернуть руль на 5-10 градусов, когда из-за проехавшей перед ним в попутном направлении также в сторону ... автомашины марки ..., выскочила автомашина ..., под управлением Л.. Произошло лобовое столкновение. Его автомашину отбросило к бордюру, передней частью к тротуару. На месте происшествия на его полосе движения он наблюдал расплывчатое маслянистое пятно с осыпью стекла, грязи и мелких кусков пластмассы.
Виновность подсудимого Безносикова А.С. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве потерпевшего Л. суду показал, что 19 декабря 2008 года после 15 часов он на своей автомашине марки ... с Ю.Н.. двигался по ... со стороны ... по правой полосе ближе к тротуару. Скорость автомашины составляла около 55 км/ч. Когда он проезжал перекресток, то на светофоре горел зеленый свет. Вдруг неожиданно двигавшийся к нему навстречу автомобиль ... начал перед ним поворачивать в сторону ТЦ «...». Он не успел притормозить, как произошло столкновение, в результате чего он почувствовал резкую боль в ноге. Столкновение произошло дальше середины перекрестка. По шоссе он ехал прямо, траекторию не менял, никуда не заворачивал, не отвлекался. После столкновения водитель ... выскочил из машины, стал кричать, махать руками. К нему подошел свидетель Б., дал бумагу, на которой были написаны его данные о личности и телефон. Последний сказал, что если надо он будет свидетелем, но ждать сотрудников милиции, у него нет времени. Столкновение произошло передней левой частью, у автомашины ... повреждена левая боковая передняя части.
Допрошенная в качестве свидетеля Ю.Н.. суду показала, что вместе с Л. ехала в сторону ТЦ «...», сидела в автомашине на заднем пассажирском сидении справа. Они двигались по крайней правой полосе, ближе к тротуару, при этом направление не меняли. На перекрестке ... и ... она увидела автомашину ..., которая пыталась пересечь перекресток, и повернуть в сторону ТЦ. После столкновения автомашина ... оказалась за перекрестком около бордюра, а ... на противоположной стороне на тротуаре. После ДТП подходил мужчина, оставил свои данные. Она не видела, чтобы какая-то автомашина совершала маневр перед их автомашиной.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.. суду показал, что в декабре 2008 года он на своей автомашине совершив маневр разворота, остановился на ... со стороны ТЦ «...», чтобы выехать на ... в сторону ул...., ждал, когда загорится зеленый свет. Он видел, что со стороны м. ... шла автомашина ... ближе к тротуару, а со стороны ... – ... ближе к центру. ... включил знак поворота налево, и хотел проскочить перед ..., хотя должен был пропустить ее. Для автомашин горел зеленый свет. ... выехал на цент перекрестка на встречную полосу. В это время произошел удар. ... развернуло на 180 градусов и откинуло к светофору. ... понесло вперед. Он подошел к водителю ..., и оставил ему свои данные, после чего уехал. Непосредственно перед столкновением автомашина ... проезжала границы перекрестка по прямой линии, а ... выехал на встречную полосу.
Свидетель Я.А.. суду показал, что выезжал на место ДТП на перекрестке ... ..., где находился около 30 минут. С водителями не общался. Схему ДТП составлял сотрудник другого экипажа. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Свидетель В.А.. суду показал, что 19 декабря 2008 года выезжал на ДТП, произошедшее около «...». Он составлял схему, имеющуюся в материалах дела. На ней обозначено масляное пятно, жидкость темного цвета, ближе к черному, густая. По его мнению, данное пятно относится к этому ДТП, поскольку пятно свежее. Однако может ли оно указывать на место столкновения, он утверждать не может. Также он не может сказать, насколько свежим было пятно, появилось ли оно во время столкновения или немногим раньше.
Свидетель Ю.А.. суду показал, что в декабре 2008 года он управлял автомашиной «...», ехал по ..., после чего завернул налево в сторону «...». Ехала ли за ним какая-то автомашина, он не знает. События помнит плохо, в виду давности.
В связи с наличием противоречий по ходатайству прокурора суд огласил показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.
На следствии Ю.А.. показал, что приехал в г. Сыктывкар на своей автомашине ..., двигался по ... от центра города в сторону «...». Перед перекрестком в Торговый центр занял крайнюю левую полосу движения для осуществления маневра, при этом заблаговременно включил левый указатель поворота. Подъехав к перекрестку, начал осуществлять маневр налево на стоянку, ведущую к ТЦ, в это время горел зеленый сигнал светофора. Каких-либо помех, препятствующих маневру, не было. Помнит, что во встречном направлении кто-то быстро ехал, но данный автомобиль ехал сравнительно далеко, т.к. он успел проехать перекресток. Позади него двигался легковой автомобиль, дистанция между ними была около 3-х метров. Когда он заканчивал маневр, то светофор начал мигать. Закончив маневр, он поехал по дороге, ведущей к ТЦ. В это время он услышал какой-то звук, похожий на столкновение автомобилей. Но данному факту он не придал значение, в зеркало заднего вида не смотрел. Что там произошло, он не видел. На какой стороне произошло столкновение, какие автомобили столкнулись, сказать не может.
Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснил, что виновным в ДТП считает водителя ..., однако о наличии виновности этого водителя он не утверждает, а предполагает.
Свидетель С.П.. суду показала, что 19 декабря около 15 часов ехала с мужем по ... в сторону «...» по своей полосе слева. Впереди в 3-4 метрах двигалась автомашина «...», которая поворачивала налево. Они поворачивали за ней, ждали разрешающий сигнал светофора. Когда «...» повернула, она увидела, что навстречу ехала машина, произошло столкновение, после чего она потеряла сознание.
Свидетель В.Н.. суду показал, что в один из дней, он двигался по ... в сторону ..., когда его остановили сотрудники ГИБДД, попросили засвидетельствовать ДТП. Он видел стоящую автомашину ... с разбитой передней частью, она была прижата к бордюру. На середине дороги валялись расколотые части, обломки бампера. В этом же районе были следы вытекшей жидкости. Сотрудники милиции ему предоставили схему ДТП, которую он подписал, при этом из машины он не выходил. В тот день асфальтовое покрытие было чистое, на дороге имелось две полосы движения, светофоры отсутствовали, других разбитых машин кроме ... не видел. Было ли огорожено место ДТП, не помнит. Считает, что расположение автомашины ... на схеме указано неверно.
Свидетель А.В.. суду показал, что при осмотре места происшествия по факту ДТП, произошедшего недалеко от его дома на ..., он участвовал понятым. Саму аварию он не видел, по делу ничего объяснить не может в виду давности событий. Кроме того, что столкнулись два легковых автомобиля, марки которых он не знает, ничего сказать не может.
Свидетель Е.А.. суду показал, что 19.12.2008 года по звонку отца Безносикова А.С. приехал на место ДТП на перекрестке около ТЦ «...». Автомашина отца стояла около столба у пешеходного перехода, автомашина ... на противоположной стороне. Он видел место столкновения, а именно пятно на асфальте. Оно находилось на стороне движения Безносикова А.С. ближе к центру, там же были осколки стекла или бампера. Большой кусок бампера находился на стороне автомашины ....
Свидетель П.А.. суду показал, что минут через 10 после звонка подсудимого он и Е.А.. приехали на место ДТП. При направлении в сторону ул. ... автомобиль ... находился справой стороны .... У автомашины повреждена передняя часть, сильнее передняя левая. На противоположной стороне дороги стояла автомашина ..., у которой повреждена передняя левая часть. На проезжей части в 20-30 см от разделительной полосы на стороне автомашины ... имелось пятно какой-то технологической жидкости, около которого были осколки стекла, кусочки бампера. На стороне автомашины ... имелся большой кусок бампера. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, огородившие место происшествия конусами, и скорая помощь.
На схеме места происшествия обозначены: две автомашины ... и ..., являющиеся участниками ДТП, в 4,6 м от края проезжей части на стороне расположения автомашины ... имеется расплывчатое пятно маслянистой жидкости, на проезжей, где расположена автомашина ..., имеется передний бампер от автомашины .... Общая ширина проезжей части составляет 13,6 м. Схема подписана понятыми В.Н.., А.В.., инспектором ГИБДД В.А.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в частности места ДТП между автомашинами ... и ... в графе наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства обозначено: передний бампер от автомашины ... находится на проезжей части; в графе вид покрытия обозначено: асфальт; в графе состояние покрытия отмечено: сухое; в графе разметки на проезжей части отмечено: не нанесены; в графе наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах обозначено: нет; в графе другие следы и негативные обстоятельства обозначено: след маслянистой жидкости на асфальте. Протокол подписан понятыми П.А.., Н., инспектором ГИБДД Я.А..
Согласно протоколу осмотра ТС осмотрена автомашина ..., обнаружены внешние повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней дуги безопасности, переднего левого блока фар, передней юбки, разбиты лобовое стекло, боковые стекла передних дверей, колпак переднего левого колеса, левая передняя противотуманная фара. Возможны скрытые повреждения.
Согласно актам осмотра ТС у автомашины ..., принадлежащей Л., повреждены (деформированы): бампер передний, кенгурин передний, решетка радиатора, рамка радиатора, крыло переднее левое, капот, фара левая, противотуманная фара правая, панель крыши, стекло лобовое, брызговик с лонжероном, коробка воздухопритока, щит передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, расширитель арки колеса, колпак колеса, радиатор охлаждения; блок ДВС, картер КПП, пол передний левый, пол передний правый, крепление переднего правого сидения, сидение переднее правое, балка передняя, рычаги левые, амортизатор, тяга рулевая левая; корпус переднего моста.
Согласно протоколу осмотра ТС осмотрена автомашина ..., обнаружены внешние повреждения: деформация всей передней части кузова: оба крыла, телевизор, капот, крыша, нарушена геометрия кузова. Разбиты переднее ветровое стекло, бампер, блок фары. Имеются внутренние повреждения.
Согласно осмотру ТС у автомашины ..., принадлежащей А.С.. повреждены: решетка радиатора, капот, петля капота левая и правая, облицовка замка, фара левая и правая, крыло переднее левое и правое, подкрылок передний левый и правый, панель передняя, арка колеса переднего левого и правого, лонжерон передний левый и правый, решетка под лобовым стеклом левая и правая, стекло ветрового окна, панель приборов, облицовка панели приборов левая, главный тормозной цилиндр, радиатор охлаждения двигателя, опора двигателя правая, АКБ, защита двигателя и другие детали.
Согласно заключению эксперта у Л. обнаруженыповреждения по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови Л. этиловый спирт не обнаружен.
Согласно заключению эксперта у Безносиковой С.П. обнаружены телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта у Безносикова А.С. обнаруженны повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта у Ю.Н.. обнаружено: повреждения и ссадины левой голени, не причинившие вреда здоровью.
Согласно представленным регистрационным карточкам на автомашину Л.. был выдан талон ..., автомобиль находился в технически исправном состоянии; на автомашину Безносикова А.С. был выдан талон ..., автомобиль находился в технически исправном состоянии.
Согласно заключению эксперта в данной дорожной обстановке водитель Безносиков А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель Л. – требованиями п.п. 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Рассмотрев сложившуюся перед происшествием ситуацию, эксперт считает, что в данном случае водитель Л.., двигаясь на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, имел преимущественное право проезда перекрестка, а водитель Безносиков А.С., перед выполнением маневра поворота налево, должен был пропустить автомобиль ... и после этого проехать в намеченном направлении.
Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы в рассматриваемой ситуации столкновение транспортных средств, произошло на крайней левой полосе при движении со стороны ул. ... в направлении ул. ..., т.е. на полосе движения автомобиля .... В рассматриваемой ситуации, воображаемые продольные оси автомобилей в момент контактирования (столкновения) относительно друг друга могли располагаться под некоторым тупым углом, по мнению эксперта, величиной около 160 градусов + - 10 градусов. В данной дорожной обстановке с учетом установленного механизма происшествия, водитель Безносиков А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель Л. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
Эксперт У. в судебном заседании пояснил, что обе автодорожные экспертизы были проведены им. Данные заключения нельзя считать противоречивыми, поскольку они были проведены на основании различных исходных данных. В первом случае исходные данные были указаны следователем в постановлении, а во втором случае исходные данные были предоставлены судом, при этом было указано, что вытекшая жидкость принадлежит автомашине ..., в связи с чем он ориентировался на это пятно.
Находя вину подсудимого Безносикова А.С. в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании в достоверностью установлено, что автомашины ... под управлением Л. и ... под управлением Безносикова А.С. двигались на разрешающий сигнал светофора по ... в сторону ТЦ «...», первый - со стороны ул. ..., второй - со стороны ул. .... При этом водитель Л. имел преимущественное право проезда, поскольку на зеленый свет ехал в прямом направлении, а водитель Безносиков, совершавший маневр поворота налево в сторону ТЦ с пересечением встречных полос, должен был пропустить автомашину .... В нарушение этого подсудимый, подъехав к перекрестку, не уступил дорогу потерпевшему, самонадеянно рассчитывая, что успеет совершить маневр. В результате ДТП водителю Л. причинен тяжкий вред здоровью.
Данные выводы суда основаны на показаниях, прежде всего, потерпевшего, свидетеля Ю.Н., двигавшихся в автомашине ..., показаниях Б., наблюдавшего за ДТП со стороны ТЦ «...», находясь на .... Свидетеля Ю.А., проехавшего перед автомашиной ... в сторону ТЦ, видевшего вдалеке какую-то быстро приближающуюся машину, и подъезжая к ..., слышавшего какой-то удар, похожий на столкновение автомобилей. Кроме того вина подсудимого подтверждается заключением эксперта от 03.11.2009 года, согласно которому водителем Безносиковым были нарушены п.п. 6.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения. Показаниями сотрудников ДПС В.А. и Я.А., выезжавших на место ДТП, составивших схему происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Из показаний этих свидетелей и составленных документов следует, что на месте аварии были обнаружены две легковые автомашины – участники ДТП, маслянистое пятно, кусок бампера. Иные предметы, как то осыпь, куски грязи, куски пластмассы, которые могли бы свидетельствовать о месте столкновения, своего отражения в документах не нашли. Как пояснил свидетель В.А., если бы они были, то он бы их зафиксировал. Согласно актам осмотра автомашины имеют множественные повреждения. При этом, как пояснил эксперт У., не всякое повреждение влечет за собой утечку технологической жидкости, это зависит от характера повреждений: была ли деформация с разрывом корпуса или без.
Подсудимый Безносиков в судебном заседании отрицает факт нарушения Правил дорожного движения, предлагает свою версию случившегося. Считает виновником ДТП водителя Л., который объезжая автомашину ... под управлением свидетеля Ю.А., выехал на его, т.е. встречную полосу, где и произошло столкновение. В подтверждение своих доводов ссылается на схему места происшествия, где зафиксировано пятно какой-то технологической жидкости, показания свидетелей В.Н., П.А., А.С., С.П..
Как следует из схемы происшествия, на месте происшествия было обнаружено пятно маслянистой жидкости. Свидетель В.А.. пояснил, что данное пятно представляет собой густую жидкость темного цвета ближе к черному. При этом свидетель посчитал, что данное пятно было относительно свежим, а потому оно относится к данному ДТП, однако он не уверен, что оно свидетельствует о месте столкновения.
Свидетель А.С. будучи пассажиром не наблюдала за обстановкой, на предложение суда нарисовать схему ДТП, пояснила, что она не сможет воспроизвести дорожную ситуацию. Свидетель В.Н., будучи понятым, подписал схему происшествия, однако из автомашины не выходил, место происшествия не осматривал. Суду показал, что он обратил внимание на автомашину ..., при этом на схеме она обозначена неправильно, второго участника ДТП он не видел, светофора на перекрестке ... – ... не было. Показания свидетеля в этой части противоречат всем добытым в судебном заседании доказательствам.
К показаниям свидетеля П.А., В.Н. и А.С. в части того, что около пятна технологической жидкости, предположительно тосола, имелись осколки бампера и осыпь стекла, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Я.А. и В.А., схемой места происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Из них следует, что на месте происшествия кроме двух машин Л. и Безносикова обнаружено маслянистое пятно на полосе нахождения ... и осколок бампера на полосе нахождения .... При этом В.Н. и П.А. были понятыми, подписывали указанные документы, никакие замечания не внесли. Свидетель П.А. также показал, что от пятна с технологической жидкостью шли следы к автомашине ..., однако об этом обстоятельстве не поведал ни один из свидетелей, в этой часть его показания противоречат всем представленным суду доказательствам. Также свидетели С.П. предположил, что вытекшее пятно, не иначе как тосол, вокруг которого растаял снег. Однако как следует из материалов дела, асфальтовое покрытие на месте ДТП было сухим. В связи с этим суд считает в указанной части показания перечисленных свидетелей надуманными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Свидетель П.А. пояснил, что пятно технологической жидкости располагалось в 20-30 см от разделительной полосы, тогда как установлено, что никакой разметки на месте происшествия не было. Согласно схеме места происшествия, ширина проезжей части ... составляет 13,6 метров, его середина находится на расстоянии 6,8 м от края проезжей части (13,6м : 2). Пятно расположено на расстоянии 4,6 м от края проезжей части. Следовательно, оно располагалось в 2, 2 метрах от центра дороги, т.е. от того места где могла бы проходить разделительная полоса, а не там, где указывает свидетель.
Показания самого подсудимого имеют между собой некоторые существенные противоречия. Так в ходе предварительного следствия он показал, что на перекрестке он выполнял маневр поворота налево вслед за автомобилем ..., не успев закончить маневр включился красный сигнал светофора и произошло столкновение . Безносиков подтвердил свои показания, однако в суде уточнил, что не выполнял маневр поворота налево, а намеревался это сделать, повернув руль на 5-10 градусов, при этом траектория движения автомашины не изменилась. В судебном заседании были также оглашены показания Безносикова в качестве подсудимого , где версия о повороте руля также не прозвучала.
В материалах дела имеется дополнительная автотехническая экспертиза, выводы которой противоречат первой. Эксперт У. объяснил противоречие тем, что ему были предоставлены различные исходные данные. Во втором случае место ДТП он связал с местом обнаружения пятна, т.к. такая версия прозвучала в судебном заседании. Однако никаких объективных данных, что данное пятно вообще относится к ДТП, тем более указывает с достоверностью на место столкновения, в деле не имеется. Содержимое пятна не изымалось, из какой детали оно могло вытечь, не установлено. Само по себе повреждение деталей не влечет утечку технологической жидкости, если не имеется разрыва корпуса. Свидетель Я.А. непосредственно осматривавший место ДТП, сомневается в части того, что пятно указывает на место столкновения, а также не может пояснить время его появления: во время аварии или немногим раньше.
Подсудимый Безносиков считает, что к показаниям потерпевшего как лица заинтересованного следует отнестись критически, также как и к показаниям Ю.Н., являющейся его невесткой. Показания свидетеля Б. он также подверг критике, сославшись на то, что последнего вообще не было на месте ДТП. При этом пояснить, по какой причине свидетель может давать ложные показания, не смог. В судебном заседании установлено, что Б. являлся случайным свидетелем, ни каких отношений, ни с потерпевшим, ни с подсудимым не имеет, оснований для наговора на подсудимого у него не имеется, доказательств тому суду не представлено.
Таким образом, версия подсудимого о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Л. является несостоятельной, опровергнутой совокупностью доказательств, которые не имеют существенных противоречий, последовательны, взаимно дополняют друг друга.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины к причиненным последствиям.
Подсудимый Безносиков ранее не судим, характеризуется положительно.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным не применять, поскольку Безносиков А.С. ранее правила дорожного движения не нарушал, в административной ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Безносикова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Безносикову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий - Л.А. Аксенова
Приговор вступил в законную силу 18.01.2011 года