ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-1189/10
г.Сыктывкар 17 декабря 2010 г.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.
с участием государственного обвинителя Лузан Л.В.,
подсудимого Ячменёва И. А.,
защитника Косырева А. П., представившего удостоверение и ордер ,
потерпевшей Ш.,
при секретаре Ронжиной А. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ячменёва А.И., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ячменёв И. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 5 июня 2010 г. до 8 часов 40 минут 6 июня 2010 г. Ячменев И. А., находясь возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к киоску №..., расположенному по вышеуказанному адресу, принадлежащему Ш., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического прута разбил окно на двери киоска, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: чайник электрический стоимостью 400 рублей, два зарядных устройства от сотовых телефонов, одно из них стоимостью 150 рублей, второе не представляющее материальной ценности для потерпевшей, солнечные очки в количестве 30 штук стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 3 000 рублей, а также деньги в сумме 400 рублей. С похищенным имуществом Ячменев И. А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ш. материальный ущерб на сумму 3950 рублей.
Подсудимый Ячменёв И. А. вину в совершении преступления не признал, факт проникновения в киоск потерпевшей и совершение кражи отрицал, пояснил, что чайник купил у Г. за 100 руб., это видел З.. 09.06.2010 г. вечером к нему домой пришли Ш. и У., сказали, что 5 июня 2010 года кто-то проник в их киоск и совершил кражу. Увидев электрический чайник , Ш. спросила, почему принадлежащий ей чайник оказался у него дома. Он ответил, что чайник приобрел у Г., что к краже непричастен. Однако У. сказал, что на видеозаписи видел, что он проникал в киоск. После этого потерпевшая с У. забрали у него электрический чайник, зарядное устройство, 5 лимонов со стола, которые он покупал на рынке. Очки, находившиеся у него дома, принадлежат знакомой, которая попросила их отремонтировать. Когда он решил позвонить в милицию, У. забрал у него телефон, попросил придти на следующий день. После этого он обратился к участковому и рассказал о случившемся. Считает, что свидетели Ю. и Г. его оговаривают, т.к. сотрудничают с оперуполномоченным Конаковым, который заинтересован в его осуждении, т.к. ранее участвовал в оперативных мероприятиях по его предыдущим уголовным делам. Следователь Ц. говорил ему о том, что видел на видеозаписи наружных камер наблюдения, установленных на минирынке, что его на месте происшествия не было, но видеозапись к делу не приобщена.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ш. показала, что является индивидуальным предпринимателем, на рынке «...» у нее имеется киоск №.... В торговой деятельности ей помогает сожитель У. 05.06.2010 г. она передала У. дневную выручку, в киоске оставалось 400 рублей. 06.06.2010 г. около 08 час. 40 мин. они с У., подойдя к киоску, увидели, что стекла на входной двери разбиты, дверь была закрыта, замок повреждений не имел. Зайдя в киоск, увидели разбросанные фрукты и овощи, обнаружили пропажу электрического чайника , который с учетом износа оценивает в 400 рублей, очков солнечных в количестве 30 штук, которые приобретал У. на центральном рынке, двух зарядных устройств от сотовых телефонов , одно из них стоимостью 150 рублей, второе зарядное устройство для неё ценности не представляет, денег в сумме 400 рублей, а также фруктов и овощей, перечисленных в обвинении, точное количество она не помнит, накладных на товар не имеется. Количество похищенного товара она подсчитала в тот же день, т.к. знала остаток находившегося в киоске товара. О данном факте она не стала заявлять в милицию. 9.06.2010 г. днем на рынке к ней подошел мужчина и сказал, что кражу совершил человек, который проживает напротив ее киоска на ул. ..., при этом сказал, что у того мужчины находятся очки и чайник. После этого вместе с У. пришли по этому адресу домой к подсудимому в д. ... по ул. .... Зайдя в дом, она увидела свой электрический чайник, одно зарядное устройство, на столе остатки яблок, лимонов, редиски, которые у неё пропали. На ее вопрос, откуда у подсудимого чайник и кто совершил кражу из её киоска, Ячменев ответил, что кражу не совершал, чайник купил у мужчины, которого назвал по прозвищу, но как, не помнит, что деньги взял Г., хотя она не говорила подсудимому о пропаже денег. Забрав чайник и зарядное устройство, они ушли. На следующий день Ячменев пришел и потребовал вернуть чайник и телефон. Когда подсудимый ушел, к ней подошел участковый и сообщил, что в отношении нее и У. поступило заявление Ячменева по факту хищения чайника, продуктов и сотового телефона. После этого она заявила в милицию о совершенной из киоска краже. Её ежемесячный доход составляет 15000 - 20000 рублей.
Свидетель У. подтвердил показания Ш., показал, что 9 июня 2010 года обнаружили, что было разбито окно на входной двери киоска, были похищены фрукты, овощи, чайник, 2 зарядных устройства, очки солнцезащитные в количестве 30 штук, которые ему давали на хранение, за которые он впоследствии владельцу заплатил 3000 рублей. Пропали деньги, оставшиеся накануне с выручки. Через день или два подошел Ю. и сказал, что кражу совершил мужчина по прозвищу «лысый», показал, где тот живет. Вместе с Ш. они пришли по этому адресу, им открыл подсудимый. Зайдя в дом, увидели свой чайник, остатки фруктов на столе: лимоны, яблоки, редис; сломанные очки 3 штуки из тех, которые ранее были в киоске. На их вопрос, откуда чайник, подсудимый ответил сначала, что купил полтора года назад, потом сказал, что ему продал Г.. Он сказал, что камера видеонаблюдения показала, что подсудимый совершил кражу, сказал это просто так, чтобы напугать подсудимого, чтобы тот признал факт кражи.
Свидетель Г. показал, что на минирынке «...» все его называют по отчеству . О краже из киоска потерпевшей узнал от Ю., который рассказал, что видел, как подсудимый проникал в киоск, откуда выносил что-то в мешках. Никакой чайник Ячменеву он не продавал, в момент совершения кражи его не было вместе с Ячменевым.
Свидетель П. показала, что проживала у Ячменева. 06.06.2010 г. вечером пришел Ячменев и принес электрический чайник синего цвета, пояснил, что приобрел его у З.. 9.06.2010 г. к ним домой пришли потерпевшая и У. и пояснили, что чайник, который принес Ячменев, принадлежит им. После чего, забрав чайник, потерпевшая и У. ушли.
Свидетель Ю. показал, что дату не помнит, ночью, находясь возле автопавильона в м. ..., наблюдал, как Ячменев подошел к киоску, с ним было двое мужчин. Ячменев взломал замок на входной двери киоска, затем Ячменев зашел в киоск и вынес оттуда в мешках из-под сахара продукты. После этого он ушел.
Из показаний свидетеля Ю.., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 6 июня 2010 года около 5 часов подошел к минирынку ... и увидел Ячменева, который разбил окно на входной двери киоска металлическим прутом и, открыв рукой с внутренней стороны дверь, зашел в киоск, откуда вышел через некоторое время с сумкой объемом около 10 кг, что было в сумке, не видел. На следующий день встретил Ячменева, который предложил ему купить электрический чайник, он отказался .
В ходе очной ставки с Ячменевым И.А. свидетель Ю. показал, что видел, как Ячменев проникал в киоск, совместно с которым были еще 2 человека – Г., второго не знает, которые вместе с Ячменевым ломали дверь и выносили продукты питания .
При допросе 23 июня 2010 года свидетель Ю. показал, что видел, как Ячменев разбил монтировкой стекло на двери киоска и проник в него. В это время в метрах 10 от Ячменева находились Г. и еще двое неизвестных лиц, которые не принимали участия в совершении кражи, в киоск не проникали, Ячменев никаких сумок никому не передавал, сумку с похищенным нес сам .
Свидетель Ю.. пояснил, что такие показания давал в ходе предварительного следствия, противоречия не смог объяснить, утверждал, что слышал и видел, как Ячменев взламывал замок на входной двери киоска потерпевшей.
Потерпевшая Ш.. показала, что в её киоск было совершено проникновение только один раз в ночь с 5 на 6 июня 2010 года, при этом были разбиты 2 стекла на входной двери, замок не был взломан.
Свидетель З.. показал, что подсудимого знает по прозвищу «лысый», часто видел на минирынке ... в состоянии алкогольного опьянения, но с ним не общался. В начале июня 2010 г. подсудимого не видел, никакого чайника ему не продавал и не видел, приобретал ли подсудимый у кого-либо электрический чайник.
Свидетель К. показал, что в июне 2010 г. от У. узнал о совершенной краже овощей и электрического чайника из киоска, при этом он видел, что было разбито стекло на входной двери. Он пообещал У. узнать, кто мог совершить кражу. После чего он пошел к церкви, расположенной в м. ..., где встретил Г.. и рассказал о краже. Через несколько дней встретил потерпевшую и У., и те сообщили ему, что преступление совершил Ячменев, который стоял рядом и сказал, что чайник ему продал Г.. При встрече Г. ему сказал, что Ячменев сам искал покупателя на чайник, что ничего подсудимому не продавал.
Свидетель О., начальник 1-го отделения ОУР УВД по г. Сыктывкару, показал, что когда находился на суточном дежурстве, поступило заявление от Ячменева о самоуправстве в отношении Ш. и У., которые были доставлены в УВД и пояснили, что из их киоска на минирынке ... была совершена кража, Ш. и У. сами выяснили, что кражу совершил Ячменев, что в доме подсудимого нашли похищенное из киоска своё имущество. Об этом он написал рапорт. Лично с Ячменевым он не работал, знает подсудимого по предыдущим уголовным делам, никакой неприязни к Ячменеву нет и никакой заинтересованности в осуждении подсудимого у него тоже нет. Никакого давления на свидетелей в ходе проведения проверки не оказывал. Камеры видеонаблюдения установлены возле автопавильона, однако помещения минирынка по ним не просматриваются.
Свидетель Ц.., следователь СУ при УВД по г. Сыктывкару, показал, что запись видеонаблюдения возле минирынка ... в ходе предварительного расследования не изымалась и не осматривалась и разговора с подсудимым о том, что Ячменева нет на данной видеозаписи, у него не было.
Согласно заявлению от 10.06.2010 г. Ш.. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 час. 5.06.2010 Г. до 8 час. 40 мин. 6.06.2010 г., путем выбивания стекла окна входной двери незаконно проникло в киоск №..., расположенный на мине-рынке «...» по ул. ... г. Сыктывкара, откуда похитило имущество и продукты питания на сумму 8278 рублей .
Протоколом осмотра места происшествия – киоска №..., расположенного возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, установлено, что входная дверь снабжена одним врезным замком, видимых повреждений замок не имеет. Дверь имеет 2 оконных проема, забитых с внутренней стороны фанерой. Около крыльца, расположенного возле входной двери, обнаружены осколки стекла. В помещении киоска имеются металлические сетки, на которых висят солнцезащитные очки, обнаружен и изъят электрический чайник в корпусе серого цвета с ручкой и крышкой синего цвета.
В ходе предварительного следствия был осмотрен электрический чайник , который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Ш.
Постановлением следователя СУ при УВД по г. Сыктывкару Ц. от 28.07.2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона и продуктов питания у Ячменева И. А. отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Копией рапорта начальника смены Р. о том, что 10.06.2010 г. в 11 час. 30 мин. по линии 02 поступило сообщение от Ячменева И. А. о хищении неустановленными лицами принадлежащего ему электрического чайника, продуктов и сотового телефона .
Согласно копии заявления от 10.06.2010 г. Ячменев И. А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 09.06.2010 г. в 21 час. 30 мин. похитило из его дома сотовый телефон и продукты питания .
В судебном заседании государственный обвинитель Лузан Л.В. исключила из объема обвинения хищение лимонов весом около 4 кг стоимостью 75 рублей за кг на общую сумму 300 рублей, огурцов весом около 6 кг стоимостью 45 рублей за кг на общую сумму 270 рублей, томатов весом около 6 кг стоимостью 78 рублей за кг на общую сумму 468 рублей, редиса около 1 кг стоимостью 80 рублей, яблок весом около 8 кг стоимостью 65 рублей за кг на общую сумму 520 рублей, картофеля весом около 8 кг стоимостью 40 рублей за кг на общую сумму 320 рублей, апельсинов весом около 4 кг стоимостью 55 рублей за кг на общую сумму 220 рублей, баклажанов весом около 2 кг стоимостью 150 рублей за кг на общую сумму 300 рублей, поскольку потерпевшая в суде не могла подтвердить точное количество похищенных у неё фруктов и овощей, накладные на товар отсутствуют. Государственный обвинитель с учетом показаний потерпевшей Ш. в суде и свидетеля У. уточнила стоимость похищенных очков по 100 руб. каждые на общую сумму 3000 рублей, стоимость чайника с учетом износа – 400 руб. При этом предложила исключить из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей, учитывая достаточный доход потерпевшей Ш. и сумму причиненной ей ущерба в размере 3950 рублей.
Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.
Судом установлено, что Ячменёв И. А. умышленно, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение киоска, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей на общую сумму 3 950 рублей.
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, выбив стекло входной двери, незаконно проник в помещение киоска.
Довод подсудимого о его непричастности к краже, о том, что чайник был куплен им у Г в присутствии З., суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Так, из показаний потерпевшей Ш. и свидетеля У. судом установлено, что именно в доме у подсудимого ими было обнаружено похищенное имущество, при этом подсудимый давал противоречивые объяснения об обстоятельствах приобретения данного чайника самой потерпевшей и свидетелям У., П.. Показаниями свидетеля Г., отрицавшего факт продажи чайника подсудимому, показаниями свидетеля З., также не подтвердившего данное обстоятельство, опровергается версия подсудимого о приобретении похищенного имущества у других лиц. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля П. о том, что чайник подсудимый принес домой в день совершения кражи и пояснил, что купил чайник у З..
Показания потерпевшей Ш.., У.. и указанных свидетелей являются подробными, последовательными, они согласуются друг с другом. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Между подсудимым и указанными лицами не было конфликтных взаимоотношений, потерпевшая Ш. не желала и не желает наказывать подсудимого, обратилась в милицию лишь после обращения самого подсудимого. Оснований для оговора Ячменева как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей судом не установлено. Поэтому суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.
Утверждение Ячменева о том, что свидетели оговаривают его под воздействием сотрудника милиции О., является надуманным. Судом установлено, что О., находясь на суточном дежурстве, проводил лишь проверку по заявлению Ячменева о самоуправстве, впоследствии по данному уголовному делу в проведении оперативно-розыскных мероприятий не участвовал, никакой заинтересованности к подсудимому не имеет. Свидетели по делу допрашивались в ходе предварительного следствия следователями В., С., Ц., никто из свидетелей не заявил об оказании на них какого-либо давления со стороны О., а также лиц, их допрашивавших.
Довод подсудимого об изъятии в ходе предварительного следствия видеозаписи с камер наблюдения, установленных возле минирынка ..., якобы подтверждающих его непричастность к преступлению, судом проверен и не нашел подтверждения. Из показаний следователя Ц. установлено, что никакие записи видеонаблюдения не изымались и не просматривались. Из показаний О. следует, что камеры видеонаблюдения направлены в сторону автопавильона, минирынок ... не охватывают.
Суд критически оценивает показания свидетеля Ю., т.к. они противоречат между собой, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу по времени совершения преступления, его участников, способу проникновения в помещение и другим обстоятельствам совершения хищения и не кладет их в основу приговора, как доказательство виновности подсудимого.
Совокупность изложенных в приговоре доказательств суд признает достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Действия подсудимого Ячменева И. А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит .
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие тяжелого заболевания .
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений.
Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что подсудимый представляет опасность для общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ячменёва И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ячменёва И. А. оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 11 июня 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий -
Приговор вступил в законную силу 12.01.2011 г.