Дело № 1- 713/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 2 декабря 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Вокуева Р.В.,
при секретаре Саратовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Шеенковой Г.В., подсудимой Поповой Е.П., защитника подсудимой – адвоката Шингель И.Н., представителей потерпевшего О., Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Поповой Е.П., по настоящему делу под стражей не содержавшейся, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Попова Е.П. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Попова Е.П. 25.02.2009 года, в дневное время, состоя в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера в соответствии с Приказом ГУ РК «...» и трудовым договором , заключенным между Поповой Е.П. и ГУ РК «.......» в лице и.о.начальника З., являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности , находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул...., д...., осуществляя свою трудовую деятельность, имея преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, вверенных ей по работе, принадлежащих ГУ РК «...», получила от ИП К денежные средства в сумме ... рублей в счет оплаты за оказанные ему услуги, по счет-фактуре (в соответствии с условиями договора ), однако оприходовала в кассу ГУ РК «...» только денежные средства в сумме ... рублей, тем самым умышленно, незаконно, из корыстных побуждений присвоила денежные средства в сумме ... рублей, причинив своими преступными действиями ГУ РК «...» в лице О. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Она же, Попова Е.П., 21.09.2009 года, в дневное время, состоя в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера в соответствии с Приказом ГУ РК «...» и трудовым договором , заключенным между Поповой Е.П. и ГУ РК «...» в лице и.о.начальника З., являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности , находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул...., д...., осуществляя свою трудовую деятельность, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, вверенных ей по работе, принадлежащих ГУ РК «...», получила от ИП К.. денежные средства в сумме ... рубля (что подтверждается квитанцией ) в счет оплаты за оказанные ему услуги, по счет-фактуре , однако денежные средства в кассу ГУ РК «...» не оприходовала, тем самым умышленно, незаконно, из корыстных побуждений присвоила денежные средства в сумме ... рубля, причинив своими преступными действиями ГУ РК «...» в лице О. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Таким образом, Попова Е.П. в период времени с 25 февраля 2009 года по 21 сентября 2009 года, состоя в вышеуказанной должности, с использованием своего служебного положения, имея преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, вверенных ей по работе, принадлежащих ГУ РК «...», умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, присвоила денежные средства в общей сумме ... рубля, полученные от ИП К. в счет оплаты оказанных ему услуг в соответствии с условиями договора , тем самым в результате своих преступных действий причинила ГУ РК «...» в лице О. материальный ущерб на общую сумму ... рубля.
В судебном заседании подсудимая Попова Е.П. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что действительно в 2009 году работала и.о. главного бухгалтера ГУ РК «...», на нее были возложены обязанности по организации работы бухгалтерии, являлась материально ответственным лицом. Никаких денежных средств за период своей работы в указанной организации не присваивала, в том числе и денежных средств, полученных от ИП К. 25 февраля 2009 года и 21 сентября 2009 года лично принимала денежные средства от предпринимателя в указанном в обвинении размере, однако их не похищала. Данные денежные средства могли быть истрачены на хозяйственные расходы предприятия, на командировки по указанию руководителя З., в связи с чем в компьютерных программах деньги К приходовались за вычетом тех денег, которые были истрачены на указанные выше нужды. В таком случае позднее – при получении денег на хозрасходы и командировки из банка эти деньги все равно бы приходовались по кассе и по программам от К. Почему на период ее увольнения у ИП К возникла задолженность перед ГУ РК «...» пояснить не может. В другие даты, указанные в обвинении, деньги от К принимала не она, а кассиры.
Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего О. показал, что с подсудимой знаком с 2007 года, когда был принят на работу в ГУ РК «...». С 1.10.2007 года работает в должности заместителя начальника ГУ РК «...» по материальному обеспечению. До увольнения Попова Е.П. работала в должности главного бухгалтера, в бухгалтерии работало примерно 3-4 человека: подсудимая, экономист, кассир П., которая в феврале 2009 года вышла в декретный отпуск. Поповой за время ее работы неоднократно выносились замечания, которые заносились в личное дело. Замечания в основном были связаны с отчетами, которые подсудимая сдавала с нарушением сроков. Попова уволилась из ГУ РК «...» в октябре-ноябре 2009 года. В дальнейшем обязанности главного бухгалтера исполнял экономист предприятия, после чего на работу в данной должности была принята Ш.. При анализе документов бухгалтерского отчета, касающихся расчетов с контрагентами, выяснилось, что у предпринимателей К и Ф. имеется задолженность перед станцией за оказанные услуги. В ответ на предъявленные претензии, К принес документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг. После этого был составлен акт сверки, согласно которому оказалось, что он действительно сдавал деньги в кассу. Проверив документы бухгалтерской отчетности, выяснили, что недостача образовалась по вине работников станции, в связи с чем была создана комиссия, в состав которой вошли он, А., Ч., К.Л.. В ходе проведения проверки объяснения с Поповой взять не удалось, подсудимая по поводу недостачи отвечала, что если они установят и докажут ее причастность к этому, то она все вернет. Хозяйственные расходы на предприятии не большие, деньги на них берутся из банка, поэтому деньги, внесенные К в кассу учреждения, на них израсходованы быть не могли.
По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания представителя потерпевшего О. в ходе предварительного следствия, согласно которым последний показал, что в должности заместителя начальника ГУ РК «...» состоит с 1.10.2007 года. Деятельность учреждения заключается в разработке и организации выполнения на территории республики Коми ветеринарно-санитарных, профилактических и лечебных мероприятий, направленных на предупреждение заболеваний и падежа животных, защита населения от болезней, общих для человека и животных. Учреждением также оказываются платные услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизе (оценки) по договорным ценам, то есть в рамках заключенных договоров с индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами. Оплата услуг осуществляется как наличным, так и безналичным путем. Наличным путем деньги в кассу ГУ РК «...» оплачивают индивидуальные предприниматели К, Ф. и Ю.. Попова Е.П. состояла в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера , когда была уволена по собственному желанию. Попова не справлялась с работой, регулярно из налоговой и иных инстанций приходили бумаги, свидетельствующие об этом. С должностной инструкцией главного бухгалтера, а также с положением о бухгалтерии Попова Е.П. была ознакомлена в январе 2008 года под роспись. С Поповой Е.П. был заключен трудовой договор , а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После Поповой Е.П. на должность главного бухгалтера была назначена Ш., которая стала приводить в порядок бухгалтерские документы, составленные за период работы Поповой Е.П. и обнаружила факты, свидетельствующие о том, что денежные средства, предназначенные для внесения в кассу предприятия, не были оприходованы. Докладной запиской Ш. в ходе проверки банковского счета 205.03 «Расчеты по доходам» установлено, что Поповой не оприходованы в кассу денежные средства в сумме ... рублей, в дальнейшем, согласно акта сверки, выявлены не оприходованные суммы денежных средств в размере ... рублей. Указанная сумма денежных средств должна была быть принята Поповой Е.П. и оприходована ею в кассу учреждения. Однако Попова Е.П. этого не сделала. В свою очередь ИП К. утверждает, что в соответствии с договором оплачивал необходимые суммы в кассу учреждения, что подтверждается квитанциями к ПКО, предоставленными К. Данные квитанции подписаны Поповой Е.П. Денежные средства, внесенные ИП К Поповой Е.П. не были оприходованы в кассу. Ежемесячно главный бухгалтер составляет оборотно-сальдовую ведомость, в которой можно проследить задолженности, образовавшиеся перед ГУ РК «...». Согласно данным ведомостям, составленным за период работы Поповой Е.П. на должности и.о. главного бухгалтера за 2009 год, у К перед учреждением не было задолженностей. Начальник и специалисты подразделения госветэкспертизы ГУ РК «...» ежемесячно у Поповой Е.П. запрашивали оборотно-сальдовые ведомости, для работы с должниками. С ИП К был заключен договор оказании платных услуг, вышеуказанный договор был пролонгирован и действовал до 31.12.2009 года. За время деятельности Поповой Е.П. в учреждении были проверки Минфина и Контрольно-счетной палаты. Однако сотрудники Минфина проверяли отчетный период деятельности учреждения за 2005-2007 год, а Контрольно-счетная палата проверяла только хозяйственную деятельность учреждения
После оглашений показаний представитель потерпевшего О. их полностью подтвердил, указав, что в ходе допроса на предварительном следствии обстоятельства дела помнил лучше.
Оценивая показания представителя потерпевшего, в основу приговора суд кладет показания О. в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания О. в судебном заседании суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей его показаниям на следствии, поскольку представитель потерпевшего пояснил, что давая показания на следствии обстоятельства дела помнил лучше.
Свидетель К. показал, что знает подсудимую как бухгалтера ГУ РК «...», неприязненных отношений между ними нет. С ГУ РК «...» им был заключен договор об оказании услуг: специалисты станции осматривали его скот, туши и мясо. По данному договору ежемесячно платил в кассу станции суммы наличными согласно объему оказанных услуг. Как правило, деньги принимала кассир П.. Несколько раз сдавал деньги подсудимой. Суммы каждый месяц были разными, варьировались от ... рублей до ... рублей. После сдачи денег ему давали кассовый ордер и чек. Деньги старался сдавать до 20 числа, таким образом, оплачивал работу специалистов станции за предыдущий месяц. Впоследствии, проверяя выданные документы, обнаружил, что у него на руках оказались два ордера за апрель от 21 и 27 апреля 2009 года, а майского ордера не оказалось. В декабре 2009 года ему позвонили со станции и сообщили об имеющейся задолженности в сумме порядка ... рублей. Однако, согласно его подсчетов, никакой задолженности быть не могло, поскольку он исправно, каждый месяц оплачивал услуги станции .... Все бумаги бухгалтерской отчетности, подтверждавшие факт оплаты им оказываемых станцией услуг, привез в бухгалтерию станции, после чего претензий к нему больше не возникало.
По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия, согласно которым последний показал, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в ИФНС по г.Сыктывкару с 1998 года. Предпринимательская деятельность заключается в торговле мясопродуктами на территории г.Сыктывкара. Между ним, как ИП, и ГУ РК «...» был заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг. С данным учреждением сотрудничает длительный период времени, с 1998 года, постоянно заключает с ним договоры на оказание услуг. Договор был автоматически пролонгирован 01.01.2009 года, т.е. действовал еще и в течение 2009 года. В соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, ГУ РК «...» обязуется осуществить оказание ветеринарных услуг по проведению ветеринарно-санитарной оценки (ветсанэкспертизе) продуктов и сырья животного происхождения. В свою очередь, взял на себя обязательства производить ежемесячную оплату за оказываемые ГУ РК «...» услуги, в соответствии с расценками на выполняемые ветеринарные услуги (в соответствии с прейскурантом цен на ветеринарные работы РК, который утвержден заместителем Главы РК 26.09.2007 года). Ежемесячную оплату денежных средств по договору осуществлял на основании акта об оказании услуг и выставленной ГУ РК «...» счет-фактуры (согласно прейскуранта цен). Денежные средства вносил непосредственно в кассу ГУ РК «...» кассиру либо при его отсутствии - главному бухгалтеру Поповой Е.П. В подтверждение факта оплаты П. либо Попова Е.П. оформляли квитанцию к приходно-кассовому ордеру с соответствующим номером и от конкретного числа, данные квитанции П. либо Попова затем передавали ему. Суммы денежных средств, которые вносил в кассу ГУ РК «...», в полном объеме отражались П. либо Поповой Е.П. в квитанциях к приходным кассовым ордерам. Квитанции к приходным кассовым ордерам, полученные им от П. и от Поповой, хранились у него, в ходе проверки они были изъяты оперуполномоченным ОБЭП Л.. В ноябре-декабре 2009 года его уведомили, что у него существует задолженность по оплате услуг ГУ РК «...» в сумме ... рублей. В дальнейшем он доказал, что ничего не должен, предъявив квитанции к ордерам
После оглашений показаний свидетель К. их полностью подтвердил, показав, что на следствии лучше помнил обстоятельства происшедшего.
Оценивая показания свидетеля К., в основу приговора суд кладет его показания в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания К. в судебном заседании суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей его показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснил, что давая показания на следствии обстоятельства дела помнил лучше.
Свидетель Ч. показал, что недостача денежных средств в ГУ РК «...» была обнаружена в ноябре-декабре 2009 года, в ходе осмотра оборотно-сальдовых ведомостей, представленных главным бухгалтером. Попова тогда на станции уже не работала. Была создана комиссия, в которую вошли он, О., К.Л. и Ш.. В ходе проверки, проведенной комиссией, был установлен факт недостачи денежных средств. Были проверены документы бухгалтерской отчетности, согласно которым предприниматели К и Ф. имели задолженность перед станцией в размере порядка ... рублей соответственно. Он общался по поводу имеющейся задолженности с предпринимателями, проверил их бухгалтерскую документацию. К сразу представил документы, подтверждающие факты внесения денег в кассу станции за представленные ему услуги. Ф. такие документы представить не смог, но утверждал категорично, что вносил сумму в кассу станции. Согласно сальдовым ведомостям отслеживалось поступление денежных средств от предпринимателей и их оприходование в кассу. Проверив остальную бухгалтерскую документацию, оказалось, что указанные предприниматели действительно не имели задолженности. Получается, что деньги поступили, однако до кассы предприятия не дошли, осев в чьем-то кармане. Подозрение в хищении сразу упало на Попову. Олин звонил Поповой и пытался поговорить с ней о задолженности, что ответила Попова, ему неизвестно.
По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия, согласно которым последний показал, что в период с 12.01.2009 года по 26.02.2010 года состоял в должности начальника подразделения госветэкспертизы ГУ РК «...». 20.11.2009 года на должность главного бухгалтера была принята ... (до нее в указанной должности работала Попова Е.П.) Ш. начала проверять состояние бухгалтерии, после чего 22.12.2009 года написала докладную на имя начальника ГУ РК «...», в которой указала, что обнаружила факты, свидетельствующие о злоупотреблениях со стороны Поповой Е.П. Приказом начальника ГУ РК «...» была создана комиссия по проведению служебного расследования, в состав которой были включены он, О., К.Л.. и А.. В результате проведенного служебного расследования был составлен акт проведения проверки по факту выявленных нарушений приходования денежных средств, свидетельствующий о выявленных недостачах по вине бывшего и.о. главного бухгалтера ГУ РК «...» Поповой Е.П. В ходе исследования имеющихся первичных бухгалтерских документов, в частности, следует, что 31.01.2009 г. в адрес ИП К. учреждением выставлен акт об оказании услуг на сумму ... руб., в свою очередь Попова Е.П. приходует в кассу денежные средства в сумме ... руб., оформив ПКО , однако представленная копия квитанции к ПКО со стороны ИП К., свидетельствует об оплате в сумме выставленного счета, т.е. на сумму ... руб. В результате сумма присвоенных Поповой Е.П. денежных средств составила ... руб. 31.08.2009 г. в адрес ИП К. учреждением выставлен акт об оказании услуг на сумму ... руб. Документов подтверждающих приход данных средств в кассу нет, т.е. Поповой Е.П. ПКО не оформлялся. Со стороны ИП К. представлена квитанция к ПКО на сумму в размере ... руб. В результате сумма присвоенных Поповой Е.П. денежных средств составила ... руб. Электронный вариант бухгалтерской программы на сегодняшний день также не содержит сведений о существовании квитанции к ПКО на сумму ... руб., которая была выдана ИП К. Данный файловый документа был удален Поповой Е.П. В результате проверки общая сумма присвоенных денежных средств Поповой Е.П., полученных со стороны ИП К., составила ... руб., которая являлась якобы долгом предпринимателя. Аналогичная ситуация возникла и по ИП Ф, однако тот не смог представить квитанции, которые выдавались при сдачи денег в кассу. По результатам проведенной проверки по ИП К. и ИП Ф. комиссией был сделан вывод о том, что и.о. главного бухгалтера Поповой Е.П. были присвоены денежные средства, принадлежащие ГУ РК «...» на общую сумму ... рублей
После оглашений показаний свидетель Ч. их полностью подтвердил, указав, что все обстоятельства дела при допросе на следствии помнил лучше.
Оценивая показания свидетеля Ч., в основу приговора суд кладет его показания в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания Ч. в судебном заседании суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей его показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснил, что давая показания на следствии обстоятельства дела помнил лучше.
Свидетель К.Л.. показала, что с подсудимой знакома с 2007 года, вместе работали. В декабре 2009 года бухгалтер Ш. рассказала ей о недостаче денежных средств. Недостача была выявлена при сдаче документов бухгалтерской отчетности. До Ш. должность главного бухгалтера занимала подсудимая, назначенная на эту должность в 2007 году. По факту обнаружения недостачи, с целью выявления виновного лица была создана комиссия, в которую вошли О., А., Ч. и она. Фактически она в работе комиссии участия не принимала, занималась лишь печатанием соответствующих приказов о создании комиссии и о составе комиссии. В ходе проверки комиссией действительно была выявлена недостача, сумму которой уже не помнит. Был составлен акт, с которым она ознакомилась, но его содержание уже не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля К.Л.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что в период с мая 2007 года состоит в должности специалиста по кадрам в ГУ РК «...». 20.11.2009 года на должность главного бухгалтера была принята Ш.. (до нее в указанной должности работала Попова Е.П.) Ш.. стала проверять состояние бухгалтерии, после чего 22.12.2009 года написала докладную на имя начальника ГУ РК «...», в которой указала, что обнаружила факты, свидетельствующие о злоупотреблениях со стороны Поповой Е.П. Приказом начальника ГУ РК «...» была создана комиссия по проведению служебного расследования, в состав которой были включены она, О., Ч. и А.. В результате проведенного служебного расследования был составлен акт проведения проверки по факту выявленных нарушений приходования денежных средств, свидетельствующий о выявленных недостачах по вине бывшего и.о. главного бухгалтера ГУ РК «...» Поповой Е.П. По итогам проверки был сделан вывод о том, что часть из полученных от ИП К и ИП Ф. денежных средств Попова Е.П. присваивала и обращала в свою собственность, использовав их в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, фактически ИП становился должником на сумму взятых Поповой Е.П. средств. По результатам проведенной проверки по ИП К. и ИП Ф.. комиссией был сделан вывод о том, что и.о. главного бухгалтера Поповой были присвоены денежные средства, принадлежащие ГУ РК «...», на общую сумму ... рублей
После оглашений показаний свидетель К.Л.. их полностью подтвердила.
Оценивая показания свидетеля К.Л.., в основу приговора суд кладет ее показания в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. По изложенным выше причинам, показания К.Л. в судебном заседании суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям на следствии.
Свидетель Н.. показала, что с подсудимой знакома, отношения рабочие. С 1993 года работала в ГУ РК «...» фельдшером, теперь работает там же ветеринарным врачом. Станция сотрудничала с предпринимателями, реализовывавшими мясо и скот. Они осматривали живой скот К, а также уже готовое мясо. По итогам проверки выписывали документы на предмет соответствия осмотренной продукции ветеринарным нормам. За оказанные услуги К платил станции деньги наличными. Деньги К либо лично завозил в кассу станции, либо передавал деньги через нее, либо через водителя. К передавал деньги через нее или водителя, так как бухгалтерия была еще закрыта, поскольку ветврачи и фельдшеры начинают работать с 8 часов утра, а бухгалтерия – с 9 часов утра. К было удобнее передать деньги через них. По факту сдачи денег Кушманова в кассе предприятия выписывались квитанция и чек. Было и такое, что передавала деньги, переданные К, подсудимой, но в основном она давала деньги непосредственно кассиру. В 2009 году, в какие месяцы не помнит, несколько раз передавала деньги К Поповой, так как она одна была в кабинете. В подтверждение сдачи денег Поповой ей выдавались квитанция и чек на всю сданную сумму, которые она передавала или самому К, или его водителю.
Свидетель А.. показала, что с 2006 года работает бухгалтером ГУ РК «...». Попову Е.П. знает, неприязни к ней не испытывает, та на период нахождения свидетеля в декретном отпуске являлась главным бухгалтером учреждения. За время работы Поповой Е.П. у предпринимателя была обнаружена задолженность перед станцией за оказанные услуги, это выявили Ш.. Однако данный предприниматель документально подтвердил, что оплачивал деньги за услуги в полном объеме. В связи с этим в ГУ РК «...» была создана комиссия по расследованию данного случая, входила в ее состав. Считает, что денежные средства присвоила подсудимая, так как у клиента есть ордера, подтверждающие факт оплаты, а приходных ордеров в учреждении либо нет, либо есть на меньшие суммы.
Свидетель Ш.. показала, что с 19 ноября 2009 года по 05 февраля 2010 года работала в должности главного бухгалтера ГУ РК «...», с подсудимой не знакома. Когда устроилась на работу документы бухгалтерии учреждения были в хаотическом состоянии. Бухгалтерский учет велся с нарушением всех статей закона о бухгалтерском учете, бюджетного кодекса, методических указаний. Бухгалтерский учет велся в трех программах, и нигде конкретно ничего понятно не было. Бухгалтерский учет был настолько в запущенном состоянии, что ей, как опытному бухгалтеру-бюджетнику, сразу стало понятно, что это все было сделано умышленно. Она как главный бухгалтер должна была распечатать оборотно-сальдовую ведомость по каждому конкретному договору и в свод, составить акты сверок. Когда стала требовать с предпринимателей акты сверок, пришли к такому результату – люди платили деньги, а денег в кассе нет. Хотя по кассе, этих документов вообще не было. Предприниматели предоставили документы о том, что деньги ими были уплачены в кассу, но никаких документов, подтверждающих то, что деньги через кассу прошли и были перечислены на бюджетные счета, не было. По кассовой книге они вообще не проходили. Контроль за кассовой книгой должен был вести главный бухгалтер. Выяснив данные обстоятельства, спросила у сотрудников станции, давала ли главный бухгалтер им оборотно-сальдовую ведомость, что входит в обязанности главного бухгалтера, и акты сверок, ей сказали, что давала, что-то рукой дописывала. Увидев данную картину, она обратилась к руководителю, в результате чего была создана комиссия, проводилось служебное расследование, в ходе которого К подтвердил документально, что оплачивал услуги учреждения в полном объеме. Сама Попова в своей объяснительной написала, что столько денег она не брала. Пришла к выводу, что денежные средства были похищены именно Поповой в связи с тем, что в соответствии с законом о бухгалтерском учете, на работу бухгалтеров принимает руководитель. Руководитель отвечает лишь за подбор и расстановку кадров, но за организацию бухгалтерского учета, за сохранность материальных ценностей отвечает главный бухгалтер, только тот имеет право сделать проверку на складе, узнать в порядке ли материальные ценности предприятия, провести внезапную выборочную проверку материальных ценностей, главный бухгалтер обязан следить за кассой, проверять ее. Сделала вывод, что документы о принятых деньгах удалялись из бухгалтерских программ в связи с тем, что данной информации там не было, данная информация либо заносилась в компьютер, а потом удалялась, либо не заносилась в компьютер вообще. Деньги по квитанциям, где стоит подпись Поповой, были присвоены именно главным бухгалтером. Насчет ордеров, где нет подписей либо подпись иного сотрудника, ответить затруднилась.
Свидетель Х.. показала, что в ГУ РК «...» работала в должности бухгалтера с середины сентября до середины октября 2009 года. На нее были возложены обязанности кассира, также выполняла различные поручения главного бухгалтера Поповой Е.П. Согласно своим обязанностям принимала денежные средства за поставленные услуги, в том числе и от ИП К период ее отсутствия на рабочем месте деньги у предпринимателей могла принимать Попова. По квитанции к ПКО от 21.09.2009 года может пояснить, что данный документ не составляла и эти деньги от К не принимала, их могла принять Попова, потому что когда сама составляла квитанции, то указывала в качестве кассира свою фамилию. Почему данные денежные средства не были оприходованы в кассу пояснить не может, сама их не похищала, не помнит, чтобы Попова Е.П. передавала ей данные деньги. В случае передачи ей данных денег Поповой, она сразу же оприходовала бы их в кассу в полном объеме. На предприятии имели место случаи, когда не все деньги сдавались в банк, поскольку нужны были на командировки, хозрасходы, однако данные денежные средства на следующий день снимались из банка и вносились в кассу, так что из-за этого задолженностей у предпринимателей перед учреждением возникнуть было не должно.
Свидетель М.. показала, что в ГУ РК «...» работала в должности кассира с мая по август 2009 года. Подсудимая являлась главным бухгалтером. По роду своей деятельности принимала денежные средства от предпринимателей, в том числе и от К, за оказанные услуги. Предприниматели приходили, пробивала деньги по кассе, в программе делала приходный ордер, который автоматически попадал в иные программы. На вопросы о том, принимал ли кто-либо денежные средства от предпринимателей в ее отсутствие, в связи с чем у К образовалась задолженность по внесенным ей суммам денежных средств, почему в бухгалтерских программах и кассовой книге учреждения денежные средства, принятые ей от К, проходят не в полном объеме ответить не смогла. Пояснила, что хищения денежных средств не совершала. На работу была принята по приглашению Поповой Е.П., с которой поддерживала приятельские отношения.
Свидетель П.. показала, что в 2009 году работала кассиром ГУ РК «...». Главным бухгалтером являлась Попова Е.П. В должностные обязанности свидетеля входило ведение кассы, приходно-расходные кассовые операции. Ее компьютер не был защищен паролем. Предприниматель К приносил ей деньги за оказанные станцией услуги, она при этом все оформляла должным образом. На время ее временного отсутствия денежные средства принимали присутствующие работники бухгалтерии. В квитанции от 25 февраля 2009 года стоит подпись Поповой, именно главный бухгалтер принимала данную денежную сумму. Почему денежные средства оформлены в кассу не в полном объеме пояснить не может, значит она оформила в кассу только те деньги, которые передала ей Попова. Если бы та передала ей всю сумму, то и в кассе была бы оформлена вся сумма денег. Иногда часть поступивших денег тратилась на хозрасходы, однако потом эта сумма снималась в банке и доводилась как полученная от предпринимателя в кассовых документах. Почему по квитанции от 25.02.2009 года у К образовалась задолженность перед станцией пояснить не может. Сама денег не присваивала, информацию из компьютерных программ не уничтожала. Почему по квитанции к ПКО о принятии денег от К от 21.01.2009 года в кассу оприходована не вся сумма, поясняет аналогичным образом. В связи с чем в апреле 2009 года от К согласно квитанций к ПКО денежные средства приняты два раза, пояснить не может, указала, что возможно одну из сумм «доводили» в дальнейшем по кассе. Почему данные деньги не поступили в банк ответить затруднилась.
Свидетель З.. показала, что работает начальником ГУ РК «...». В период 2009 года и.о.главного бухгалтера учреждения являлась Попова Е.П., к которой неприязненных отношений и оснований для оговора не имеет. В обязанности Поповой входила организация бухгалтерского учета учреждения. В январе, феврале, апреле, мае, сентябре 2009 года деньги на хозяйственные расходы из кассы выдавались в минимальном размере, поскольку согласно рекомендаций Министерства финансов должны были осуществляться безналичным путем. При выдаче данных денег в минимальных суммах бухгалтерия делала заявки и снимала их в банке. Она лично никогда не давала указаний Поповой о расходовании денег, полученных от предпринимателей, на хозяйственные расходы. Недостачу денег в ГУ РК «...» выявила Ш.. Свидетеля это очень удивило, так как в период работы подсудимой та каждый месяц предоставляла ей оборотно-сальдовую ведомость по расчетам, в том числе с ИП К, согласно которой у того никогда никаких задолженностей перед станцией не было. Деньги на командировку в октябре 2009 года в размере около 20 тысяч рублей были выданы ей бухгалтерий в октябре 2009 года, данные денежные средства не могли быть от ИП К, так как деньги, внесенные последним в сентябре 2009 года, подлежали сдаче в банк в тот же день.
Специалист Д.. показала, что ей были представлена на изучение бухгалтерская документация ГУ РК «...» за интересующие месяцы, которую она изучила в полном объеме. После анализа данных документов может сделать следующие выводы. По состоянию на 30 сентября 2009 года задолженность ИП К перед ГУ РК «...» составляет ... рубля. При этом хозяйственные расходы ГУ РК «...» за январь 2009 составили ... рубля ... копеек. В феврале 2009 года на хозяйственные расходы в учреждении ушло ... рублей ... копеек, при этом с 18 февраля 2009 года хозяйственных расходов вообще не было. Согласно квитанции к ПКО 25 февраля 2009 года от ИП К было принято ... рублей, однако по бухгалтерским документам учреждения от него оприходовано только ... рублей. При этом остаток неоприходованной суммы от К по бухгалтерским документам ни в феврале 2009 года, ни в иные месяцы вообще не проходит. За апрель 2009 года по бухгалтерским документам учреждения поступало только ... рублей, иных сумм от К в апреле, мае 2009 года в кассе предприятия не оприходовано. В сентябре, октябре 2009 года деньги ИП К в кассу не приходовались, хотя согласно квитанции к ПКО, имеющейся в материалах дела, 21 сентября 2009 года от него принято ... рубля. За сентябрь 2009 года хозяйственные расходы учреждения составили ... рублей ... копеек. 21 сентября 2009 года – ... рубля, ... рублей, 24 сентября 2009 года – ... рублей, иных расходов в период с 21 по 24 сентября 2009 года не было. При этом командировочных расходов в сентябре 2009 года не было. Денежные средства, выдаваемые на командировку в период с 1 по 9 октября 2009 года руководителю З. в размере ... рублей были выданы в октябре 2009 года, при этом в дни выдачи данных денежных средств были поступления из банка на данные суммы, поступали деньги от других физических лиц, поэтому на данные расходы деньги ИП К израсходованы быть не могли. К, согласно материалов дела, сдал деньги в ГУ РК «...» 21 сентября 2009 года, пролежать в кассе до 1.10.2009 года они не могли, так как должны были быть сданы в банк.
Виновность подсудимой подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Сыктывкару от 25.01.2010 года
- объяснительной Поповой Е.П. на имя начальника ГУ РК «...» от 20.01.2010 года, согласно которой просит не передавать дело в другие инстанции, обязуется в течении трех месяцев возместить сумму
- счетами-фактурами и актами об оказании услуг ИП К. за 2009 года
- актами изъятия счетов-фактур, приходных ордеров и приходных кассовых ордеров по взаимоотношениям ГУ РК «...» и ИП К. , 29.01.2010 года, 1.02.2010 года
- актом проведения проверки по факту выявления нарушений приходования денежных средств ГУ РК «...» от 25.01.2010 года
- договором об оказании платных ветеринарных услуг от 1.01.2008 года между ГУ РК «...» и ИП К.
- положением о бухгалтерии ГУ РК «...», утвержденным начальником учреждения в январе 2008 года, согласно которого определены основные задачи, функции, права и обязанности, а также ответственность сотрудников бухгалтерии станции
- должностной инструкцией главного бухгалтера ГУ РК «...», согласно которой определены должностные обязанности главного бухгалтера, его ответственность
- приказом от 29.03.2007 года о принятии Поповой Е.П. на должность ведущего бухгалтера ГУ РК «...»
- договором от 29.03.2007 года о полной материальной ответственности между Поповой Е.П. и ГУ РК «...»
- приказом от 28.04.2007 года о принятии Поповой Е.П. на должность и.о.главного бухгалтера ГУ РК «...»
- приказом от 13.10.2009 года о переводе Поповой Е.П. с должности и.о.главного бухгалтера на должность ведущего бухгалтера ГУ РК «...»
- приказом от 14.10.2009 года о прекращении трудового договора с Поповой Е.П. по собственному желанию
- квитанциями к приходно-кассовым ордерам, предоставленными ИП К. о принятии у него денежных средств за оказанные ГУ РК «...» услуги в 2009 году, в том числе квитанцией к ПКО от 25 февраля 2009 года о принятии Поповой Е.П. ... рублей; квитанцией к ПКО от 21 сентября 2009 года о принятии Поповой Е.П. ... рублей
- протоколом выемки от 16 марта 2010 года, согласно которого у оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Сыктывкару изъяты бухгалтерские документы ГУ РК «...»
- протоколом осмотра данных документов от 16 марта 2010 года, согласно которому осмотрены приходно-кассовые ордера, квитанции к ним, счета-фактуры по договорным взаимоотношениям в 2009 году между ИП К. и ГУ РК «...», в частности ПКО от 27.02.2009 года, квитанция к ПКО от 25.02.2009 года, квитанция к ПКО от 21.09.2009 года, а также акт проведения в ГУ РК «...» проверки и прилагающиеся к нему документы
- приходным кассовым ордером от 27.02.2009 года о приходовании в кассу ГУ РК «...» ... рублей за подписью Поповой Е.П. из ... рублей, которые согласно к квитанции к ПКО за подписью Поповой Е.П. 25.02.2009 года сдал К.
- заключением эксперта , согласно которого следует, что подписи от имени Поповой Е.П. в строках «главный бухгалтер» в квитанции к ПКО от 25.02.2009 года, квитанции к ПКО от 21.01.09 г., квитанции к ПКО от 20.07.09г., квитанции к ПКО от 21.09.2009 года, приходных кассовых ордерах от 22 января 2009 года, от 27 февраля 2009 года, от 20 июля 2009 года выполнены Поповой Е.П.
- табелями учета рабочего времени ГУ РК «...» за январь, февраль, май, июль, сентябрь 2009 года.
- кассовой книгой ГУ РК «...» за январь-март 2009 года, апрель-июнь 2009 года, июль-сентябрь 2009 года, 4 квартал 2009 года, кассой за октябрь 2009 года, журналами – ордерами за январь, февраль, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь 2009 года, подтверждающими, в частности, наличие на 30 сентября 2009 года задолженности у ИП К. перед учреждением, отсутствие приходования денежных средств от ИП К. в сентябре, октябре 2009 года, а также устанавливающими количество и размер хозяйственных расходов ГУ РК «...».
Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность подсудимой Поповой Е.П. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего О., рассказавшего при каких обстоятельствах в 2009 году была выявлена задолженность ИП К. перед ГУ РК «...»; показаниями свидетеля К. о том, что в течение 2009 года он исправно оплачивал выставленные ему ГУ РК «...» счета-фактуры за оказанные услуги, а в последующем отчитался перед организацией, представив по каждому платежу квитанции к ПКО; показаниями свидетелей – кассиров ГУ РК «...» П., Х., показавших, что принимали денежные средства за оказанные услуги от К., в нескольких случаях это делала непосредственно главный бухгалтер Попова Е.П., сами денежных средств не похищали, изменений в бухгалтерские программы не вносили; показаниями свидетеля З., работающей начальником ГУ РК «...», показавшей, что указаний о том, чтобы использовать денежные средства предпринимателей на хозяйственные расходы она подсудимой не давала, сами хозяйственные расходы были незначительными, по итогам каждого месяца 2009 года именно подсудимая представляла оборотно-сальдовую ведомость, согласно которой никаких долгов у ИП К. перед их организацией не было; показаниями специалиста Д.., пояснившей после исследования бухгалтерских документов ГУ РК «...», что на период 30 сентября 2009 года у ИП К. перед ГУ РК «...» образовалась задолженность свыше ... тысяч рублей, также показавшей конкретное количество хозяйственных и командировочных расходов организации в конкретные месяцы 2009 года; квитанциями к ПКО, свидетельствующими о том, что ИП К. своевременно и в полном объеме в течение 2009 года оплачивал ГУ РК «...» поставленные услуги; письменными материалами дела, свидетельствующими о том, что денежные средства, внесенные К. в феврале 2009 года были приняты непосредственно Поповой Е.П. и не оприходованы в кассу в полном объеме, денежные средства, внесенные К. 21 сентября 2009 года были приняты Поповой Е.П. и не оприходованы в кассу вообще, заключением экспертизы, согласно которого подписи в указанных квитанциях и в приходных кассовых ордерах выполнены подсудимой, иными материалами уголовного дела.
При этом оснований для оговора Поповой Е.П. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку какая-либо неприязнь между ними отсутствует.
На основании изложенного, действия Поповой Е.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было установлено, что подсудимая занимала должность и.о.главного бухгалтера ГУ РК «...», обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, используя которые совершила хищение вверенных ей денежных средств.
Судом было установлено, что Попова Е.П. в инкриминируемый ей период времени работала в должности и.о.главного бухгалтера ГУ РК ...», на нее были возложены обязанности по правильному ведению бухгалтерского учета организации, организации работы бухгалтерии, кроме того, подсудимая являлась материально-ответственным лицом. Получая лично 25 февраля 2009 года ... рублей, 21 сентября 2009 года ... рубля от ИП К., Попова Е.П., согласно приходного кассового ордера от 27.02.2009 года приходовала их в кассу не в полном объеме, а в течение сентября-октября 2009 года вообще не оприходовала денежные средства, присвоив их в общем размере ... рубля. При этом судом установлено, что работавшая в период февраля 2009 года кассиром П. не получила в полном размере от Поповой Е.П. принятых той от К денежных средств, в связи с чем в кассу было оприходовано ... рублей из ... рублей; а работавшая в период сентября 2009 года кассиром Х.. не получила от Поповой Е.П. принятых той от К денежных средств в размере ... рубля, в связи с чем в кассу данная сумма не приходовалась вообще.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Поповой Е.П. хищение ею денежных средств 21 января 2009 года в размере ... рублей, в мае 2009 года в размере ... рублей, в июле 2009 года в размере ... рублей, поскольку данные денежные средства от ИП К. принимали кассиры ГУ РК «...» П., М. и Х., в связи с чем имеются обоснованные сомнения в том, что их присвоила именно подсудимая, так как не исключена возможность совершения по данным суммам хищения иными лицами. Принимая данное решение, суд учитывает тот факт, что Попова Е.П. руководила деятельностью бухгалтерии, ежемесячно представляла руководителю ГУ РК «...» оборотно-сальдовые ведомости о расчетах с предпринимателями, в которых сумма их долга перед станцией не отражалась, но считает, что данных обстоятельств, при отсутствии факта принятия денег лично подсудимой, отсутствии показаний, свидетельствующих о том, что они не переданы ею кассиру для оприходования, недостаточно для признания наличия по данным эпизодам необходимой совокупности доказательств, подтверждающих виновность Поповой Е.П. в присвоении, поскольку не исключена возможность того, что данные денежные средства были похищены ввиду ненадлежащего исполнения подсудимой своих обязанностей, в частности ненадлежащего контроля ею за подчиненными сотрудниками.
Доводы стороны защиты о том, что Попова Е.П. всегда передавала полученные денежные средства кассирам ГУ РК «...», не совершала присвоения, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, бухгалтерскими документами ГУ РК «...», свидетельствующими о том, что в феврале 2009 года в кассу была оприходовано только ... рублей от ИП К., а в сентябре-октябре 2009 года денежные средства от ИП К. в кассу не оприходованы; а также показаниями свидетелей – кассиров ГУ РК «...» П.. и Х.., показавших, что если подсудимая передавала им денежные средства, то они приходовались в кассу в полном объеме, что прямо свидетельствует о том, что в феврале 2009 года ею было передано П. ... рублей, оприходованных в кассу от К; в сентябре 2009 года денежные средства от К Х. ею не передавались.
Доводы стороны защиты о том, что данные денежные средства могли быть израсходованы на хозяйственные расходы ГУ РК «...» по указанию З.., а потом вносились дополнительно, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются объективными данными о наличии у ИП К. на период 30 сентября 2009 года задолженности перед ГУ РК «...», в том числе и по указанным суммам; представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями свидетеля З., показавшей, что таких указаний она никогда не давала; бухгалтерскими документами ГУ РК «...» и показаниями специалиста Д.., показавшей, что после 18 февраля 2009 года в феврале хозяйственных расходов у ГУ РК «...» не было, в период с 21 по 24 сентября 2009 года данные хозяйственные расходы имелись на незначительные суммы, однако в последующем никаких денежных средств от ИП К. и на эти суммы в сентябре-октябре 2009 года в кассу не оприходовано.
Доводы стороны защиты о том, что денежные средства, внесенные ИП К., могли быть израсходованы на командировочные расходы, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности бухгалтерскими документами ГУ РК «...», свидетельствующими о том, что в феврале 2009 года, в сентябре 2009 года командировочных расходов у учреждения не было; а также показаниями специалиста Д.., показавшей, что денежные средства, внесенные К. 21 сентября 2009 года, не могли быть израсходованы на командировку руководителя учреждения в октябре 2009 года, поскольку в последующем за данную командировку отчитались, а задолженность у К не уменьшилась, кроме того, внесенные в кассу К денежные средства должны были быть оприходованы и сданы в банк в тот же день, поскольку в ГУ РК «...» существовал лимит кассы в размере ... рублей, и не могли пролежать не оприходованными до октября 2009 года.
Доводы подсудимой о том, что контрольно-счетной палатой РК и иными контрольными органами неоднократно проверялась финансово-хозяйственная деятельность ГУ РК «...», при этом фактов недостач у предпринимателей выявлено не было, в связи с чем в ее действиях нет состава преступления, являются несостоятельными, поскольку согласно имеющихся в материалах дела копий соответствующих актов проверок перед указанными контрольными органами не ставилось задачи проведения сверок между ГУ РК «...» и ИП К., соответствия оплаченных предпринимателем сумм выставленным счетам-фактурам, ими не исследовались квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в ходе расследования настоящего дела К., в связи с чем данными контрольными органами и не могли быть выявлены факты присвоения денежных средств подсудимой, что также подтвердила свидетель Ш., работавшая после Поповой Е.П. главным бухгалтером ГУ РК «...», пояснившая, что контрольные органы не исследовали указанные вопросы и факты хищения по изложенным выше причинам, а также по причине удаления сведений о внесении К денежных средств из бухгалтерских программ, ими и не могли быть выявлены.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также личность виновной и иные обстоятельства дела.
Попова Е.П.. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, по месту проживания характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, по месту работы в ГУ РК «...» характеризуется удовлетворительно, по месту работы в «...», ГУ РК «...» характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поповой Е.П., суд учитывает наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой Е.П., не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, суд считает, что Поповой Е.П. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Учитывая изложенные выше обстоятельства, несмотря на имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, положительные характеристики с места работы и жительства, суд считает, что оснований для применения к подсудимой Поповой Е.П. положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.
В то же время с учетом того, что подсудимая характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным ее исправление без реальной изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания.
Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере ... рублей подлежит удовлетворению частично, согласно установленной судом суммы хищения Поповой Е.П. денежных средств в размере ... рубля, поскольку в соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Попову Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поповой Е.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на нее в этот период следующие обязанности: периодически, по графику устанавливаемому инспекцией, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства, возместить причиненный ГУ РК «...» материальный ущерб в размере ... рубля.
Меру пресечения Поповой Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего О. удовлетворить частично, взыскать с Поповой Е.П. в пользу ГУ РК «...» ... рубля.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающего ее интересы.
Судья Р.В. Вокуев
Вступил в законную силу 18.01.2011 года д