Дело № 1-18/07
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар РК 26. 11. 2010 г.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе :
председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,
при секретаре судебного заседания – Савиной Е. А.,
с участием :
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара РК – Архиповой Е. В.,
подсудимой – Бауровой С. А.,
защитника подсудимой - адвоката Садикова Р. М., представившего ордер и удостоверение ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бауровой С.А. ранее не судимой, содержащейся под стражей с 31. 03. 2006 г. по 18. 05. 2006 г., а также, с 02. 03. 2010 г. по настоящее время,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
У С ТА Н О В И Л:
Подсудимая Баурова С. А. совершила 2 факта преступления – покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Баурова С. А., 30. 03. 2006 г., имея умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства, около 14. 00 часов, после предварительной устной договоренности, находясь в кв. ... д. ... по ... г. Сыктывкара, незаконно, из корыстных побуждений, продала, т. е. сбыла, Е. наркотическое средство - ... массой ... грамм, что является особо крупным размером. Однако, вышеуказанные преступные действия Бауровой С. А. контролировались сотрудниками правоохранительных органов, наркотик не поступил в незаконный оборот и преступный результат не наступил по независящим от подсудимой обстоятельствам.
Она же Баурова С. А., 30. 03. 2006 г., имея умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства, около 23. 00 часов, после предварительной устной договоренности, находясь возле автобусной остановки «...» г. Сыктывкара, незаконно, из корыстных побуждений, продала, т. е. сбыла, Е. наркотическое средство - ... массой ... грамм, что является особо крупным размером, получив от него, до этого, денежные средства за наркотик в сумме ... рублей. Однако, вышеуказанные преступные действия Бауровой С. А. контролировались сотрудниками правоохранительных органов, наркотик не поступил в незаконный оборот и преступный результат не наступил по независящим от подсудимой обстоятельствам.
Подсудимая Баурова С. А. вину признала в полном объеме, не отрицала предъявленного обвинения, полностью подтвердила показания, которые дала 05. 05. 2006 г. Указала, что на следствии, также, признавала вину, содействовала органам предварительного следствия, сразу дала признательные показания, а также, выдала весь имеющийся у нее ... и указала лиц, у которых его приобрела. Также, она соглашалась на участие в ОРМ в отношении лиц – владельцев ....
На предварительном следствии подсудимая также, давала признательные показания. Указала, что примерно в марте 2006 г. за 100 000 руб. она приобрела у цыган ... массой ... гр., которые хранила в сарае по месту своей регистрации: с. ..., ул. ..., д. .... ... она приобрела для сбыта, чтобы на вырученные деньги восстановить сгоревший дом. Примерно 28 - 29. 03. 06г. она случайно встретилась с Е., и зная что тот употребляет наркотические средства сообщила ему, что у нее можно приобрести .... 30. 03. 2006 г. около 13 часов она находилась у себя дома и ей на сотовый телефон позвонил Е. желая приобрести у нее .... Около 14 часов они встретились и она передала ему ... массой ... гр. в одном свертке, на что тот передал ей деньги, какую сумму она не помнит. Добавив к этой сумме своих денег, она около магазина «...» у физического лица приобрела 100 евро, которые отдала в счет имеющегося у нее долга. В этот же день около 22 часов ей, также, на сотовый телефон позвонил Е. желая приобрести ... гр. .... Встречу, она назначила через час на остановке «...», а тем временем она съездила в с. ..., где взяла ... и передала их Е. в 9 свертках за ... руб. с разным достоинством купюр .
Кроме собственных признательных показаний, вина Бауровой С. А. подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Так свидетель – сотрудник УФСКН РФ по РК О. показал, что в марте 2006 г. у них появилась оперативная информация, что некто Е. занимается сбытом .... Ими были организовано ОРМ «проверочная закупка» в отношении Е., на закупку под видом покупателя пошел К.. 30. 03. 2006 г. Е. утром был задержан, у К. был изъят .... Также, при Е. был шприц с ... и один сверток с наркотиком. При устной беседе Е.. признался, что передал К. ... и сказал, что наркотик ( и тот который передал, и тот который был при себе ) он приобрел у Бауровой в кв. ... д. ... по .... Рассказал, что до этого героин у Бауровой приобретал систематически 1 - раз в неделю в течении месяца, та не упоминала о каких – либо третьих лицах - владельцах наркотика, сама определяла его цену. Указал, что Баурова С. проживает по ... в д. ... ( квартиру показал визуально ). Е. было предложено поучаствовать в проверочной закупке в отношении Бауровой С., тот согласился. Потом Е. написал заявление и около 21 часа ему были выданы денежные средства в сумме ... рублей для проведения закупки. Днем Е., при его, К., присутствии позвонил на сотовый Бауровой С. и договорился с ней о встрече и приобретении .... Они говорили свободно обговаривая время и место встречи, но не употребляли слово ..., просто Е. говорил ..., подразумевая ... грамм .... Потом он, К., на оперативной автомашине поехал с Е. на встречу с Бауровой. Около 23 часов он высадил Е. у остановки .... Е. вышел и к нему подошла подсудимая Баурова С. Он, К. наблюдал за встречей в 7 – 10 метрах, сам оставаясь вне поля зрения Бауровой С. Видимость была хорошая, горел фонарь, т. е. остановка была освещенная. Он видел как Е. подошел к Бауровой и передал той деньги. Баурова передала ему сверток. Затем Баурова, отошла, села в автомашину ... и произошло их задержание. Е. доставили в УФСКН РФ по РК где у него изъяли при понятых героин. У Бауровой С. были изъяты деньги переданные Е. для проверочной закупки.
Свидетель Ш. показал суду, что 30. 03. 2006 г. около 17. 30 часов он у здания ... по адресу РК г. Сыктывкар ... ... обменял у женщины очень похожей на подсудимую рубли на ... ЕВРО. За ЕВРО подсудимая дала ему купюры, в т. ч. достоинством по ... и по ... рублей РФ. Потом его задержали сотрудники УФСКН, изъяли денежные средства, переданные ему подсудимой и светили на них ультрафиолетовой лампой. При этом, данные купюры имели светло – зеленое свечение. Подсудимая очень похожа на женщину, которая передала ему рубли.
Свидетель Р. суду показал, что с сентября 2005г. он приобретал через Е. наркотики 2 – 3 раза в неделю. 30. 03. 2006г. до 14 часов он созвонился с Е. с просьбой приобрести у него ..., после чего, они встретились возле дома по ул. ..., где живет «М». К этому дому подъехали на автомашине Е., В., «М.» и незнакомый молодой человек. Он со всеми с ними зашел в квартиру «М.», где они употребили ..., после чего вышли из квартиры и вскоре были задержаны.
Cвидетель Г. на предварительном следствии, суду показал, что 30.03.06г. в ночное время суток он и еще один мужчина принимали участие в личном досмотре молодого человека как понятые. Перед началом досмотра молодой человек назвался Е. и на заданные вопросы ответил, что при нем находится ..., который он приобрел у женщины, при этом назвал ее данные, но он не помнит их. Данные женщины были занесены в протокол. Также Е. сказал, что приобрел наркотики на остановке по .... Е. вынул из левого кармана куртки прозрачный целлофановый сверток, обмотанный черной нитью. При вскрытии данного свертка в нем было обнаружено еще ... целлофановых свертков, в нутрии которых находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Затем данные свертки были упакованы и опечатаны .
Свидетель Р. на предварительном следствии, суду показал, что 30. 03. 06г. в ночное время суток при его участии как понятого в кабинете сотрудника УФСКН был проведен личный досмотр Е., который пояснил, что при нем имеется ..., которое он приобрел у Бауровой недалеко от гипермаркета «...» и выдал из кармана куртки 1 прозрачный целлофановый сверток, обмотанный нитью черного цвета, в котором находились ... прозрачных целлофановых свертков с порошкообразным веществом кремового цвета. Данные свертки впоследствии были опечатаны в конверт .
Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом от 30. 03. 2006 г. вручения денежных средств в сумме ... рублей в рамках «проверочной закупки» К., протоколом от 30. 03. 2006 г. в 16. 15 часов выемки у К. четырех свертков из полимерного материала, справкой и заключением эксперта о том, что в данных свертках находится наркотическое средство ... массой ... грамм ,
- протоколом от 30. 03. 2006 г. досмотра Е. в 16. 15 часов и изъятием у него шприца с жидкостью прозрачного цвета, свертка с порошком, исследованием эксперта и заключением эксперта , согласно которым порошкообразное вещество и жидкость в шприце содержат наркотическое средство ..., суммарная масса которого после выпаривания составила ... грамм ,
- протоколом от 30. 03. 2006 г. в 17. 21 час личного досмотра Ш. у которого изъяты денежные купюры достоинством ... руб. и ... руб., которые он получил от женщины, которой продал ... евро ( при этом, номера купюр идентичны тем, которые получил К. для «проверочной закупки» ,
- заключением от 03. 05. 2006 г. эксперта согласно которому на тампонах со смывами рук Е. и на поверхности денежных средств изъятых у Ш. обнаружены следы люминесцентного порошка аналогичного по молекулярному составу ,
- актом от 30. 03. 2006 г. в 22. 15 часов выдачи Е. в рамках ОРМ «проверочная закупка» денежных средств в сумме ... рублей, протоколом от 30. 03. 2006 г. в 23. 40 часов выдачи Е. ... свертков с порошкообразным веществом белого цвета, исследованием и заключением эксперта , согласно которым выданное вещество является наркотическим средством ... первоначальной массой ... грамм ,
- протоколом от 31. 03. 2006 г. в 00.40 часов личного досмотра Бауровой С. А. и обнаружения у нее денежных средств в сумме ... руб., которые, согласно номерам и сериям купюр, были выданы Е. в рамках «проверочной закупки» ,
- заключением эксперта о том, что на поверхности фрагментов бумажной салфетки со смывами с рук Бауровой С. А., на поверхности денежных купюр обнаружены наслоения люминесцирующего вещества, которые по морфологическим признакам, физическим свойствам, молекулярному составу не отличаются от люминесцирующего вещества представленного на экспертизу в качестве образца сравнения ,
- протоколом осмотра предметов : наркотических средств, выданных Е. и денежных купюр, изъятых у Бауровой, как вещественных доказательств ,
- протоколом осмотра места происшествия от 05. 05. 2006 г. сарая, расположенного на дворовой территории д. ... по ул. ... с. ..., где обнаружены и изъяты 2 пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом ,
- заключением эксперта согласно которому кристаллическое вещество в 2 – х свертках изъятое в ходе осмотра сарая на территории д. ... по ул. ... с. ..., содержит в своем составе ..., массой ... гр.
Также, по ходатайству сторон был изучен приговор от ** ** **. согласно которому Е. в порядке особого судопроизводства согласившись с предъявленным ему обвинением, признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении и хранении наркотических средств 30.03.06г. около 14 час. в кв. ... д. ... по ... г. Сыктывкара наркотического средства – ... массой ... гр. и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – ... массой ... гр. приобретенных также 30.03.06г. около 14 час. в кв. ... д. ... по ... г. Сыктывкара .
Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, т. к. они собраны с соблюдением норм УПК РФ и относятся к предмету судебного разбирательства.
И по первому и по второму эпизодам за основу обвинительного приговора суд берет материалы ОРМ «проверочная закупка», которая была проведена в соответствии с требованиями закона и результаты которой не оспаривались сторонами.
Так по первому эпизоду, в ходе ОРМ у Е. было изъято наркотическое вещество – .... Е., со слов свидетеля, сразу пояснил сотрудникам УФСКН, что приобрел наркотик у Бауровой С., охарактеризовав ту как сбытчицу. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника УФСКН РФ по РК О. Кроме того, сама Баурова не отрицала факта продажи наркотиков Е. 30. 03. 2006 г. около 14 часов. Также, виновность Бауровой в совершении первого эпизода сбыта наркотиков подтверждается и тем, что у нее находились денежные средства, используемые сотрудниками УФСКН для данной проверочной закупки. А именно, само ОРМ проводилось с участием свидетеля К., которому первоначально были переданы денежные средства для приобретения наркотика. После чего, К. эти средства были переданы Е., а затем уже, Е. приобрел за них у подсудимой .... После чего, Баурова С. обменяла данные денежные средства у свидетеля Ш., который ее опознал, а денежные средства выдал сотрудникам УФСКН. При этом, номера купюр выданные для проверочной закупки свидетелю К. аналогичны тем, которые были изъяты сотрудниками УФСКН у свидетеля Ш.. Данное обстоятельство, дополнительно подтверждает факт получения Бауровой денег от Е. за .... Т. о. факт нахождения у Бауровой денег по первой проверочной закупке, в совокупности с показаниями свидетеля О., изъятиями ... у Е., денег у Ш., а также, признательными показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, дает необходимую совокупность доказательств, достаточную для того, чтобы признать Баурову С. А. виновной в совершении первого эпизода преступной деятельности.
Что касается второго эпизода преступной деятельности, то вина Бауровой С. А., также, подтверждается материалами ОРМ, из которых следует, что Е в качестве «покупателя» приобрел у нее ... грамм ..., который, впоследствии, выдал. У Бауровой же были изъяты денежные средства выданные Е. для «проверочной закупки». Сама закупка контролировалась сотрудником УФСКН О., который подробно описал, как Е. передавал деньги Бауровой, а та ему .... Также, вина Бауровой С. подтверждается заключением экспертизы, согласно которой на тампонах со смывами с рук у Бауровой и на купюрах, фигурирующих в проверочной закупке, имеются следы одного люминесцентного вещества. Также, по второму эпизоду вина подсудимой подтверждается ее собственными признательными показаниями на предварительном следствии, о которых говорилось выше.
Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину Бауровой С. А. установленной и квалифицирует ее действия по :
- ст. 30ч.3,ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам,
- ст. 30ч.3,ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам,
Так по обоим эпизодам преступной деятельности, действия Бауровой С. А. квалифицируются как сбыт наркотических средств, т. к. она незаконно, дважды продавала Е.. наркотическое средство – .... На наличие сбыта в действиях подсудимой указывают периодичность и системность продажи наркотика Е.., который приобретал у Бауровой ... до этого в течении месяца, 2 раза в неделю. При этом, Баурова С. выступала не как посредник, а как владелец ..., сама определяла его цену, не упоминая о каких – либо третьих лицах – владельцах наркотика. Также, на наличие корыстного умысла на сбыт наркотиков у подсудимой указывают количество хранимого ею в тайнике наркотика, способ его расфасовки при продаже по дозам, удобный для реализации. О наличии умысла на сбыт говорит, также, и отсутствие наркозависимости у самой подсудимой, что подтверждается сведениями из наркодиспансера. Мотив в действиях подсудимой – корыстный, состав - по обоим эпизодам преступной деятельности - не оконченный и квалифицируется как покушение на сбыт, т. к. продажа ... Е. каждый раз контролировалась сотрудниками УФСКН РФ по РК и наркотическое средство не поступило в незаконный оборот. В обоих случаях имел место оборот наркотиков в особо крупных размерах, согласно постановлению правительства РФ .
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Бауровой С. А. по ст. 174.1 УК РФ и поддержал обвинение по двум эпизодам ст. 30ч.3,ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Суд согласен с позицией прокуратуры, о чем вынесено отдельное постановление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, а также, личность подсудимой.
Баурова С. А. ранее не судима, у психиатра и нарколога на учете не состоит, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами смягчающими наказание Бауровой С. А. являются наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение – наличие на иждивении матери – инвалида, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств отягчающих наказание Бауровой С. А. не установлено.
Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, связанных с незаконных оборотом наркотиком, то, что данные преступления представляют повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что наказание Бауровой С. А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.
Вместе с тем, суд учитывает ряд обстоятельств, связанных с личностью виновной – ребенок, семейное положение, состояние здоровья, ее поведение во время и после совершения преступления - признание вины и раскаяние в содеянном. Также, суд учитывает факт активного содействия Бауровой С. А. раскрытию преступления, выдача ( по ее инициативе ) значительного количества наркотика, указание на лиц, которым он принадлежал и согласие на участие в ОРМ.
Вышеуказанную совокупность обстоятельств суд считает достаточной, чтобы назначить подсудимой минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанных статей.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении дочери и матери- инвалида, суд не назначает Бауровой С. А. дополнительного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Баурову С.А. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 30ч.3,ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 30ч.3,ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание :
- по ст. 30ч.3,ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ / по эпизоду от 30. 03. 2006 г. в 14. 00 часов / – 8 ( восемь ) лет лишения свободы,
- по ст. 30ч.3,ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ / по эпизоду от 30. 03. 2006 г. в 23. 00 часа / - 8 ( восемь ) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бауровой С. А. наказание 8 ( восемь ) лет 1 ( один ) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 26. 11. 2010 г.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Бауровой С. А. срок проведенный ею под стражей по уголовному делу с 31. 03. 2006 г. по 18. 05. 2006 г., а также, с 02. 03. 2010 г. по 25. 11. 2010 г.
Меру пресечения Бауровой С. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д. Е. Лукошенко
Приговор вступил в законную силу 25.01.2011 года.