ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-883/2010
г.Сыктывкар 27 октября 2010 г.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Барминской Т.М.
с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.,
подсудимых Мингалева Е. П. и Апельт А. М.,
защитников-адвокатов Гулаги А. А. и Головина М. Ю., представивших удостоверения и ордера ,
потерпевшей И.,
при секретаре Ронжиной А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мингалева Е.П., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
Апельт А.М., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мингалев Е. П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Апельт А. М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
8 апреля 2010 г. около 17 часов Мингалев Е. П., находясь совместно с Апельт А.М. в ТЦ «...», увидев И. и заметив, что в ее кошельке имеются денежные средства, предложил подсудимому Апельт А.М совершить открытое хищение имущества потерпевшей, с чем Апельт согласился. Дождавшись, когда И. вышла из ТЦ «...», подсудимые направились вслед за потерпевшей. В период времени с 17 до 18 часов И. зашла в подъезд дома ... по ул. ..., в котором проживает, Мингалев и Апельт зашли следом за И. в подъезд, где, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, Мингалев, схватил за ручки сумку и пакет, находившиеся в руке И. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль потерпевшей, с силой потянул на себя, от чего потерпевшая упала, но сумку и пакет из рук не выпустила. Апельт, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес более двух ударов в область головы И., причинив телесные повреждения , которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Затем Мингалев выхватил у потерпевшей женскую сумку стоимостью 4040 рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон стоимостью 2500 рублей с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон стоимостью 4400 рублей с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности и картой памяти стоимостью 300 рублей, цифровой фотоаппарат с находившимися в нем в комплекте картой памяти общей стоимостью 5300 рублей и двумя аккумуляторными батарейками общей стоимостью 200 рублей, часы наручные женские стоимостью 1000 рублей, 2 флеш-карты стоимостью 250 рублей каждая общей стоимостью 500 рублей, документы: паспорт гражданина РФ и страховое пенсионное свидетельство пенсионного фонда РФ на имя И.., пенсионное удостоверение на имя А.. и справка об инвалидности на ее имя, а также похитили пакет, не представляющий материальной ценности с находившимися в нем учебниками по литературному чтению для 1 класса стоимостью 350 рублей и тетрадями по русскому языку в количестве 25 штук, не представляющими материальной ценности. Присвоив похищенное, подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили И.. материальный ущерб на общую сумму 18590 рублей.
Подсудимый Мингалев Е. П. вину в совершении преступления признал частично, при этом показал, что он предложил Апельту ограбить потерпевшую, и тот согласился, о применении насилия не договаривались, договорились пойти вслед за потерпевшей и в удобный момент выхватить сумку и убежать. Когда зашли вслед за потерпевшей в подъезд дома, он с силой дернул за ручки сумку и пакет, однако потерпевшая закричала и сумку с пакетом не выпустила из рук. В это время Апельт нанес потерпевшей несколько ударов, а он выхватил из руки потерпевшей пакет и сумку, в которой находилось два сотовых телефона, фотоаппарат, часы наручные, документы, после чего они убежали.
Подсудимый Апельт А. М. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что Мингалев предложил выхватить сумку у потерпевшей, о применении насилия не договаривались. Когда Иванова стала заходить в подъезд, следом за потерпевшей зашел Мингалев, а он зашел в подъезд и стоял у входной двери, наблюдая, чтобы никто не вошел. Мингалев попытался вырвать сумку. Услышав крики потерпевшей, он, испугавшись, что выйдут соседи, подошел и нанес потерпевшей 2 удара, левой и правой рукой. После этого они выбежали из подъезда, в руках Мингалева увидел сумку и пакет. Не оспаривает, что от его ударов были причинены телесные повреждения потерпевшей, т.к. раньше он занимался боксом.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая И.. показала, что 08.04.2010 г. около 17 часов зашла в торговый центр «...», где сняла с карты 7000 руб., купила продукты и направилась домой. В одной руке она несла дамскую сумку стоимостью 4040 рублей, в которой находилось два сотовых телефона стоимостью 2500 рублей, стоимостью 4400 рублей с картой памяти стоимостью 300 рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 5300 рублей и двумя аккумуляторными батарейками общей стоимостью 200 рублей, часы наручные женские стоимостью 1000 рублей, 2 флеш-карты общей стоимостью 500 рублей, документы на ее имя и имя А.., и сумку со школьными тетрадями, а в другой руке - пакет с продуктами и кошельком. Когда она зашла в подъезд, её кто-то обогнал и зашел в подъезд. В подъезде было темно, она почувствовала, как ее кто-то схватил за плечо или сумку и потянул назад, от чего она упала на спину. Затем из ее руки стали вырывать сумку с тетрадями и нанесли множество ударов по голове, удары наносились по левой части головы, нападавших было двое, сколько человек наносили удары, не может сказать, ей показалось, что один подсудимый стоял возле двери, а второй наносил удары. Она закричала. В этот момент у нее выхватили сумку с тетрадями и дамскую сумку. На её крик выбежали соседи, и подсудимые убежали. Впоследствии сотовый телефон был ей возвращен. Просит взыскать с подсудимых стоимость похищенного и невозвращенного имущества в сумме 14190 руб., а также стоимость поврежденных и не подлежащих ремонту очков в размере 5134 рубля, всего на общую сумму 19324 руб. В результате избиения она получила телесные повреждения в виде перелома носа, ссадин на голове и синяков на лице, находилась на амбулаторном лечении.
Свидетель К.. в суде показал, что 8.04.2010 г. находился на работе в магазине «...», где работает грузчиком. Около 18 часов он вышел на улицу покурить и увидел двоих молодых людей, пробегавших со стороны дома ... по ул. ... в сторону ул. .... В руках одного из мужчин был цветной пакет и женская сумка черного цвета. В лицо мужчин не видел, видел их со спины.
Свидетель О.. в суде показала, что 08.04.2010 г. около 18 часов, находясь дома на кухне, в окно увидела, как из подъезда дома, где проживает потерпевшая, выбежали подсудимые, которых она хорошо запомнила, и побежали в сторону магазина «...». Мингалев был в черной куртке, а Апельт – в зеленой куртке. Через две минуты из того же подъезда выбежала потерпевшая, держась за голову, а затем зашла обратно.
Свидетель Д.. в ходе предварительного следствия показал, что 08.04.2010 г. около 18 час. совместно с А.. гуляя во дворе дома ... по ул. ..., услышал крик, доносящийся из подъезда №... дома ... по ул. .... После этого дверь подъезда резко открылась, и оттуда выбежали двое мужчин и побежали в сторону магазина «...». Один мужчина был одет в черную куртку, а второй – в темно-зеленую куртку .
Свидетель Ц.., продавец магазина «...», в суде показала, что 8.04.2010 г. в магазин пришел мужчина и предложил приобрести у него сотовый телефон , предоставив паспорт на имя Мингалева Е. П. Она удостоверила личность Мингалева по паспорту, т.к. они принимают на продажу телефоны только по документам, удостоверяющим личность, и приняла данный телефон на реализацию за 1000 рублей. Впоследствии телефон изъяли сотрудники милиции.
Согласно рапорту начальника смены О. О. следует, что 08.04.2010 г. в 18 час. 17 мин. по линии 02 поступило сообщение от И. о том, что около 10 минут назад двое молодых людей, находясь в подъезде д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, похитили сумку .
Согласно рапорту начальника смены О. О. об обнаружении признаков преступления следует, что в 20 час. 35 мин. из ГБР получено сообщение о том, что И. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа .
Протоколом осмотра места происшествия – тамбура в подъезде дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, в ходе которого на поверхности внутренней стороны входной двери обнаружены и изъяты следы рук .
Согласно заключению эксперта на отрезке темной дактилопленки имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности .
Согласно заключению эксперта след пальца руки на отрезке темной дактилопленки оставлен большим пальцем левой руки Апельт А. М.
Протоколом изъятия, составленным оперуполномоченным ОУР УВД по г. Сыктывкару М. О., согласно которому у Ц в присутствии двух граждан и Мингалева Е. П. был изъят сотовый телефон , копия акта купли-продажи телефона , согласно которой 08.04.2010 г. Мингалев Е. П. продал ИП Е. сотовый телефон за 1000 рублей . В ходе предварительного следствия была произведена выемка сотового телефона у о/у ОУР УВД по г. Сыктывкару М. О., который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей И..
Согласно протоколу явки с повинной от 12.04.2010 г. Апельт А. М. сообщил, что 8.04.2010 г. совместно со знакомым Мингалевым находились в ТЦ «...», где увидев женщину, решили ее ограбить. Проследовав за женщиной, зашли в первый подъезд дома, расположенный около «Корпорации центр», где он нанес женщине два удара по лицу, а Мингалев вырвал сумку, в которой находились два сотовых телефона .
Согласно протоколу явки с повинной от 12.04.2010 г. Мингалев Е. П. сообщил, что, находясь совместно с Апельт в ТЦ «...», увидели у женщины в кошельке деньги, пошли за женщиной, зашли за ней в подъезд д. ... по ул. ..., где стали отбирать сумку, в которой находилось два сотовых телефона, и целлофановый пакет с тетрадями и книгами, при этом нанесли женщине 2-3 удара. Похищенный телефон продали в магазине «...» за 1000 рублей, а похищенный телефон продали таксисту за 500 рублей .
Согласно заключению эксперта у И.. обнаружены повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня как легкий вред здоровью, их образование не исключается 08.04.2010 г., учитывая характер и различную локализацию повреждений, образование их при падении исключается .
Согласно кассовому чеку ООО «...» стоимость сумки составляет 4040 рублей .
Согласно заказу на изготовление и ремонт очков заказчика И. салона магазина «...» стоимость очков составляет 5134 рубля .
В ходе предварительного следствия была произведена выемка очков в металлической оправе у И., которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства .
Постановлением следователя СУ при УВД по г. Сыктывкару Н. В. от 02.06.2010 г. уголовное преследование в отношении Мингалева Е. П., Апельт А. М. в части повреждения очков по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ .
Постановлением следователя СУ при УВД по г. Сыктывкару Н. В. от 03.06.2010 г. уголовное дело в части стоимости похищенных тетрадей в сумме 125 рублей прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ
Постановлением следователя СУ при УВД по г. Сыктывкару Н. В. от 03.06.2010 г. уголовное преследование в отношении Мингалева Е. П., Апельт А. М. в части хищения документов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ .
Государственный обвинитель Лавров А.В. поддержал обвинение в отношении обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной, вместе с тем, не соглашается с позицией государственного обвинения в части квалификации действий подсудимых по следующим основаниям.
Судом установлено, что подсудимые, предварительно договорившись о совершении открытого хищения имущества потерпевшей, действуя группой лиц по предварительному сговору, Мингалев, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой потянул за сумку И., от чего потерпевшая упала на спину, Апельт напал на потерпевшую и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удары в область головы потерпевшей, причинив легкий вред здоровью, после чего Мингалев отобрал имущество потерпевшей.
В судебном заседании установлено, что между подсудимыми имелся предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшей. В ходе совершения открытого хищения, в процессе реализации преступных намерений Апельт вышел за рамки предварительного сговора, применив к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, поэтому его действия суд расценивает, как эксцесс исполнителя. Умыслом Мингалева не охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому его действия не могут быть квалифицированы, как разбой и квалифицируются судом, как грабеж.
Учитывая данные обстоятельства, суд исключает из обвинения Апельт квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, суд считает, что действия Мингалева по неправомерному завладению имуществом потерпевшей были совершены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. совершая хищение, Мингалев с силой потянул И. за сумки, от чего потерпевшая упала.
Квалифицирующий признак в действиях Мингалева – совершение открытого хищения группой лиц по предварительному сговору нашел в суде подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении открытого хищения имущества у потерпевшей.
Действия подсудимого Мингалева Е. П. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимого Апельт А. М. суд квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжких, личности подсудимых.
Мингалев Е. П. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит .
Апельт А. М. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит .
Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимых суд признает явку с повинной, в отношении подсудимого Мингалева Е. П. наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку они ранее были осуждены за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по данному приговору также осуждаются за тяжкое преступление, поэтому в их действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Назначая наказание, суд учитывает также признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимых в совершении преступления.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, совершение преступления в отношении женщины, личность подсудимых, которые ранее судимы за совершение умышленных корыстных преступлений, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встали, суд назначает обоим наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей И. о возмещении материального ущерба в сумме 19324 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. При этом суд учитывает стоимость похищенного и невозвращенного имущества в сумме 14190 рублей: (18590 руб. - стоимость всего похищенного имущества минус 4400 руб.- стоимость возвращенного сотового телефона Нокиа), кроме того, суд взыскивает стоимость сломанных очков в сумме 5134 рублей (14190 + 5134= 19324).
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Мингалева Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от ** ** ** г. окончательно определить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мингалева Е. П. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 12 апреля 2010 года.
Признать виновным Апельт А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от ** ** ** г. окончательно определить наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Апельт А. М. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 12 апреля 2010 года.
Гражданский иск И . удовлетворить.
Взыскать с Мингалева Е.П., Апельт А.М. в солидарном порядке в пользу И. 19 324 рубля (девятнадцать тысяч триста двадцать четыре руб.) .
Вещественное доказательство по делу – очки в металлической оправе, находящиеся при уголовном деле, возвратить Ивановой З. В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2010 года.