Дело № 1-570/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Сыктывкар 18 октября 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Барминской Т.М.
с участием государственного обвинителя Горбунова В.П.,
подсудимых Денисова Е. А. и Кривобоковой И. Ю.,
защитников Садикова Р. М. и Сметанина Р. Л., представивших удостоверения и ордера ,
представителей потерпевших К.О.., Т.А.., Е.Ф..,
при секретаре Ронжиной А. А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Денисова Е.А., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 9 сентября 2009 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2; ст. 159 ч. 3 УК РФ,
Кривобоковой И.Ю., ранее не судимой, содержавшейся под стражей с 9 сентября по 13 сентября 2009 г.,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
1.Денисов Е. А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
2.Денисов Е. А. и Кривобокова И. Ю. совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1. 24 июня 2009 г. около 00 час. 10 мин. Денисов Е. А., управляя автомобилем 1, находясь возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно незаконное получение страховой выплаты в результате наступления страхового случая, из корыстных побуждений, инсценировал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3, управляемого К.Р.., который не знал истинных намерений Денисова Е. А. и не видел, что автомобиль Денисова до ДТП уже имел повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, полученные 24 февраля 2009 г. в результате ДТП, произошедшего в г. Сыктывкаре на перекрестке ... и ул. ..., что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу филиала общества с ограниченной ответственностью «...», на основании которого Денисову Е. А. было возмещено ... рублей.
26 июня 2009 г. Денисов Е. А. обратился в филиал «...» открытого акционерного общества страховой компании «...» с целью незаконного получения страховой выплаты по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , выданного ОАО СК «...» на автомобиль 3, принадлежащий К.Р.. 28 июля 2009 г. согласно акту на основании платежного поручения Денисову Е. А. на лицевой счет были перечислены денежные средства в размере ... рублей ... копеек. Полученные денежные средства Денисов Е. А. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил филиалу «...» ОАО СК «...» ущерб в размере ... рублей ... копеек.
2. 29 июля 2009 г. около 22 часов Денисов Е. И. и Кривобокова И. Ю., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного получения выплаты по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате наступления страхового случая, подъехали к дому №... по ул. ... г. Сыктывкара. После чего подсудимые, действуя совместно и согласованно, инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобилей: 1, принадлежащего Денисову Е.А. и 2, принадлежащего Кривобоковой И.Ю. Затем Кривобокова И.Ю. вызвала инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, которыми было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, и описаны повреждения автомашины 2 в виде деформации заднего бампера, заднего левого диска колеса; у автомашины 1 в виде потертости на переднем бампере справа. При этом подсудимые достоверно знали о том, что 01.01.2009 г. Кривобокова И. Ю. находясь в г. ... по ул. ..., и управляя автомобилем 2, при парковке, получила повреждения своего автомобиля: был оторван бампер, повреждены крепления бампера, защита заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения днища, что подтверждается актом о страховом случае открытого страхового акционерного общества «...» филиал в г. Сыктывкаре, с которым у Кривобоковой И.Ю. был заключен договор КАСКО. По направлению данной страховой компании ремонт автомобиля 2 производился СТО «...», которой не была произведена замена бампера, о чем Кривобокова знала, забирая автомобиль после ремонта.
В период с марта по апрель 2009 г., точное время не установлено, Кривобокова И. Ю., управляя автомобилем 2 при неустановленных обстоятельствах получила повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого диска принадлежащего ей автомобиля.
31 июля 2009 г. Кривобокова И. Ю. обратилась в Сыктывкарский филиал закрытого акционерного общества « УРС» как потерпевшая сторона в результате ДТП 29.07.2009 г. с целью незаконного получения страховой выплаты в размере ... рублей согласно отчету о размере компенсации за аварийное повреждение автомобиля 2, а именно: деформацию заднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия, возможные скрытые повреждения, повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого диска, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств . Сыктывкарским филиалом ЗАО «УРС» на автомобиль 1, принадлежащего Денисову Е. А. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам в связи с обращением в правоохранительные органы службой безопасности северо-западного филиала закрытого акционерного общества «УРС».
Подсудимый Денисов Е. А. вину по эпизоду мошенничества по ст. 159 ч.1 УК РФ признал. Вместе с тем, показал, что в феврале 2009 года его автомашина 1 получила повреждения при ДТП с автомашиной 4 П.О.., который был признан виновным в ДТП. По этому страховому случаю он получил страховое возмещение в ООО ... в размере ... руб. Однако 24 июня 2009 года никакой инсценировки ДТП с К.Р. не было, оно действительно произошло, виновником ДТП был признан К.Р., после чего он обратился в страховую компанию «КР» для получения страхового возмещения. При этом в заявлении он указывал все повреждения автомашины согласно справки ГИБДД, зная о том, что часть повреждений была получена при ДТП с П.О., за которые он уже получил страховое возмещение.
По эпизоду мошенничества по ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ подсудимый Денисов Е.А. вину не признал, показал, что ДТП с Кривобоковой имело место, сдавая задним ходом на своей автомашине, отвлекся разговором по телефону и ударил передним правым бампером своей автомашины заднюю левую часть автомашины 2. До этого он не видел каких-либо повреждений на машине 2.
Подсудимая Кривобокова И.Ю. вину не признала, по эпизоду мошенничества в отношении ЗАО СГ «УРС» показала, что никакой инсценировки ДТП с Денисовым 29.07.09 г. не было. Она сразу вызвала сотрудников ГИБДД, которые осмотрели и зафиксировали повреждения на автомашинах ее и Денисова. До этого на ее автомашине не было каких-либо повреждений. После ДТП в Волгограде в начале 2009 года она ставила свою автомашину на ремонт к К.О.. в СТО «...», утверждает, что ремонт был сделан полностью, о чем она расписалась в акте при приеме машины, о том, что бампер не был заменен, ей никто не говорил. До 29 июля 2009 года она не замечала каких-либо повреждений на левом заднем диске своего автомобиля, диски не переставляла. Считает, что все повреждения на ее автомашине были причинены в результате ДТП с автомашиной Денисова.
Виновность Денисова Е.А. по эпизоду мошенничества в отношении филиала «КР» ОАО СК КР подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего - филиала «КР» ОАО СК РО Е.Ф.., начальник отдела урегулирования убытков автотранспорта, показал, что 29.06.2009 г. в их страховую компанию обратился Денисов Е.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО виновника ДТП К.Р.., в результате которого автомашина Денисова получила повреждения. Представленные Денисовым документы сомнения у него не вызвали, были направлены в Северо-Западную дирекцию ОАО СК «...» г. Санкт-Петербург, которая выплату согласовала. На основании платежного поручения Денисову было перечислено ... руб., из них ... руб. за проведение экспертизы. В конце июля – начале августа 2009 г. в их компанию обратился Г.Р.. со справкой о ДТП от 1.07.2009 г. с участием автомобиля 5 и 3 К.Р.. Проверив по базе данные о произведенных выплатах, он увидел, что недавно по ДТП с участием автомобиля 3 К.Р. были произведены страховые выплаты с участием другого потерпевшего. Г.Р. впоследствии было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения на автомобилях не соотносились. Выяснилось, что повреждения на автомобиле Денисова были получены в феврале 2009 года. По данным двум фактам ДТП с участием автомобиля 3 он общался с К.О.., который пояснил, что Денисов с февраля 2009 года ездит на разбитом автомобиле и повреждения совпадают с теми, которые предъявлены в их страховую компанию. Действиями Денисова филиалу ...» причинен материальный ущерб на сумму ... руб. Просит взыскать сумму ущерба с Денисова Е.А.
Свидетель К.Л.., показал, что работает в ООО «АВТ». В феврале 2009 года к нему обратился Денисов с направлением от страховой компании «...», он осматривал автомашину 1 Денисова Е.А. после ДТП, при этом составил акт осмотра автомашины, в котором зафиксировал повреждения на левой задней части автомобиля: бампера, боковины, двери, разбит фонарь и т.д. Через 3 месяца он видел автомобиль Денисова с похожими повреждениями, было видно, что он не отремонтирован.
Свидетель К.Р.. показал, что летом 2009 года около 12 – 1 часа ночи он ехал на своей автомашине 3 в пос. Красный Затон, позвонил Денисову, с которым они договорились встретиться в м. Лесозавод, ему нужно было забрать музыкальный диск. Встретившись во дворе одного из домов, переговорили и затем, сев каждый в свою машину, стали выезжать. При этом автомобиль Денисова стал двигаться задним ходом, затем, остановившись, стал уступать дорогу ему. Он, выезжая с прилегающей дороги, поворачивал направо, и, не рассчитав, задел «кенгурятником» заднюю часть левого крыла машины 1. Они вызвали сотрудников ГИБДД.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Р.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда они с Денисовым стали разъезжаться, они не поняли, кто проедет первый, Денисов резко нажал на газ и произошло столкновение.
Свидетель К.Р.. показал, что давал такие показания, противоречий в них не видит.
Свидетель П.О.. показал, что 24 февраля 2009 года примерно в 21-22 часа он, управляя автомашиной 4, подъезжая к пересечению с ул. ..., нарушил правила приоритета, не пропустил автомобиль 1 под управлением Денисова, в результате чего произошло столкновение. У автомобиля 1 были повреждены: нижняя левая часть заднего бампера, заднее левое крыло, вмятина на кузове, на его автомобиле левая задняя часть бампера. Он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. С Денисовым ранее не был знаком.
Свидетель Ф.Р.. показал, что, являясь инспектором ГИБДД УВД г. Сыктывкара, в июне 2009 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по ул. ... д.... с участием автомобилей 3 и 1. Водитель автомобиля 1 Денисов пояснил, что водитель автомобиля 3, находясь на прилегающей дороге справа, не уступил ему дорогу. На автомашине 1 были повреждения на задней части. При этом была установлена вина водителя 3. Сомнений в том, что произошло ДТП, у него не возникло, и была составлена справка о ДТП.
Заявлением от 29.06.2009 г. Денисова Е. А. в филиал ОСАО «...» ОАО СК ..., согласно которому Денисов Е. А. просит определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в результате ДТП от 24.06.2009 г., виновником которого является К.Р..
Извещением о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.06.2009 г. по ул. ..., ..., с участием транспортных средств 1 под управлением Денисова Е. А. и 3 под управлением ...., в результате которого у автомашины 1 имеются повреждения заднего левого крыла, накладки крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера, крышки багажника, возможны скрытые деформации .
Согласно акту о страховом случае на основании полиса по заявлению Денисова Е. А. по факту ДПТ, имевшего место 24.06.2009 г. по ул. ..., д. ... г. Сыктывкара филиалом «...» ОАО ... выплачена страховая сумма ... руб. ... коп.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.06.2009 г. по ул. ..., д. ... г. Сыктывкара с участием автомашин 3 под управлением К.Р.. и 1 под управлением Денисова Е. А. следует, что в результате ДТП автомашина 1 имеет повреждения: деформации: заднего левого крыла, заднего бампера, арки заднего левого крыла, брызговика левого заднего крыла, двери замка, декоративной накладки заднего бампера, скол на заднем левом фонаре, возможны скрытые деформации. Автомашина 3 К.Р.. имеет повреждения: деформация (смещение) переднего кенгурятника, повреждение ЛКП переднего капота слева .
Согласно постановлению-квитанции К.Р.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч 3 КРФоАП с наложением штрафа в размере 100 рублей .
Согласно отчету осмотра автомобиля 1, проведенному ООО «...» по заявлению Денисова Е. А. следует, что размер компенсации за аварийное повреждение данного транспортного средства составляет ... руб. ... коп., включая услуги автоэксперта .
Согласно акту разногласий сумма ущерба, подлежащего возмещению за автомашину 1, после проверки составляет ... руб. ... коп.
Согласно акту осмотра автомашины «1 автоэкспертом «...» Э.П.. зафиксированы повреждения: боковины левой задней части, бампера заднего, расширителя боковины левой, фонаря заднего левого, двери задка, накладки задней бампера (подножки), облицовки (панели) фонаря заднего левого, брызговика грязезащитного заднего, левого, арки колеса задней, левой наружной, кузова – перекоса проема двери задка .
Согласно уведомлению Денисову Е. А. филиалом «...» ОАО ... сообщает о том, что произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., включая оплату независимого эксперта .
Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «...» на автомобиль 3, принадлежащий К.Р..
Согласно свидетельству о регистрации Денисов Е. А. является собственником транспортного средства 1.
Согласно платежному поручению страховой компанией «...» перечислено ... руб. на счет Денисова Е.А.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Денисов Е.А. являлся в период с 28.09.2008 г. по 28.09.2009 г. страхователем автомашины 1 в страховой группе «...»
Заявлением Денисова Е. А. в филиал ООО «РСЗ» о страховой выплате ущерба, причиненного автомашине 1 в результате ДТП 24.02.2009 г. на перекрестке улиц ... – ...
Согласно акту о страховом случае по ОСАГО на основании полиса страхователя П.О.. по заявлению Денисова Е. А. по факту ДПТ, имевшего место 24.02.2009 г. филиалом ООО «РСЗ» выплачена страховая сумма ... руб. Денисову Е.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии , участниками которого были П.О.., управляющий автомобилем 4 и Денисов Е.А., управляющий автомобилем 1.
На основании постановления П.О.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ .
Согласно акту осмотра автомашины 1 инженером-экспертом К.Л.. ООО «АВТ» имеются повреждения: боковины задней слева, накладки боковины, бампера заднего, арки задней, левой, диска колеса заднего левого, двери задней, перекос проема двери задней, рамки ПТФ задней левой, фонаря заднего левого, обивки боковины задней, левой .
По договору заказ-наряду на выполнение ремонтных работ автомашины 1 работы выполнены в период с 26 сентября 2009 года по 19 ноября 2009 года ООО « ВГ» .
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была назначена комиссионная судебная трасологическая экспертиза с привлечением эксперта автотехника, которая проведена старшими экспертами ЭКЦ МВД по РК С.И. М.А., А.Н. Г.Ю., экспертом ЭКЦ МВД по РК К.С. Е.В. с привлечением эксперта автотехника У.Р. И.А.
Согласно заключению экспертной комиссии следует, что:
при сопоставлении повреждений на автомобиле 1, содержащихся в изображениях в папке «...» на представленном СД-диске, и данных, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2009 г. в г. Сыктывкар ...-ул.... в результате ДТП с автомобилем 4 П.О.., и повреждений на автомобиле 1, содержащихся в изображениях в папке «... 1 на представленном СД-диске, и данных, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2009 года в г. Сыктывкар ул. ... ..., с автомобилем 3 К.Р.., установлено совпадение следующих повреждений:
1)повреждение левой части заднего бампера в виде скола треугольной формы – по месторасположению и форме повреждения;
2)повреждения накладки левой противотуманной фары заднего бампера – по месторасположению, количеству и форме повреждений;
3)повреждение левого заднего крыла – по месторасположению, форме и конфигурации повреждения;
4)повреждение пластикового надкрылка левого заднего крыла – по месторасположению, конфигурации краев повреждения;
5)повреждение левого заднего фонаря в виде скола – по месторасположению, форме и конфигурации краев скола;
6)повреждения в виде двух царапин на заднем бампере с левой стороны – по месторасположению и взаиморасположению царапин;
7)повреждение в виде трещины треугольной формы на заднем бампере с левой стороны – по месторасположению и форме повреждения;
8)повреждение крышки багажника с левой стороны в виде скола ЛКП – по месторасположению повреждения.
Установить, совпадают ли повреждения на остальных представленных снимках из указанных папок, не представляется возможным ввиду отсутствия сопоставимых снимков с сопоставимыми ракурсами съемки.
Виновность подсудимых Денисова Е.А. и Кривобоковой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ в отношении ЗАО «У» подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего – Сыктывкарского филиала ЗАО «УРС» Т.А.., юрисконсульт, показала, что 31.07.2009 г. обратилась Кривобокова И.Ю. с документами о выплате страхового возмещения в сумме ... руб. в связи с повреждениями автомашины 2 в результате ДТП от 29.07.09 г. с полисом ОСАГО виновника ДТП Денисова Е.А., который был застрахован в их компании. При этом подсудимая представила справку ГИБДД о ДТП, акт осмотра транспортного средства, а также отчет независимой экспертной компании «АВТ». Специалистом их компании Ф.Е.. был осмотрен автомобиль 2 и установлены повреждения заднего бампера, диска заднего левого колеса, заднего левого локера. В справке о ДТП были зафиксированы повреждения автомобиля 1 Денисова. При проверке документов сотрудником отдела урегулирования Ш.А.. было установлено, что повреждения на автомобиле 2 не могли быть получены в результате ДТП с 1 из-за различной посадки автомобилей. Документы Кривобоковой И.Ю. были направлены в УРС, которой было рекомендовано проведение трасологической экспертизы.
Свидетель Ш.А.., главный специалист Сыктывкарского филиала ЗАО «...» показал, что 31 июля 2009 года обратилась Кривобокова И.Ю. по поводу получения страхового возмещения за повреждения автомашины 2, полученные в ходе ДТП по вине Денисова Е.А., у которого с ЗАО УРС был заключен договор страхования ОСАГО и КАСКО. Был произведен осмотр автомобиля 2, на котором обнаружены повреждения заднего бампера и потертости литого диска заднего левого колеса. В справке ДТП были указаны повреждения переднего бампера автомобиля Денисова 1 При этом у него возникли сомнения в возможности получения повреждений на диске автомобиля Кривобоковой при данном ДТП, поскольку диск на 2 выполнен из – титана – достаточно прочного материала, бампер автомобиля Денисова пластмассовый. Кроме того, автомобиль 1 – джип высокий по сравнению с автомобилем 2, который имеет низкую посадку, поэтому считает, что повреждения на 2 не могли образоваться при ДТП с Денисовым. Все документы он отправил в службу безопасности в г. С-Петербург, откуда пришел ответ с рекомендацией провести трасологическое исследование, после чего отказать в выплате страхового возмещения. Однако проведение данного исследования является дорогостоящим, поэтому он обратился в УВД по г.Сыктывкару для проверки наличия состава мошенничества в действиях Кривобоковой.
Свидетель Г.О.., директор ООО «ВГ» показал, что в сентябре 2009 года на станцию для выполнения ремонтных работ был поставлен автомобиль 1 на котором были выполнены ремонт и покраска переднего и заднего бампера, заднего левого крыла. Летом или осенью 2009 года Кривобокова И.Ю. поставила на их станцию автомобиль 2, на котором была произведена замена заднего бампера, ремонт заднего левого крыла, подвески. Кривобокова рассчитывалась за ремонт наличными деньгами.
Свидетель Э.П.. показал, что является руководителем ООО «...», занимающегося независимой оценочной деятельностью транспортных средств. 3 августа 2009 года по направлению страховой компании «УРС» обратилась Кривобокова И.Ю. для оценки повреждений автомашины 2. При этом им были осмотрены и сфотографированы повреждения на диске колеса заднего левого, на заднем бампере – слом крепления слева, и повреждения левого заднего подкрылка. Справка о ДТП Кривобоковой не была предоставлена, на его вопрос, совпадают ли эти повреждения с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП, Кривобокова ответила, что в справке указаны повреждения бампера, диска и возможны скрытые повреждения. Он подготовил отчет об оценке, стоимость замены выявленных повреждений составила с учетом износа – ... руб.
Свидетель Ф.Р.. показал, что, являясь инспектором ГИБДД УВД г. Сыктывкара, в июле 2009 года он выезжал на место ДТП по ул. ..., ... с участием автомобилей 1 Денисова и 2 Кривобоковой. Было установлено, что Денисов, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль 2, у которого в результате был помят задний бампер. Он составил справку о ДТП и передал Кривобоковой для страховой фирмы. Денисова ранее он знал, как «блондина», с ним были приятельские отношения. После этих двух ДТП в компании коллег зашел разговор о том, что Денисов подставляет свою машину под фиктивное ДТП, а затем вызывает ГИБДД и фиксирует ДТП. Вспомнив, что за месяц он дважды выезжал на ДТП, он тоже засомневался, были ли эти ДТП. После этого он перестал общаться с Денисовым.
Допрошенный в качестве свидетеля К.О.. показал, что 1-2 января 2009 г., находились с Кривобоковой И.Ю. в ..., где подсудимая, выезжая с места парковки, задела бордюр левой частью заднего бампера, были повреждены крепления заднего бампера и оторван задний бампер, поврежден глушитель, защита заднего левого колеса. Сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП и, вернувшись в г.Сыктывкар, Кривобокова обратилась в страховую компанию «ИН», по направлению которой автомашина была отремонтирована в СТО «...». При этом ремонт автомашины 2 был сделан полностью, кроме замены бампера, которого в наличии не было, он был заказан. Однако Кривобокова не стала дожидаться замены бампера, подписала акт о том, что претензий по ремонту не имеет и, забрав машину, стала ездить на ней. В конце июля 2009 года от специалиста по выплате страховых возмещений «ИН» Б.Е.. он узнал о том, что Кривобокова обратилась с претензией, что машина отремонтирована не полностью. К этому времени бампер поступил и он сказал Белякову, что в любой момент может его заменить. Через день он увидел, как в ООО «...» Э.П. фотографирует автомашину Кривобоковой, на которой бампер висел. Предполагая, что Кривобокова делает это с целью привлечения его к уголовной ответственности, он поинтересовася у Э.П., и узнал, что у Кривобоковой произошло ДТП с Денисовым, что оценка производится для получения страховки в «УРС».
Диск на автомобиле Кривобоковой ... был поврежден в период их совместного проживания зимой 2008-2009 года, т.к. подсудимая периодически ставила автомобиль на мойку на станцию ООО «...», то он видел задиры на диске правого переднего колеса. На его вопрос, где Кривобокова получила эти повреждения, последняя не смогла ответить. Он сказал подсудимой, что она могла повредить диск при парковке о бордюр. Считает, что Кривобокова переставила колесо на место заднего левого, чтобы предъявить это повреждение к возмещению в страховой компании. Если бы изначально было повреждено заднее левое колесо, то должен был быть поврежден либо порог, либо задний бампер, т.к. заднее колесо находится в глубине арки и не поворачивается так, как переднее. Кроме того, повреждение одного лишь диска колеса не является страховым случаем, и Кривобоковой было бы отказано в страховой компании в случае обращения.
Дополнительный свидетель К.А.. показал, что работает управляющим в СТО «...», подтвердил, что Кривобокова в 2009 году ставила на ремонт свою автомашину 2 по направлению от страховой компании «ИН», при этом ремонт был выполнен, не был лишь заменен бампер, т.к. его в наличии не было, он был заказан через Интернет-магазин. Однако Кривобокова не стала дожидаться замены бампера и автомобиль был выдан по ее просьбе, при этом он подписал наряд-заказ для выдачи автомобиля.
Дополнительный свидетель Б.Е.., начальник отдела урегулирования убытков Сыктывкарского филиала ОСАО «ИН», показал, что Кривобокова И.Ю. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения в результате ДТП, имевшего место 1-2 января 2009 года в г. .... По их направлению ремонт автомобиля подсудимой производился в СТО «...», который был оплачен страховой компанией. После этого весной 2009 года Кривобокова И.Ю. обращалась к нему с претензией о том, что ремонт автомобиля СТО «...» выполнила не полностью, не был заменен бампер. Он удивился, т.к. знал, что подсудимая сама там работает, и позвонил К.О.., который сказал, что они этот вопрос сами урегулируют. После этого к нему никто не обращался.
Свидетель защиты С.И.., заместитель директора по производству ООО «ВГ», показал, что осенью 2009 года был отремонтирован автомобиль 2 Кривобоковой, на котором имелись повреждения левой задней части бампера, в том числе деформирован и частично отломан кронштейн, локер порван, на диске колеса заднего левого были потертости лакокрасочного покрытия и скол. Был заменен бампер задний, произведен ремонт левого заднего крыла.
Согласно заявлению директора Сыктывкарского филиала ЗАО «УРС» Б.О.. просит провести проверку законности действий Кривобоковой И. Ю., которая 31.07.2009 г. обратилась в Сыктывкарский филиал ЗАО «УРС» с заявлением о страховой выплате материального ущерба по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 29.07.2009 г. в г. Сыктывкаре по ул. ..., ... с участием автомашин 1 под управлением Денисова и 2 под управлением Кривобоковой, при проверке материалов по делу было выявлено несоответствие повреждений автомашин 1 и 2 .
Заявлением Кривобоковой И. Ю. в ЗАО «УРС» о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда ее автомашине 2 по страховому событию - ДТП от 29.07.2009 г. с автомашиной 1 Денисова Е.А. в перечне повреждений автомашины 2 Кривобокова указала: деформация заднего бампера, повреждение его лакокрасочного покрытия, повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого диска колеса .
К заявлению Кривобоковой И.Ю. приложен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности Сыктывкарским филиалом ЗАО «УРС» страхователю Денисову Е. А. - владельцу автомобиля 1.
Извещением, составленным Денисовым Е.А. и Кривобоковой И.Ю. 29.07.2009 г. о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2009 г. с участием транспортных средств 1 под управлением Денисова Е. А. и 2 под управлением Кривобоковой И. Ю. по ул. ..., ..., в результате которого автомашине 2 причинены повреждения в виде деформации заднего бампера, повреждений лакокрасочного покрытия, возможных его скрытых повреждений, в виде повреждений лакокрасочного покрытия левого диска колеса .
Согласно свидетельству о регистрации Кривобокова И. Ю. является собственником транспортного средства ....
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2009 г., составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару А.Р.., следует, что Денисов Е.А., находясь на ул. ..., ... г. Сыктывкара, управляя автомашиной 1, выполнял маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности, совершил наезд на автомашину 2 Кривобоковой И.Ю., в результате ДТП у автомашины 1 имеются повреждения в виде потертости на переднем бампере справа, у автомашины 2 имеются повреждения в виде деформации заднего бампера, повреждение его лакокрасочного покрытия, возможны его скрытые повреждения, повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого диска колеса. На основании определения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении .
Актом осмотра автомашины 2, составленного специалистом отдела урегулирования убытков Ш.А.. 31 июля 2009 года, обнаружены повреждения заднего бампера – подлежит замене, диска заднего левого колеса – подлежит замене, возможны скрытые повреждения, локер задний левый – подлежит замене .
Согласно отчету о размере компенсации за аварийное повреждение автомобиля 2, проведенному ООО «...» по заявлению Кривобоковой И. Ю. следует, что стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет ... руб. ... коп., стоимость оценки определения размера компенсации ... руб. В акте осмотра автомашины 2, составленном автоэкспертом Э.П.. установлено, что диск заднего левого колеса имеет потертости, задиры, нарушение целостности .
Согласно страховому акту , составленному специалистом отдела урегулирования убыток ЗАО «УРС» Р.А.. Кривобоковой И.Ю. по факту ДТП от 29.07.2009 г. подлежит выплате страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Страховой акт не утвержден директором Сыктывкарского филиала ЗАО «УРС» Б.О..
Извещением страхователя Кривобоковой И.Ю. о страховом случае в ОСАО «ИН» по факту ДТП с участием автомашины 2 под управлением Кривобоковой И. Ю., имевшем место 01.01.2009 г. в г. ..., ул. ..., ..., в котором Кривобокова указывает, что, двигаясь на парковке, совершила наезд на бордюр с железной арматурой .
Заявлением от 28.01.2009 г. Кривобоковой И. Ю. в Филиал ОСАО «ИН» в г. Сыктывкаре о выплате возмещения по страховому случаю от 01.01.2009 г., произошедшему с автомашиной 2, застрахованной в ОСАО «ИН»
Справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место от 01.01.2009 г. по ул. ..., ... г. ... с участием автомашины 2 под управлением Кривобоковой И. Ю., из которой следует, что в результате ДТП у автомашины 2 повреждено: оторван бампер, повреждения креплений бампера, защита заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения днища .
На основании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. ... в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2009 г. отказано .
Согласно наряд-заказу подписанному управляющим ООО «...» К.А.. и Кривобоковой И.Ю. ООО «...» выполнены работы заказчика ОСАО «ИН» по ремонту автомашины 2, стоимость ремонта автомашины 2 составляет ... рублей .
Согласно акту подписанному Кривобоковой И.Ю. работы по восстановлению транспортного средства 2 на сумму ... руб. выполнены ООО «...» полностью, претензий по объему, качеству заказчик не имеет
Согласно акту о страховом случае на основании полиса по факту ДТП по заявлению Кривобоковой И. Ю. перечислена платежным поручением ОСАО «ИН» в пользу ООО «...» стоимость ремонта в размере ... руб.
в деле имеются акты о страховых случаях по ДТП с причинением ущерба автомашине 2, по которым ОСАО «ИН» выплачена стоимость ремонта, произведенного ООО «...»: в том числе 1.01.2009 г. – ... руб.
Согласно полисам, выданным ОСАО «ИН» страхователем автомашины 2 от ущерба и угона является Кривобокова И.Ю.
Согласно справке, выданной Филиалом в г. Сыктывкаре ОСАО «И» следует, что автомобиль 2 был застрахован от ущерба (КАСКО) в ОСАО «ИН» по договору в период страхования с 03.08.2008 г. по 2.08.2009 года. Условия, на которых действовал данный договор страхования, указаны в Правилах страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «ИН» Г.Р. , которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного с Кривобоковой И.Ю. В соответствии с п.4 ст. 20 указанных Правил не признается страховым случаем повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. Дополнительных соглашений по страхованию колесных дисков на указанной автомашине в качестве дополнительного оборудования не заключалось.
Согласно представленному стороной защиты заключению специалиста Д.Р.. следует, что повреждения левого заднего колеса в виде динамических следов скольжения, расположенных от крепежных болтов колеса до внешнего края шины, повреждения заднего бампера, разрушение крепежного устройства левой стороны заднего бампера, разрушение фиксатора защиты арки заднего левого колеса автомобиля 2 могли быть образованы в результате воздействия правого угла переднего бампера автомобиля 1 при совершении маневра разворота задним ходом. Повреждения в виде динамических следов скольжения, расположенные по внешнему ребру диска левого заднего колеса автомобиля 2, были образованы не в ходе рассматриваемого ДТП, а в результате воздействия иных посторонних предметов.
Согласно договору заказ-наряду на работы ООО « ВГ» с 23.09.2009 г. по 27.11.2009 г. были выполнены ремонтные работы автомобиля 2: замена бампера заднего, ремонт крыла заднего правого или левого К договору приложены кассовые чеки и приходные кассовые ордера об оплате Кривобоковой И.Ю. ремонта.
Согласно выводам комиссионной судебной трасологической экспертизы следует, что динамические следы скольжения на правой части заднего бампера автомашины 2, повреждения крепежного устройства заднего бампера могли быть образованы в результате контактного взаимодействия со средней правой частью переднего бампера автомашины 1.
Динамические следы скольжения, расположенные на поверхности диска колеса в виде параллельно расположенных линейных трасс, по направлению от центра колеса до внешнего края шины автомашины 2, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с частями и деталями автомашины1, ввиду того, что расположение трасс, их форма и направление, а также особенности формы правой частями переднего бампера (скошенной к основанию), его расположения (высота) относительно дорожного полотна, исключают возможность образования данных следов в результате взаимодействия с частями и деталями автомашины 1.
Динамические следы скольжения, расположенные на внешней закраине диска колеса автомашины 2, в виде трасс различной формы, разнонаправленного действия, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с частями и деталями автомашины 1, ввиду того, что расположение трасс, их форма и направление, исключает одномоментный контакт между транспортными средствами, поскольку автомобиль 2, находился в неподвижном состоянии.
В судебном заседании был допрошен эксперт А.Н.., который пояснил, что в выводах экспертизы допущена техническая ошибка о том, что на автомашине 2 имелись повреждения в виде динамических следов скольжения на правой части заднего бампера, фактически эти повреждения имелись на левой части заднего бампера, что отражено в исследовательской части и подтверждается имеющимися фотографиями. Кроме того, эксперт пояснил, что выводы специалиста Д.Р.В. о возможности образования части повреждений на диске колеса в результате воздействия автомашины 1, носят субъективный, предположительный характер, поскольку исходя из характера повреждений на диске колеса, они образованы неодномоментно, носят разнонаправленный характер, получены от воздействия различных твердых предметов. Экспертная комиссия не согласна с выводами Д.Р. о том, что на автомобиле 2 имело место разрушение защиты арки заднего левого колеса, считает, что все эти повреждения относятся к повреждениям бампера.
Судом установлено, что подсудимый Денисов Е.А. умышленно путем обмана, инсценируя дорожно-транспортное происшествие, похитил денежные средства в виде страхового возмещения за повреждения своей автомашины, причинив ущерб филиалу «...» ОАО СК «...» в сумме ... рублей.
Довод подсудимого о том, что он не инсценировал дорожно-транспортное происшествие, суд находит несостоятельным. Характер действий Денисова, подставившего свою автомашину со стороны имеющихся ранее на той повреждений, перед автомашиной К.Р., зная о том, что ранее ему за эти же повреждения уже выплачены деньги страховой компанией «...», вызвавшего сотрудников ГИБДД для составления протокола о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует о наличии у него изначально умысла на незаконное получение страховой суммы.
Судом установлено, что подсудимые Денисов и Кривобокова, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного получения страхового возмещения в Сыктывкарском филиала ЗАО «УРС, путем обмана, достоверно зная о наличии повреждений на автомобиле 2 Кривобоковой И.Ю., инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием своих автомобилей, зафиксировали повреждения на автомобилях, вызвав сотрудников ГИБДД. После чего Кривобокова обратилась в страховую компанию, однако в выплате страховой суммы было отказано в связи с несоответствием повреждений на автомобилях.
Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимых носили совместный, согласованный характер, были обусловлены предварительной договоренностью.
Доводы Кривобоковой об отсутствии на ее автомобиле до 29 июля 2009 года каких-либо повреждений, суд находит несостоятельным.
Судом установлено, что автомобиль 2 Кривобоковой И.Ю. был поврежден в январе 2009 года в г. .... Из наряда-заказа и акта действительно следует, что работы по ремонту автомашины 2 ООО «...» выполнены полностью.
Однако из показаний К.О.., К.А.., занимавшихся ремонтом автомобиля 2 судом установлено, что на автомобиле не был заменен задний бампер, о чем сама Кривобокова знала, забирая автомашину, не желая дожидаться его поступления, при этом сторонами был подписан акт о выполнении работ в полном объеме. Показания К.О. и К.А. подтверждаются показаниями сотрудника страховой компании «ИН» Б.Е.., к которому Кривобокова обращалась с претензией о том, что на ее автомобиле работниками ООО «...» не полностью выполнен ремонт, не заменен бампер.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждают друг друга, поэтому суд находит их правдивыми.
Доводы Кривобоковой о повреждении диска автомобиля 2 в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 1, опровергаются выводами комиссионной судебной трасологической экспертизы, согласно которой повреждения на диске не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем 1. Данное заключение было подтверждено в суде экспертом А.Н.., пояснившим, что повреждения на диске были причинены неодномоментно, они имеют разнонаправленный характер, причинены от воздействия различных твердых предметов.
Суд критически оценивает представленное стороной защиты заключение специалиста Д.Р.. о возможности образования части повреждений на диске автомашины 2 в результате воздействия с автомашиной 1, т.к. оно носит субъективный, предположительный характер, различие в высоте расположения следов повреждений на автомобилях 2 и 1 объясняет рядом субъективных обстоятельств – временем года, рельефом стояночной площадки, изменением угла наклона кузова автомобиля 1 при выполнении маневра. Заключение Д.Р. опровергается комиссионной трасологической экспертизой, проведенной с участием нескольких экспертов с привлечением эксперта автотехника.
Заключение проведенной по делу комиссионной экспертизы суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку экспертиза проведена экспертами ЭКЦ МВД по РК, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, не заинтересованными в исходе рассмотрения данного дела, выводы экспертизы являются объективными и обоснованными.
Показания свидетелей Г.О.. и С.И.. о проведенном ремонте автомобиля Кривобоковой в сентябре 2009 года не опровергают доводы обвинения об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения, заявленные перед страховой компанией, были получены до 29 июля 2009 года.
Фиксируя повреждения своего автомобиля в извещении о дорожно-транспортном происшествии 29 июля 2009 года, Кривобокова описала именно те повреждения, которые имелись на автомобиле до этого времени, т.е. деформация заднего бампера и повреждения заднего левого диска колеса, заведомо зная об этом, преследуя цель незаконного получения денежных средств от страховой компании.
Действия Денисова Е.А. по эпизоду мошенничества в отношении филиала «...» ОАО СК «...» суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Действия Кривобоковой И.Ю. и Денисова Е.А. по эпизоду покушения на мошенничество в отношении Сыктывкарского филиала ЗАО «УРС» суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Денисов Е. А. и Кривобокова И.Ю. обвиняются в том, что, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, вступили в преступный сговор на хищение металлического балка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар м. ... д. ..., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «...»
В период времени с 18 августа 2009 г. по 02 сентября 2009 г., в дневное время подсудимые, находясь в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара РК, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, достоверно зная, что Г.Р.. 19 мая 2004 г., являясь генеральным директором ООО «АСТ», подписал с ООО «...» в лице генерального директора К.О.. договор купли-продажи металлического балка и акт приема-передачи имущества , оказывая психологическое давление на Г.Р.., выразившееся в длительных уговорах, в результате которых между Кривобоковой И. Ю. и Г.Р.. в конце августа 2009 г. в дневное время возле торгового центра «...», был подписан заранее изготовленный Кривобоковой И. Ю. посредством использования ПЭВМ акт приема-передачи , согласно которому ООО «АСТ» в лице генерального директора Г.Р.. передало в собственность Кривобоковой И. Ю. указанный балок.
2 сентября 2009 г., в дневное время, Кривобокова И. В. и Г.Р.., находясь возле дома ... по ... г. Сыктывкара подписали заранее изготовленный Кривобоковой И. Ю. посредством использования ПЭВМ договор купли-продажи имущества ., согласно которому ООО «АСТ» передало в собственность Кривобоковой И. Ю. данный балок. После чего, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленном месте, в неустановленное время изготовили печать ООО «АСТ» и поставили оттиски на договоре купли-продажи имущества и акте приема-передачи . Продолжая преступные действия, 9 сентября 2009 г., в дневное время, Денисов Е. А. и Кривобокова И. Ю. приехали к зданию ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, м. ..., д. .... и предъявили генеральному директору ООО «...» К.О.. документы, подтверждающие право собственности на металлический балок, принадлежащий ООО «...», а именно: договор купли-продажи имущества и акт приема-передачи и потребовали от К.О.. передать балок в их собственность.
В результате умышленных действий подсудимые похитили металлический балок, стоимостью 440000 рублей, принадлежащий ООО «...», причинив ООО «...» в лице генерального директора К.О.. имущественный ущерб в крупном размере на сумму 440000 рублей.
Подсудимый Денисов Е.А. вину в совершении данного преступления не признал, показал, что действовал в интересах Кривобоковой И.Ю., от которой ему было известно, что Козлов выкрал у неё документы на балок и выгонял из балка, поэтому они обратились к Г.Р. с целью восстановления договора купли-продажи балка по имеющейся копии. Ничего противозаконного не совершал, Г.Р. подписал договор и акт приема-передачи, как ставил печать, не видел, никакой печати он не изготавливал, впоследствии он уже видел у Кривобоковой документы на балок с печатью ООО «АСТ».
Из оглашенных в суде показаний Денисова Е.В. в ходе предварительного следствия следует, что Г.Р. подписал договор и акт, напечатанный Кривобоковой И.Ю., но печать на них не поставил, т.к. печати не было, Г.Р. посоветовал им по оттиску печати, имеющейся на других документах, восстановить печать и поставить ее на договор и акт. По его просьбе Г.Р. дал документ с оттиском печати ООО «АСТ», который он передал Кривобоковой. Каким образом подсудимая изготовила печать, ему не известно .
Подсудимый Денисов Е.А. пояснил, что в ходе предварительного следствия давал более точные показания, подтверждает их.
Подсудимая Кривобокова И. Ю. вину в совершении данного преступления не признала, показала, что балок куплен ею 19.05.2004 года у Л.А.., владельца ООО «АСТ», совместно с К.О. решили, что собственность на балок будут оформлять на нее, деньги в сумме 70000 руб. были переданы в квартире Л.А. по ул. ... г. Сыктывкара. В договоре была указана стоимость балка 5000 руб., чтобы уйти от налогов. После чего Л.А. дал распоряжение Г.Р.. оформить документы о продаже ей балка, и они подписали подготовленный Г.Р. договор и акт приема-передачи балка. В период работы она страховала имущество, находящееся в балке, в страховых компаниях, в том числе в «КС». По ее инициативе проводилась оценка балка оценщиком ООО «МА» Г.Р.., куда она также представляла договор о праве собственности на балок. В мае 2009 года с К.О. расторгли брак, и К.О. стал выгонять её из балка., где она вела страховую деятельность. В середине июня 2009 года она обнаружила дома пропажу документов, в том числе договора и акта приема-передачи на балок, в связи с чем обращалась в милицию. В подтверждение права собственности на балок она представляла К.О. копии договора и акта приема-передачи, но тот требовал у нее оригиналы. Она решила обратиться к Г.Р., чтобы восстановить документы, в этом ей стал помогать Денисов. В результате встреч Г.Р. подписал договор и акт, однако печать не поставил, ссылаясь на то, что печать утеряна. Данную печать ООО «АСТ» она нашла среди документов дома, т.к. Г.Р., являясь руководителем ООО «МА», ранее арендовал помещение у СТО «...» на ул. ... ..., где хранил свои документы и печати на складе у К.О., который перевез печати со всеми документами к себе домой. Данную печать ООО «АСТ» она поставила на восстановленном договоре и акте приема-передачи балка , после чего её выбросила.
Стороной обвинения по эпизоду хищения имущества ООО «...» представлены следующие доказательства:
Потерпевший К.О.. показал, что проживал совместно с Кривобоковой И.Ю. с 2002 года, в 2007 году зарегистрировали брак. С 2003 года он являлся учредителем и генеральным директором ООО «...». В тот период металлический балок принадлежал ООО «АСТ» под управлением Л.А.., с которым в 2004 году договорились о продаже ему балка. Оплата была проведена взаимозачетом, т.к. до этого ООО «...» отремонтировала автомашину ..., принадлежащую ООО «АСТ», стоимость ремонта составила 80000 руб. По поручению Л.А. сделку заключал генеральный директор Г.Р.., с которым они подписали договор купли-продажи металлического балка, акт приема передачи и акт зачета взаимных требований. Балок был поставлен на баланс ООО «...» в июне 2009 года, т.к. возникла необходимость зарегистрировать его в БТИ. В данном балке Кривобокова занималась страховой деятельностью, в связи с неоднократными проникновениями в балок и хищениями Кривобокова страховала имущество, почему подсудимая при оценке указала себя собственником балка, пояснить не может, он об этом не знал, в тот период между ними были хорошие отношения, если бы узнал, у него не было бы никаких претензий к подсудимой. В 2008 году он обнаружил пропажу документов на балок, которые ему понадобились для представления в банк и он восстановил дубликат договора у Г.Р.. При этом он составил дубликат договора, Г.Р подписал его. В мае 2009 года, узнав о том, что Кривобокова проживает совместно с Денисовым, они разошлись. С июня 2009 года подсудимые требовали от него передать Кривобоковой балок, угрожая, что иначе он лишится всего. На его неоднократные требования освободить балок Кривобокова предъявила ему договор купли-продажи с ООО «АСТ» , из которого следовало, что Кривобокова является покупателем. 13 сентября 2009 года по телефону он сказал об этом Л.А.. и тот удивился, сказал, что никаких договоренностей у него с Кривобоковой И.Ю. о продаже балка не было. Поэтому он попросил Л.А. написать и отправить ему заявление об этом. Одновременно Л.А. попросил его напомнить их общему знакомому В.О.. о необходимости вернуть долг 50000 руб. После этого Л.А. отправил заявление, подтверждающее факт продажи балка ООО «...», а также реквизиты банковского счета, которые он передал В.О.. Когда В.О. отправил деньги Л.А., то передал ему квитанцию, копию которой он отправил Л.А..
Свидетель Г.Р.. показал, что в период 2003-2004 г.г. был директором ООО «АСТ». указанию учредителя Л.А.. подписал договор от имени ООО «АСТ» о продаже металлического балка в пользу ООО «...». Оплата была произведена взаимозачетом, на станции ООО «...» был проведен ремонт автомобиля ... на сумму 80000 рублей. В июле 2009 года к нему обратилась Кривобокова И.Ю. с просьбой подписать договор купли-продажи металлического балка , в котором покупателем была указана Кривобокова И.Ю., что якобы подлинник договора был утерян. При этом Кривобокова И.Ю. продемонстрировала ему копию договора, в котором стояла его подпись от имени продавца, происхождение этой копии ему не известно, он такого договора не подписывал. Однако его офис долгое время находился в помещении ООО «...», сотрудником которой была и Кривобокова И.Ю. У его сотрудников была его факсимильная подпись, каким образом был изготовлен данный договор, не знает. Он отказал Кривобоковой в подписании договора. После этого Кривобокова неоднократно звонила ему, предлагала встретиться, но он отказывался. После этого ему позвонили сотрудники ФСБ и предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, встречу с Кривобоковой провести под контролем ФСБ с прослушивающим устройством. Он согласился, т.к. чувствовал давление со стороны Денисова. После этого состоялось несколько встреч с Кривобоковой, Денисовым и незнакомым мужчиной возле ТЦ «...», «...», которые уговаривали его подписать документы по продаже балка в пользу Кривобоковой, он отказывался, объяснял, что подписывал договор о продаже балка с К.О., на что Денисов сказал, что с К.О. сам разберется, передал ему для подписания документы и предложил хорошо подумать. Денисов настаивал на своих требованиях, при этом стал угрожать, что отберет его автомашину, что устроит ему проблемы, что у него есть знакомые в криминальных кругах и в правоохранительных органах. На последнюю встречу, состоявшуюся возле офиса страховой компании «...», приехали Денисов, Кривобокова И.Ю. и Ш.В., где ему Денисовым были переданы документы и он подписал один документ, то ли договор, то ли акт приема - передачи о продаже металлического балка от ООО «АСТ» Кривобоковой И.Ю., а на следующий день подписал при встрече с Денисовым второй документ, печать не ставил, сказал, что она утеряна. Впоследствии он нашел печать и передал следователю. В 2008-2009 г. К.О. обращался к нему с просьбой подписать дубликат договора купли-продажи балка , т.к. подлинник был утерян, при этом К.О. представил акт приема-передачи балка и акт взаимозачета, он подписал дубликат договора, составленный К.О., т.к. он соответствовал этим актам. В 2006 году он, являясь директором «МА», производил по просьбе Кривобоковой И.Ю. оценку балка в целях страхования, на кого был оформлен балок и какие документы представлялись Кривобоковой в подтверждение права собственности, он не помнит, он не придавал этому значения, и не проверял право собственности на балок, т.к. К.О. с Кривобоковой проживали совместно.
Свидетель Л.А.. показал, что в 2004 году ООО «АСТ» продал металлический балок, расположенный на территории м. ... д...., ООО «...», руководителем которого был К.О.. Решение о продаже балка было принято лично им, оформлением сделки занимался генеральный директор ООО «АСТ» Г.Р.. Оплата за металлический балок была произведена взаимозачетом, т.к. ООО «...» ранее проводила ремонт автомашины 6, принадлежащей ООО «АСТ». Стоимость металлического балка и стоимость ремонта автомашины не помнит. С Кривобоковой И.Ю. никаких разговоров о продаже металлического балка не велось. С В.О. знаком, тот занимал у него деньги неоднократно, последний раз в 2004 году 50000 рублей, возможно, занимал 60000 руб., события плохо помнит, т.к. перенес инсульт. В 2009 году при встрече с К.О.. в ... он попросил напомнить В.О. о долге, после этого В.О. отправил ему деньги, реквизиты электронной почты которому он передал, возможно, через К.О.. Данная сумма денег никакого отношения к этому делу не имеет. Заявление, подтверждающее факт продажи балка ООО «...» он подписывал, отправлял ли его и при каких обстоятельствах, не помнит.
Свидетель М.А.. показала, что являлась директором ООО «ДС», в 2003 году к ней обратился К.О. с просьбой предоставить земельный участок на их территории для установки и эксплуатации металлического балка. После ее разрешения К.О. был установлен балок и она заключила с К.О. договор аренды земельного участка. Впоследствии эти договоры пролонгировались, в последний раз хорошо помнит, договор был заключен с ООО «...». К.О. представлял ей Кривобокову И.Ю., говорил, что в этом балке та будет заниматься страховой деятельностью. В 2009 году к ней обратилась Кривобокова и попросила перезаключить с ней договор аренды земельного участка, на котором был расположен балок, пояснив, что хочет самостоятельно, не завися от К.О., вести свой бизнес. Она отказала, т.к. договор уже был вновь заключен с К.О..
Свидетель М.А.. показал, что ООО «А», директором которого он являлся, осуществляло охрану ООО «...», в том числе металлического балка, при этом заключался договор с К.О..
Свидетель А.Л.. показал, что работал инспектором по кадрам ООО «А» и знает, что в какой-то период времени ООО «А» осуществляло охрану металлического балка ООО «...», о чем был заключен договор, кто конкретно заключал договор – не знает, документы не сохранились, т.к. потом договор был расторгнут, ООО «А» было ликвидировано. Все вопросы с ООО «...» решали с К.О..
Свидетель В.О.. подтвердил, что в 2003 году он занимал деньги в сумме около 60000 рублей у Л.А. для покупки автомашины 7, часть денег в течение года вернул, остальные не смог, находился в тяжелом материальном положении, попал в аварию, деньги ушли на ремонт автомобиля. Через некоторое время Л.А. уехал. В сентябре 2009 года к нему обратился К.О.. и сказал, что разговаривал с Л.А., который просил его вернуть долг 60000 руб. Он сказал, что часть денег возвращал и должен 50000 рублей. После этого К.О. переговорил с Л.А. и передал ему реквизиты лицевого счета для перечисления денег, на который он отправил 50000 руб. Л.А..
Свидетель А.З.. показал, что совместно с Денисовым Е.А. он к Г.Р.. не ездил, никакой помощи в завладении металлическим балком ни Д.Е., ни Кривобоковой не оказывал, никому не угрожал.
Свидетель Р.Е.., генеральный директор ООО «КЛ» показал, что в 2003 году ООО «АСТ» заключил с ООО «КЛ» договор финансовой аренды (лизинга), в связи с которым у ООО «АСТ» возникла задолженность и было достигнуто соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от ООО «АСТ» на ООО «...», знает, что Л.А. весь бизнес продавал ООО «.......» в лице К.О., что К.О. с Л.А. рассчитался. Был ли предметом данной сделки металлический балок, не знает, но не слышал о том, что Кривобокова покупала балок у Л.А..
Свидетель З.И.. показал, что с января 2003 г. по январь 2004 г. работал директором ООО «АСТ», на балансе которого был металлический балок и сдавался в аренду «ГС» для страховой деятельности. В ООО «ГС» работал К.О.. Кривобокова, являясь агентом ГС» вела страховую деятельность в балке. Кому был продан впоследствии балок, не знает.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ РФ по РК О.П.. об обнаружении признаков преступления следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Денисова Е. А. было установлено, что Денисов Е. А., принудил путем угроз физической расправы бывшего директора ООО «АСТ» Г.Р.. подписать документы, позволяющие Денисову Е. А. и Кривобоковой И. Ю. оспорить право собственности на принадлежащий ООО «...» павильон, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. ... д. ... стоимостью 442000 рублей .
Постановлением предоставлены в МВД по РК результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Денисова Е. А.
Постановлением Верховного суда РК , согласно которому УФСБ РФ по РК разрешено провести прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых отправлений, снятие информации с технических каналов связи с 15.06.2009 г. в отношении лица, проходящего по постановлению УФСБ РФ по РК на срок 180 суток .
Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Денисова Е. А. с участием Г.Р.., в ходе которого провести негласное наблюдение и документирование поведения Денисова Е.А. в условиях встречи с Г.Р..
Согласно справке-меморандуму текста аудиозаписи телефонных разговоров, а также аудиозаписи разговоров, записанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий техническими средствами УФСБ РФ по РК, Денисов и Кривобокова совместно через неустановленных лиц устанавливают автомашину, принадлежащую Г.Р.. для встречи с ним, пытаются установить адрес проживания. 9, 10 и 18 августа 2009 года между Денисовым Е. А. и Г.Р.. состоялись разговоры, в ходе которых Денисов предлагает подписать новый договор с Кривобоковой, в милиции сказать, что прежний договор подписал под давлением.
На основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Республике Коми Т.Р.. предоставлены в СУ при МВД по РК результаты рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Денисова Е.А. «прослушивание телефонных переговоров» .
Согласно справке-меморандуму зафиксированы телефонные разговоры между Денисовым Е.А. и Кривобоковой И.Ю., которые договариваются по поводу подписания Г.Р.. договора купли-продажи балка в пользу Кривобоковой И.Ю. , а также разговоры, записанные техническими средствами УФСБ РФ по РК между Денисовым Е.А. и Г.Р.. , 2 сентября 2009 г. Денисов совместно с Кривобоковой И.Ю. и Ш.В.. уговаривают Г.Р.. подписать договор купли-продажи балка в пользу Кривобоковой И.Ю., Г.Р. не соглашается, ссылаясь на то, что подписывал договоры о продаже «...» .
Подсудимый Денисов Е.А. не оспаривал факт разговоров с Г.Р..
В ходе предварительного следствия 28.09.2009 г. произведен осмотр и прослушивание диска с записью рассекреченных переговоров .
Согласно договору ООО «Д» в лице директора М.А.. – Арендодатель» предоставляет Арендатору - ООО «АСТ» в лице директора К.Р.. земельный участок в пользование для установки и эксплуатации металлического балка на срок до 31.10.2004 г.
Согласно договору ООО «Д» в лице директора М.А.. – Арендодатель» предоставляет Арендатору – ООО «...» в лице генерального директора К.О.. земельный участок в пользование для установки и эксплуатации металлического балка на срок до 31.12.2007 г.
Согласно договору ООО «Д» в лице директора М.А.. передает, а ООО «...» в лице генерального директора К.О.. принимает в аренду земельный участок площадью 40 кв. м. для установки и эксплуатации металлического балка в качестве дополнительного офиса на срок с 1.07.2009 г. до 31.05.2010 г.
На основании постановления следователя произведена выемка у К.О.. дубликата договора купли-продажи имущества , акта приема-передачи имущества , акта зачета взаимных требований .
Согласно дубликату договора купли-продажи имущества следует, что ООО « АСТ» в лице генерального директора Г.Р.. обязуется передать в собственность ООО «...» в лице генерального директора К.О.. балок металлический, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ..., ..., а ООО «...» обязуется уплатить за него цену в размере 80000 рублей.
Согласно акту зачета взаимных требований следует, что ООО «...» в лице генерального директора К.О.. и ООО «АСТ» в лице генерального директора Г.Р.. пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 80000 рублей.
Согласно акту приема-передачи имущества ООО «АСТ» в лице генерального директора Г.Р.. передает, а ООО «...» в лице генерального директора К.О.. принимает имущество – балок металлический, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ..., ....
Согласно отчету ООО «НО» рыночная стоимость торгового балка, принадлежащего ООО «...», на 19.08.2009 г. составляет 442000 рублей, включая НДС-18% .
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сделанной на 20.05.2009 г., учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «...» является П.Я.., генеральным директором данного общества является К.О.., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основным видом экономической деятельности ООО «...» является предоставление услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, среди дополнительных видов экономической деятельности – деятельность в сфере страхования .
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «...» .
Согласно Уставу ООО «...», утвержденному 5.03.2003 г. участником Общества является К.О..
Согласно протоколу личного досмотра Денисова Е. А., произведенного 9 сентября 2009 года старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ РФ по РК О.П.. в присутствии понятых Г.А.. и Ф.Е.. обнаружено и изъято: папка-файл, в которой находились заверенные 09.09.2009 г. нотариусом М.А.. копии договора купли-продажи балка металлического, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. ..., ... между продавцом – ООО «АСТ» в лице генерального директора Г.Р.. и покупателем Кривобоковой И. М., а также акт приема-передачи металлического балка между указанными в договоре купли-продажи балка лицами.
Актом обследования транспортного средства – автомашины 1, проведенного старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ РФ по РК О.П.., в ходе которого обнаружены и изъяты: договор купли-продажи балка металлического, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. ..., ... между ген. директором ООО «АСТ» Г.Р.. и Кривобоковой И. М., а также акт приема-передачи имущества по вышеуказанному договору . Указанный договор и акт подписаны Кривобоковой И.Ю. и Г.Р.., заверены печатью ООО «АСТ».
Согласно протоколу осмотра в ходе предварительного следствия данные документы осмотрены , а также были исследованы в судебном заседании.
Согласно договору купли-продажи имущества , ООО «АСТ» в лице генерального директора Г.Р.. обязуется передать в собственность Кривобоковой И. Ю. металлический балок, расположенный в г. Сыктывкаре ..., ..., а Кривобокова обязуется уплатить за него цену в размере 5000 рублей. В данном договоре имеются подписи Г.Р. и Кривобоковой, а также печать ООО «АСТ».
Согласно акту приема-передачи , следует, что в соответствии с договором купли-продажи имущества ООО «АСТ» в лице генерального директора Г.Р.. передал, а Кривобокова И. Ю. приняла в собственность балок металлический, расположенный в г. Сыктывкаре ..., .... Денежная сумма в размере 5000 рублей за указанный балок Кривобоковой в адрес ООО «АСТ» оплачена полностью. Данный акт подписан Кривобоковой И.Ю., и Г.Р..
Согласно отчету следует, что генеральным директором ООО «МА» Г.Р.. 14.09.2006 г. была произведена оценка рыночной стоимости металлического балка, расположенного в м. ..., ... г. Сыктывкара на основании документов, предоставленных Кривобоковой И. Ю., в пункте 11.1 отчета указано, что право собственности Кривобоковой И.Ю. на имущество удостоверено на основании договора купли-продажи .
К отчету приложены: копия акта осмотра имущества – балка металлического, расположенного в м. ..., ..., подписанного оценщиком ООО «МА» Г.Р.., в котором собственником балка указана также Кривобокова И.Ю. , а также копия договора купли-продажи имущества – металлического балка между ООО «АСТ» в лице Г.Р.. и Кривобоковой И.Ю .
Согласно свидетельству о браке , выданного отделом ЗАГСа г. Сыктывкара, К.О.. и Кривобокова И.Ю. вступили в брак 2007 года .
Согласно страховому акту на основании договора страхования по заявлению Кривобоковой И.Ю. по факту хищения оргтехники в г. Сыктывкар, ..., ..., филиалом ОСАО «РГ» выплачена страховая сумма 141505 руб. К страховому акту приложены заявление Кривобоковой И.Ю. о наступлении страхового случая, акт осмотра имущества , полис страхования имущества , копия договора купли-продажи металлического балка между Продавцом ООО «АСТ» в лице Г.Р.. и покупателем Кривобоковой И.Ю.
Из агентских договоров следует, что Кривобокова И.Ю. работала в 2005-2008 году по агентским договорам в ООО Страховой Компании «СО», ООО «...» .
приобщена к делу фотография окна входящей электронной почты на электронный адрес ... из ..., в содержании письма указаны реквизиты счета в Ростовском филиале Банка «ВО» (ОАО), перечисление на лицевой счет А.Н..
В деле имеется заявление А.Н.. о том, что в мае 2004 г. им было достигнуто соглашение о продаже торгового павильона в г. Сыктывкаре ..., ... с ООО «...». Сделка состоялась 19.05.2004 г. с участием генеральных директоров Г.Р.. и К.О..
Согласно отправленного электронного письма с электронного адреса ... следует, что на адрес ... отправлен ответ на предыдущее письмо К.О., в котором содержится копия квитанции о перечислении денег в сумме 50000 руб. от В.О.
Согласно заявлению ООО «...» обратилось в Арбитражный суд РК с требованием об установлении факта владения и пользования металлическим балком, расположенным в г. Сыктывкаре, ..., ..., в котором указано, что у ООО «АСТ» документы на балок отсутствуют .
Определением Арбитражного суда РК заявление ООО «...» оставлено без рассмотрения, т.к. возник спор о праве собственности на спорное имущество, Кривобоковой И.Ю. представлены документы, свидетельствующие о том, что с 2004 года она является собственником спорного имущества .
Согласно договору аренды ООО «...» в лице генерального директора К.О.. – «Арендодатель» предоставляет во временное владение и пользование «Арендатору» - ООО «...» в лице директора Л.А.. помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ..., ... на период с 1.02.2006 г. по 31.12.2006 г.
На основании договора ООО «...» в лице директора К.О.. поручает, а ООО Частное охранное предприятие «А» в лице директора М.А.. оказывает услуги в целях защиты прав и интересов Заказчика на срок до декабря 2008 года .
В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя 8.10.09 г. получены образцы оттиска печати ООО «АСТ» у Г.Р.. , 13.10.2009 г. произведена выемка печати ООО «АСТ» у Г.Р..
Согласно постановлению и протоколу выемки в ОАО страховом обществе «А» в г. Сыктывкаре ул. ..., ..., произведена выемка договора поручения между Коми филиалом ОАО «А» в лице директора М.Н.. и ООО «...» в лице директора Кривобоковой И.Ю., по которому ООО «...» обязуется заключать договоры страхования. Изъят приказ директора ООО «...» К.О.. о назначении ответственными за работу со страховым обществом «А» Кривобокову И.Ю. и К.Ю..
Согласно справке о составе основных средств ООО «АСТ» за 9 месяцев 2003 года на балансе состоял балок металлический остаточной стоимостью 74000 рублей и автомобиль 6 остаточной стоимостью 23750 рублей .
Согласно договору Лизингодатель - ООО «К.Л.» обязуется заключить с Продавцом – ООО «К.Ф.» контракт на поставку оборудования для приобретения Лизингодателем с целью последующей передачи Лизингополучателю - ООО «АСТ» .
По соглашению , подписанному генеральным директором ООО «АСТ» З.И..и генеральным директором ООО «...» К.О.., ООО «АСТ» передает все права и обязанности по договору в пользу ООО «...» .
На основании акта о приеме-передаче основных средств, утвержденного генеральным директором ООО «...» К.О.. балок металлический принят к бухгалтерскому учету 1.07.2009 г.
В ходе предварительного следствия была назначена и проведена криминалистическая судебная экспертиза, для разрешения которой были представлены изъятые у Денисова Е.А. договор купли-продажи имущества и акт приема-передачи , а также изъятые у К.О.. договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества , акт зачета взаимных требований, образцы оттиска печати ООО «АСТ» и печать ООО «АСТ» .
Согласно заключению эксперта оттиски печатей ООО «АСТ» в договоре купли-продажи имущества (между ООО «АСТ» и ООО «...»), в акте зачета взаимных требований (между ООО «АСТ» и ООО «...»), в акте приема-передачи (между ООО «АСТ» и ООО «...») нанесены одним клише печати ООО «АСТ» - клише печати ООО «АСТ», представленным на исследование. Оттиски печатей ООО «АСТ» в договоре купли-продажи имущества (между ООО «АСТ» и Кривобоковой И.Ю.), »), в акте приема-передачи (между ООО «АСТ» и Кривобоковой И.Ю.), нанесены одним клише печати ООО «АСТ», не клише печати ООО «АСТ», представленным на исследование, но изготовленным, вероятно, с оригинал-макета, использованного для изготовления клише печати ООО «АСТ», представленного на исследование .
Судом по ходатайству стороны защиты запрошена в АКБ «СНБ» карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «АСТ», на которой имеется подпись генерального директора Г.Р.., заверенная нотариусом г. Сыктывкара Н.Е..
По запросу суда представлены также из ОАО «КС» документы о страховании металлического балка, расположенного в г. Сыктывкаре, ..., ...: договор купли-продажи металлического балка между ООО «АСТ» и Кривобоковой И.Ю., заявление от Кривобоковой И.Ю. на страхование имущества .
Согласно полисам страхования имущества , представленного суду ОАО «КС», Кривобокова И.Ю. является страхователем имущества, расположенного в металлическом вагончике в г. Сыктывкаре, ..., ..., к полису приложена копия договора купли-продажи металлического балка между Продавцом ООО «АСТ» в лице Г.Р.. и покупателем Кривобоковой И.Ю.
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, для разрешения которой экспертам представлены подлинная банковская карта с образцом подписи Г.Р.. и оттиском печати ООО «...», представленная АКБ «СНБ» (ОАО), печать ООО «АСТ», документ об оценке металлического балка, проведенной генеральным директором ООО «МА» Г.Р.. и договор купли-продажи металлического балка , представленного ОАО «КС».
Согласно заключению эксперта следует, что:
1. подписи Г.Р.. в карточке с образцами подписей и оттиска печати от имени Г.Р.., в договоре купли-продажи имущества , в отчете – оценке металлического балка, проведенного ООО «МА», выполнены одним лицом.
2. Оттиск печати ООО «АСТ», изображение которого имеется в договоре купли-продажи имущества , копия которого представлена на исследование, мог быть выполнен непосредственно на документ, а также способом монтажа, что установить представляется возможным только при наличии оригинала договора, т.к. в результате копирования признаки утрачиваются.
3. Оттиск печати ООО «АСт» в карточке с образцами подписей и оттиска печати выполнен клише печати ООО «АСТ», представленным на исследование.
Согласно справке ОГИБДД МОБ УВД по г. Сыктывкару автомобиль 6, владелец ООО «АСТ», поставлен на учет в ГИБДД УВД г. Сыктывкара 11.07.2001 г., снят с учета 16.04.2004 г. и зарегистрирован за К.У.. по договору, продан ООО «АСТ» К.У. за 10000 рублей.
Согласно представленному потерпевшим К.О.. договору страхования имущества следует, что Сыктывкарский региональный филиал ООО «СО» и К.О.. – ООО «.....» заключили договор страхования имущества, находящегося в г. Сыктывкаре, ..., ....
Судом был запрошен первый экземпляр указанного договора в Сыктывкарском филиале ООО «СО», который соответствует представленному потерпевшим, на первом экземпляре договора от имени ООО «...» договор подписан Кривобоковой И.Ю., что не оспаривал и К.О.. в суде, выгодоприобретателем в договоре указана Кривобокова И.Ю. К договору приложена копия договора купли-продажи металлического балка между ООО «АСТ» и Кривобоковой И.Ю.
Доказательства, представленные стороной защиты:
Свидетель защиты Х.А.. показала, что работала в страховой компании «РГ», Кривобокова И.Ю. работала по агентскому договору, занимаясь страховой деятельностью в металлическом балке в м. ..., .... Осенью 2004 года подсудимая страховала у них имущество, находящееся в металлическом балке, при этом представляла подлинник договора купли-продажи балка, подтверждающий право собственности на балок, копию договора она не оставляла, т.к. сам балок не страховался.
Свидетель защиты С.Е.. показала, что в 2004 году она проходила стажировку страховым агентом в ООО «...» у Кривобоковой И.Ю., при этом среди документов в рабочем столе она видела договор купли-продажи металлического балка, заключенный между Кривобоковой И.Ю. и ООО «АСТ», на котором имелась одна печать. Она порадовалась за подругу, что та имеет первую собственность, они даже отметили это событие в кафе. В 2008 году Кривобокова с К.О. переезжали в новую квартиру, она помогала складывать вещи и увидела вновь этот договор в коробке.
Свидетель защиты М.А.. показал, что в 2006 году он был руководителем страхового общества ОАО «А», был заключен агентский договор с ООО «...», в котором страховой деятельностью в металлическом балке занималась Кривобокова И.Ю. При этом подсудимой к агентскому договору был представлен пакет документов, в том числе, подлинник договора купли-продажи металлического балка, в котором Кривобокова значилась покупателем. Все вопросы он решал с Кривобоковой И.Ю., с К.О. не общался.
Свидетель защиты К.Р.. подтвердила, что ее сестра Кривобокова И.Ю. в 2004 году приобретала металлический балок у ООО «АСТ», она видела данный договор. Когда начался бракоразводный процесс между Кривобоковой И.Ю. и К.О.., из квартиры сестры были похищены документы: паспорт РФ, загранпаспорт подсудимой, свидетельство о браке, договор купли-продажи балка, второй ключ от автомашины и т.д. Предполагает, что документы похитил К.О., т.к. впоследствии представил в ЗАГС свидетельство о браке, вернул ключ Кривобоковой от автомашины. В июне 2009 года К.О. неоднократно приезжал в балок с сотрудниками охранных структур, чтобы выгнать Кривобокову И.Ю. из балка, поэтому сестра обратилась с просьбой к Г.Р.. сделать дубликат договора, тот пообещал, однако затем стал оттягивать подписание договора. В сентябре 2009 года она увидела у Кривобоковой И.Ю. подписанный Г.Р.. договор купли-продажи балка, при каких обстоятельствах он был подписан, как появилась на договоре печать, не знает. Впоследствии ей стало известно, что Г.Р. подписал новый договор купли-продажи балка с ООО «...». 15 сентября 2009 года, просматривая электронную почту ООО СТО «...», увидела письмо «из Ростова», адресованное К.О., в котором были указаны банковские реквизиты и номер счета Л.А.. в Ростовском филиале Банка «ВО» и заявление Л.А. о том, что он продал балок ООО «...». На следующий день В.О. была отправлена копия квитанции о перечислении 50000 руб. Л.А., она поняла, что К.О. отправил Л.А. деньги за это заявление.
Свидетель защиты Ш.В.. показал, что является сожителем К.Р.. и ему известно, что металлический балок покупала подсудимая Кривобокова И.Ю. у ООО «АСТ» в 2004 году, договор был подписан Г.Р.., он сам его видел. Со слов подсудимой знает, что летом 2009 года К.О. унес из квартиры все документы, в том числе договор на балок, в связи с чем подсудимая обращалась с заявлением в УВД г. Сыктывкара. После этого Кривобокова И. обратилась к Г.Р., чтобы восстановить договор, на одной из таких встреч присутствовал и он.
Согласно копии заявления Кривобоковой И. Ю. начальнику УВД по г. Сыктывкару от 07.08.2009 г., зарегистрированного в КУСП , Кривобокова просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по факту хищения 8 июня из ее дома документов, среди которых был договор купли-продажи балка металлического, расположенного в м. ..., ..., собственником которого она является ;
По ходатайству адвоката Садикова Р.М. судом запрошен и исследован в судебном заседании материал проверки по заявлению Кривобоковой И.Ю. по факту пропажи документов, в том числе договора купли-продажи металлического балка, расположенного в г. Сыктывкар ..., д..... По данному материалу на основания постановления заместителя прокурора г. Сыктывкара Боковикова А.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Кривобокова И.Ю. подтвердила, что дважды 15 июня 2009 года и 7 августа 2009 года обращалась с заявлением в УВД г. Сыктывкара о пропаже документов, однако никаких мер не принималось.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Денисову и Кривобоковой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «...», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В подтверждение своих доводов сторона обвинения представляет показания свидетелей Л.А.., Г.Р.. о том, что спорный балок продавался ООО «...», то есть К.О.. в 2004 году.
Судом установлено, что Л.А.. договор не заключал и не подписывал, а дал лишь поручение заключить договор Г.Р.. Показания Г.Р.. о том, что он подписал договор с К.О.., что договор с Кривобоковой И.Ю. не подписывал, опровергается заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что в представленном ранее в страховую компанию «КС» Кривобоковой И.Ю. договоре купли-продажи металлического балка, подпись выполнена Г.Р..
Довод Г.Р.. о том, что подпись на договоре могла быть поставлена имеющейся у сотрудников организации его факсимильной подписью, суд находит несостоятельным, поскольку Григорьев в отчете об оценке балка сам ссылается на указанный договор купли-продажи балка, как на документ, подтверждающий право собственности на него у Кривобоковой И.Ю.
Достоверность показаний потерпевшего К.О., свидетелей Л.А. и Г.Р., а также достоверность составленных ими документов по зачету взаимных требований вызывает сомнение еще и по следующим основаниям.
Из представленного К.О. акта зачета взаимных требований следует, что стоимость ремонта автомашины 6, составила 80000 руб. Однако согласно справке ОГИБДД МОБ УВД по г. Сыктывкару указанная автомашина была продана ООО «АСТ» 16 апреля 2004 года К.У.. за 10000 рублей, что ставит под сомнение стоимость произведенного ремонта на сумму, в несколько раз превышающую стоимость самой автомашины.
Поэтому показания К.О., Л.А. и Г.Р. нельзя признать достоверными и положить в основу обвинительного приговора.
Следствием не представлено доказательств, подтверждающих право собственности К.О. на спорное имущество - балок.
Представленный К.О. дубликат договора купли-продажи металлического балка был составлен со слов К.О. и Г.Р. в 2008-2009 году. При этом ни одна из сторон не располагала подлинником договора, с которого выдается дубликат, а потому его следует признать вновь составленным договором. При этом суд учитывает, что балок К.О. на баланс ООО «...» был поставлен лишь 1 июля 2009 года, то есть после составления нового договора и после возникновения спора с Кривобоковой.
Показания свидетеля М.А.., представленные К.О. договоры об аренде земельного участка, на котором расположен балок, не могут служить бесспорным и прямым доказательством права собственности на это имущество, при этом никакого документа, подтверждающего право собственности на балок, К.О. арендатору не представлялось.
Показания свидетелей М.А.., А.Л.., представленный К.О.. договор с ООО «А», подтверждают лишь факт осуществления охраны помещений ООО «...», в том числе, металлического балка, по договору с К.О.. Вместе с тем никем из них не проверялся факт принадлежности балка потерпевшему, и к договору об охране он не приложен. Суд учитывает также, что К.О. и Кривобокова осуществляли свою деятельность совместно в ООО «...», К.О. занимался станцией техобслуживания, а Кривобокова – страховой деятельностью, в период с 2007 по 2009 год Кривобокова являлась генеральным директором ООО «...» по договоренности с К.О.. Поэтому сам факт заключения К.О. договоров об аренде земельного участка, об охране зданий их предприятия судом не подвергается сомнению, вместе с тем, он не является прямым доказательством права собственности на балок при отсутствии договора, составленного в простой письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Показания свидетелей обвинения Р.Е.. и З.И.. также не подтверждают факт продажи спорного балка К.О..
Доводы Кривобоковой И.Ю. о ее праве собственности на металлический балок подтверждаются копиями договора, ранее в 2006 году представлявшегося в страховую компанию ОАО «КС», а также в ООО «МА», подпись на которых, согласно заключению экспертизы, принадлежит Г.Р..
Наличие данного договора у Кривобоковой И.Ю. подтверждается и фактом её обращения в правоохранительные органы в связи с его пропажей задолго до возбуждения данного уголовного дела, о чем свидетельствует материал проверки по её заявлению, зарегистрированный 16 июня 2009 года.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что показания Кривобоковой о наличии у нее договора, дающего основания считать металлический балок своим имуществом, стороной обвинения не опровергнуты.
Суд считает, что в действиях Денисова и Кривобоковой отсутствует умысел на хищение чужого имущества, так как в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что на момент инкриминируемого им преступления ООО «...» в лице К.О. являлось собственником спорного имущества.
Суд учитывает, что балок был приобретен в период совместной жизни Кривобоковой и К.О., что спор о праве на это имущество возник между сторонами лишь после прекращения между ними семейных отношений, что свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений. Поэтому в действиях Кривобоковой, и соответственно Денисова, отсутствует состав преступления, направленного против чужой собственности.
В действиях Кривобоковой И.Ю. и Денисова Е. по данному эпизоду не установлено и иного более мягкого состава преступления.
Предъявленное органами предварительного расследования обвинение в изготовлении с целью использования печати ООО «АСТ» не конкретно, в нарушение требований ст.73 УПК РФ в нем не указаны место, время, способ совершения преступления, роль и степень участия каждого обвиняемого в групповом преступлении, а также и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимых.
Кривобокова И.Ю. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась.
Денисов Е.А. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы и по месту работы без оформления трудовых отношений характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд не установил.
Назначая наказание, суд учитывает признание вины Денисова в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых после его совершения, свидетельствующее об отсутствии раскаяния в содеянном, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая то, что Кривобокова ранее не замечена в криминальной деятельности, характеризуется только с положительной стороны, работает, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания, назначенного судом, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Оснований для применения в отношении Денисова правил ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, с учетом данных о его личности, склонного к совершению преступлений, суд не находит.
Гражданский иск филиала «КР» открытого акционерного общества страховой компании «...» о возмещении материального ущерба в размере 64885, 20 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с Денисова Е.А. в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Денисова Е.А. и Кривобокову И.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Признать виновной Кривобокову И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав осужденную не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кривобоковой И.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать виновным Денисова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание:
по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев;
по ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить один год три месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от ** ** ** года окончательно определить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 9 сентября 2009 года.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору от 9 ноября 2009 года с 14 по 15 августа 2009 года.
Меру пресечения в отношении Денисова Е.А. оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск филиала «КР» открытого акционерного общества страховой компании «...» удовлетворить.
Взыскать с Денисова Е.А. в пользу филиала КР» открытого акционерного общества страховой компании «...» 64885 рублей 20 копеек (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей 20 копеек) .
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2010 года.