дело № 1-42/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар, Республики Коми 14 января 2011г.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Бариновой С.В.
при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.,
с участием государственного обвинителя Сыктывкарской городской прокуратуры Шеенковой Г.В.,
подсудимого Попова А.И.,
его защитника адвоката Кержаева В.А., предоставившего удостоверение , ордер ,
потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПОПОВА А.И., ранее судимого
содержащегося под стражей с 25 июля 2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.И. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 30 минут 24 июля 2010г. до 04 часов 00 минут 25 июля 2010г., Попов А.И. вступив предварительно в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и распределив между собой роли, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с территории д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми похитили следующее имущество, принадлежащее потерпевшему Б.:
- 20 чугунных плит размерами 600х300х150, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей;
- 20 радиаторных плит плоских размерами 1300х600х30, стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей;
- Две катерные двери размером 1800х700х100, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей;
- 3 чугунных котла объемом 100 л, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей;
- 3 колесных диска , стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей;
- Кожух маховика , стоимостью 5000 рублей;
- Уголки металлические размером 50х50, общей длиной 15 м, стоимостью 450 рублей;
- Уголки металлические размером 75х75, общей длиной 1, 5 м, стоимостью 75 рублей;
- Металлические трубы диаметром 50х100 мм, общей длиной 20 м, стоимостью 600 рублей;
- 2 листа металла толщиной 4 мм, размером 1 кв.м каждый, стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей;
- Водоколонку разборную, стоимостью 800 рублей;
- Помпу с вентилятором и шкифом в комплекте, стоимостью 600 рублей;
- Металлическую трубу диаметром 800 м, длиной 1,5 м, стоимостью 1500 рублей;
- Металлический профиль шириной 7 мм, длиной 5 м, стоимостью 500 рублей.
После чего, Попов А.И. с двумя неустановленными лицами с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 35025 рублей.
В судебном заседании подсудимый Попов А.И. вину в совершении преступления признал полностью, не согласившись только с суммой причиненного потерпевшему ущерба, и показал, что умысел на хищение имущества с территории участка, принадлежащего Б. у него возник 23 июля 2010г., когда он вместе с Г. и мужчиной по имени С. там работал, помогая Б. по строительству. Вечером этого же дня подсудимый у себя дома предложил похитить имеющийся у Б. металл. Г. и С. вместе с ним в ночь с 24 на 25 июля 2010г. вынесли металлические изделия с территории участка Б. и погрузили его в машину, заказанную Поповым А.И. по телефону, найденному в газете ВДВ. Водитель машины не был посвящен в происходящее, отвез металл в пункт приема п. ..., сдал его паспорту Попова А.И. Из вырученных за сдачу металлолома 5700 рублей Попов А.И. 1000 рублей дал Г. и С., остальное потратил на продукты питания и спиртное. Считает, что металл сданный за 5700 рублей, не может стоить 35000 рублей.
Вина подсудимого Попова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Б. показал, что на участке ул. ... ... п. ... он ведет строительство и там же хранились различные металлические изделия. Для осуществления строительных работ он нанял бригаду мужчин, среди которых был подсудимый, С. и Г.. Они приступили к работе 23 июля 2010г., 24 июля 2010г. Б. попросил их на работу не выходить, объяснив, что его не будет на участке, поскольку он до 25 июля 2010г. заступит на смену. 25 июля 2010г. когда Б. около 09 часов пришел на участок, то обнаружил, что оттуда пропало его имущество, а именно 20 чугунных и 20 радиаторных плит, 2 катерных двери, 3 чугунных котла, 3 колесных диска, 1 кожух маховика автомашины, металлические уголки, 2 листа металла, металлические трубы, водоколонка, металлический профиль. Оценивал похищенное имущество он по прайс-листу ООО «...», но с учетом износа. Причиненный ущерб в сумме 35025 рублей для Б. является значительным, поскольку похищенный металл необходим ему для строительства, и ущерб превышает совокупный ежемесячный доход его семьи.
Свидетель Т. показала, что летом 2010г. она от Попова А.И. узнала, что он вместе с мужчинами, которых она знает как П. и А., один день работал на участке у Б., а ночью Попов А.И. вместе с П. и А. пришли на участок Б. и похитили оттуда металл, на вырученные деньги подсудимый купил домой продукты питания и по 500 рублей отдал А. и П..
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетель В. подтвердил, что Б. в июле 2010г. искал себе бригаду на строительство гаража на участке д. ... по ул. ... п. ... и сделать это В. предложил Попову А.И., С. и Г.. 23 июля 2010г. бригада вышла на работу на участок Б.., при этом Б.. сообщил, что 24 июля 2010г. бригаде выходить на стройку не надо, поскольку он заступит на суточное дежурство. 25 июля 2010г. Б.. позвонил В.., попросил приехать и сообщил, что с его участка похищены металлические изделия. Позже Попов А.И. признался В.., что хищение металла с участка потерпевшего было совершено им вместе с Г.. и С..
Кроме этого, изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- Рапортом начальника смены УВД по г. Сыктывкару Г., в котором он докладывает, что 25 июля 2010г. в 14 часов 10 минут поступило сообщение от Б.. о хищении у него металла ;
- заявлением потерпевшего Б. от 25 июля 2010г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили в период с 07 часов 24 июля 2010г. до 8 часов 30 минут 25 июля 2010г. с участка д. ... по ул. ... г. Сыктывкара металлические изделия (список прилагается) на общую сумму 35025 рублей, причинив ему значительный материальных ущерб ;
- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2010г., в ходе которого был осмотрен участок строительства на территории д. ... по ул. ... г. Сыктывкара ;
- фототаблицей к осмотру места происшествия 25 июля 2010г. ;
- протоколом явки с повинной от 25 июля 2010г., в которой Попов А.И. собственноручно излагает, что он совместно с А. и П. похитили с территории принадлежащей Б.. металл, который затем сдали
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Б.., свидетелей Т.. и В.., а также подсудимого Попова А.И. последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого Попова А.И. ими, а также для самооговора последним, судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре выше. Все эти доказательства являются допустимыми, т.е. полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и достаточными.
Исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду придти к убеждению о виновности подсудимого Попова А.И. и его действия квалифицируются по п. п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данную квалификацию суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного Поповым А.И. преступления, тем, что он совершал хищение имущества Б., в группе лиц, тайно, зная, что за их действиями никто не наблюдает, похищенным распорядились по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. О предварительном сговоре на совершение кражи свидетельствует то, что предложение на хищение имущества было высказано Поповым А.И. лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до непосредственного изъятия ими имущества Б. на территории участка д. ... по ул. ... г. Сыктывкара. О предварительном сговоре подсудимого с неустановленными лицами также свидетельствует согласованность, четкость и быстрота их действий, которые вынесли с участка большое количество металлических изделий, погрузили их в нанятый Поповым А.И. автомобиль, таким образом, присвоив имущество Б. себе и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному преступлению в судебном заседании также нашел свое подтверждение. Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный Б. в размере 35025 рублей превышает как совокупный доход его семьи, так и минимальный размер оплаты труда.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно сведений из МУ «Усть-Куломская районная больница» с. Усть-Кулом Попов А.И. на учете у врача психиатра не состоит . Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности, не имеется. В ходе судебного заседания поведение подсудимого Попова А.И. адекватно происходящему. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Попова А.И., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого Попова А.И. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.И., суд признает его явку с повинной , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Попова А.И., судом не установлено, т.к. не смотря на имеющуюся у него непогашенную судимость, рецидив преступлений в действиях Попова А.И. отсутствует в виду совершения им прежних преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
По месту жительства Попов А.И. характеризуется удовлетворительно .
При назначении вида и размера наказания подсудимому Попову А.И., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, степень фактического участия в преступлении, а именно его инициирующую роль, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого .
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания.
Окончательное наказание Попову А.И. назначается по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового суда от ** ** **. и с наказанием по приговору от ** ** **.
Вид исправительного учреждения Попову А.И. назначается с учетом его личности, а именно с учетом того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, за что судимости не сняты и не погашены, после освобождения продолжил заниматься преступной деятельностью, а также систематически допускал административные правонарушения – в исправительной колонии общего режима.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Попова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.а, в ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового суда от ** ** **. и с наказанием по приговору от ** ** **. окончательно назначить Попову А.И. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Попову А.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Попову А.И. исчислять с 14 января 2011г., зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговорам от ** ** **. и от ** ** **. и время содержания под стражей с 25 июля 2010г. по 13 января 2011г.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора, а содержащиеся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Баринова
Приговор вступил в законную силу 01.02.2011