Тайное хищение чужого имущества

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 января 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

потерпевшего С.,

подсудимого Федичева С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Косырева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федичева С.А., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Федичев С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 11 часов 30 минут 31 октября 2010 года до 00 часов 34 минут 01 ноября 2010 года, Федичев С.А., находясь в помещении промышленного бокса № ..., расположенного по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем спила дверных петель открыл дверь сейфа, находящегося в помещении бокса, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из него денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие гр. С. После чего Федичев С.А., присвоив себе похищенные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый Федичев С.А. в судебном заседании вину признал частично, полностью признал фактические обстоятельства произошедшего, но не согласился с квалификацией ей действий как причинивших значительный ущерб потерпевшему. При этом показал следующее. С 31 октября на 01 ноября 2010г. он находился на рабочем месте в боксе, расположенном по адресу: ул. ..., .... В бытовке бокса находился сейф. Так как в тот день он был выпивший, то спонтанно решил вскрыть сейф. Для этого он вынес его из бытовки в помещение, где топят печь, спилил «болгаркой» шарниры на сейфе. В сейфе были папки, в которых он нашел деньги. Эти деньги не пересчитывал, но согласен с потерпевшим, что в нем находились денежные средства в сумме 30000 рублей. После этого, он закрыл бокс и пошел домой, взял паспорт и поехал на вокзал, так как хотел уехать на поезде домой в Вологодскую область. До г. ... он доехал на машине, а дальше поехал на поезде. Задержали его в Вологде и при задержании изъяли 9000 рублей. В содеянном раскаивается. Об обстоятельствах хищения рассказал сам добровольно в день своего задержания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью.

Так, потерпевший С. суду показал, что деньги в размере 30000 рублей хранились в сейфе, который представлял собой металлический ящик размером примерно 40 х 50 см., дверь на шарнирных петлях. Он стоял в производственном помещении, в бытовке в углу на полу. Директор разрешил Федичеву остаться ночевать на работе, т.к. он поссорился со своей гражданской женой. Вход в мастерские охраняет собака, которая посторонних людей не пропускает. 29 октября вечером деньги были на месте. Всегда старался класть деньги в сейф, когда в бытовке никого не было. В воскресенье 31 октября днем он заходил в мастерские, сейф находился на своем месте, подсудимый был трезв. В понедельник 01 ноября, когда он пришел на работу, дверь в мастерские была закрыта, Федичева не было, в бытовке отсутствовал сейф. Сейф нашли в топочном помещении, дверь сейфа была открыта, дверные петли спилены, денег в нем не было. Деньги он копил на ремонт своей автомашины . В результате хищения денег он остался без автомашины, так как требовался полный ремонт двигателя, стоимостью 27000 рублей. Ущерб для него не является значительным, т.к. часть денег ему вернули. Заработная плата у него в месяц примерно ... руб.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшего С. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия . Из них дополнительно следует, что приходил на работу 31 октября в 11 часов 30 минут, сейф был на месте. Пропажу сейфа обнаружил в 07 часов 20 минут 01 ноября, когда утром пришел на работу. Ущерб от хищения для его является значительным, заработная плата составляет ... руб. Данные показания С. подтвердил полностью, при этом уточнил, что сейчас не считает причиненный ему ущерб значительным, так как машины уже нет, и часть ущерба ему возместили. На следствии сказал только про официальную зарплату, с учетом подработки заработок доходит до ... руб. в месяц.

Свидетель И. показал, что Федичев работал у них подсобным рабочим, мастерские расположены по адресу: г. Сыктывкар, ул. ...-.... На входе в мастерскую располагается сторожевая собака, которая посторонних не пропускает. Утром в понедельник, когда пришел на работу, от С. узнал, что из бытовки пропал сейф. Потом они его нашли в кочегарке, у сейфа были распилены «болгаркой» навесы у двери. С. сказал, что из сейфа пропали его деньги, и называл сумму порядка 30000 рублей. В субботу на ночь на рабочем месте оставался подсудимый. Когда обнаружили пропажу денег, звонили подсудимому, но он не отвечал. Какая зарплата у потерпевшего, он не знает, его же официальный ежемесячный доход составляет 4000 рублей в месяц. Кроме официальной зарплаты у него есть доход от подработки, который он не подсчитывает.

Свидетель В.. показал, что в конце октября – начале ноября 2010 года он пришёл в понедельник на работу, в мастерской и бытовке уже были люди. Потерпевший ему рассказал, что подсудимый на выходных оставался на ночь в мастерских. Когда они в понедельник утром пришли на работу, то увидели, что сейф сломан, а самого подсудимого нет. С. говорил, что из сейфа пропали его деньги, около 30000 рублей. У посторонних людей нет свободного доступа в мастерские в нерабочее время, поскольку бокс на ночь закрывается на замок. На ночь возле входа в бокс привязывается собака, которая никого из посторонних не пропустит. После хищения денег он видел сейф, на котором петли были срезаны болгаркой.

Свидетель П. показала, что с подсудимым совместно проживала с октября 2009г. Характеризует его как работящего и доброго. В сентябре 2010г. он устроился разнорабочим к ИП С.. Из-за ссоры подсудимый остался ночевать на работе. 01 ноября из дома пропал паспорта Федичева и фотографии его родителей. Она стала звонить ему, но телефон был отключен.

Вина подсудимого Федичева С.А. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены жедурной части УВД по г. Сыктывкару о том, что по линии «02» 01.11.2010 года в 08 часов 17 минут поступило сообщение от С. о том, что по ул. ..., ... из сейфа пропали деньги ;

- заявлением потерпевшего С. от 01.11.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 часов 30 минут 31.10.2010 года до 07 часов 20 минут 01.11.2010 года из бытового помещения, расположенного в промышленном бокса № ..., находящегося по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар, ул. ..., д..., похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей ;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2010 года с фототаблицей, в котором осмотрены помещение промышленного бокса № ... и помещение котельной, расположенные по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар, ул. ..., д. .... В помещении котельной обнаружен металлический ящик, петли двери которого перепилены, дверца отделена от ящика. Рядом с ящиком находится шлифовальная машинка («болгарка»). На папке возле ящика обнаружены следы пальцев рук;

- заключением эксперта с фототаблицей, в которой установлено, что следы пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия (на папке) оставлены подсудимым Федичевым С.А. ;

- протоколом личного досмотра гр. Федичева С.А. от 02.11.2010 года, в ходе которого у него изъято денежные средства в сумме 9 650 рублей ;

- объяснениями Федичева С.А. от 02.11.2010г. , в которых он признается в том, что поздно вечером 31 октября 2010г. по месту работы по адресу ул. ... ... в состоянии алкогольного опьянения при помощи «болгарки» распилил сейф, откуда совершил хищение денежных средств;

- сведениями о том, что Федичев С.А. 01.11.2010г. в 00 часов 34 минуты приобрел железнодорожный билет на поезд по маршруту Микунь-Вологда, который сдал, и приобрел в 02 часа 05 минут билет по маршруту ...- ....

В ходе судебного разбирательства свидетелем П. было передано потерпевшему С. 8 тыс. руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления, а также дано обязательство возместить остаток ущерба в сумме 13 тыс. руб. до 01.02.2011г.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого установленной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств, поэтому сомнений у суда не вызывают. Судом установлено, что доступ к сейфу был ограничен. Постороннее лицо совершить кражу не могло, т.к. дверь в мастерские запиралась на замок, который поврежден не был, а дверь заперта, когда пришел потерпевший. Кроме того, дверь охранялась сторожевой собакой, которая посторонних не пускала. Преступление было совершено в период с 31 октября на 01 ноября, когда в помещении бытовки и мастерских находился только подсудимый. Сам подсудимый с места преступления скрылся, при его задержании 02 ноября при нем были обнаружены денежные средства в сумме 9650 руб. На папке из сейфа, в которой находились похищенные денежные средства, были обнаружены его отпечатки пальцев. Легальный доступ в сейф, ключи от него подсудимый не имел. Сейф был вскрыт путем спиливания дверных петель.

Сумма похищенных денежных средств указана потерпевшим, оснований ему не доверять у суда нет, т.к. эту сумму он собирал для конкретных целей – ремонта автомобиля. Хищение денег в сумме 30 тыс. руб. для потерпевшего С. судом признается значительным ущербом, при этом суд учитывает, что фиксированный заработок потерпевшего составляет ... руб., только с учетом приработка он доходит до ... руб., сумма хищения превышает месячный доход С. Как пояснил потерпевший, дохода от имущества он не получает, считает ущерб незначительным потому, что часть денег ему вернули. Поэтому суд при оценке ущерба как значительного принимает за основу показания потерпевшего на следствии, когда он оценивал причиненный хищением ущерб значительным.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый Федичев С.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако ранее неоднократно судим , в установленном законом порядке судимости не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется посредственно. В качестве отягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд признает наличие в его действиях рецидива преступления, так как на момент совершения данного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, он имел не погашенную судимость за умышленное преступление, также относящееся к категории средней тяжести, по приговору суда от ** ** **. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной суд признает письменное объяснение Федичева А.С., данное им при задержании, т.к. на тот момент органы предварительного расследования достоверно не знали о совершении хищения подсудимым, а только проверяли его на причастность к нему. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает также добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

С учетом личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, обстоятельства совершения хищения - из сейфа с применением специального орудия в виде угловой шлифовальной машинки («болгарки») для спиливания навесов с дверцы сейфа, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, иное наказание не будет являться справедливым, не достигнет цели исправления Федичева С.А. При этом суд полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением требований ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания без учета правил рецидива, т.к. имеется несколько смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый деятельного раскаивается в содеянном. По этой же причине суд считает возможным не назначать Федичеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федичева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в него время содержания под стражей в период с 02 ноября 2010г. по 23 января 2011г.

Меру пресечения Федичеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Федичевым С.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение срока кассационного обжалования, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Маклаков