Дело № 1-86\2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Маклакова В.В.
При секретаре судебного заседания Баевой Т.В.
С участием государственного обвинителя Истоминой Е.В.
Потерпевшего К.
Подсудимого Матюшева И.С.
Защитника подсудимого адвоката Яковлева В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
«19» января 2011г. уголовное дело по обвинению
Матюшева И.С., ране судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Матюшев И.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так, Матюшев И.С. в ночь с 10 на 11 ноября 2010г. с целью хищения чужого имущества путем срезания уплотнителя оконного стекла на боковой двери при помощи канцелярского ножа проник через окно в салон автомашины , стоящей возле дома № ... по ... г. Сыктывкара Республики Коми, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу стоимостью 6000 руб. и маршрутный компьютер стоимостью 4500 руб., принадлежащие К. После чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 10500 руб.
Подсудимый Матюшев И.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал следующее. В период с 10 по 13 ноября 2010г. вечером примерно с 22 до 24 часов проходил мимо дома № ... по ..., увидел стоящую автомашину . При помощи ножа на брелке попытался срезать уплотнитель на окне водительской двери, но не смог, т.к. лезвие сломалось и осталось в резине. Тогда при помощи второго лезвия на этом же брелке срезал резиновый уплотнитель на окне сдвижной двери, которая находится сбоку машины, достал стекло и поставил его к стене дома. Затем через окно он проник в салон автомашины, вытащил из гнезда автомагнитолу и маршрутный компьютер. Когда вытаскивал, то повредил USB-провод, остальные провода не повреждал, т.к. они были со штекерами, которые просто отсоединились. Похищенное отнес домой. Когда сотрудники милиции спросили, не хочет ли он в чем-нибудь признаться, он сразу же рассказал о хищении, написал явку с повинной, попросил маму принести похищенные вещи, что она и сделала. Со стоимостью похищенного имущества согласен. С исковыми требованиями потерпевшего согласен частично, т.к. лакокрасочное покрытие на автомашине не повреждал, провода не рвал и не срезал, повредил только один USB-провод. Поэтому считает, что сумма иска потерпевшим завышена.
Аналогичные показания были даны подсудимым и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого . Дополнительно из них следует, что хищение им было совершено 10 ноября 2010г. в период с 12 до 15 часов. После оглашения данных показаний подсудимый уточнил, что он имел в виду ночное время с 00 до 03 часов 11 ноября 2010г.
Вина подсудимого. Кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела, поэтому сомнений у суда не вызывает.
Так, потерпевший К. суду показал следующее. В ноябре месяце перед поездкой в командировку он поставил свою машину возле дома № ... по .... Вернулся через несколько дней, целостность машины сразу не проверял. На следующий день в дневное время на работу ему позвонил брат и сообщил о том, что в машину кто-то залезал. С боковой сдвижной двери было снято стекло, которое стояло тут же возле стены дома. На этой двери был срезан уплотнитель стекла на окне и повреждено лакокрасочное покрытие возле окна, на водительской двери порезан уплотнитель стекла на окне, в резине находился обломок лезвия. Из машины пропала автомагнитола и маршрутный компьютер, в месте, где они ранее находились, торчали провода. Магнитолу и компьютер он приобретал вместе с машиной в мае 2010г., аналогичная магнитола, если покупать отдельно, стоит около 6000 руб., а компьютер – около 4500 руб., сколько точно стоят эти вещи, не знает. Вещи ему возвращены, однако они потребовали ремонта из-за поврежденных проводов, ремонт потребовался и для электропроводки, необходима покраска сдвижной двери, т.к. было повреждено лакокрасочное покрытие возле окна. Ущерб для него является значительным, т.к. его официальный доход составляет по декларации ... руб., сразу же купить новые магнитолу и компьютер он бы не смог. Он является предпринимателем, имеет в собственности еще а\м ... и ....
Из оглашенных показаний потерпевшего, данных им на следствии , дополнительно следует, что автомашину он оставил в 14 часов 10 ноября 2010г., брат сообщил о краже 13 ноября около 11 часов. Доход его составляет .... руб. При допросе о повреждении проводов, неработающей проводке и лакокрасочного покрытия возле окна на двери сведения в показаниях отсутствуют.
Из оглашенных показаний свидетеля К К следует, что 13 ноября 2010г. около 11 часов он обнаружил отсутствие стекла на принадлежащей его брату автомашине , а также отсутствие магнитолы и маршрутного компьютера в салоне а\м.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом начальника смены дежурной части УВД по г. Сыктывкару о том, что 13 ноября 2010г. в 11 часов 30 минут по линии «02» от К. поступило сообщение о хищении имущества из его автомашины ...;
- заявлением К. от 13.11.2010г. , в котором он сообщает о том, что в период с 14 часов 10 ноября по 11 часов 30 минут 13 ноября 2010г. из салона его а\м был похищен бортовой компьютер стоимостью 4500 руб. и автомагнитола стоимостью 6000 руб.;
- протоколом осмотра места происшествия с фотографиями , из которого следует, что а\м расположена возле дома № ... по ... г. Сыктывкара. Резиновые уплотнители левой части окна левой передней двери а\м частично срезаны, в уплотнителе находится часть лезвия канцелярского ножа. В салоне а\м в местах, предназначенных для электронных устройств, эти устройства отсутствуют, из верхнего разъема свисают провода. Окно в правой боковой двери отсутствует, стекло находится рядом возле стены, резиновые уплотнители срезаны, фрагменты резины находятся на земле возле двери. В салоне на панели управления обнаружен канцелярский нож. При осмотре автомобиля были изъяты следы пальцев рук;
- ПТС на автомобиль , из которого следует, что собственником а\м является К. с апреля 2010г.;
- протоколом явки с повинной Матюшева И.С. от 15.11.2010г. , в котором подсудимый сообщает, что 10 ноября 2010г. проник путем снятия резинового уплотнителя с окна двери в салон а\м по ..., откуда похитил магнитолу и бортовой компьютер;
- протоколом выемки от 15.11.2010г. у Матюшева И.С. автомагнитолы и маршрутного компьютера ;
- протоколом осмотра автомагнитолы и маршрутного компьютера , каких-либо данных об их повреждении или повреждении проводов в протоколе не содержится;
- заключением эксперта , согласно которому след пальца руки, изъятый в автомашине потерпевшего, принадлежит подсудимому Матюшеву И.С.;
- протоколом осмотра изъятого в салоне а\м ножа, который представляет собой канцелярский нож с пластиковой ручкой длиной около 14 см с лезвием длиной 1,5 см, конец лезвия сломан .
Оценив исследованные доказательства, суд считает виновность Матюшева И.С. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Показания подсудимого об обстоятельствах хищения подтверждаются совокупностью других доказательств, в т.ч. заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом осмотра а\м, протоколом выемки у подсудимого похищенных вещей. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друга, получены с соблюдением требований закона, поэтому принимаются судом за основу при установлении фактических обстоятельств произошедшего. Из них следует, что в ночь с 10 на 11 ноября 2010г. (более точное время следствием и судом не установлены) Матюшев И.С. при помощи имеющегося при нем канцелярского ножа снял стекло с окна боковой двери а\м, проник в салон, откуда похитил автомагнитолу и маршрутный компьютер. Стоимость похищенного определена подсудимым с учетом стоимости аналогичных предметов, подсудимый выразил согласие с данной стоимостью, она не является завышенной, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Суд полагает, что квалифицирующий признак хищения в виде причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В частности, потерпевший отказался назвать свой фактический ежемесячный доход, указав лишь официальный в сумме ... руб., при этом при допросе на следствии он называл иную сумму дохода .... руб. Иждивенцев потерпевший не имеет, имеет в собственности три автомобиля, автомобиль, из которого было совершено хищение, используется им для предпринимательских целей (планировал сдать в аренду), отсутствие автомагнитолы и маршрутного компьютера не мешают эксплуатировать автомобиль, их утрата не может причинить значительный ущерб для гражданина. Поэтому с учетом имущественного положения потерпевшего, вида и стоимости похищенных предметов, их значения для эксплуатации автомобиля суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п.В ч.1 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшим заявлен иск о взыскании с подсудимого 16206,50 руб. в
виде материального ущерба от преступления. В частности, сумма иска состоит из стоимости: резинового уплотнителя и его установки на передней левой двери, установки стекла боковой двери, ремонта электропроводки, магнитолы и маршрутного компьютера, антенны, их установки, стоимости проводов, разъемов, соединительных клемм, а также стоимости ремонта лакокрасочного покрытия возле окна боковой двери (покраска двери). В качестве обоснования исковых требований потерпевшим представлены акты выполненных работ, товарный чек и предварительная смета. Суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, т.к. установлено, что материальный ущерб причинен действиями именно подсудимого в процессе совершения им преступления. Однако вопрос о размере иска суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. без отложения судебного заседания невозможно определить подлежащую взысканию сумму. В частности, потерпевший просит взыскать стоимость восстановления лакокрасочного покрытия на двери а\м, однако из имеющихся в деле документов (протокола осмотра места происшествия, из показаний потерпевшего и свидетеля на следствии, протокола осмотра похищенных автомагнитолы и маршрутного компьютера) суд не может придти к выводу о том, что повреждение ЛКП в действительности имело место. Т.к. подсудимый отрицает повреждение ЛКП, то с целью установления данного обстоятельства необходимо опросить лиц, участвовавших в осмотре автомобиля потерпевшего, в т.ч. следователя, понятых, специалиста, а также свидетелей, которые видели автомашину до совершения преступления Матюшевым на наличие или отсутствие повреждений на ней. Также суд полагает необходимым опросить лиц, которые производили ремонт электропроводки, автомагнитолы и компьютера, т.к. подсудимый отрицает, что повреждал провода при изъятии магнитолы и компьютера.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Матюшевым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшему, а также личность подсудимого и его отношение к содеянному. Матюшев И.С. ранее судим вновь совершил корыстное преступление через непродолжительный промежуток времени. При этом суд учитывает, что после освобождения из мест лишения свободы он был занят общественно-полезным трудом . В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольный возврат похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом склонности Матюшева к совершению преступлений, суд считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет являться наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет справедливым. При этом с учетом его личности, склонной к совершению преступлений, местом отбывания наказания суд определяет не колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, а также заявление Матюшева о желании рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом в связи с позицией потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Матюшева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 19 января 2011г., в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 ноября 2010г.
Меру пресечения в отношении Матюшева И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Признать за гражданским истцом - потерпевшим К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство в виде канцелярского ножа, хранящегося при уголовном деле, - уничтожить как орудие преступления в соответствии со ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока на кассационное обжалование письменно ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.В. Маклаков