Дело № 1-78/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 28 января 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,
при секретаре Маховой О.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Сыктывкара Архиповой Е.В.
подсудимой Арихиной И.В., адвоката Милановича П.А., представившего удостоверение и ордер ,
подсудимой Гусевой М.Л., адвоката Кельина П.С., представившего удостоверение и ордер ,
потерпевшей Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Арихиной И.В., ранее не судимой,
Гусевой М.Л., ранее не судимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Арихина И.В. и Гусева М.Л. умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство при следующих обстоятельствах.
Арихина И.В. и Гусева М.Л. 11.10.2010 года в период времени с 00 часов 5 минут по 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Д., в квартире О., по адресу РК, г. Сыктывкар, пос. ..., ул...., д.... кв...., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений подошли к последней, схватили ее руками за волосы и куртку, и применяя к ней физическое насилие, подавляя волю к сопротивлению, закрыли рот потерпевшей руками, после чего вывели последнюю на улицу. Там подсудимые удерживая Д., за волосы и одежду повели к общественной бане №..., расположенной по адресу РК, г. Сыктывкар, пос. ..., ул...., д..... В продолжение совместного преступного умысла, Арихина И.В., осознавая противоправный характер своих действий держа одной рукой за куртку Д., другой рукой умышленно наносила множество (не менее двух) ударов в область лица последней, после этого Гусева М.Л., осознавая противоправный характер своих действий, держа одной рукой за куртку Д., другой наносила множество (не менее двух) ударов в область лица Д., отчего последняя испытала сильную физическую боль. После чего, Арихина И.В. и Гусева М.Л., продолжая преступный умысел, вдвоем поочередно нанесли Д. множественные (не менее двух) удары ногами в область лица, затем Гусева М.Л. встала ногами на голову Д. и стала прыгать на её голове.
В результате своих преступных действий Арихина И.В. и Гусева М.Л. причинили потерпевшей Д телесные повреждения квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью.
Подсудимая Арихина И.В. вину по предъявленному обвинению признала частично, а именно в том, что избивала потерпевшую только руками, взяла телефон, в остальной части вину не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимая Гусева М.Л. вину по предъявленному обвинению признала частично, а именно в том, что избивала потерпевшую только руками, в остальной части вину не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству прокурора в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показаний Арихиной И.В. и Гусевой М.Л. данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в качестве подозреваемой Арихина И.В. показала, что по предложению О. она и Гусева М. зашли к потерпевшей, где распивали спиртные напитки. В ходе распития К. сказал, что у него пропали 800 руб., а т.к. ранее он их с Гусевой не знал, то подумал на них. Она и Гусева М. объяснили, что в краже заподозрили Д., видели, как та вытащили деньги из куртки, которой был накрыт К.. Они предложили Д. вернуть деньги. Та возвратила 500 руб., сказав, что больше ничего не брала. Потом Д.. предложила пойти к О., хотела с ним помириться. Там между потерпевшей, ею и Гусевой возникла ссора. Они вышли в подъезд, чтобы поговорить, в ответ на это Д. стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Она и Гусева вывели Д. на улицу, где стали наносить последней удары руками по лицу. Когда она била потерпевшую, то у последней зазвенел телефон. Д. посмотрела, кто звонит, но отвечать не стала. Тогда она (Арихина) выхватила телефон из рук, но не успела ответить. Она попросила у потерпевшей воспользоваться телефоном. Пока она разговаривала со своей знакомой, то потерпевшая ушла. Она крикнула последней, чтобы та забрала телефон, но Д. никак не отреагировала. Тогда она крикнула, что вернет телефон утром. Считает, что телефон взяла с согласия потерпевшей, телесные повреждения наносила только руками. Телефон не вернула, т.к. не хотела опаздывать на паром. Когда Гусева М. наносила удары потерпевшей, то на вопросы о пропавших деньгах, призналась, что часть денег она отдала своей сестре А.
Аналогичные показания Арихина И.В. дала в качестве подозреваемой , в качестве обвиняемой , вину по предъявленному обвинению признав частично.
Допрошенная в качестве подозреваемой Гусева М.Л. показала, что вместе с О.. зашли к его знакомой Д.., где распивали спиртное. Когда водка закончилась, то К.. решил сходить в магазин, одев куртку, обнаружил пропажу 800 руб. Он стал выяснять, куда могли пропасть деньги, а т.к. он ранее ее и Арихину не знал, то подумал на них. В свою очередь они пояснили, что видели, как Демочкина вытащила деньги из куртки. Последняя вернула 500 руб., сказав, что больше ничего не брала. Потом Д. попросила сходить с ней к О.. Там в ходе ссоры она, Арихина и Д. вышли в коридор, где последняя стала в их адрес нецензурно выражаться. На улице она и Арихина нанесли потерпевшей множество ударов по лицу. На их вопросы Д. призналась, что часть пропавших у К. денег она отдала сестре А.. Когда она отошла за угол бани, то слышала, как зазвонил телефон. Д. его достала, но отвечать на звонок не стала. Тогда Арихина выхватила трубку, но ответить не успела. Потом Арихина попросила потерпевшую воспользоваться телефоном последней, на что получила согласие. Пока Арихина разговаривала со своей подругой, потерпевшая молча встала и направилась в сторону своего дома. На просьбу Арихиной забрать телефон, ничего не ответила. Утром они пошли на паром, к потерпевшей заходить не стали, поехали домой. Лично она телефон не похищала, им не пользовалась, телесные повреждения Д. наносила руками, физической расправой ни она, ни Арихина не угрожали.
Аналогичные показания Гусева М.Л. дала в качестве подозреваемой , в качестве обвиняемой , вину по предъявленному обвинению признав частично.
Виновность подсудимых Арихиной И.В. и Гусевой М.Л. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в качестве потерпевшей Д.. суду показала, что в октябре прошлого года она находилась у отца, где распивала спиртные напитки с сестрой А.., К.. К ним пришел Р.., привел с собой подсудимых, которых ранее она не знала. В ходе распития спиртных напитков Гусева предложила идти к О.. После О. она ушла к С.. Когда она находилась в квартире последнего, то ей позвонила Гусева, сказав, что она не может найти Арихину, и что О. желает с ней поговорить. Она снова вернулась в квартиру последнего. Однако О., разговаривать с ней не захотел. В это время подсудимые вытащили ее за волосы из квартиры, закрыли рот, чтобы она не кричала. Около здания бани они стали ее избивать, нанесли поочередно множество ударов руками и ногами преимущественно в область головы. Она спрашивала, за что ее бьют, на что Гусева и Арихина сначала ответили, что просто так, а потом стали говорить, что за воровство. Потом Гусева сказала, что ее (потерпевшую) надо добить. Она стала просить подсудимых, чтобы ее не убивали, поскольку высказанную угрозу она восприняла реально, испугалась ее осуществления. В это время у нее в кармане зазвонил телефон. Арихина сказала, чтобы она его достала и посмотрела, кто звонит, потом сказала, что сама посмотрит. Она отдала последней телефон, т.к. его все равно бы отобрали, она опасалась дальнейшего избиения. Арихина смотрела в телефон, а Гусева несколько раз ударила ее по лицу. Потом Арихина сказала: «Пусть живет», сказала, что еще по разу ее (Д.) ударим, и уйдем. После этих слов подсудимые по разу ударили ее по лицу, и убежали. На ее просьбу вернуть телефон, Арихина сказала, что отдаст его завтра. У нее был телефон стоимостью 500 руб. Он был возвращен сотрудниками милиции. Ни до избиения, ни во время избиения подсудимые никаких требований имущественного характера не высказывали, ее не обыскивали.
Свидетель С. с учетом подтвержденных оглашенных показаний суду показал, что 11 октября 2010 года после полуночи к нему домой пришла Д., была сильно избита, лицо и одежда в крови. Она рассказала, что ее избили Гусева и Арихина, забрали сотовый телефон. Он вызвал скорую помощь.
Свидетель Е. суду показал, что находился в гостях у С., когда пришла Д.., была настолько избита, что С. ее сразу не узнал. Потерпевшая сказала, что ее избили Гусева и Арихина, и похитили телефон.
Свидетель А. суду показала, что она, сестра Д.., К.. выпивали в доме ее отца. Туда пришел Р.. с подсудимыми, которые спросили, где можно найти О.. Потом они позвали потерпевшую с собой, и ушли. Позже от С.. она узнала, что сестру увезли на скорой. Во время распития спиртного она слышала, что у К.. пропали 1000 руб. Потом разобрались, и все уладилось, поскольку деньги были истрачены на приобретение спиртного.
По ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.
Свидетель Р.. показал, что 10 октября 2010 года около магазина встретил , которые приехали в гости к О.. От него они пошли к Д.. Девушки там употребляли спиртное, а он, выпив пару стопок, ушел домой.
Свидетель О.. показал, что 10 октября 2010 года поздно вечером к нему пришли Арихина и Гусева, Д.. Последней кто-то позвонил, и она хотела уйти. Однако Гусева и Арихина по какой-то причине не стали ее пускать из квартиры, в связи с чем ему пришлось вмешаться. Через некоторое время около полуночи Д. снова пришла, а когда она вышла в подъезд, то он увидел Гусеву и Арихину. Куда они все вместе пошли, он не заметил. Примерно через полчаса Гусева и Арихина вернулись. На его вопрос ответили, что Д. проводили до дома.
Свидетель К.. суду показал, что 10 октября 2010 года он был в гостях у Д.., где распивали спиртные напитки. Около 20 часов к ним присоединились Р.. и Гусева и Арихина. Имевшиеся у него деньги 1000 руб. они истратили на спиртное. Никто у него не крал 800 руб., никакие претензии он также никому не высказывал по поводу того, что у него пропали деньги из кармана.
Также вина подсудимых Арихиной И.В. и Гусевой М.Л. подтверждается и другими доказательствами:
- заявлением потерпевшей Д.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух девушек, которые 11.10.2010 года нанесли телесные повреждения и похитили сотовый телефон, стоимостью 500 рублей.
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является участок местности, справой торцовой стороны здания бани №..., расположенной в пос. ... г. Сыктывкара по ул...., д..... на расстоянии 3-х метров от левого угла здания, на песке обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято.
- справкой, согласно которой стоимость телефона ... составляет 500 руб.
-протоколом явки с повинной Гусевой М.Л. согласно которому, она добровольно сообщает о том, что совместно с Арихиной И.В в ходе конфликта, вывели Д.. поговорить на улицу, где в результате оскорблений стали избивать последнюю руками, после чего забрали телефон и ушли.
-протоколом явки с повинной Арихиной И.В., согласно которому, она добровольно сообщает о том, что совместно с Гусевой М.Л. в ходе конфликта вывели Д.. поговорить на улицу, где в результате взаимных оскорблений стали избивать последнюю руками, после чего забрали телефон и ушли.
-протоколом выемки, согласно которому у Арихиной И.В. был изъят сотовый телефон , осмотрен , приобщен к уголовному делу и возвращен потерпевшей Д..
Согласно заключению экспертов, веществом бурого цвета на частицах минерального происхождения (песке), представленном на экспертизу, является кровь человека с группой О (1),
Согласно заключению эксперта , группа крови потерпевшей Д.. относится к О (1).
Согласно заключению эксперта, вещество бурого цвета на представленных частицах минерального происхождения (песке) является кровью человека с группой О(1), которая могла произойти от Д.., имеющей группу крови О (1),
Согласно заключению эксперта , у Д.. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеки лица, кровоизлияния в склеры (белочную оболочку) обоих глаз, закрытый перелом костей носа со смещением. Повреждения могли возникнуть в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Данные повреждения квалифицируются в совокупности, как легкий вред здоровью. Возможность причинения повреждений 11.10.2010 года не исключается, образование повреждений при падении из положения стоя- исключается.
-заявлением Д.., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Арихину И.В. и Гусеву М.Л. за нанесение телесных повреждений.
Исследовав в совокупности все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Арихиной И.В. и Гусевой М.Л. в совершении преступления и квалифицирует их деяние по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Арихина и Гусева на почве личных неприязненных отношений умышленно причинили легкий вред здоровью потерпевшей Д.. Они наносили удары руками и ногами преимущественно в область головы потерпевшей, в результате чего причинили телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.
Вина подсудимых установлена, прежде всего, последовательными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, заключением экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимых частично, признавших свою вину, их явками с повинной. Все перечисленные доказательства были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий. Подсудимые действовали с прямым умыслом. Потерпевшая не смогла назвать причину избиения, пояснила, что не поняла, в связи с чем ей подсудимые стали наносить удары, при этом процессе избиения упоминали про какое-то воровство. Сами подсудимые, также как и потерпевшая в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, пояснили, что между ними и Д. возник конфликт. Также упомянули, что находясь в доме отца потерпевшей возник конфликт из-за денег, которые пропали у К.. Сам К. данный факт отрицает, однако свидетель а. показала, что слышала, что у К. пропали 1000 руб., после чего они разобрались, куда делись деньги, и конфликт уладился. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также в связи с невозможностью выйти за рамки предъявленного обвинения, суд признает мотивом совершения преступления – личные неприязненные отношения.
Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Однако данная квалификация в судебном заседании не нашла своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что между подсудимыми отсутствовал сговор на разбойное нападение с целью хищение имущества потерпевшей Д., отсутствовала договоренность о распределении ролей. Сами подсудимые данный факт отрицают. Как следует из показаний потерпевшей, ни до избиения, ни после подсудимые никаких имущественных требований не предъявляли, ее не обыскивали, при ней о хищении не договаривались, на телефон внимание обратила Арихина, и только после того, как он зазвенел в кармане. Факт разбойного нападения подсудимые отрицали с самого начала возбуждения уголовного дела, в этой части давали последовательные показания в ходе всего предварительного следствия. Иных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимых на разбойное нападение, суду не представлено. После того как Арихина взяла телефон, подсудимые по одному разу ударили потерпевшую руками, после чего убежали. Данные действия, по мнению суда, являлись продолжением предыдущего избиения потерпевшей, и не свидетельствуют о применении насилия с целью удержания похищенного имущества, поскольку в этом не было никакой необходимости. Сама потерпевшая показала, что просила Арихину вернуть телефон, обещала не сообщать в милицию о случившемся.
В связи с эти суд переквалифицирует деяние подсудимых с ч.1 ст. 115 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевшая Д.. заявила, что не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, т.к. примирилась с ними.
В соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ являются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением.
Принимая во внимание данные обстоятельства, уголовное дело в отношении подсудимых по ч.1 ст.115 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное преследование в отношении Арихиной И.В. и Гусевой М.Л. по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
отменить.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения через Сыктывкарский городской суд.
Председательствующий - Л.А. Аксенова
Постановление вступило в законную силу 08.02.2011 года