Дело № 1-29/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 17 января 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Беляевой Т.Н.
с участием: государственного обвинителя – Лузан Л.В.
подсудимого Мухадинова А.А.
адвоката Рзаева А.К.о., удостоверение и ордер
потерпевших П.О.., Х.., П.П.., Ч..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мухадинова А.А., судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мухадинов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:
16 февраля 2008 года около 00.30, Мухадинов А.А., имея преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества П.О.., с целью реализации своего преступного умысла, взял с собой деревянную палку, которую нашел на улице, с целью применения ее как предмета, используемого в качестве оружия, подошел к д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, увидев раннее знакомого П.О.. и действуя открыто, умышлено, с корыстной целью, внезапно напал на П.О.. со спины и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего П.О.., Мухадинов А.А. принесенной с собой деревянной палкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес П.О.. удар по жизненно важному органу, а именно по голове, применяя тем самым к П.О.. насилие опасное для жизни и здоровья. П.О.. от нанесенного удара упал на землю, и испытав физическую боль, потерял сознание, не мог оказать сопротивление нападавшему Мухадинову А.А. В этот момент Мухадинов А.А., осознавая, что потерпевший не сможет оказать какое-либо сопротивление, так как находился в бессознательном состоянии, схватил его за куртку сзади и потащил в деревянное одноэтажное строение - баню, расположенную около д.... по ул. ... г. Сыктывкара РК. Затащив П.О.. в баню, Мухадинов А.А. обыскал его одежду и обнаружил на ремне брюк чехол для сотового телефона с находившимся в нём сотовым телефоном. После чего Мухадинов А.А. похитил у П.О.. сотовый телефон стоимостью 8 990 рублей, в черном чехле стоимостью 200 рублей, с флеш-картой, стоимостью 480 рублей и сим- картой, стоимостью 100 рублей, после чего присвоив похищенное, скрылся с места преступления. Своими действиями Мухадинов А.А. причинил П.О.. материальный ущерб на общую сумму 9 670 рублей и физическую боль.
19 июня 2009 года около 03 часов, Мухадинов А.А., находясь совместно с не установленными в ходе следствия лицами возле второго подъезда д.... по ул.... г.Сыктывкара РК, обратили внимание на проходящих мимо, а затем находящихся возле первого подъезда указанного дома П.П.. и Х.. После этого Мухадинов А.А. с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества последних, вступили между собой в преступный сговор и с целью его осуществления, подбежали к Худякову К.М. со спины, который в этот момент сидел на скамейке возле подъезда и к П.П.. со спины, который стоял в трех метрах от последнего. Мухадинов А.А., действуя совместно, согласованно и с единым преступным умыслом с неустановленными следствием лицами, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар по лицу Х.., отчего последний испытал физическую боль и упал на землю. Затем, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Х., неустановленный следствием мужчина, действуя согласованно и с единым преступным умыслом с вышеуказанными лицами, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес несколько ударов (более двух) ногой в область головы потерпевшего, подавив таким образом волю к сопротивлению у Х. и дав тем самым возможность Мухадинову А.А. реализовать их совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества. Мухадинов А.А., осознавая, что воля к сопротивлению у потерпевшего подавлена, что его действия открыты и очевидны для Х., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, сорвал с плеча потерпевшего сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, сотовый телефон , стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей. В момент нападения Мухадиновым А.А. и неустановленным следствием лицом на П.П.., оставшиеся неустановленные следствием лица, действующие с единым преступным умыслом с Мухадиновым А.А. и неустановленным следствием мужчиной, подбежали к стоявшему рядом с Х. П.П.. и внезапно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли ему удар по голове в область затылка, от чего он испытал физическую боль и упал на землю, после чего один из неустановленных следствием мужчин, действуя согласованно и с единым преступным умыслом с Мухадиновым А.А. и неустановленными следствием лицами, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Попыгина И.С., нанес один удар ногой в область головы потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль, после чего, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мухадиновым и неустановленным следствием лицом, обыскали карманы П.П.., осознавая для себя, что их действия носят открытый характер и очевидны для окружающих и потерпевшего. Обнаружив в кармане брюк сотовый телефон, открыто, умышленно похитили сотовый телефон , стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем sim-картой оператора сотовой связи , материальной ценности не представляющей, принадлежащий П.П.. Реализовав свой совместный преступный умысел Мухадинов А.А. и неустановленные следствием лица, присвоив похищенное имущество Х. и П.П.. с места преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Х.. физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 4 500 рублей, и П.П.. – физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
13 апреля 2010 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, Мухадинов А.А., находясь в чебуречной, расположенной в д.... по ... г.Сыктывкара РК, увидел раннее незнакомых ему Х.. и Ч.., которые находясь за одним из столиков спали, облокотив головы на столик. Мухадинов А.А. увидел в левом боковом кармане куртки находящейся на Ч.. сотовый телефон , после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение телефона Ч. Мухадинов А.А., осознавая противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что Ч. и Х. крепко спят, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к Ч. и тайно похитил у него из левого бокового кармана куртки, находившейся на Ч. сотовый телефон , принадлежащий Ч., стоимостью 4 000 рублей. Присвоив похищенное, Мухадинов А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ч. значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
В судебном заседании Мухадинов А.А. вину признал частично, а именно в совершении кражи, по ст.161, ст.162 УК РФ пояснил, что преступлений не совершал.
По факту разбойного нападения на П.О..
По данному эпизоду обвинения подсудимый Мухадинов А.А. виновность свою отрицал, суду пояснил, что потерпевший его сосед, знает его давно. П.О.. его оговорил, так как до случившегося последнего уволили с работы, а он хотел устроиться вместо П.О.., из-за этого потерпевший ругался на него. Сам потерпевший в суде подтвердил, что оговорил его. Бейсболки у него нет, не носил. Уголовное преследование по факту разбоя было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Несмотря на отрицание подсудимым вины, виновность его установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший П.О. показал, что 16.02.2008 года около 03 часов шел от М. с дня рождения домой, был выпивший, шел поздно ночью, переулок не освещался. Когда он проходил мимо дома К., последний был на крыльце. Он подошел к нему, поговорили около 30 минут. Во время общения с К. ему позвонил подсудимый, с которым переговорил на счет работы. Ранее Мухадинов А.А. звонил ему по ночам. После разговора положил телефон в карман. Телефон приобрел в 2007 году в магазине за 9000 рублей в кредит, на февраль 2008 года кредит уже был оплачен, телефон носил в сумочке на ремне. Не доходя до дома падал несколько раз, так как был пьяный, возможно сам обронил телефон. Зашел в баню соседа, дверь была открыта, баня находится в метрах 300 от дома, уснул, так как побоялся идти пьяный домой, его могли не пустить. Кто-то зашел в баню, стал его палкой избивать по голове, телу. Когда вышел из бани, заметил пропажу телефону. Около дороги стоял К. с женой и ребенком. Когда пришел домой, лег на пол, так как был пьяный. Утром пришла М., которой он рассказал, что с ним случилось. Мать сразу подумала о том, что его побили ребята из м. ..., в том числе Мухадинов А.А. Он сказал, что нет, не они, так как он с ними в дружеских отношениях. Спустя 2 месяца мать разговаривала с матерью Мухадинова А.А. Сам заявление не писал, было принято устное заявление. Его мать написала заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. При даче показаний указывал на то, что никого не хочет привлекать к уголовной ответственности. Продолжают сдавать мясо семье Мухадиновых.
В связи с противоречиями оглашались показания П.О.., данные им в ходе предварительного следствия . Из них явствует, что во время разговора с К.. ему на сотовый телефон позвонил Мухадинов А.А.. Он удивился его звонку, так как ранее Мухадинов А.А. никогда ему не звонил. О чем шел разговор, не помнит, так как был пьян. После того, как он вышел от К.., проходя возле д.... по ул. ... встретил Мухадинов А.А., который подошел к нему сзади и резко нанес один удар твердым предметом по голове. От удара пошатнулся и стал падать на землю, при этом видел, что удар ему нанес Мухадинов А.А., потом он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что, держа ворот куртки в одной руке, а в другой руке держа биту, его тащит Мухадинов А.А.. Последний затащил его в баню на территории д.... по ул. ... г. Сыктывкара, где стал наносить многочисленные удары битой по различным частям тела и голове, после чего резко выдернул с ремня брюк П.О.. кожаную сумочку для сотового телефона, в которой находился сотовый телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, кнопки пластиковые, квадратные, внешних повреждений телефон не имел, с торца имелась специальная "ручка", для работы с экраном телефона, в телефоне имелась флеш-карта, объемом 125 Мб, сим-карта сотового оператора , после чего Мухадинов А.А. выбежал из бани и убежал. Он поднялся с пола бани, вытер с лица кровь и вышел на улицу, на проселочную дорогу, где неподалеку увидел К.. с женой и ребенком, которые стояли по середине дороги и разговаривали. К.. поинтересовался, что с ним случилось, почему он весь в крови. Он спросил у К.. куда побежал Мухадинов А.А., на что тот ответил, что не знает. Затем он пошел к себе домой. На следующий день он рассказал о произошедшем М. Через несколько дней он встретился с Мухадинов А.А., выяснял причину такого поведения Мухадинов А.А., а так же сказал, что если Мухадинов А.А. не вернет телефон, то он напишет заявление в милицию, на что Мухадинов А.А. начал угрожать уничтожить хозяйство. В м. ... у их семьи имеется свое хозяйство, мясо сдают на продажу У. Когда М. узнала об угрозах Мухадинова А.А., она сразу же позвонила матери, которую она знала, так как сдавала ей мясо. М. сообщила матери Мухадинова А.А., что произошло, и сказала ей, что они будут писать заявление в милицию. Мать Мухадинова А.А. попросила М. не писать заявление, так как она сама с ним разберется и Мухадинов А.А. вернет сотовый телефон, при этом она сказала, что собирается отправить Мухадинова А.А. в армию, так как устала с ним бороться. Через некоторое время У. перезвонила М. и сказала, что их дети уже большие и сами должны разбираться со своими проблемами. Сотовый телефон возвращен не был. Через некоторое время М. сама направилась к Мухадинов А.А. спросить, почему Мухадинов А.А. так себя ведет, но тот отказался с ней разговаривать, при этом снова повторил свою угрозу о порче хозяйства. По этой причине он и М. не сразу обратились в милицию, так как боялись. В больницу он не обращался, но до сих пор у него болит левый бок, в области почки, на голове имеется шрам от удара палкой-битой. Похищенный у него сотовый телефон оценивает в 8990 рублей, сумку-чехол - в 200 рублей, стоимость флеш-карты 480 рублей, стоимость сим-карты 100 рублей.
В ходе очной ставки с Мухадиновым А.А. П.О.. подтвердил ранее данные показания.
В судебном заседании П.О.. заявил, что оговорил подсудимого, давал такие показания под давлением матери, сначала думал о том, что это именно Мухадинов А.А. совершил разбойное нападение, а летом 2009 года понял, что это не Мухадинов А.А. С 2008 года с подсудимым встречался по работе.
Из показаний свидетеля М.. усматривается, что Мухадинова А.А. знает, как соседа, П.О..ее сын. Зимой 2008 года сын был у нее в гостях, потом ушел. Обычно он ей звонил, когда приходил домой, но тогда не позвонил. На следующий день она пошла к нему домой, он был избит, сказал, что кто-то напал на него и взял его телефон, поэтому он не мог ей позвонить. При этом сын говорил, что у напавшего на него голос был похож на голос Мухадинова А.А. Она позвонила матери подсудимого, с которой у нее хорошие отношения, попросила вернуть сотовый телефон, который взял ее сын, иначе обратятся в милицию, на что мать Мухадинова А.А. сказала, что ее сын ничего не брал. Спустя месяц ею было написано заявление в милицию.
Однако в ходе предварительного производства М.. сообщала о том, что 06.04.2008 года она обратилась в дежурную часть УВД по г.Сыктывкара с заявлением, написанным ею от имени её сына, в котором ею и П.О.. указаны обстоятельства совершения в отношении последнего преступления. Со слов сына знает, что когда тот в день совершения преступления общался с К.., ему позвонил Мухадинов А.А., П.О.. пояснил, что сильно удивился, этому звонку так как Мухадинов А.А. не мог знать его абонентского номера. Мухадинов А.А. поинтересовался у П.О.., куда тот идет, на что П.О.. ответил, что домой. Затем Мухадинов А.А. встретил его и ударил палкой-битой по голове, от чего П.О.. потерял сознание и упал на землю. Когда сын пришел в себя, то обнаружил, что Мухадинов А.А. тащит его в баню, расположенную недалеко от дороги. Затем Мухадинов А.А. затащил П.О.. в баню, где продолжал избивать его палкой-битой по различным частям тела и головы, при этом отобрал у П.О.. сотовый телефон и убежал. Со слов сына Мухадинов А.А. был один. После чего П.О.. весь в крови вышел из бани, по дороге встретил К.. с ребенком и женой, затем сын пошел домой. Через несколько дней сын и Мухадинов А.А. встретились, П.О.. стал выяснять причину поведения Мухадинов А.А. накануне, а так же сказал что если Мухадинов А.А. не отдаст его сотовый телефон, то П.О.. напишет заявление в милицию. Мухадинов А.А. стал угрожать тем, что если он напишет заявление в милицию, то он все хозяйство П.О.. разгромит. Когда она узнала о данном факте, то сразу же позвонила матери Мухадинов А.А., рассказала, что произошло с её сыном, попросила, чтобы сын У. вернул телефон, иначе они обратятся в милицию. У. попросила не писать заявление, хотела сама разобраться и вернуть сотовый телефон. Она согласилась подождать, думая что ее сыну вернут сотовый телефон. Спустя какое-то время позвонила У. и сообщила, что она поговорила с сыном, который ей ответил, что сам разберется со своими проблемами. Сотовый телефон им до настоящего времени не вернули. Через некоторое время она встретила Мухадинов А.А. на улице, спросила его по какой причине он так себя ведет, на что Мухадинов А.А. отказался с ней говорить, при этом повторил свою угрозу разгромить хозяйство. По этой причине они с сыном не сразу обратились в милицию, так как боялись.
В ходе очной ставки с Мухадиновым А.А. М.. подтвердила ранее данные показания, о том, что со слов сына ей известно, что на него напал Мухадинов А.А. и забрал сотовый телефон. Она лично просила этого парня вернуть телефон сына, но он стал ей угрожать.
В судебном заседании М. пояснила, что на следствии говорила правду, однако про удар по голове не говорила, также сообщила о том, что после произошедшего сдавали мясо У.. На подсудимого была обида, после того, как у них угнали машину, думали, что он.
Из показаний К.., данных на следствии и подтвержденных свидетелем в суде следует, что Мухадинова А.А. знает на протяжении 6 лет и поддерживает с ним приятельские отношения. Иногда Мухадинов А.А. гостит у Е., П.О.. знает на протяжении 10 лет и поддерживает с ним дружеские отношения, каких-либо конфликтов у них не было. 15.02.2008 года около 21 часа к нему домой зашел П.О.., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они общались, и примерно через 15 минут А.О.. на сотовый телефон кто-то позвонил, П.О.. с кем-то разговаривал, при этом говорил: "Что ты звонишь, Мухадинов А.А.. Он понял, что П.О.. разговаривает с Мухадиновым А.А. Поговорив с Мухадинов А.А. Мухадиновым А.А. 3-4 минуты, П.О.. выключил свой сотовый телефон, убрал его, а затем ушел. О чем между ними был разговор, не знает, П.О.. ему ничего не говорил. Около 22 часов он с семьей вышли на улицу немного погулять перед сном, прогуливались по ул. .... В период времени с 23.00 до 23.30 с семьей проходили по небольшой проселочной дороге со стороны д. ... по ул. ... в сторону д.... по ул. ... г. Сыктывкара. В это время увидел, что со стороны д.... по ул. ... вышел П.О.., все лицо у него было в крови, опухшее, шатался. Он спросил у П.О.., что случилось, на что последний сказал, что все нормально, при этом махнул рукой, после чего ушел в сторону своего дома. Мухадинова А.А. в районе д. ... по ул. ... г. Сыктывкара и в ближайшем районе он не видел. Через два-три дня от П.О.. узнал о том, что Мухадинов А.А. отобрал у него сотовый телефон и ударил его битой по голове.
Свидетель У. в ходе предварительного производства и в суде поясняла, что до 05.02.2007 года она проживали в д.... м. ... г. Сыктывкара по соседству в частном доме проживала М с сыновьями, они выращивали скот и мясо давали ей на продажу, сотрудничают около 5 лет. Примерно в марте 2008 года ей позвонила М. и сообщила, что в ходе драки с ее сыном П.О.. ее сын Мухадинов А.А. отобрал сотовый телефон, при этом попросила поговорить с сыном и вернуть телефон. М. попросила У. поговорить с сыном и вернуть сотовый телефон, который он отобрал у П.О.. Она пыталась поговорить с сыном, однако последний отрицал, что брал у кого-либо телефон пояснил, что сам во всем разберется. Когда ее вызвали на допрос, ей сказали, что произошла драка, П.О.. потерял телефон, который подобрал ее сын. Сына характеризует как доброго, отзывчивого, помогает ей, мог и подраться, карманные деньги у него были.
С. подтвердил в суде ранее данные им показания , из них следует, что на протяжении 8 лет знаком с Мухадиновым А., он является другом сыновей женщины, с которой проживает, с П.О.. он также знаком. Около 21 часа 16.02.2008 года они топили баню, к ним в гости пришел Мухадинов А. Из бани они вернулись около 02 часов 17.02.2008 года, потом легли спать. Ночью из дома никто не выходил. Он лично спрашивал у П.О.., кто похитил у него сотовый телефон, на что последний сообщил, что ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний Е., данных на предварительном следствии , оглашенных и подтвержденных свидетелем в суде следует, что Мухадинова А. знает с 2006 года, 16.02.2008 года около 21 часа к ним в гости пришел Мухадинов А., после чего он, его брат Е. и Мухадинов А.А. пошли в баню, расположенную на их участке, где пробыли примерно до 01 часа 30 минут 17.02.2008 года, затем вернулись домой, легли спать. В период с 21 часа 16.02.2008 года до утра 17.02.2008 года Мухадинов А.А. никуда не отлучался.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 06.04.2008 года усматривается, что П.О.. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 16.02.2008 года около 00.30 возле д.... по ул. ... причинило ему телесные повреждения и открыто похитило имущество на сумму 9770 рублей. Данный протокол был прочитан лично П.О.., каких-либо замечаний к протоколу не поступало .
Из заявления от имени П.О.. от 06.04.2008 года следует, что 15.02.2008 года около 12.30 встретил около своего дома К.., в ходе общения с ним на сотовый телефон позвонил Мухадинов А.А., который спросил, куда он идет. По пути домой Мухадинов А.А. встретил его, ударил палкой – битой по голове, от чего потерял сознание и упал. Пришел в себя, когда Мухадинов А.А. тащил его в соседнюю баню, где продолжил избивать битой, отобрал сотовый телефон стоимостью 9000 рублей и сбежал. Номер его телефона знал только К., считает, что все это было подстроено, чтобы похитить у него сотовый телефон. Спустя какое-то время обращался к Мухадинов А.А. с просьбой вернуть телефон, говорил, что если не вернет, то в милицию будет подано заявление, на что Мухадинов А.А. стал угрожать, что все их хозяйство снесет с лица земли .
Объектом осмотра была баня на дворовой территории дома ... по ул.... .
Согласно документов сотовый телефон был приобретен П.О.. за 8990 рублей в сентябре 2007 года .
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования свидетельствуемый пояснял, что 16.02.2008 года около 00.30 возле д.... по ул. ... знакомый молодой человек нанес один удар по голове битой, после чего потерял сознание, затащил в баню и продолжал наносить удары битой по различным частям тела, очнулся там же. Жалобы на боли в правом боку. При медицинском осмотре у П.О.. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено, отмечает болезненность при пальпации по средне-подмышечной линии слева на уровне 10-го ребра. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта .
Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении разбойного нападения на П.О..
Более правдивыми суд находит показания потерпевшего П.О.., данные им в ходе предварительного производства, где он последовательно излагал обстоятельства, при которых у него был похищен сотовый телефон. После произошедшего с ним, он сразу все рассказал М., указывал, что на него напал и забрал телефон Мухадинов А.А., от имени П.О.. М. было написано заявление, в котором подробно были изложены обстоятельства нападения. При опознании Мухадинова А.А. П.О.. уверенно указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. В ходе очной ставки с Мухадиновым А.А. потерпевший подтвердил ранее данные им показания.
Кроме того, при судебно-медицинском освидетельствовании П.О.. излагал аналогичные обстоятельства совершения в отношении него преступного деяния, пояснял, что удар по голове битой нанес знакомый молодой человек, он же избивал его и бане, при этом потерпевший жаловался на боли в правом боку.
Показания П.О.., данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетеля К.., о том, что в ходе общения с П.О.., последнему звонил Мухадинов А.А., который со слов потерпевшего избил его и похитил сотовый телефон.
В большей степени суд доверяет показаниям свидетеля М. в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями, данными на следствии потерпевшим, в целом М. подтвердила ранее данные показания. О случившемся П.О.. рассказал ей на следующий день, указал, что избил его Мухадинов, П.О.. пояснил, что сильно удивился, этому звонку так как Мухадинов А.А. не мог знать его абонентского номера. Кроме того, в ходе очной ставки с Мухадиным А.А. М. указывала на то, что со слов сына именно Мухадинов А.А. совершил преступное деяние. Показаниям М. в суде о том, что ранее не говорила о нанесении Мухадиновым А.А. удара П.О.. по голове, суд доверяет в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Изменение показаний в судебном заседании как потерпевшим П.О.., так и свидетелем М.. объясняется тем, что у них свое хозяйство, сдают мясо на продажу У.. После хищения телефона П.О.. подходил к Мухадинову А.А., просил вернуть похищенное, однако Мухадинов А.А. высказал угрозу в адрес его семьи, о том, что уничтожит все их хозяйство. Для того, чтобы продолжать хозяйственную деятельность с ИП «....», не портить с матерью подсудимого отношения, П.О.. и М. изменили в суде показания с целью помочь Мухадинову А.А. избежать уголовной ответственности.
У. является матерью подсудимого, и, по мнению суда, пытается смягчить его участь, ее показаниям суд доверяет в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам. Свидетели С. и Е. указывали иной временной промежуток, когда к ним в гости приходил Мухадинов А.А.
Показания свидетелей С. и Е. суд принимает во внимание, но в той части, в какой они не противоречат собранным по делу доказательствам, данные свидетели сообщили суду о том, что делал подсудимый 16 февраля 2008 года после 21 часа, тогда как преступление им было совершено раньше. Подсудимым даны неискренние показания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, занятую им позицию, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы защиты о том, что П.О.. оговорил Мухадинова А.А., так как был зол на подсудимого из-за работы, нельзя признать убедительными. Со слов П.О.. и М. они знали Мухадинова А.А. как соседа, кроме того, сдавали на продажу его матери мясо, неприязненных отношений между ними до случившегося не было. Ни П.О.., ни М. в ходе допросов их на предварительном следствии не сообщали о том, что между ними и Мухадиновым А.А. была неприязнь.
Факт написания заявления не потерпевшим, а его матерью, не может свидетельствовать о недостоверности изложенных в нем обстоятельств. Как пояснял потерпевший, после нападения и хищения сотового телефона он сразу же обо всем сообщил М., которая позвонила матери подсудимого, сама У. этого не отрицает. М. надеялась на то, что им вернут похищенный телефон, но этого сделано не было, после чего спустя какое-то время она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
Ссылка адвоката на то, что П.О.. был сильно пьян и ничего не помнит, не состоятельна, поскольку при допросе потерпевший детально изложил, как было совершено в отношении него преступление, данные обстоятельства он сообщил и своей матери.
Вопреки мнению защиты, суд находит вину Мухадинова А.А. в совершении разбойного нападения на П.О.. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. В отношении П.О.. было совершено насилие, опасное для жизни, поскольку нападение было внезапным, палкой по голове сзади был нанесен удар, от которого потерпевший потерял сознание. Действия Мухадинова А.А. носили целенаправленный, осознанный характер. Мухадинов А.А., преследуя корыстную цель, приготовив заранее палку-биту, используемую в качестве оружия, неожиданно напал на потерпевшего П.О.. Осознавая, что своими действиями предотвратил сопротивление потерпевшего и, воспользовавшись этим, завладел имуществом П.О.., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Обвинение подлежит уточнению в части количества нанесенных ударов, от которых П.О.. потерял сознание. Мухадинову А.А. предъявлено, что он нанес два удара битой по голове П.О.. Из показаний потерпевшего усматривается, что он почувствовал один удар по голове и потерял сознание. При судебно-медицинском освидетельствовании П.О.. также пояснял, что почувствовал один удар битой по голове, от чего потерял сознание. Все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Судом установлено, что П.О.. потерял сознание от одного удара битой по голове сзади, нанесенного подсудимым.
Утверждение защиты о том, что по указанному эпизоду обвинения уголовное дело подлежит прекращению за непричастностью Мухадинова А.А. к совершению преступления, так как вина его не доказана и ранее по данному факту уголовное преследование было прекращено, не основано на материалах уголовного дела.
Действительно, 06.06.2008 года следователем СУ при УВД по г. Сыктывкару Е.В. в отношении Мухадинова А.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления в действиях, однако 13.06.2010 года данное постановление было отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку было установлено, что потерпевший давал изобличающие Мухадинова А.А. показания, в момент совершения разбойного нападения в 00 часов 30 минут 16.02.2008 года алиби у Мухадинова А.А. не было.
По данному эпизоду обвинения подлежит уменьшению сумма ущерба на 100 рублей. У П.О.. сотовый телефон был похищен с сим-картой стоимостью 100 рублей, однако сама по себе сим-карта не представляет материальной ценности, поскольку при ее оформлении сумма зачисляется на счет абонента, в связи с чем, суд уточняет, что стоимость похищенного у П.О.. имущества составляет 9670 рублей.
По факту открытого хищения имущества Х. и П.П..
В судебном заседании по факту открытого хищения имущества Х. и П.П.. подсудимый Мухадинов А.А. виновным себя не признал, указал на то, что потерпевшие его оговаривают, хотя он их ранее не знал. Потерпевших в первый раз увидел при его задержании, когда его посадили в патрульную машину. В УВД по г. Сыктывкару взяли показания, его задержали, проводились очные ставки с потерпевшими. Через два дня его отпустили на подписку о невыезде, дело приостановили в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Х.. приходил в ТЦ «...» к матери, представлялся сотрудником милиции для того, чтобы задать вопросы его матери, но у него не получилось, при этом Х. попросил вернуть документы, но он сказал, что он документы не брал. Почему потерпевший обратился к нему, не знает. Потерпевшие опознали его, так как он возможно на кого-то похож.
Несмотря на то, что Мухадинов А.А. виновным себя не признает, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Х., подтвердив ранее данные им показания , суду показал, что 18.06.2009 года гуляли с П.П.. по городу, пили пиво. Около 00 часов 05 минут 19.06.2009 года по ул. ... они направились в сторону ... г. Сыктывкара. С собой у Х.. была сумочка из материала темного цвета, которая находилась на левом плече, в ней были его личные документы, сотовый телефон с сим-картой и 2000 рублей 4 купюры по 500 рублей. Дойдя до магазина «...» они свернули во дворы, чтобы пройти до дома П.П.. Проходя мимо д. ... по ул. ... увидели, что возле ... подъезда стояли молодые люди и девушки около 7-8 человек, все парни были одеты в черную одежду. Ему запомнился один парень, у которого на голове была бейсболка черного цвета, ростом около 170 см., спортивная куртка черного цвета и спортивные штаны черного цвета. Проходя мимо компании, он и П.П.. им ничего не говорили, ни о чем не спрашивали. Дойдя до первого подъезда данного дома, он присел на скамейку, а П.П.. встал возле металлических труб на расстоянии 2-3 метров от него. Примерно через 5 минут со стороны угла к нему подбежали двое незнакомых молодых людей, один из них был парень в бейсболке, который стоял возле второго подъезда. Это был Мухадинов А.А., он нанес ему один удар по лицу, от чего он упал на землю. Второй парень, которого он не видел, тоже нанес несколько ударов ему по голове. Затем парень в бейсболке вырвал с его плеча сумку, и парни убежали. Он кричал им вслед, чтобы вернули документы. Когда он встал, то П.П.. лежал в кустарниках, сказал, что ему нанесли побои и похитили его сотовый телефон. Затем он постучался в окно первого этажа, подошла женщина, которую он попросил вызвать милицию, так как их избили и похитили вещи. Похитили 2 000 рублей, сумочку стоимостью 500 рублей, сотовый телефон, который оценивает в 2 000 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей. Общий ущерб составил 4 600 рублей.
19.06.2009 года находился с П.П.., ему позвонил оперуполномоченный ОУР УВД по г.Сыктывкару Ш. и предложил проехать по городу и игровым клубам с целью отыскания напавших на них лиц. Они согласились. Около 20 часов 19.06.2009 года они с оперуполномоченным Ш. подъехали к игровому клубу «...», расположенному в д.... по ул..... Он остался ждать в машине, а П.П.. и Ш.. зашли в клуб. П.П.. знал подсудимого визуально. Через некоторое время они вышли из клуба с молодым человеком, которого он сразу узнал как лицо, которое нанесло удар ногой и вырвало барсетку. Затем они проехали в УВД по г. Сыктывкару, где он узнал, что данного молодого человека зовут Мухадинов А.А. Из похищенного ничего не вернули. По поводу случившегося он подходил к матери и к самому Мухадиному А.А., просил вернуть документы, но они говорили, что последний ничего не совершал.
В ходе очной ставки с Мухадиновым А.А. Х. подтвердил то, что Мухадинов А.А. подбежал к нему с несколькими молодыми людьми и все вместе они стали наносить ему удары по телу, после чего Мухадинов А.А. выхватил у него сумочку и убежал, утвердительно сказал, что именно сидящий перед ним человек, а именно Мухадинов А.А. совершил в отношении него преступление.
Из показаний потерпевшего П.П.. на следствии и в суде следует, что 18.06.2009 года гуляли с Х. по городу, распивали пиво. Около 00 часов 05 минут 19.06.2009 года он с Х. направились в сторону ... г. Сыктывкара. У Х. с собой на левом плече была сумочка из материала темного цвета, в ней находились его документы и деньги в сумме 2 000 рублей, 4 купюры по 500 рублей. У него с собой был сотовый телефон , который он приобретал в магазине «...» в 2007 году за 5 000 рублей. В данном сотовом телефоне была сим-карта оператора , денег на которой не было. Дойдя до магазина «...» он с Х. свернули во дворы, чтобы пройти к дому П.П.. Проходя мимо д.... по ул. ..., возле 2 подъезда он обратил внимание на стоящих молодых людей и девушек, их было примерно 7-8 человек. Все парни были одеты в черную одежду, одного из них он визуально знал, это парень плотного телосложения, ростом около 160 см., был в спортивной футболке черного цвета и спортивных штанах черного цвета. Мимо стоящей компании он и Х.. проходили молча. Дойдя до первого подъезда данного дома, Х.. присел на скамейку, а он встал возле металлических труб в 2-3 метрах от него. Примерно через 5 минут со стороны угла к нему подбежали двое или трое молодых людей, один из них был парень, которого он ранее видел возле второго подъезда, и кто-то из этих парней нанес один удар ему по затылку, от чего он упал в кусты, и там ему нанесли еще один удар по голове. Примерно через 1 минуту он встал и увидел, что Х. лежал на земле возле скамейки, парни убежали. Х. сообщил о том, что у него забрали сумочку с документами, деньгами и сотовым телефоном. Затем Х. постучался в окно первого этажа, подошла женщина, которую они попросили вызвать милицию, так как их избили и похитили вещи. Милиция приехала через 15 минут, ездили по дворам, однако никого не нашли. На следующий день поехали с сотрудниками по игровым клубам, заезжали в игровой клуб «...», расположенный в д.... по ул. ..., где он увидел молодого человека, который напал на них. Визуально он знал этого парня. Он сказал об этом сотруднику милиции. Мухадинова А.А. отвезли в УВД г. Сыктывкара, он все отрицал. Похищенный сотовый телефон оценивает в 5 000 рублей, стоимость сим-карты 100 рублей. Общий ущерб составил 5 100 рублей, что является для него значительным. Телефон не вернули, просит взыскать с подсудимого 5000 рублей в счет возмещения ущерба.
В ходе очной ставки с Мухадиновым А.А. П.П.. подтвердил ранее данные показания, о том, что Мухадинов А.А. и еще несколько незнакомых молодых людей подбежали к ним с Х.., и один из молодых людей ударил его сзади по шее и забрал у него сотовый телефон. Также видел, как Мухадинов А.А. убегал с сумочкой Х..
Свидетель З.. суду сообщила о том, что в прошлом году в июне около 2-3 часов ночи проснулась от шума и возни под окнами, все происходило быстро, около 1 минуты. Потом все прекратилось, затем услышала стук в окно, увидела двух молодых людей, которые просили вызвать милицию, так как их ограбили, украли барсетку с документами. Она вызвала милицию, о чем сказала парням, пошла спать. К ней заходил сотрудник милиции, общался с ней, она ему все рассказала.
Из показаний Ш.., данных им в ходе предварительного следствия , оглашенных и подтвержденных свидетелем в зале суда усматривается, что 19.06.2009 года заступил на службу в составе следственно-оперативной группы и от оперативного дежурного получил указания на установление свидетелей, очевидцев, а так же лиц совершивших преступление в отношении П.П.. и Х.. Из показаний П.П.. ему стало известно о том, что потерпевший может узнать лицо, которое совершило преступление в отношении него и Х.. Около 20 часов 19.06.2009 года он позвонил П.П.. и предложил проехать по городу с целью отыскания лица, совершившего преступление. Ш.. совместно с П.П.. и Х.. заехали в игровой клуб "...", расположенный в д.... по ул. .... Он с П.П.. зашли в указанный клуб, а Х.. остался в автомашине. В игровом зале П.П.. указал на молодого человека, который со слов потерпевшего совершил в отношении него и Х.. преступление. Данный молодой человек был раннее знаком Ш.. как Мухадинов А.А. Затем Мухадинова А.А. опознал и Х.., после чего Мухадинов А.А. был доставлен в УВД по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства.
Также исследовались письменные доказательства по делу:
Из рапорта по линии «02» 19.06.2009 года в 03.15 поступило сообщение от З., проживающей в кв.... д.... по ул.... о том, что около подъезда в окно стучат молодые люди, просят вызвать наряд милиции .
Объектом осмотра была территория около подъезда д.... по ул. ... .
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования при судебно-медицинском обследовании у Х.. обнаружена ссадина левого плеча, которая могла образоваться от давящего и скользящего действия мягкого либо полужесткого предмета, возможно от действия ремня сумки, как указывает свидетельствуемый. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта .
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит виновность Мухадинова А.А. в совершении открытого хищения доказанной.
В полной мере суд доверяет показаниям потерпевших П.П.. и Х.., поскольку они последовательны, обстоятельны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей З.. и Ш.., которые суд оценивает как достоверные, подтверждаются письменными доказательствами.
Несостоятельными суд находит доводы защиты о том, что потерпевшие П.П.. и Х.. оговорили подсудимого. П.П.. ранее визуально знал Мухадинова А.А., Х.. не был знаком с подсудимым, неприязненных отношений между ними не было. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшие уверенно указали, что среди подбежавших к ним молодых людей был именно Мухадинов А.А., который нанес удар Х.. и похитил его имущество.
Версия подсудимого о том, что 19.06.2010 года ночью он находился дома, признается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Доводы защиты о том, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Мухадинова А.А. состава преступления, так как ранее уголовное дело было прекращено, являются безосновательными. 05.08.2009 года следователем СУ при УВД по г. Сыктывкару Р.. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Мухадинова А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, однако 13.06.2010 года начальником СУ при УВД по г. Сыктывкару данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, поскольку потерпевшие П.П.. и Х.. изобличали Мухадинова А.А. в своих показаниях.
Утверждение подсудимого о том, что его опознали ошибочно, так как он возможно на кого-то похож, потерпевшие его оговорили, нельзя признать убедительным. Из показаний П.П.. следует, что ранее он видел Мухадинова А.А., визуально знал его, при допросе детально описывал одного из парней, напавших на них, уверен, что именно Мухадинов А.А. в группе с другими лицами совершили преступление. Потерпевшие с сотрудниками милиции ездили по городу в поисках лиц, похитивших их имущество. В клубе «...» серди других лиц П.П.. уверенно опознал Мухадинова А.А. Х.. также опознал Мухадинова А.А. Причин дл оговора подсудимого со стороны потерпевших не имеется, ранее они не общались.
По данному эпизоду обвинения суд квалифицирует действия Мухадинова А.А. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Юридическая оценка содеянного подсудимым нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действовал Мухадинов А.А. согласованно, совместно с другими лицами, что следует из показаний потерпевших. В материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, вступивших с Мухадиновым А.А. в преступный сговор. О том, что подсудимый действовал совместно с другими лицами, следует из показаний потерпевших. Мухадинов А.А. в группе лиц подбежал к потерпевшим, нанес Х.. удар и вырвал барсетку. П.П.. также указал на подсудимого, как на лицо, которое совместно с другим парнем подбежали к нему, кто-то из них ударил его и похитил его сотовый телефон. Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, очевидными для потерпевших. К потерпевшим было причинено насилие, от которого они испытали физическую боль.
Суд считает необходимым снизить сумму ущерба, причиненного как П.П.., так и Х.., поскольку в сумму ущерба вошла стоимость сим-карт, находящихся в телефонах потерпевших. Потерпевшие оценили сим-карты по 100 рублей. При покупке сим-карт их стоимость зачисляется на счет абонентов, в связи с чем, суд уменьшает сумму ущерба, причиненного П.П.. до 5000 рублей, Х.. – до 4500 рублей.
По факту тайного хищения имущества Ч.
Подсудимый Мухадинов А.А. по данному эпизоду обвинения виновным признал себя полностью, дополнительно суду показал, что 13.04.2009 года находился ночью около магазина «...» на кольце, хотел добраться до города. Позвонил П.М.. на телефон, попросил подъехать и подвезти до дому. П.М.. подъехал с братом, вместе решили заехать в ... по .... За одним из столиков спали молодые люди, они взяли чай и пирожки и сели за стол, где сидели молодые люди. Увидел у одного из парней телефон , который торчал из кармана, он его взял. Затем они поехали в м. ..., высадили его около д.... по ул. ..., у него также был свой телефон, вызвал такси, поехал домой. Похищенный телефон передал знакомому П.М., чтобы передать потерпевшему. В явке с повинной указывал, что телефон продал.
Из показаний потерпевшего Ч., данных им в ходе предварительного следствия , оглашенных и подтвержденных в суде усматривается, что 31.08.2008 года в магазине «...», расположенном в здании ..., приобрел мобильный телефон по цене 6 690 рублей. Так как ему на тот момент не было 18 лет, то его приятель Д.. приобрел для него сим-карту 12.04.2010 года он и Д.. распивали спиртные напитки, решили пойти в ..., расположенную по .... Придя в чебуречную, около 01.00 часа 13.04.2010 года, Ч.. и Д. присели за столик при входе слева. Кроме них и продавца больше никого не было. Они купили 2 бутылки пива и стали распивать. С собой у него был сотовый телефон, МП 3-плеер «...», зарплата в сумме около 5 000 рублей. У Д..был при себе мобильный телефон . Они с Д. пообщались около часа, после чего уснули за столиком. На тот момент посетителей в чебуречной не было. Затем он проснулся около 04.00 часов, от того, что его разбудил незнакомый парень, с ним был еще один парень, который разбудил Д.. Последний похлопал по карманам своей одежды и сказал, что у него пропал мобильный телефон, он тоже проверил свои карманы, и обнаружил, что его сотовый телефон также пропал. Ранее его сотовый телефон находился в переднем правом кармане его джинсовых брюк. Деньги и плеер у него были на месте. Д.. свои документы обнаружил в противоположном кармане своей куртки. Незнакомые парни предложили ему и Д.. выйти на улицу и сесть в их автомашину ..., затем они спросили их, не потеряли ли они свои телефоны, после чего парень в черной кепке показал мобильный телефон Д.., также парень сказал, что если Д.. не скажет номер блокировки, то он разобьет телефон, но Д.. не назвал этот номер. Молодые люди сообщили, что выкупили данный сотовый телефон у незнакомого человека, который его украл у Д.. Он выкупил телефон Д.. за 2 000 рублей, и спросил у парней про свой телефон и предложил за него 1 000 рублей, те сказали, что его телефон находится у похитителя. После этого они поехали к похитителю в м...., возле ... П-образном здания остановились. Парни звонили ему на мобильный телефон, но не дозвонились. Причиненный ущерб в 4 000 рублей являлся для него значительным, так как его доход был около 7000 рублей. Сотовый телефон ему вернул следователь в рабочем состоянии, претензий не имеет.
Свидетель Д.М.. суду показал, что в марте 2010 года около полуночи на машине ... подъезжали с братом П.М.. за подсудимым, втроем поехали в чебуречную по Сысольскому шоссе. Приехали, сделали заказ. Рядом спали два молодых человека, к молодым людям не подходили, вышли и уехали. Похищал ли Мухадинов А.А. сотовый телефон, не знает, не видел. В районе м. ... расстались с подсудимым, он вышел из машины. Они с братом поехали обратно в ..., чтобы вернуть телефон одному из спящих в чебуречной. Заходили туда вдвоем, потом те молодые люди сели, брат показал телефон, один из парней узнал его как свой, затем брат предложил вернуть телефон за вознаграждение, молодой человек согласился выкупить телефон.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания П.М.., даны им в ходе предварительного производства , из которых следует, что в начале марта 2010 года около 02 часов 13.04.2010 года со своим братом Д.П.. и Мухадинов А.А. катались по г. Сыктывкару на автомашине, затем решили заехать перекусить в "..." по .... В районе ... увидели незнакомого мужчину, который останавливал машины. Решив немного подзаработать, они остановились возле данного мужчины. Мужчина предложил ему купить у него сотовый телефон за 2 000 рублей, сказал, что он не краденный. Зная, что данный сотовый телефон в магазине стоит в несколько раз дороже, решил купить его, передал мужчине 2 000 рублей, забрал сотовый телефон и сел в автомашину. Зайдя в "...", они втроем подошли к барной стойке. Они с Д.П.. стали заказывать, а Мухадинов А.А. подошел к двум молодым людям, которые спали за столиком. Что делал Мухадинов А.А., он не видел. Перекусив, они вышли из «...». Сев в машину, он включил заряжавшийся в машине сотовый телефон, который приобрел у мужчины, и обнаружил, что на телефоне стоит защитный код. Они поехали к тому месту, где он купил телефон. Выйдя из автомашины, он и Мухадинов А.А. подошли к мужчине. Он спросил у мужчины защитный код, на что мужчина ответил, что кода не знает, так как телефон похитил у одного из молодых людей, которые спят в ..., но поехать и вернуть телефон отказался. Стоявший рядом Мухадинов А.А. сказал, что ему надо уйти, и он ушел. Когда они с братом сели в машину, ему позвонил Мухадинов А.А. и сообщил, что когда они находились в ..., он украл у одного из молодых людей, которые спали за столиком, сотовый телефон. Приехав в ... он вернул одному из молодых людей приобретенный им у мужчины телефон за 2 000 рублей. Второй молодой человек сообщил, что у него также пропал его сотовый телефон. Он зная, что второй сотовый телефон украл Мухадинов А.А., пытался дозвониться последнему, однако его телефон был выключен.
Из заявления Ч. от 13.04.2010 года усматривается, что он просит оказать помощь в поисках мобильного телефона , который был у него украден 13.04.2010 года около 04 часов в ..., расположенной по ...
Объектом осмотра была ..., расположенная в д.... по ...
В ходе выемки у П.М.. был изъят сотовый телефон , который в дальнейшем был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства .
В протоколе явки с повинной Мухадинов А.А. сообщил о том, что вытащил из кармана спящего в ... парня сотовый телефон и положил его к себе в карман, в дальнейшем продал его в магазине сотовых телефонов, расположенном в центральном бассейне за 1200 рублей .
В материалах уголовного дела имеется расписка Ч. о том, что ему возвращен сотовый телефон, претензий не имеет .
За основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимого, поскольку они подтверждаются явкой Мухадинова А.А. с повинной, показаниями потерпевшего Ч., письменными материалами уголовного дела.
Показаниям свидетелей Д.М.. и П.М.. суд доверяет в той части, в какой они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Причин для оговора Мухадинова А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, не установлено и причин для самооговора подсудимым.
Суд квалифицирует действия Мухадинова А.А. по данному эпизоду обвинения по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ущерб в размере 4000 рублей для потерпевшего при его доходе в сумме 7000 рублей является значительным, он не мог сразу после хищения имущества приобрести себе подобный телефон. Чужое имущество было похищено подсудимым из одежды, находившейся на потерпевшем. Действовал Мухадинов А.А. осознанно, целенаправленно, тайно, похитив из кармана потерпевшего телефон, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.
При проведении следственных действий по всем эпизодам обвинения, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Определяя наказание, суд берет во внимание, что Мухадинов А.А. на момент совершения преступлений судим не был, однако в отношении него прекращалось уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, а также имеется вступивший в законную силу приговор от ** ** ** года, совершил умышленные преступные деяния, относящиеся законом к категории тяжких и средней тяжести, посягающие на чужую собственность и здоровье гражданина, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности, близкими родственниками характеризуется с положительной стороны, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, по месту работы характеристика на Мухадинова А.А. положительная.
Признание Мухадиновым А.А. вины по эпизоду кражи у потерпевшего Ч., раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления по данному эпизоду, возврат похищенного имущества суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Уголовным законом за совершенные Мухадиновым А.А. преступления по ч.2 ст.162 и п.п. «а,г»ст.64 УК РФ не усматривается.
Учитывая обстоятельства совершения преступных деяний, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мухадинова А.А., ранее совершавшего нарушения Уголовного закона, не сделавшего для себя соответствующих выводов и вновь совершившего ряд уголовно наказуемых деяний, по приговору суда от ** ** ** года Мухадинов А.А. был судим за совершение , в том числе и корыстного преступления, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно, только при назначении подсудимому по всем эпизодам обвинения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
При определении размера наказания суд учитывает мнение потерпевшего П.О.., не имеющего претензий к подсудимому и не желающего привлекать его к уголовной ответственности, мнение других потерпевших, не желающих строго наказывать подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, молодой возраст Мухадинова А.А. При указанных обстоятельствах суд находит возможным не назначать Мухадинову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст.158 УК РФ.
Принимая во внимание то, что подсудимый трудоспособен, на иждивении никого не имеет, совершил ряд корыстных преступлений, суд находит возможным при назначении наказания по ч.2 ч.2 ст.161 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Мухадинову А.А. для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.
Приговор от ** ** ** года следует исполнять самостоятельно.
По уголовному делу потерпевшим П.П.. был заявлен гражданский иск о взыскании с Мухадинова А.А. денежной суммы в размере 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление в отношении П.П.. было совершено Мухадиновым А.А. совместно с неустановленными лицами, поэтому, в соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ иск П.П.. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мухадинова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства;
- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства;
- по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить Мухадинову А.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Мухадинову А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 17 января 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 06.04.2008 года по 05.06.2008 года, с 15.04.2010 года по 16.01.2011 года.
Приговор от ** ** ** года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Мухадинова А.А. в пользу П.П. денежную сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий О.Ю. Размыслова
Приговор вступил в законную силу 01.02.2011 года