Дело № 1-17/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 24 января 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Вокуева Р.В.,
при секретаре Отеве М.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Овериной С.Г.,
подсудимого Соколова Д.П.,
защитника – адвоката Холоши Е.В.,
представителей потерпевшего М.У.., К.Т..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
Соколова Д.П., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Соколов Д.П. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Соколов Д.П., состоя в должности торгового агента ИП З.А.. на основании приказа , в обязанности которого входит «…контролировать и поддерживать наличие полного ассортимента товаров предприятия на отведенных торговых площадях клиентов; осуществлять сбор заявок, их формирование и передачу на склад; контролировать доставку товара по каждой заявке; аккуратно и полно вести отчеты о продажах на закрепленной территории; контролировать оплаты клиентов по договорам поставки и купли-продажи; проводить активные действенные мероприятия, направленные на скорейшую и полную оплату товара покупателями; собирать наличные деньги, в случаях оплаты покупателями товара наличными деньгами, и сдать их в кассу предприятия не позднее 30 часов с момента получения от клиента; еженедельно представлять отчет о просрочке платежей; оформлять договоры купли-продажи и поставки, контролировать их выполнение; обеспечить сохранность оформляемой документации по договорам купли-продажи; выполнять функции гаранта по исполнению обязательств, вытекающих из заключенных им сделок, возмещая возможные убытки в случае неисполнения своих обязательств, в связи с неплатежеспособностью или иными зависящими от него обстоятельствами…», являясь материально-ответственным лицом, согласно типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности , осуществляя свои должностные обязанности с контрагентами, находящимися в ..., ..., ..., ... и ... районах как представитель ЗАО «...» на основании договора о предоставлении персонала (аутсорсинг) , заключенного между ИП З.А.. (именуемый в дальнейшем Исполнитель) и ЗАО «...» в лице заместителя генерального директора Т.А.. (именуемый в дальнейшем Заказчик), согласно которому «…исполнитель обязуется по заданию Заказчика направить работников в отдел оптовых продаж Заказчика. Работники Исполнителя оказывают Заказчику следующие услуги: осуществляют продажу продукции ЗАО «...»; заключают договоры поставки с клиентами, осуществляют сбор наличных денежных средств на основании доверенности, выданной ЗАО «...», контроль за исполнением договора поставки…», в период времени с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г., находясь на территории Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на хищение, вверенных ему по работе денежных средств, принадлежащих ЗАО «...», получил от оптовых покупателей с которыми он работал, а именно: ИП Б.Е.., магазин «...», расположенный в с. ..., ... р-на по ул. ... д....; ИП Д.О.., магазин «...», расположенный в с. ..., ... р-на, по ул. ...; ИП К.Р.., магазин «...», расположенный в с. ..., ... р-на, по ул. ... д....; ИП Г.Р.., магазин «...», расположенный в ... р-не, п. ... по ул. ... д....; ООО ..., магазин «...», расположенный в ... р-не, с. ..., по ул. ... д....; ИП К.Л.., магазин «...», расположенный в ... р-не, п. ..., по ул. ... д. ...; ... сельпо, расположенное в с. ... ... района по ул. ... ...; ИП К.Р.., магазин «...», расположенный в ... р-не, с. ... по ул. ... д....; ИП К.К.., магазин «...», расположенный в ... р-не, п. ... по ул. ... д....; ИП К.О.., магазин «...», расположенный в ... р-не, с. ... по ул. ...; ИП С.Л.., магазин «...», расположенный в ... р-не, с. ... по ул. ... д. ...; ИП В.А.., магазин «...», расположенный в ... р-не, с. ... по ул. ... д....; ИП К.А.., магазин «...», расположенный в ... р-не, с. ... по ул. ... д. ...; ИП С.А.. кафе-закусочная, расположенная в ... р-не, п. ...; ИП У.К.., магазин «...», расположенный в ... р-не, с. ... по ул. ... д....; ИП Х.А.., магазин «...», расположенный в ... р-не, с. ..., ул. ... д...; ИП П.О.., магазин «...», расположенное в ... р-не, с ... д. ..., денежные средства в качестве оплаты за поставленный ранее товар, принадлежащий ЗАО «...», в общей сумме, согласно заключения эксперта , 308370,09 рублей и 14300 рублей, которые привез в г. Сыктывкар, но в кассу ЗАО «...» не сдал, а умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «...» имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму при следующих обстоятельствах:
1 ноября 2006 г., в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП К.О.. за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в ... р-не, с. ... по ул. ... д...., товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 2 000 руб., которые привез в г. Сыктывкар, и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 часов с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 2 000 рублей.
10 ноября 2006 г. в рабочее время, с 08 час. до 20 час. Соколов Д.П., исполняя свои обязанности торгового агента, получил от ИП Б.Е.. за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в с. ... ... района, по ул. ... д.... товар ЗАО «....» по накладной денежные средства в сумме 10124 рубля, привез их в г. Сыктывкар, часть из них в сумме 5124 рублей внес в кассу ЗАО «...», по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д...., остальную сумму в размере 5000 рублей, которые, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО « .....» не позднее 30 часов с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «.....» имущественный ущерб в сумме 5 000 рублей.
15 ноября 2006 г., в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП К.О.. за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в ... р-не, с. ... по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 5 500 рублей, которые привез в Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 часов с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 5 500 рублей.
16 ноября 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП У.К.. за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в с. ..., ... р-на по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 1610,30 рублей, которые привез в Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 часов с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 1610,30 рублей.
22 ноября 2006 г. в рабочее время, с 08 час. до 20 час. Соколов Д.П., исполняя свои обязанности торгового агента, получил от ИП Б.Е.., за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в с. ... ... района, по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной , денежные средства в размере 2475,80 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 часов с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 2475,80 руб.
22 ноября 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои обязанности торгового агента, получил от ИП К.К.. за ранее поставленный в его магазин «...», расположенный в п. ... ... района товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в размере 8186,74 руб., по накладной получил 7811,62 руб., всего в общей сумме 15998,36 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в общей сумме 15998,36 руб.
В 23 ноября 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от заведующей магазина «... ...», расположенного в с. ..., ... района по ул. ... д.... – Ш.А.., за ранее поставленный товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 4 000 руб., которые привез в Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 4000 руб.
В период с 24 по 30 ноября 2006 г., точное время не установлено, Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от заведующей магазина «...», расположенного в с. ..., ... района по ул. ... д.... – Ш.А.., за ранее поставленный товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 7644,10 руб., которые привез в Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 7644,10 руб.
30 ноября 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от заведующей магазина «...», расположенного в с. ..., ... района по ул. ... д.... – Ш.А.., за ранее поставленный товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 5 753,59 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «.....» имущественный ущерб в сумме 5753,59 руб.
В ноябре 2006 г., точное время не установлено, Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП К.Р.. за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в с. ..., ... р-на по ул. ... д.... товар ЗАО «.....» по накладной денежные средства в сумме 13584,77 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 13584,77 руб.
В ноябре 2006 г., точное время не установлено, Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от Г.Р.. за ранее поставленный в магазин «...», расположенный в п. ..., ... района, по ул. ... д...., товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в размере 20389,13 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 20389,13 руб.
6 декабря 2006 г., в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП К.О.. за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в ... р-не, с. ... по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 5 500 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 5 500 руб.
06 декабря 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП У.К.. за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в с. ..., ... р-на по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 3299,05 руб., привез их в г. Сыктывкар. В последующем из них 1000 руб. сдал в кассу ЗАО «...», по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д...., остальные денежные средства в сумме 2299,05 руб., которые, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 2299,05 руб.
12 декабря 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП К.Р.. за ранее поставленный в ее магазин «...», », расположенный в ... р-не, с. ... по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 15066,30 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 15066,30 руб.
13 декабря 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от директора магазина «...», расположенного в с. ..., ... р-на по ул. ... д....-С.Л.. за ранее поставленный им товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в общей сумме 7520,57 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 7520,57 руб.
13 декабря 2006 г., в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП К.О.. за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в ... р-не, с. ... по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 1 500 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 1 500 руб.
14 декабря 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП У.К.. за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в с. ..., ... р-на по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 2651,72 руб., по накладной получил 3700, 72 руб. Полученные от ИП У.К.. денежные средства в общей сумме 6352,44 руб. привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 6352,44 руб.
19 декабря 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП К.Р.. за ранее поставленный в ее магазин «...», », расположенный в ... р-не, с. ... по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 3379,89 руб., по накладной получил денежные средства в сумме 28391,52 руб. Полученные от ИП К.Р.. денежные средства в общей сумме 31771,41 руб. привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...»по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 31771,41 руб.
20 декабря 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП К.К.. за ранее поставленный в его магазин «...», расположенный в п. ... ... района товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 5959,83 руб. и по накладной денежные средства в сумме 1544,88 руб., получив в общей сумме 7504, 71 руб. привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 7504, 71 руб.
20 декабря 2006 г., в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП К.О.. за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в ... р-не, с. ... по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 8372,48 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 8372,48 руб.
21 декабря 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП К.А.. за ранее поставленный в его магазин «...», расположенный в с. ... ... района по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в общей сумме 4150 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 4150 руб.
21 декабря 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час. Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП С.А.. за ранее поставленный в ее кафе- закусочную, расположенную в п. ... ... района товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 5505,16 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 5505,16 руб.
21 декабря 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП В.А. за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в с. ... ... района по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 4018,83 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 4018, 83 руб.
26 декабря 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП К.Р.. за ранее поставленный в ее магазин «...», », расположенный в ... р-не, с. ... по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 13658,71 руб., по накладной получил денежные средства в сумме 2470,11 руб. Полученные от ИП К.Р.. денежные средства в общей сумме 16128,82 руб. привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 16128,82 руб.
27 декабря 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от директора магазина «...», расположенного в с. ..., ... р-на по ул. ... д....-С.Л.. за ранее поставленный им товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 11 541,31 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 11541,31 руб.
27 декабря 2006 г., в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП К.О.. за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в ... р-не, с. ... по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 3 000 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 3 000 руб.
28 декабря 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП В.А. за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в с. ... ... района по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 6 077,77 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д. ... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 6077,77 руб.
28 декабря 2006 г. в рабочее время с 08 час. до 20 час., Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от работника ... сельпо, расположенном в с. ..., ... района по ул. ... д.... за ранее поставленный товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 59778,48 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 59778,48 руб.
В декабре 2006 г., точное время не установлено, Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от Г.Р.. за ранее поставленный в магазин «...», расположенный в п. ..., ... района, по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в размере 14 300 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 14 300 руб.
В декабре 2006 г., точное время не установлено, Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП Д.О.. за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в с. ... ... района по ул. ... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 6100,73 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 6100,73 руб.
В декабре 2006 г., точное время не установлено, Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП Д.О.. за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в с. ... ... района по ул. ..., товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 6091,71 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 6091,71 руб.
В декабре 2006 г., точное время не установлено, Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП Д.О.. за ранее поставленный в ее магазин «...», расположенный в с. ... ... района по ул. ... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 3314,54 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 3314,54 руб.
В декабре 2006 г., точное время не установлено, Соколов Д.П., исполняя свои должностные обязанности торгового агента, получил от ИП К.Р.. за поставленный ранее в ее магазин «...», расположенный в с. ..., ... р-на по ул. ... д.... товар ЗАО «...» по накладной денежные средства в сумме 12 819,70 руб., которые привез в г. Сыктывкар и, согласно должностной инструкции, обязан был сдать в кассу ЗАО «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д.... не позднее 30 час. с момента получения от клиента, однако не сделал этого, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «...» имущественный ущерб в сумме 12819,70 руб.
В судебном заседании подсудимый Соколов Д.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что денежных средств ЗАО «...» не присваивал. Действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в указанной там сумме, получал денежные средства у контрагентов ЗАО «...». Однако данные денежные средства не присваивал. Не смог их оприходовать в кассу предприятия в связи с двумя хищениями у него денежных средств, совершенными в ноябре 2006 года и 28 декабря 2006 года. Кроме того, часть денежных средств, полученных от контрагентов в период ноября-декабря 2006 года неоднократно передавал своему непосредственному руководителю Ф.И., чтобы последний сдал их в кассу общества, так как не успевал этого сделать самостоятельно в связи с поздним возвращением из районов. Не согласен с показаниями Ф.И. также и в части своего присутствия каждую пятницу на складе ЗАО «...», так как часто отпрашивался у последнего. В момент написания расписки о том, что он якобы признает присвоение денежных средств ЗАО «...» на него оказывалось давление, в чем оно заключалось, пояснить не может. При этом насилие в отношении него не применялось, угрозы применения такового не высказывались. По фактам хищений обратился в милицию лишь в конце января 2007 года, так как хотел своими силами возместить ущерб, чтобы не испортить свой возможный карьерный рост.
По ходатайству адвоката, были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым последний показал, что с 15 мая 2006 года по 25 января 2007 года он работал в должности ... у ИП З.А.. В его трудовые обязанности входило принятие заявок от контрагентов на поставку товаров ЗАО «...» и сбор с данных контрагентов денежные средства за ранее поставленный товар. Он обслуживал различных контрагентов. Его график работы был следующим: понедельник он выезжал к контрагентам в ... район, во вторник - ... район, среда - ... район, четверг - ... район, в пятницу - должен был находиться в офисе, но иногда по пятницам мог не выйти, но об этом должен был предупреждать Ф.И.. Он получал денежные средства для внесения в кассу ЗАО «...» от контрагентов: 1) в ... районе ИП К.А.. ИП Х.А., ИП У.К., ИП В.А., ИП С.О.. ИП С.А., ИП К.Л.; 2) в ... р-не: ИП К.Р., ИП Б.Е.. ИП Д.О., ИП П.Л. (ООО «...»); 3) в ... р-не: ИП К.У., ООО «...». ИП Т.О., ООО «...», ИП К.Л.. ИП Г.Р., ИП К.К., 4) в ... р-нс: ИП К.Р.; 5) в ... р-не: ...... ТП, ИП К.О., ИП П.О.. Чтобы денежные средства получить от контрагента он не предоставлял никакие документы. Очень редко доверенность, а в основном просто за полученные деньги расписывался в накладной, или в тетради, иногда в расходных- кассовых ордерах клиентов. Чтобы сдать денежные средства в кассу он просто их вносил, говорил за какого контрагента и по какой накладной. В большинстве случаев контрагенты оплачивали поставку товара частями, в получении денег он расписывалась конкретно за ту сумму, которую получал от контрагента. Бывало, что денежные средства, полученные от контрагентов, он вносил меньшую сумму, чем получал от клиента, так он стал поступать, после того как у него украли первый раз деньги около 300 000 рублей, это было в ноябре месяце 2006 года, точную дату не помнит. Так же он сдавал иногда меньше, а остаток брал на бензин, и когда ему его возмещали, он вносил оставшуюся часть денег в кассу. 300 000 рублей это сумма была накоплена из не сданных в кассу денег за период две-три недели до момента кражи. За эти две-три недели он был в кассе, но не сдавал всю сумму денег, которые он получал от контрагентов, так как часть оставлял дома, и не успевал привезти в кассу, что было из денег с собой, сдавал. Обычно, если он не успевал сдать деньги в течение недели, то сдавал их в пятницу, а если он не успевал, то передавал их Ф.И., который должен был сдать в кассу. Деньги он привозил Ф.И. домой, иногда он выходил на улицу. Когда последний раз он передавал деньги Ф.И., чтоб он сдал в кассу, Соколов Д.П. не помнит. Ф.И. он передавал деньги часто около тридцати раз, суммы были разные. Последний раз он передавал деньги в кассу через Ф.И. в декабре 2006 года, сумму не помнит. Второй раз у него украли деньги в размере 200 000 рублей 28.12.2006 года. Данную сумму он накопил за две-три недели, так же не сдавал в кассу в связи с тем, что когда приезжал, возможно, с собой опять всей суммы не было. Соколов Д.П. не помнит, чтоб он лично сдавал деньги в кассу в декабре 2006 года, скорее всего он передавал деньги через Ф.И.. В кассе не фиксируется, кто именно сдает деньги, считается только кем совершены продажи. Поэтому Ф.И. мог сдать деньги за него. Срок сдачи денег, полученных от контрагента в кассу торговым агентом не должен превышать 14 дней, это он знает со слов Ф.И.. О том, что денежные средства он должен был сдавать в течение 30 часов после получения их от контрагента, он слышит первый раз, его об этом никто не информировал. Его непосредственным начальником был Ф.И.. Он не знает, должен ли был Ф.И. контролировать своевременную сдачу денежных средств им в кассу, но именно Ф.И. сверял дебиторскую задолженность, и если за должность более 14 дней, то Ф.И. начинал ругать его, если же срок менее 14 дней, то Ф.И. ничего не говорил. Так же у них существовала система штрафов за просрочку платежа. Штрафовал Ф.И.. Соколова Д.П. штрафовали один раз. Так же, дополняет, что после того, как у него украли первый раз деньги в сумме около 300 000 рублей плюс-минус 30000-35000 рублей, точную сумму не знает, он начал перекидывать деньги: брал деньги у одного контрагента, у которого срок оплаты еще терпит, и вносил за другого контрагента, у которого срок оплаты почти просрочен. В милицию Соколов Д.П. не обратился сразу, так как у него была перспектива роста в данной организации, и он знал, что если откроется, что у него украли деньги, то карьерного роста ему не дождаться. 28.12.2006 года у него украли сумму около 200 000 рублей, плюс-минус 30 000 - 35 000 рублей, точную сумму не знает. 05.01.2007 года Соколов Д.П. пришел около 17 часов к Ф.И. в офис и рассказал ему, что его дважды обокрали, сумму он не называл. Ф.И. его заставил написать объяснительную, по поводу того, как у него похитили деньги и как он их потом начал перекидывать. Он написал объяснительную на два листа формата А4 и отдал ее Ф.И.. Тогда он с Ф.И. по дебиторской задолженность посчитали примерную сумму, получилось около 450 000 рублей, которую у него похитили. Тогда Н.А. прислал по электронной почте Ф.И. образец расписки, которую он должен был заполнить. Потом данную расписку уничтожили. Затем приехал Н.А.. Потом ему дали договор займа на сумму 450 000 рублей, заключенный между Соколовым Д.П. и З.А.., и срок возврата денег оговаривался 31.01.2007 года. Данный договор он подписал. После он по настоянию Н.А.. написал расписку под его диктовку: «Я Соколов , работая в ИП З.А.. получил деньги ЗАО «...» от клиентов и присвоил их в сумме не менее 450 000 рублей». Ф.И. ему сказал, что эта расписка чисто формальность и что она им только для подстраховки. Около 23 часов к нему приехали: начальник службы безопасности ЗАО «...» по фамилии У.С. с еще двумя мужчинами, все трое крепкого телосложения. Его оставили в кабинете с двумя неизвестными мужчинами, приехавшими с У.С., а Н.А., Ф.И. и У.С. вышли в другой кабинет и общались. Затем У.С. зашел в кабинет, где он сидел, и стал оказывать на него давление, и требовал рассказать, где деньги, в его слова по поводу кражи денег он не поверил. Затем У.С. стал интересоваться откуда он родом, на что он ответил, тогда один из неизвестных мужчин - Х.А., начал ему высказывать угрозы и замахнулся на него железным фонариком с длинной ручкой. Затем они стали интересоваться его семейным положением, телефоны и адреса всех родственников, есть ли недвижимость в собственности, транспорт, у него или родственников, его или жены. Он им ответил на все вопросы, они с его слов записали, информацию их интересующую. После У.С. снова вышел. Затем У.С. вернулся с новым договором займа, кто заимодавец в договоре не было указано и сказал ему, чтобы вписал свои данные в качестве заемщика на сумму 500 000 рублей. На обратной стороне договора его заставили написать, что данный договор он подписывал без какого-то либо давления со стороны и свидетелями этого выступает Х.А. и второй мужчина, фамилию которого не запомнил. Когда он заполнял договор, Ф.И. вошел и сказал, что он уже подписал другой договор, тогда У.С. сказал, что этот договор для него. После У.С. сказал, что если до 31.01.2007 года он не вернет деньги, то потом ему придется выплачивать в два-три раза большую сумму. Тогда он сказал, что возьмет ссуду и вернет им деньги. Затем его около 01 часа ночи отпустили домой. Физического насилия к нему не применяли. Всю последующую неделю, он с Ф.И. ездил по всем банкам и искал, где можно взять ссуду, а Ф.И. это контролировал. Вторую неделю он ездил по родственникам и искал деньги сам. Ф.И. ему систематически названивал и спрашивал, что он делает. 12-13 января 2007 года он пришел в головной офис ЗАО «...» к юристу, она должна была проверить правильность написания объяснительной, которую он написал 05.01.2007г. Юриста вес утроило, и когда он вышел из кабинета юриста, то встретил У.С., который стал интересоваться как продвигается поиск денег. И сказал, ему чтоб он не забывал, что он еще у него одолжил денег 500 000 рублей. Потом он ушел. Деньги он так и не нашел. Тогда Ф.И. ему сказал, что если у него не получается отдать деньгами, то тогда можно вернуть часть долга — техникой, которую он должен был взять в кредит в различных торговых предприятиях города. Технику он тоже не взял на себя. 25.01.2007 года он с Ф.И.. приехали к Н.А., вошли в кабинет. Н.А. передал ему документы, в которых он должен был подписаться. Среди документов, которые он подписал, было: должностная инструкция, договор о материальной ответственности. Данные документы он подписывал задним числом, а именно днем приема его на работу. Первоначально, при приеме на работу он подписывал трудовой договор, и другую должностную инструкцию. Примерно через три месяца после приема его на работу он подписал договор о материальной ответственности. Копии подписанных документов ему не вручали. Так же Н.А. ему сказал написать расписку о присвоении денег в сумме около 506 000 рублей, что он и сделал. По районам он передвигался вначале на личном транспорте .... Машина часто ломалась и ему приходилось останавливаться и останавливать другой автотранспорт для оказания помощи в ремонте своей машины. Затем он, с середины ноября 2006 года приобрел в кредит ... и уже на нем ездил по контрагентам. Данная машина на трассе у него не ломалась. Охраны ему никакой не выделялось. Транспортные затраты в начале ему возмещались и начиная с июня 2006 года он должен был транспортные расходы оплачивать самостоятельно, а в 10 числах каждого месяца они ему возмещались. Примерно около 8 000 рублей по транспортным расходам ему ИП З.А. не возместил. Дополняет, что угрозы У.С. он воспринимал реально и был напуган. Так же ему неоднократно Н.А. и Ф.И. говорили, что если он не вернет деньги, то они его «закроют». Далее в последствии он все-таки сам обратился в УВД г.Сыктывкара, в конце января 2007 года, с двумя заявлениями о том, что у него похитили денежные средства в начале-середине ноября 2006 года в сумме около 300 000 рублей, и 28.12.2006 года в сумме около 200 000 рублей. До того, как была совершена вторая кража денежных средств, это было примерно в конце декабря 2006 г., ему позвонил Л.И., попросил, чтобы по дороге заехал в кафе ИП С.А. «...», расположенное в п. ..., и забрал оттуда деньги. Когда приехал, у кафе не было ни одной машины, зашел в кафе, свою машину оставил открытой. В кафе находился примерно 5 минут, получил деньги, в какой сумме не помнит, от кого-то из работников кафе. В то время, когда вышел в кафе, деньги, полученные от контрагентов, оставил либо на пассажирском переднем сидении, либо под сидением. Машину закрывать не стал, поскольку у кафе никаких других машин не было. Пропажу данных денежных средств обнаружил лишь когда приехал домой. О данной краже сообщил после Нового года, в первый рабочий день Ф.И.. Данные показания Соколов Д.П. подтвердил на очных ставках с Ф.И.., Н.А..
После оглашения показаний Соколов Д.П. их полностью подтвердил.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Представитель потерпевшего К.М.. показала, что в должности юрисконсульта в ЗАО «...» работает с сентября 2001 года. В начале января 2007 года от директора по продажам Н.А.. ей стало известно о том, что торговым агентом Соколовым были присвоены деньги ЗАО «...» в размере около 500000 рублей. Н.А. пояснила, что с Соколова нужно взять пояснительную и вместе с ним подойти к ней. В январе 2007 года к ней в кабинет подошли Соколов и Н.А.. При этом ими была принесена бумага от Соколова – либо расписка, либо объяснение, в которой тот признавал, что присваивал деньги ЗАО «...», и указывал срок возмещения присвоенных денег. Стали выяснять, при каких обстоятельствах Соколовым не сдавались денежные средства в кассу ЗАО «...». Соколов пояснить ничего не мог, вроде бы и признавал что присвоил деньги, но тут же говорил, что деньги у него украли. При этом версия о краже денег возникла у Соколова уже в ходе беседы. Разговор в ее кабинете происходил в нормальном тоне, никто Соколову не угрожал, в ее кабинете подсудимый ничего не писал. В ходе разговора она спрашивала у Соколова, при каких обстоятельствах украли деньги, и сообщал ли он об этом руководству. Соколов говорил, что не сообщал руководству об этом, утверждал, что кража была одна. Только в ходе судебного следствия узнала о том, что Соколов утверждает о том, что кражи было две. На ее вопрос о причинах нахождения у подсудимого такой крупной суммы денег с собой и не сдачи ее в кассу, Соколов пояснить ничего не мог. После данного разговора ЗАО «...» было принято решение о направлении документов по данному факту в правоохранительные органы. Сумма ущерба, которая была выявлена в ходе проведения сверки ЗАО «...» с контрагентами, составила 508451 рублей 15 копеек.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего К.М.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что о хищении денежных средств ЗАО «...» путем присвоения торговым агентом Соколовым Д.П. ей стало известно от Н.А.., который является директором по продажам. После написания объяснительной Соколов Д.П. пришел к ней в кабинет, где у них состоялся разговор. На вопрос о том, куда дел деньги, Соколов ничего не отвечал, просто молчал, иногда улыбался. К.М. начала объяснять ему, что это очень крупная сумма денег и что, видимо он долго накапливал такую сумму, не сдав деньги в кассу, что является уже умышленными действиями с его стороны. Тогда Соколов сказал, что деньги у него украли. На вопросы: где, когда, при каких обстоятельствах, Соколов ответить не мог. Она спросила, куда обратился с заявлением Соколов Д.П. по факту кражи у него денег, так как нужно было знать, что он ее не обманывает. Тогда Соколов сообщил, что он не обращался в милицию и подтвердить хищение у него денег ничем, кроме своих слов, не может. Почему Соколов не обратился в милицию, он ей не пояснил. Потом, начав рассматривать объяснительную, которую принес Соколов Д.П., она увидела, что это расписка в которой Соколов пишет, что присваивал денежные средства ЗАО «...», и обязуется их возместить. Расписка имеется в деле.
После оглашения показаний представителя потерпевшего К.М.. их подтвердила полностью, и показала, что просила Н.А. взять с Соколова объяснительную, поэтому, когда Соколов пришел к ней, она расценила то, что тот написал на бумаге, как объяснительную.
Оценивая показания представителя потерпевшего, суд кладет в основу приговора ее показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, не содержат существенных противоречий.
Представитель потерпевшего М.У.. показала, что в должности юрисконсульта ЗАО «...» работает с февраля 2006 года. Соколов с 15 мая 2006 года был принят на работу в ЗАО « ...» торговым агентом оптовых продаж. При принятии на работу Соколов подписывал договор о материальной ответственности. По факту не сдачи денежных средств Соколовым проводилась служебная проверка, имеется акт служебной проверки от 20 января 2007 года. Проверка показала, что ущерб возник в результате присвоения денежных средств Соколовым. Были проведены акты сверок с клиентами, на основании чего было установлено, что Соколов не внес в кассу ЗАО «...» около 500000 рублей. До настоящего времени Соколов ущерб, причиненный ЗАО «...», не возместил.
Свидетель Ф.И.. показал, что работает в должности начальника отдела оптовых продаж ЗАО «...» с сентября 2006 года, в его обязанности входит работа с агентами, контроль отдела оптовых продаж, контроль за поступлением денежных средств. В его подчинении находился торговый агент Соколов, который работал с мая 2006 года. В обязанности Соколова входили поездки в районы и прием денежных средств от контрагентов ЗАО «...» с последующей сдаче их в кассу, в частности Соколов ездил в районы, с. .... Денежные средства клиентов Соколовым должны были сдаваться в кассу не позднее, чем через 30 часов после получения. На протяжении месяца не сдавать деньги в кассу Соколов не мог, хотя мог просто брать деньги без доверенности с клиентов, и этими деньгами закрывать старые задолженности. До декабря 2006 года у него к Соколову по работе вопросов не возникало. Соколов часто говорил, что забыл взять с клиентов деньги или не успел взять деньги. Недостача обнаружилось в январе 2007 года. В последний раз Соколов приезжал сдавать деньги в кассу 22 или 26 декабря 2006 года. В январе 2007 года Соколов сообщил, что у него украли деньги в сумме – около 300 тысяч рублей. В связи с этим им была проведена сверка, согласно которой было установлено, что в кассу Соколовым не внесено около 500 000 рублей, на что Соколов сказал, что его обокрали два раза. Им выявленный факт был доведен до руководителя Н.А.., а также о случившемся была уведомлена служба безопасности организации. После обнаружения недостачи денег в кассе, выезжал с актами сверок к клиентам в районы, беседовал, предоставляли различные документы, многие суммы денег выдавались Соколову без доверенности, это фиксировалось у контрагентов в журнале, либо прямо в накладных. Так же были жалобы на Соколова, о том, что тот не привозил им кассовые чеки. В январе 2007 года состоялся разговор с Соколовым в офисе по ул. ... д. ... в присутствии У.С. об обстоятельствах кражи денежных средств, на что Соколов сказал, что в милицию подавать заявление не надо, он сам вернет деньги. При нем Соколов никаких объяснительных не писал. Но со слов юристов ЗАО «...» знает, что какую-то объяснительную Соколов им представлял.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.И.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последний показал, что в его подчинении находился торговый агент Соколов . Торговый агент выполняет следующие функции: выезжает в районы РК, осуществляет сбор заявок от оптовых покупателей, по доверенности получает от покупателей денежные средства за предыдущую поставку, сдает данные денежные средства в кассу ЗАО «...» по адресу: ул. ... .... За Соколовым Д.П. были закреплены ... район, ... район, ... район, ... район и с..... В данных районах Соколов Д.М. работал, в том числе, со следующими покупателями: с. ...: Б.Е.. ИП маг. «...», Д.О.. ИП маг. «...», К.Р.. ИП маг. «...»; с. ...: Г.Р.. ИП маг. «...», К.Л.. ИП маг. «...», К.К.. ИП маг. «...», К.О.. ИП маг. «...», ... ООО маг. «...», С.Л.. ИП маг. «...»; с. ...: К.Р.. ИП маг. «...»; с....: К.А.. ИП маг. «...», В.А.. магазин «...», ... сельпо (склад), С.А.. ИП ..., У.К.. ИП маг. «...», Х.М.. ИП; с....: ... торговое предприятие ЗАО, П.О.. ИП маг. «...».
В период с 15 мая 2006 года Соколов Д.П. на личном автомобиле осуществлял выезды в вышеуказанные районы РК, принимал заявки, созванивался с оператором оптового склада, передавал заявку по телефону, получал по доверенности денежные средства от покупателей за предыдущую поставку, привозил и сдавал данные средства в кассу ЗАО «...». При этом, выданные ему в кассе чек и квитанцию к приходному ордеру он должен был отдать покупателю. Режим работы Соколова Д.П. был следующим: в понедельник он выезжал в ... район, вторник - ... и ... район, среда - ... район, четверг - ... район, в пятницу Соколов находился в отделе по адресу: ул. ...,... и занимался анализом продаж. Доверенности на получение денежных средств от оптовых покупателей выдает менеджер отдела - З.Ю.. В доверенности указывается получатель денежных средств, контрагент от которого материально-ответственное лицо должно получить деньги, номер накладной и сумма денежных средств. Доверенности выписываются, как правило, на сумму предыдущей поставки. Если клиент дважды не оплатил предыдущую поставку, прием заявок от него прекращается. Этих правил должен придерживаться торговый агент, так как он непосредственно работает с клиентами. Проведенной в январе 2007 года сверкой за 2006 года между данными ЗАО «...» и контрагентам, с которыми работал Соколов Д.П., было установлено, что Соколов, в нарушение должностной инструкции и внутреннего распорядка, без доверенности получал денежные средства от вышеуказанных контрагентов и не сдавал их в кассу ЗАО «...». Всего, согласно сверки, в кассу не сдано 508 451 рублей 15 копеек. В двух случаях, Соколову выдавалась доверенность, но деньги в кассу он также не внес. В ходе сверки. Соколов начал пояснять, что деньги у него украли. Сначала он назвал сумму 300 000 рублей, потом, когда понял, что сумма увеличится, он сказал, что у него украли уже 500 000 рублей.
Согласно реестра кассовых документов, в последний раз перед 28 декабря 2006 года, Соколов лично вносил в кассу денежные средства от контрагентов 22 декабря 2006 года, то после сдачи денежных средств в этот день, у него не должно было находится больше денежных средств от контрагентов, полученных ранее. То есть, у Соколова была полная возможность сдать все имеющиеся у него деньги, если он этого не сделал, значит, он их присвоил. Кроме того, Соколов должен был сдавать, согласно должностной инструкции, денежные средства в течение 30 часов с момента получения их от контрагента. Допускает, что тот иногда физически не успевал это сделать, так как в течение недели выезжал в район и не успевал вернуться до момента закрытия кассы. Деньги мог сдать в конце недели, в четверг вечером или в пятницу, когда Соколов находился на складе. 23 декабря и 24 декабря 2006 года были выходными, Соколов в районы не выезжал, деньги от контрагентов получить не мог. 25 декабря, понедельник, согласно графика, Соколов в этот день выезжал в ... район. По ... району сверкой установлено, что деньги, не поступившие в кассу, были получены Соколовым от следующих контрагентов и в следующих суммах: с.... ИП Б.Е.. - 5.000 рублей за товар по накладной , 2.475,80 руб. за товар по накладной ; ИП Д.О.. - 6.100,73 руб. за товар по накладной , 3.314,54 руб. за товар по накладной , 6.091.71 руб. за товар по накладной ; ИП К.Р.. - 13.584,77 руб. за товар по накладной , 13.031,98 руб. за товар по накладной .
22 декабря 2006 года Соколов сдал от ИП Б.Е. - 2.124 руб. за товар, полученный по накладной .
16 декабря 2006 года Соколов сдавал деньги в сумме 3.000 рублей за товар по этой же накладной. Данные факты подтверждают, что Соколов получал деньги от Б.Е. за товар по этой накладной, но не до сдал 5 000 рублей. Согласно сверки с ИП Б.Е., деньги по вышеуказанной накладной , она передала в ноябре 2006 года, чтобы согласно условий договора поставки товара между ЗАО «...» и ею, она могла получить следующую партию товара, оплатив предыдущую поставку. Деньги, со слов Б.Е., в сумме 2.475,80 руб. за товар, полученный по накладной , Б.Е. передала Соколову также в ноябре 2006 года, то есть до 22 декабря 2006 года. После 15 ноября 2006 года товар Б.Е., согласно документов отгрузки склада, не поставлялся. Таким образом, 25 декабря Соколов от Б.Е. никаких денежных средств не получал, в этот день мог вообще к ней не заезжать, заявки на товар от нее не поступало.
25 декабря 2006 года Соколов мог получить от ИП Д.О.. денежные средства в сумме 6.100,73 руб. за товар по накладной и в сумме 3.314,54 руб. за товар по накладной . Со слов Д.О., вышеуказанные суммы денежных средств она передала Соколову в разные дни, о чем получила расписки без даты. Можно предположить, что 25 декабря Соколов получил от Д.О. только денежные средства в сумме 3.314.54 руб. за товар по накладной . Факт, что он был у нее подтверждает то, что 25 декабря получена заявка на товар от Д.О., который согласно условий договора был поставлен ей на следующий день, 26 декабря 2006 года, накладная .
25 декабря 2006 года Соколов мог быть у ИП К.Р. и получить у нее деньги в сумме 13.584,77 руб. за товар но накладной и в сумме 13.031,98 руб. за товар по накладной . Однако, со слов К.Р.. деньги в сумме 13.584,77 руб. за товар по накладной она передала Соколову в ноябре 2006 года, а деньги в сумме 12.819,70 руб. за товар по накладной (за минусом 212.28 руб. за возврат товара) К.Р. передала в декабре 2006 года. Тем самым можно предположить, что 25 декабря 2006 года Соколов мог получить от К.Р. 12.819,70 руб. Таким образом, 25 декабря 2006 года, Соколов съездив в ... район, мог получить от контрагентов 16.134, 24 руб.
26 декабря 2006 года, согласно рабочего расписания Соколов ездил в ... и ... район. От контрагентов данных направлений в кассу не поступили следующие денежные средства: ИП К.В. - 15.066,30 руб. за товар по накладной , 28.391,52 руб. за товар по накладной , 3.379,89 руб. за товар по накладной , 2.470,11 руб. за товар по накладной , 13.658.71 руб. за товар по накладной , 4.004.78 руб. за товар по накладной , 38.803.08 руб. за товар по накладной . ИП П.О. - 3.033,08 руб. за товар по накладной . ...... ТП - 42.520,60 руб. за товар по накладной , 20.656,60 руб. за товар по накладной , 36.354,90 руб. за товар по накладной .
22 декабря 2006 года Соколов внес в кассу деньги, полученные от ИП К.В. в сумме 230,1 руб. за товар, поставленный по накладной и деньги в сумме 19.082.69 руб. за товар по накладной . Хотя, со слов К.В., к этому моменту, она передала Соколову еще 15.066.30 руб. за товар по накладной , 28.391,52 руб. за товар по накладной и 3.379,89 руб. за товар по накладной . 26 декабря 2006 года, со слов К.В., она передала Соколову деньги в сумме 2.470,11 руб. за товар по накладной и в сумме 13.658,71 руб. за товар по накладной . Факт нахождения Соколова у К.В. 26 декабря подтверждает то, что в этот день ею сделана заявка и ей поставлен товар на сумму 4.004,78 руб. за товар по накладной . Таким образом. Соколов 26 декабря 2006 года, посетив К.В., мог располагать деньгами в сумме 16.128,82 руб.
Согласно акта сверки с ИП П.О., деньги в сумме 10.433,08 руб. за товар по накладной от ИП П.О.. были получены Соколовым до 22 декабря 2006 года. Это подтверждает тот факт, что 16 ноября 2006 года Соколов внес только 4.000 рублей, 13 декабря 1.400 рублей, 16 декабря 2006 года 2.000 рублей по этой же накладной. Не внес в кассу Соколов по этой накладной 3.033,08 руб. Причем. 25.09.06 г. П.О. был поставлен товар на сумму 3.274,60 руб. по накладной а деньги за этот товар внесены 12 октября 2006 года. Это подтверждает, что Соколов уже в сентябре начал совершать хищение денежных средств, получаемых от контрагентов, изымал их в личное пользование, а в последующем закрывал маленькими суммами за счет средств, получаемых от других контрагентов. Таким образом, 26 декабря Соколов не получал от П.О. никакие денежные средства, товар с сентября 2006 года ей не поставляется. Согласно акта сверки, предоставленною ЗАО «...» Соколов получил деньги, которые не сдал в кассу ЗАО «...», в следующих числах: 20 октября 2006 года - 42.520,60 руб. за товар по накладной ; 15 ноября 2006 года - 20.656,60 руб. за товар по накладной ;16 ноября 2006 года - 36.354,90 руб. за товар по накладной .
Из этого можно сделать выводы, что 26 декабря в ЗАО .......... Соколов денег не получал. 20 октября, 27 октября, 3 ноября 2006 года Соколов лично сдавал деньги в кассу ЗАО «...» и имел реальную возможность сдать деньги в сумме 42.520,60 руб. полученные им 20 октября, а не заявлять что их, в том числе, украли в начале ноября 2006 года. Также до момента второй кражи, 28 декабря 2006 года, как заявляет Соколов, у него неоднократно была возможность, 17 и 30 ноября, 16 и 22 декабря Соколов лично был в кассе и сдавал деньги, сдать деньги в сумме 20.656,60 руб. и 36,354.90 рублей, что он не сделал.
Таким образом, съездив 26 декабря 2006 года в ... и ... район, Соколов мог предположительно располагать только деньгами в сумме 16.128,82 руб. 27 декабря 2006 года, согласно графика, Соколов выезжал в ... район. По ... району, Соколовым не внесены в кассу следующие суммы денежных средств и от следующих контрагентов: ИП Г.Р.. - 20.389.13 руб. за товар по накладной ; 16,384,46 руб. за товар по накладной ; ООО «...» - 11.644,10 руб. за товар по накладной ; 5.753,59 руб. за товар по накладной ; 5.000 руб. за товар по накладной . ИП К.Л..-8.000 руб. за товар по накладной ; ИП К.К.. - 8.186.74 руб. за товар по накладной ; 7.811.62 руб. за товар по накладной ; 5.959,83 руб. за товар по накладной ; ИП К.О. - 21.872.48 руб. за товар но накладной . ООО «...» - 6.309,01 руб. за товар по накладной ; 3.439,20 руб. за товар по накладной ; 7.487.94 руб. за товар по накладной . ИП С.Л.. - 7.520,57 руб. за товар по накладной ; 11.541,31 руб. за товар по накладной ; 48.61 руб. за товар по накладной
От ИП Г.Р.. денежные средства в кассу ЗАО «...» вообще не поступали, данному предпринимателю только дважды был поставлен товар. Со слов Г.Р.., деньги в сумме 20.389, 3 руб. за товар по накладной он передал Соколову в ноябре 2006 года. При этом у Соколова была реальная возможность сдать эти деньги в ноябре и декабре 2006 года в кассу, но этого не сделал. Вторую сумму 16.384,46 руб. за товар по накладной Г.Р. передал Соколову в середине декабря 2006 года, до 22 числа, в Сыктывкаре. Поэтому 27 декабря 2006 года Соколов не мог получить деньги от ИП Г.Р..
22 декабря 2006 года Соколов внес в кассу ЗАО «...» 1880,14 руб. за товар по накладной . Хотя, согласно акта сверки, Соколов получил деньги за товар по этой накладной ранее и в полном объеме, одновременно общей суммой. Поэтому 22 декабря 2006 года у Соколова была реальная возможность сдать и 5.000 рублей, которые он получил ранее. Но он этого не сделал, присвоив деньги. Деньги в сумме 11.644.10 руб. за товар по накладной и в сумме 5.753,59 руб. за товар по накладной , со слов директора ООО «...» Т.О., Соколов получал в полном объеме и в разные дни. Поэтому можно предположить, что деньги в сумме 5.753,59 руб. за товар по накладной Соколов мог получить в ООО «...» 27 декабря 2006 года. Хотя эти деньги он реально мог получить ранее, так как товар был поставлен 30 ноября, и Соколов до 22 декабря выезжал в ... район. А Т.О., зная условия договора, что если не расплатится за ранее поставленный товар, а потом ему еще поставлялось пиво, деньги, скорее всего, реально отдал через неделю после 30 ноября. Потому что 7 декабря 2006 года ему было уже поставлено пиво.
22 декабря 2006 года Соколов внес в кассу ЗАО «...» от ИП К.Л.. деньги в сумме 2074,69 руб. за товар по накладной , за этот же товар, по этой же накладной, Соколов вносил деньги еще 16 декабря 2006 года в сумме 3.000 рублей, 16 ноября 2006 года в сумме 4.000 рублей. Хотя, со слов К.Л.., деньги в сумме 17.074,69 руб. за товар по накладной , он передал Соколову еще в — сентябре 2006 года, потому что больше, после 30 августа с ЗАО «...» не работали товар ему не поставлялся. Поэтому у Соколова была реальная возможность сдать все деньги еще в сентябре, октябре 2006 года, до того момента, как у него их украли, но этого он не сделал. Этими деньгами, просто видимо пользовался по личному усмотрению, а 16 ноября, 16 декабря и 22 декабря закрывал долги К.Л. деньгами других клиентов. 22 декабря 2006 года у Соколова была полная возможность сдать все деньги от ИП К.Л., но оставшуюся часть - 8.000 руб. за товар по накладной , он не внес скорее всего, у него их и не было. 27 декабря 2006 года от ИП К.Л. Соколов не мог получить никаких денег.
Согласно сверки с ИП К.К.. установлено, что деньги, переданные им Соколову в кассу ЗАО «...» вообще не поступали. Со слов К.К. и расписках Соколова, деньги в сумме 8.186,74 руб. за товар по накладной и в сумме 7.811,62 руб. за товар по накладной , Соколов получил 22 ноября 2006 года. Деньги в сумме 5.959,83 руб. за товар по накладной , Соколов получил 20 декабря 2006 года. В кассу все эти деньги Соколов не внес, хотя у него была реальная возможность это сделать 30 ноября, 16 и 22 декабря 2006 года. Поэтому 27 декабря Соколов не мог получать какие-либо деньги от К.К..
01.11.2006 года ИП К.О. был поставлено товар на сумму 28.872.48 руб. по накладной . Согласно сверки с ИП К.О.., деньги за этот товар она передала в полном объеме Соколову. Согласно ее расписок, деньги в сумме 21.872,48 руб. за товар по накладной , которые не поступили в кассу ЗАО «...», передала Соколову разными суммами: 22 ноября - 5.000 рублей, 6 декабря - 5.500 рублей, 20 декабря - 8.372.48 рублей и 27 декабря - 3.000 рублей (остаток задолженности по ее данным). За товар по накладной , Соколов вносил деньги в кассу только дважды:17 ноября - 2.000 рублей., 16 декабря - 5.000 рублей. Таким образом, 27 декабря 2006 года, Соколов получил у К.О. 3.000 рублей, остальные деньги он просто не сдал в кассу ранее, хотя у него была реальная возможность это сделать.
Деньги в сумме 7.520,57 руб. за товар по накладной от ИП С.Л.., согласно сверки и с ее слов, Соколов получил 13 декабря 2006 года. 22 декабря 2006 года Соколов сдавал деньги от ИП С.Л., но за товар по накладной , в сумме 4.000 рублей. Хотя у Соколова была реальная возможность сдать деньги, полученные им у ИП С.Л. 13 декабря, еще 16 декабря, но он этого не сделал. 16 декабря Соколов внес 2086,74 руб., но опять же за товар по накладной . 27 декабря, согласно сверки со ИП С.Л.. Соколов получил от нее 11.541,31 руб.
Согласно акта сверки с ООО «...» деньги в сумме 5.727,60 руб. (6.309,01 руб.- 581,55 руб.) за товар по накладной . Соколов получил 29 ноября 2006 года. Деньги в сумме 3.439,20 руб. за товар по накладной получил 6 декабря 2006 года торговый агент Л.И.. Деньги в сумме 7.487,94 руб. за товар по накладной получил 20 декабря 2006 года Соколов. 27 декабря Соколов деньги не получал, согласно акта сверки, 27 числа деньги в ООО «...» получал только Л.И.. Полученные в ООО «...» деньги Соколов мог реально сдать 30 ноября, 16 и 22 декабря но этого не сделал. 30 ноября Соколов сдал деньги в сумме 4384,47 руб. за товар по накладной , хотя реально получил эти деньги 20 сентября 2006 года, согласно акта сверки. Что еще раз реально подтверждает, что Соколов изымал деньги клиентов в личное пользование, тратил их на личные нужды, а потом пытался перекрыть долги деньгами других клиентов.
Таким образом, съездив 27 декабря в ... район Соколов мог предположительно располагать деньгами в сумме 20.294,90 руб.
28 декабря 2006 года, согласно рабочего графика, Соколов ездил к клиентам в ... район. От контрагентов данного района недополучены следующие суммы: ИП В.А. — 4.018.33 руб. за товар по накладной ;
6.070,77 руб. за товар по накладной .ИП К.А.. - 2.077,76 руб. за товар по накладной ; 2.513,56 руб. за товар по накладной . ... - 1.758,48 руб. за товар по накладной 59.778, 48 руб. за товар по накладной ; 5.812.34 руб. за товар по накладной . ИП С.А.. - 5.505.16 руб. за товар по накладной ; 5.862.61 руб. за товар по накладной ; 846,54 руб. за товар по накладной . ИП У.К.. - 2.299.05руб. за товар по накладной ; 2.651,72 руб. за товар по накладной ; 2.878,81 руб. за товар по накладной . ИП Х.А.. - 1.400 руб. за товар по накладной .
Согласно сверки с ИП В.А. и имеющихся расходно - кассовых ордеров, 28 декабря 2006 года Соколов получил у нее деньги в сумме 6.070,77 руб. за товар по накладной . 21 декабря 2006 года Соколов получил у нее деньги в сумме 4.018,33 руб. за товар по накладной . 22 декабря 2006 года Соколов находился в кассе, но деньги в сумме 4.018,33 руб. за товар по накладной не сдал. В этот день он сдавал деньги в сумме 1530,28 руб. за товар по накладной и часть денег по накладной - 4637. 38 руб. Могу предположить, что деньгами, полученными 21 декабря у В.А. по одной накладной, Соколов закрыл долги по более ранним накладным. 28 декабря он располагал только деньгами в сумме 6.070,77 руб.
Согласно сверки с ИП К.А.., деньги в сумме 4.150 рублей за товар за товар по накладной и накладной Соколов получил по расходному ордеру 21 декабря. 22 декабря имел реальную возможность сдать деньги, так как находился в кассе, но он сдал деньги в сумме 3.155,12 руб. за товар по накладной . Таким образом, 28 декабря Соколов не мог получать деньги от К.А..
Согласно сверки с ... сельпо, 28 декабря 2006 года Соколов получил деньги в сумме 59.778,48 руб. Со слов Соколова, которые он говорил ему, объясняя то, что у него украли деньги, 28 декабря 2006 года он заезжал к ИП С.А., но денег у нее не получал, так как не было.
Согласно сверки с ИП У.К.. и с ее слов, деньги в сумме 2.731. 12 руб. и в сумме 567.93 руб. за товар по накладной Соколов получил 6 декабря 2006 года. Деньги в сумме 2.651,72 руб. за товар по накладной Соколов получил 14 декабря 2006 года. Деньги в сумме 2.878,81 руб. за товар по накладной Соколов получил 11 января 2007 года. 16 декабря 2006 года Соколов сдавал деньги в кассу ЗАО «...» от ИП У.К. в сумме 2.000 рублей за товар по накладной и часть денег в сумме 1.000 рублей по накладной , хотя 14 декабря получил от У.К. 2.651,72 руб. Таким образом, 28 декабря 2006 года от ИП У.К.. Соколов никаких денег не получал. Более того, если Соколов заявляет, что все деньги у него украли в ноябре и 28 декабря, куда он дел деньги, которые получил в январе 2007 года от У.К. в сумме 2.878,81 руб.. в кассу ЗАО «...» они не поступали. Так же в январе 2007 года, со слов ИП С.А., он получал у нее деньги в сумме 5.582,61 руб.и 846,54 руб. которые также в кассу ЗАО «...» не поступили.
Согласно сверки с ИП Х.А., Соколов не до сдал в кассу ЗАО «...» 1.400 рублей, которые получил от Х.А. за товар по накладной . Причем деньги, со слов Х.А., Соколов получил наличными, а сдавал их в кассу разными частями: 17 ноября - 2.500 руб., 16 декабря - 1.267.05 руб.,22 декабря - 600 руб., 28 декабря 2006 года Соколов не получал никаких денег от ИП Х.А., потому что после 28 сентября товар Х.А. не поставлялся.
Таким образом, съездив 28 декабря в ... район, Соколов мог располагать деньгами в сумме 65.849,25 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, может сказать, что в период с 23 декабря по 28 декабря, в тот день когда, со слов Соколова, у него украли деньги, тот мог располагать деньгами в сумме 118 407,21 рублей, но не более. Хотя Соколов заявляет, что у него украли 28 декабря 200 000 рублей.
Оглашенными показаниями Ф.И.. данными в ходе очной ставки с Соколовым Д.П., в ходе которой Ф.И. свои показания подтвердил, указав также, что никогда Соколов не передавал ему денежные средства контрагентов для сдачи их в кассу ЗАО «...». Также Ф.И.. показал, что Соколов Д.П. каждую пятницу находился в офисе, расположенном на ул...., где располагается и касса, и имел реальную возможность сдать денежные средства контрагентов ЗАО «...», при этом, согласно должностной инструкции, Соколов не имел права сдавать в кассу денежные средства в меньшей, чем получено от клиента, сумме, не имел права тратить их на бензин, так как на эти цели деньги торговый агент получает 10 числа каждого месяца
После оглашения показаний свидетель Ф.И.. их полностью подтвердил.
Оценивая показания свидетеля Ф.И.., в основу приговора суд кладет его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей его показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснил, что на следствии лучше помнил все обстоятельства происшедшего.
Свидетель О.В.. показала, что в должности кассира ЗАО «...» работает со второй половины 2006 года. В ее обязанности входит прием денежных средств от клиентов и от торговых агентов. Соколов работал торговым агентом оптовых продаж, выезжал в районы, в какие именно, сказать не может. Она принимала денежные средства от торговых агентов, выписывала приходный кассовый ордер и пробивала чек, корешок отдавала агенту, а основную часть оставляла себе для отчета. В кассовом чеке время поступления денежных средств фиксируется. Сдавал ли Соколов в ноябре-декабре 2006 года денежные средства в кассу, не помнит. Касса работает с 9 часов до 20 часов, агент мог приехать позже, в таком случае на следующий день деньги приходовал тот кассир, который выходил на работу.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля О.В.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что в должности кассира работает около 4 лет. В ее обязанности входит расчет с клиентами оптового склада, прием денежных средств от торговых агентов. Рабочее место находится по адресу: г.Сыктывкар, ул...., ..., режим работы с 9 часов до 20 часов. Одновременно по договору между ИП З.А.. и ЗАО «...», осуществляет прием денежных средств ЗАО «...» по отдельно установленному контрольно-кассовому аппарату. Согласно изученного ею реестра кассовых документов ЗАО «...» за период с мая 2006 года по настоящее время, может показать, что, в том числе, в следующие дни торговым агентов Соколовым денежные средства сдавались лично: 1 сентября 2006 г. в сумме 23 213, 72 руб.; 8 сентября 2006 г. в сумме 139 823,34 руб.;22 сентября 2006 г. в сумме 88 454,94 руб. 29 сентября 2006 г. в сумме 29624,77 руб.; 6 октября 2006 г. в сумме 23 739,03 руб.; 13 октября 2006 г. в сумме 31 520,04 руб.; 20 октября 2006 г. в сумме 58 449, 85 руб.; 27 октября 2006 г. в сумме 41 334,22 руб.; 3 ноября 2006 г. в сумме 9 609,77 руб.; 7 ноября 2006 г. в сумме 32 588,46 руб.; 16 ноября 2006 г. в сумме 36 857,26 руб.; 17 ноября 2006 г. в сумме 97 501,80 руб.; 30 ноября 2006 г. в сумме 123 562, 14 руб.; 16 декабря 2006 г. в сумме 92 641,31 руб.; 22 декабря 2006 г. в сумме 132 329,32 руб.
Она уверена в том, что вышеуказанные денежные средства сдавал лично Соколов Д.П., в связи с тем, что последние даты приема денежных средств в ноябре и декабре 2006 года помнит лично; во- вторых, приходные кассовые ордера в реестре кассы по номерам идут подряд, это значит, что Соколов стоял перед окошком кассы, и она работала по приему денежных средств только с ним. В- третьих, судя по времени, указанном в компьютерном реестре кассы и последовательности приходных ордеров по клиентам Соколова, сдача денежных средств, происходила, либо в вечернее время, ордера были последними за рабочий день, либо рано утром, ордера были первыми за рабочий день. В четвертых, ряд клиентов, с которыми работал Соколов, никогда не приезжали к ним на склад и не сдавали деньги в кассу сами, она их даже не видела. В пятых, 15 декабря 2006 г. Соколов поздно вечером привез ей деньги вместе с запиской, она их оставила кассиру У.С. и та их оприходовала 16 декабря 2006 года. Данная записка имеется в данном уголовном деле. Деньги Соколов сдавал всегда очень долго, приходил с утра, садился за стол, который видно из окошка кассы, и что-то пересчитывал, делал какие-то записи и только ближе к концу рабочего дня подходил к ней и сдавал деньги. При этом он называл клиента, за которого сдает деньги, сумму и номер накладной, товар по которой оплачивается клиентом
После оглашения показаний свидетель О.В.. их полностью подтвердила, пояснив, что Соколов сдавал деньги в кассу всегда сам.
Оценивая показания свидетеля О.В.., в основу приговора суд кладет ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснила, что на следствии лучше помнила все обстоятельства происшедшего.
Свидетель У.С.. показал, что работает заместителем директора ООО ЧОП «...», которая является службой безопасности ЗАО «...» на основании договора по охране объекта, имущества и материальных ценностей. О том, что выявлена недостача у одного из агентов, узнал от Н.А.. По приезду на склад ЗАО «...» Ф.И. и Н.А. объяснили ему ситуацию, произошла беседа с Соколовым, в ходе которой тот пояснил, что его по дороге ... – Сыктывкар ограбили цыгане, похитив около 500 тысяч рублей. На вопрос о том, узнает ли он этих цыган, Соколов пояснил, что было темно, в связи с чем опознать их не сможет. Никаких угроз Соколову не высказывалось, давления также не оказывалось. После разговора с Соколовым было принято решение об обращении в милицию, так как лично он Соколову не поверил. Подсудимый просил не писать заявление в милицию, обещая, что все возместит.
По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля У.С.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последний показал, что примерно 12.01.2007 года ему позвонил Н.А.. или Ф.И.., пояснив, что за торговым агентом Соколовым числится большая задолженность по деньгам, не сданным в кассу, и полученным от контрагентов ЗАО «...». Тогда он проехал на автомобиле в офис ЗАО «...», где его ожидали Ф.И., Н.А., Соколов. Н.А. и Ф.И. пояснили, что торговый агент Соколов Д.П., занимается сбором заявок от контрагентов ЗАО «...» на поставку товаров, а так же сбором денежных средств от контрагентов за ранее поставленный товар. За Соколовым на тот момент обнаружилась очень большая сумма долга, около 500 000 рублей, по деньгам, полученным от контрагентов и не сданным в кассу ЗАО «...». Он стал расспрашивать у Соколова как, когда, где у него украли деньги. Разговор шел о 500 000 рублей, и Соколов ему говорил, что деньги у него украли, когда он ехал из какого-то района в вечернее время и остановился возле цыган. На большинство его вопросов Соколов отмалчивался. Спрашивал, узнает ли он тех цыган, которые у него украли деньги, Соколов ответил, что было темно, и не сможет их узнать. Его очень удивило почему, если его обокрали, Соколов не обратился в милицию с заявлением. На данный вопрос Соколов тоже ничего не пояснил. Тогда он сообщил Соколову, что сейчас собирается ехать в милицию и писать заявление о хищении денежных средств ЗАО «...». Тогда Соколов начал его упрашивать, чтобы он не обращался в милицию, обещая, что вернет все деньги, возьмет кредит, а также помогут родители. Свидетель поверил Соколову и ушел. Никаких договоров займа Соколов при нем не подписывал, ему об этом ничего не известно. Расписок при нем Соколов не писал. Никаких угроз он Соколову не высказывал, давление не оказывал. Ему совершенно ни к чему этим заниматься, он узнавая о совершенном хищении, проводит опрос с целью выяснения обстоятельств, а затем уведомляет соответствующее руководство и те обращаются с заявлением в милицию. Никогда он не звонил ни родственникам, ни знакомым Соколова. Разговор с Соколовым длился 15 минут. Больше он с Соколовым не общался, ни по данному поводу, ни по другим обстоятельствам. Так как Соколов пообещал ему вернуть деньги, похищенные у ЗАО «...», в течение 10 дней, а также проводилась проверка по контрагентам ЗАО «...», с которыми работал Соколов, то в милицию руководство обратилось только спустя 14 дней. На сколько он помнит, за время его работы, хищение денежных средств у торговых агентов данным образом не было
После оглашения показаний свидетель У.С.. их полностью подтвердил.
Оценивая показания свидетеля У.С.., в основу приговора суд кладет его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей его показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснил, что на следствии лучше помнил все обстоятельства происшедшего.
Свидетель Н.А.. показал, что в должности директора по продажам ЗАО «...» работает с 1 сентября 2006 года. В его обязанности входит организация работы отделов продаж, анализ их работы, общий контроль. В январе 2007 года была проведена проверка Соколова в части полного и своевременного внесения в кассу полученных денежных средств. Проверка изначально проводилась непосредственным руководителем подсудимого Ф.И.. По результатам проверки было выявлено, что Соколов получил денежные средства от контрагентов в размере 500 тысяч рублей за поставки товаров, но деньги в кассу ЗАО «...» он не сдал. Лично с Соколовым общался по этому поводу, что тот говорил, уже не помнит, но Соколов не отрицал, что деньги у контрагентов забирал.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.А.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последний показал, что в январе 2007 года, им в составе комиссии, была проведена сверка финансово-хозяйственной деятельности в части оптовых поставок продуктов питания в районы РК. Конкретно проверялась деятельность торгового агента Соколова, потому что были выявлены факты не поступления денежных средств в кассу ЗАО «...» от оптовых покупателей. В обязанности торгового агента входит выезд в районы РК, сбор заявок от оптовых покупателей, получение по доверенности от покупателей денежных средств за предыдущие поставки, сдача данных денежных средств в кассу ЗАО «...» по адресу: ул. ......., в дальнейшем передача покупателям чеков и квитанции к приходным кассовым ордерам за переданные ему деньги. За Соколовым Д.П. были закреплены ... район, ... район, ... район, ... район и с..... В данных районах Соколов Д.М. работал со следующими покупателями: с.... - Б.Е.. ИП маг. "..."; Д.О.. ИП маг. "..."; К.Р.. ИП маг. "..."; с.... - Г.Р.. ИП маг. "...", К.Л.. ИП маг. "...», К.К.. ИП маг. "...", К.О.. ИП маг. "...", ... ООО маг. "...". С.Л.. ИП маг. "..."; с.... - К.В.. ИП маг. "..."; с.... - К.А.. ИП маг. "..."; В.А.. магазин "..."; ... сельпо (склад); С.А.. ИП ...; У.К.. ИП маг. "..."; Х.А.. ИП; с.... - ... торговое предприятие ЗАО., П.О.. ИП маг. "...". В ходе сверки с данными контрагентами ими было установлено, что в период с июня 2006 года по январь 2007 года Соколовым Д.П. были получены денежные средства от вышеуказанных оптовых покупателей и не внесены в кассу ЗАО «...» в сумме 508 451,15 рублей. Из бесед с оптовыми покупателями было установлено, что Соколов приезжал и получал деньги без доверенности, в связи, с чем было затруднительно сразу проверить факт сдачи им средств в кассу ЗАО «...». По установленному порядку, для получения денег торговому агенту выписывается доверенность на конкретную сумму за ранее поставленный товар, срок действия доверенности 1 день, в последующем торговый агент должен сдать деньги в кассу, поэтому существует некий контроль со стороны лица, выписывающего доверенность. Учитывая, что Соколов различными путями получал деньги без доверенности, контроль был невозможен. Также, многим покупателям Соколов не привозил чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам за полученные от них деньги, либо эти чеки не соответствовали переданным суммам. Из этого можно сделать предположение, что Соколов, полученные средства изымал в личное пользование, в кассу вносил деньги одного контрагента за другого. Объяснительную, где Соколов признается в присвоении, Соколов Д.П. писал самостоятельно, без какого-то либо давления. Никакого договора займа с Соколовым Д.П., он не заключал, и при заключении какого-либо договора займа не присутствовал
Оглашенными показаниями Н.А.., данными в ходе очной ставки с Соколовым Д.П., в ходе корой свидетель подтвердил свои показания
После оглашения показаний свидетель Н.А.. их полностью подтвердил, указав, что на предварительном следствии все обстоятельства помнил лучше.
Оценивая показания свидетеля Н.А.., в основу приговора суд кладет его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей его показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснил, что на следствии лучше помнил все обстоятельства происшедшего.
Выводы суда о получении Соколовым Д.П. в инкриминируемый ему период денежных средств от контрагентов подтверждаются показаниями следующих свидетелей.
Свидетель Х.У. показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «...» расположенный в с. ... ... района, является собственником данного магазина, с июня 2006 года занимается розничной торговлей продуктов питания и бытовой химии. Работает с поставщиком ЗАО «...», с которым заключен договор на поставку товара с отсрочкой платежа на 14 дней. От ЗАО «...» работали с торговым агентом Соколовым. Денежные средства в ЗАО «...» передавали через торгового агента наличными. О задолженности в сумме 4 000 рублей или 4300 рублей узнали из письма ЗАО «...», хотя никакой задолженности быть не могло, так как товар всегда оплачивали полностью и своевременно.
По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Х.У.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что индивидуальным предпринимателем является с 15 июня 2006 года. В с.... имеет магазин «...». Осуществляет торговлю продуктами питания и смешанными товарами. В 2006 году был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа с ЗАО «...». От ЗАО «...» с ними работал торговый агент Соколов . Соколов периодически приезжал к ним в магазин, когда она делала заявки, он получал денежные средства за ранее поставленный товар. Денежные средства за приобретенный товар она передавала Соколову без каких-либо доверенностей от ЗАО «...». Знала, что он работник ЗАО «...», поэтому никаких сомнений у нее не возникало, что переданные ему деньги будут сданы в кассу ЗАО «...». При получении денежных средств Соколов Д. по ее просьбе предоставлял расписки. В период с 13 по 25 сентября 2006 года, точную дату назвать не может, Соколов получил за ранее поставленный товар по накладной денежные средства в сумме 10.433,08 рублей. В январе 2007 года в ходе сверки с ЗАО «...» выяснилось, что в кассу ЗАО «...» из вышеуказанной суммы поступило только 6 000 рублей, 4 433,08 рублей, полученные от нее, Соколов в кассу не сдал. В настоящее время чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам у нее отсутствуют. Соколов их ей не предоставил и вообще после этого к ним не приезжал
После оглашения показаний свидетель Х.У.. их полностью подтвердила, показав, что на следствии все обстоятельства происшедшего помнила лучше.
Оценивая показания свидетеля Х.У.., в основу приговора суд кладет ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснила, что на следствии лучше помнила все обстоятельства происшедшего.
Свидетель Г.Р.. показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в п. ... ... района магазин «...», занимается розничной торговлей с 2003 года, торгует продуктами питания и бытовой химией. Договор на поставку товара в магазин заключен с ЗАО «...» в 2004 году. Работа происходила следующим образом: от ЗАО «...» приезжал торговый агент, который брал заявку на следующую поставку товара. Примерно через 7 дней товар поставлялся, а торговому агенту передавались деньги за предыдущую поставку. Через торгового агента Соколова он в 2006 году оплачивал товар ЗАО «...», Соколову передал денежные средства в сумме 14300 рублей, в дальнейшем выяснилось, что данные денежные средства в кассу ЗАО «...» Соколов не внес.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.Р.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последний показал, что в 2006 году заключил договор поставки товаров с отсрочкой платежа с ЗАО «...». От ЗАО «...» с ним работал торговый агент Соколов . Он приезжал к ним в магазин раз в неделю, принимал заявки на поставку товара. Он несколько раз передавал заявки Соколову, но часть из них он не выполнил. Всего ему два раза был поставлен товар от ЗАО «...», по накладным . За полученный товар денежные средства он передавал лично Соколову Д.П. В первый раз, в ноябре 2006 года, при получении 20.389,13 рублей Соколов написал ему расписку. Данную расписку он не сохранил. Второй раз в декабре 2006 года, он передал Соколову около 14 300 рублей за товар, поставленный по накладной . Расписку о получении не потребовал, так как знал, что Соколов является работником ЗАО «...», доверял ему. На получение денег Соколов доверенности от ЗАО «...» не предъявлял, чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на вышеуказанные суммы у него отсутствуют. Соколов ему их не предоставил. В ходе сверки в январе 2007 года с ЗАО «...» он узнал, что переданные им Соколову денежные средства в кассу ЗАО «...» не поступили. Очевидцем передачи Соколову Д.П. денежных средств в сумме 20.389,13 рублей была его мать. Вторую сумму он передал Соколову в г..... После обнаружения факта хищения денежных средств Соколовым Д.П., с конца января - начала февраля 2007 года он стал сам сдавать деньги в кассу ЗАО «...» за поставленный товар
После оглашения показаний свидетель Г.Р.. их полностью подтвердил.
Свидетель М.О.. показала, что с 2003 года по 2008 год работала продавцом в магазине ЧП «...», расположенном в с. .... С 2006 г. магазин стал работать с ЗАО «...». С ними работал торговый агент поставщика, который приезжал раз в неделю, брал заявки на товары и деньги за предыдущие поставки. Деньги торговому агенту передавал тот, кто работал в момент приезда агента в магазин, чаще всего это были либо продавец, либо хозяйка магазина, она так же передавала торговому агенту деньги за товар. При получении денег доверенность агент предоставлял, когда доверенности не было, то подписывался в тетради. Потом привозил чеки и квитанции, но не всегда своевременно. Бывало, что у него накапливались чеки за несколько недель. О задолженности, образовавшейся перед ЗАО «...», ей ничего не известно.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.О.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что с марта, апреля 2006 г. магазин стал работать с ЗАО «...», торговым агентом которого являлся Соколов . Тот приезжал к ним по понедельникам еженедельно, чтобы взять заявки на поставку товаров и получить деньги за раннее поставленный товар. Таким образом, в конце декабря 2006 года, Соколов приехал к ним в магазин, и так как хозяйки Д.О. не было, оплату за ранее поставленный товар по накладной в сумме 3314 рублей 54 копейки произвела она. В тот момент в магазине было очень много покупателей, и она не успела дать Соколову тетрадь где он должен был расписаться за получение денег, а Соколов очень спешил, поэтому уехал не дождавшись, пока она освободиться, поэтому деньги в сумме 3314 рублей 54 копейки она передала ему лично, но роспись в получении денежных средств Соколова отсутствует. Так же, ни доверенности, ни каких -либо квитанций Соколов не давал
После оглашения показаний свидетель М.О.. их полностью подтвердила.
Оценивая показания свидетеля М.О.., в основу приговора суд кладет ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснила, что на следствии лучше помнила все обстоятельства происшедшего.
Свидетель К.Р.. показала, что подсудимого знает, познакомились года 3-4 назад, тот был торговым представителем ЗАО «...». Соколов приезжал, забирал у нее заявки и деньги за поставленные товары. В тот период времени являлась индивидуальным предпринимателем, имела магазин «...», расположенный в с. .... Осуществляла торговлю, в том числе продуктов питания. В январе 2006 года заключила договор поставки товара с ЗАО «...». Одним из торговых агентов ЗАО «...» с которым она работала по договору, был Соколов. Соколов примерно раз в неделю приезжал к ним в магазин, брал у нее заявки на поставку товара, получал денежные средства за ранее поставленный товар. За полученные деньги он расписывался в накладной. Потом он привозил приходные ордера, но не всегда. В дальнейшем к ней приехали представители ЗАО «...» и сообщили о том, что у нее имеется задолженность перед ЗАО «...», на какую сумму, не помнит. Однако она всегда оплачивала все поставки в полном объеме и в срок и задолженности быть не могло.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Р.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что индивидуальным предпринимателем является с 1995 г. В с. ... имеет магазин «...». 1 января 2006 г. заключила договор поставки товара с ЗАО «...». Одним из торговых агентов ЗАО «...» с которым она работала по договору, был Соколов . Соколов примерно раз в неделю приезжал к ним в магазин, брал у нее заявки на поставку товара, получал денежные средства от нее за раннее поставленный товар. Денежные средства Соколов, как правило, получал без доверенности. На ее вопрос: почему без доверенности, он отвечал, что доверенность ему не дают. Она неоднократно звонила в ЗАО «...» с вопросом почему их работник приезжает без доверенности. Там отвечали, что доверенность обязательна. Когда Соколов приезжал за деньгами без доверенности, она пыталась отказать в выдаче денег. Но он говорил, что без денег не будет принимать заявку. Поэтому ей приходилось отдавать деньги без доверенности. Летом 2006 г. Соколов получал деньги без доверенности и очень долго не привозил ей чеки и квитанции к приходным ордерам. На ее вопрос, где они, он постоянно называл какие- то нелепые причины. В течение осени 2006 г. Соколов начал привозить ей чеки, но на меньшие суммы чем получал деньги, и датами не того периода, когда получал деньги. В декабре 2006 г. она сделала Соколову заявку, он ее принял но товар в магазин не привезли, поэтому ей самой пришлось ехать в г. Сыктывкар за товаром. Деньги за ранее поставленный товар она всегда передавала Соколову в той сумме которая указана в накладной. Частями никогда деньги не передавала. В январе 2007 года при сверке с ЗАО «...», выяснилось, что за ней якобы числится задолженность, хотя все деньги она передавала Соколову, о чем всегда брала расписку. В частности, в декабре 2006 г. Соколов получил от нее деньги в сумме 12 819 рублей 70 копеек за ранее поставленный товар по накладной . Доверенности у Соколова не было. В получении денег Соколов расписался в накладной по ее требованию. Чек и квитанции на сумму 12 819 рублей 70 копеек у нее отсутствуют, так как Соколов их не привез. Так же в ноябре 2006 г. Соколов получил 13 584 рублей 77 копеек, о чем расписался в накладной . Чек и квитанции на эту сумму у нее так же отсутствуют, так как Соколов их не привез. 24.07.06 г. Соколов получил 20 293 рублей 21 копейку за товар, поставленный 21.07.06 по накладной . Чек и квитанцию на данную сумму Соколов так же не привез
После оглашения показаний свидетель К.Р.. их полностью подтвердила.
Оценивая показания свидетеля К.Р.., в основу приговора суд кладет ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснила, что на следствии лучше помнила все обстоятельства происшедшего.
Свидетель Д.О.. показала, что индивидуальным предпринимателем работает с 1995 года, у нее имеется магазин «...», расположенный в с. ..., в котором осуществляет торговлю продуктами питания. В 2006 года заключила договор поставки товаров с ЗАО «...». Одним из торговых агентов ЗАО «...», с которым она работала по данному договору, был Соколов. Тот приезжал, брал заявки, привозил товар, забирал деньги за прошлые поставки, не предъявляя доверенности. За деньги, которые забирал, Соколов расписывался в тетради, а когда приезжал в следующий раз, привозил чеки и квитанции. В мае 2007 года узнала от следователя, что образовалась задолженность перед ЗАО «...» в сумме 17000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д.О.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что 27 марта 2006 года заключила договор поставки товаров с отсрочкой платежа (на одну неделю) с ЗАО «...». Одним из торговых агентов ЗАО «...», с которым она работала по данному договору, был Соколов . Соколов приезжал к ней в магазин и принимал заявки на поставку товаров, а так же забирал деньги за ранее поставленный товар. Денежные средства Соколов получал без доверенности. На ее вопрос почему он приезжает без доверенности, Соколов ничего конкретного не отвечал. В январе 2007 года в ходе сверки выяснилось, что часть переданных ею Соколову денег не поступили в кассу ЗАО «...». А именно, в декабре 2006 года Соколов получил деньги в сумме 6100,73 рублей за товар по накладной , о чем расписался в специально заведенной тетради. Так же Соколов получил 6 091,71 рублей за ранее поставленный товар по накладной , о чем так же расписался в тетради. Соколов еще в декабре 2006 года получал деньги в сумме 3314,54 рубля за товар по накладной , данные средства, так как она отсутствовала, передавала продавец – М.О.. В тетради Соколов за данную сумму не подписался, так как в магазине было очень много посетителей и Соколов сам очень спешил. Доверенность на получение денег Соколов ни разу не предоставлял. Чеки и квитанции за оплату по вышеуказанным накладным Соколов так и не предоставил. Соколов вообще чеки и квитанции за полученные деньги за поставленный товар привозил очень редко и с большим опозданием, бывало и такое, что суммы привезенных чеков не совпадали с суммами, переданными ею Соколову. Хотя товар оплачивала по накладной полностью, только одну накладную она оплатила двумя частями, это было в ноябре 2006 года, сумма по накладной была - 4725,75 рублей, сначала оплатила 2000 рублей и через 2-3 дня еще 2725,75 рублей. За оплаченные суммы Соколов расписывался неохотно, по ее настойчивым требованиям, мотивировал постоянно, что очень спешит и ему некогда. Она всегда оплачивала деньги за поставленный товар еженедельно каждый понедельник, задержек ею выплат не было, за исключением вышеуказанный случая, когда она оплатила товар двумя частями
После оглашения показания свидетель Д.О.. их полностью подтвердила.
Оценивая показания свидетеля Д.О.., в основу приговора суд кладет ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснила, что на следствии лучше помнила все обстоятельства происшедшего.
Свидетель С.А.. показала, что работала индивидуальным предпринимателем с 2002 года, имела закусочную в пос. .... С ЗАО «...» в 2002 году был заключен договор. От ЗАО «...» приезжали торговый агент Соколов и еще один молодой человек. Передавали деньги Соколову раз в неделю. За полученные деньги Соколов расписывался в товарных накладных. Чеки Соколов привозил, но не всегда. За декабрь 2006 года Соколов не привез ни одного чека. Задолженность перед ЗАО «...» образовалась около 19 тысяч рублей. По всем суммам в накладных были подписи Соколова. Примерно 20 февраля 2007 года к ним пришел акт сверки с ЗАО «...», подняла все накладные и отправила им по факсу.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.А.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что индивидуальным предпринимателем является с 2002 года. На трассе ...-... в районе п. ... владеет закусочной, оказывает услуги общественного питания. 10 апреля 2006 г. заключила договор поставки товаров с ЗАО «...». Одним из торговых агентов по договору с ЗАО «...» был Соколов . Соколов раз в неделю приезжал к ней в закусочную, она передавала ему заявки на поставку товара, а так же денежные средства за ранее поставленный товар. Доверенности на получение денег у Соколова практически никогда не было. Деньги она всегда передавала в полном объеме, суммой которая была указана в конкретной накладной. В январе 2007 г. в ходе сверки с ЗАО «...» она узнала, что от нее якобы не поступали денежные средства. Однако по ее данным задолженности за ней нет, все деньги передавала Соколову, о чем получала от него расписки на накладных. 21 декабря 2006 г. она передала Соколову 5 505 руб. 16 коп. за товар поставленный ранее по накладной . В получении денег Соколов расписался в накладной. Чек и квитанция на данную сумму у нее отсутствуют, Соколов их не привез. В январе 2007 года, точную дату она не помнит, она передала Соколову деньги в сумме 5 862 руб.61 коп. за товар поставленный ранее по накладной и деньги в сумме 846 руб. 54 коп. за товар по накладной . Соколов расписался в получении на накладных. Чек и квитанции Соколов так же не привез. 28.12.06 г. Соколов приезжал к ней в закусочную, хотя она лично в тот день его не видела. Сотрудники так же не могут вспомнить его приезд, это только можно предположить потому, что С.А. оставляла заявку и она выполнена, поставлен товар по накладной . Хотя заявку мог забрать другой торговый агент ЗАО «...» по пиву. 28.12.2006 г. Соколов не получал от нее и от ее работников ни каких денежных средств. В тот день Соколов ей не звонил, не интересовался не оставлял ли он чего- либо в закусочной, находили ли посетители закусочной какие- либо деньги. В январе 2007 года, когда Соколов получал от нее деньги, он так же не спрашивал у нее по вопросу пропажи у него денег 28.12.06 г. Она думает, что если бы у Соколова что- нибудь украли он обязательно бы у нее спросил. Соколову известен сотовый телефон С.А.. В период работы С.А., на ее памяти в закусочной краж с автомашин находящихся возле закусочной не было. Были кражи внутри закусочной, но тех вещей которые забывали посетители
После оглашения показаний свидетель С.А.. их полностью подтвердила.
Оценивая показания свидетеля С.А.., в основу приговора суд кладет ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснила, что на следствии лучше помнила все обстоятельства происшедшего.
Свидетель У.К.. показала, что является индивидуальным предпринимателем с 2003 года, имеет два магазина – «...» и «...», осуществляет торговлю продовольственными товарами. Заключала договоры с ЗАО «...» для поставки товара. По договору, представители ЗАО «...» брали заявки, на основании данных заявок поставляли товар, товар реализовывали и расплачивались за него с ЗАО «...». Одним из торговых агентов ЗАО «...» был Соколов. Передавали Соколову деньги, за полученные деньги Соколов расписывался в тетради по выручке. Какая задолженность образовалась перед ЗАО «...» не помнит, в связи с образованием данной задолженности, к ним приезжали представителя ЗАО «...» снимали копии с документов, в том числе и с тетради по выручке.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля У.К.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что индивидуальным предпринимателем является с 2002 года. В с. ... имеет магазин «...». Осуществляет торговлю продуктами питания. В 2006 году заключила договор поставки товара с ЗАО «...». Одним из торговых агентов ЗАО «...» был Соколов . Он приезжал к ней в магазин, принимал заявки на поставку, получал денежные средства за ранее поставленный товар. Деньги передавали Соколову в той сумме, которая шла по накладной, иногда частями. 06 декабря 2006 года Соколов получил деньги в сумме 2731,12 рублей и 567,93 рубля за ранее поставленный товар по накладной на сумму 3299.05 рублей. 14.12.2006г. Соколов получил деньги в сумме 2651.72 рублей за ранее поставленный товар по накладной Соколов получил деньги в сумме 2878.81 руб. за товар, поставленный по накладной . В получении денежных средств Соколов подписывался в специальной тетради. Доверенности у Соколова никогда не было. Чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на данные суммы у нее отсутствуют, Соколов ей их не привез. В январе 2007 года в ходе сверки с ЗАО «...» выяснилось, что у нее имеется задолженность по вышеуказанным накладным, хотя все денежные средства она передала Соколову в полном объеме, о чем имеются соответствующие расписки
После оглашения показаний свидетель У.К.. их полностью подтвердила.
Оценивая показания свидетеля У.К.., в основу приговора суд кладет ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснила, что на следствии лучше помнила все обстоятельства происшедшего.
Свидетель М.У.. показала, что работала продавцом в магазине «...», ИП «...». Между ИП «...» и ЗАО «...» был заключен договор на поставку товаров. Одним из торговых агентов ЗАО «...» был Соколов. Соколов приезжал в магазин, за поставленный товар передавали ему денежные средства. Соколов предъявлял доверенность, но иногда она была написана от руки, и на основании данной доверенности давали деньги, также Соколов расписывался в журнале по выручке. В дальнейшем чеки Соколов привозил целыми пачками, сразу по нескольким накладным. О возникшей задолженности перед ЗАО «...» ей ничего не известно.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.У.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что работает у ИП У.К. с 2005 года в должности бухгалтера. С 2006 года работают по договору поставки товаров с ЗАО «...». Одним из торговых агентов ЗАО «...», с которым она работала по договору, был Соколов . Он приезжал к ним в магазин, принимал заявки на поставку, получал денежные средства за ранее поставленный товар. Денежные средства Соколов получал без доверенностей, почему он их не предоставлял, не знает. Она знала, что Соколов является работником ЗАО «...», поэтому доверяла ему. Деньги передавали Соколову в той сумме, которая шла по накладной, иногда частями. 06 декабря 2006 года Соколов получил деньги в сумме 2731.12 рублей и 567.93 рубля за ранее поставленный товар по накладной на сумму 3299.05 рублей. 14.12.2006г. Соколов получил деньги в сумме 2651.72 рублей за ранее поставленный товар по накладной Соколов получил деньги в сумме 2878.81 руб. за товар, поставленный по накладной . В получении денежных средств Соколов подписывался в специальной тетради. Доверенности у Соколова никогда не было. Чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на данные суммы у нее отсутствуют, Соколов ей их не привез. В январе 2007 года в ходе сверки с ЗАО «...» выяснилось, что у нее имеется задолженность по вышеуказанным накладным, хотя все денежные средства передала Соколову в полном объеме, о чем имеются соответствующие расписки
После оглашения показаний свидетель М.У.. их полностью подтвердила.
Оценивая показания свидетеля М.У.., в основу приговора суд кладет ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснила, что на следствии лучше помнила все обстоятельства происшедшего.
Свидетель К.А.. показал, что является индивидуальным предпринимателем с 1999 года, в с.... имеет магазин «...». Осуществлял торговлю продуктами питания. В январе 2006 году заключил договор поставки товара с ЗАО «...». Расчет предоставлялся с рассрочкой платежа на 7-8 дней. Рассчитывался либо через банк, либо выдавали деньги наличными торговому представителю по доверенности. Одним из торговых агентов ЗАО «...», с которым он работал по договору, был Соколов. Деньги за поставку товара Соколову передавали его жена или продавец, который работал в магазине. Потом, через неделю-две, Соколов привозил чеки. В дальнейшем к ним приезжали представителя ЗАО «...» для сверки, были расхождения по суммам. Это было связано с тем, что Соколову деньги ими выдавались, а тот их в кассу ЗАО «...» не оприходовал.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.А.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последний показал, что индивидуальным предпринимателем является с 1999 года. В с.... имеет магазин «...». В январе 2006 году заключил договор поставки товара с ЗАО «...». Одним из торговых агентов ЗАО «...», с которым он работал по договору, был Соколов . Он приезжал к нему в магазин, принимал заявки на поставку, получал денежные средства за ранее поставленный товар. Деньги передавали Соколову в той сумме, которая шла по накладной, иногда частями. 21.12.2006 г. он передал Соколову деньги в сумме 4 150 рублей за товар по накладной . В получении денег Соколов расписался в расходном кассовом ордере от 21.12.06г. Чек и квитанцию на данную сумму у него, отсутствуют, Соколов их не привез. В январе 2007 года в ходе сверки с ЗАО «...» выяснилось, что у него имеется задолженность по вышеуказанной накладной, хотя денежные средства он передал Соколову в полном объеме, о чем имеются соответствующий ордер. Доверенности у Соколова никогда не было. Деньги за поставленный товар всегда передавали Соколову через неделю-две. Иногда он оплачивал поставку товара через банк, иногда по настоянию Соколова наличными средствами
После оглашения показаний свидетель К.А.. их полностью подтвердил.
Оценивая показания свидетеля К.А.., в основу приговора суд кладет его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей его показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснил, что на следствии лучше помнил все обстоятельства происшедшего.
Свидетель Х.А.. показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «...», расположенный в с. ..., ... района РК. Осуществляет торговлю, в том числе и продуктами питания. В 2006 года заключила договор поставки товара с ЗАО «...». Торговых агентов приезжало много, их фамилии не помнит. Помнит, что приезжал агент, давал им доверенность, они по ней выдавали деньги. Через какое-то время агент привозил им чеки, но иногда не привозил. Без доверенности они деньги агентам не выдавали. Знает, что какой-то торговый агент брал деньги и не оприходовал их в кассу.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х.А.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что индивидуальным предпринимателем является с 1998 года. В с.... имеет магазин «...». 1 мая 2006 года заключила договор поставки товара с ЗАО «...». Одним из торговых агентов ЗАО «...», с которым она работала по договору, был Соколов . Он приезжал к ней в магазин, принимал заявки на поставку товара, получал денежные средства за ранее поставленный товар. Последний раз, когда она приобретала товар у ЗАО «...» по накладной она отдавала деньги тремя частями: в начале октября 2006 - 1500 рублей, через неделю - 1200 рублей, через неделю, примерно 18.10.06, - 3067,05 рублей. Чек и квитанцию на данную сумму у нее отсутствуют, Соколов их ей не привез. Расписок никаких с Соколова она не брала, знала, что он торговый агент от ЗАО «...» и верила ему. Доверенности на получение денег у Соколова никогда не было. В январе 2007 года в ходе сверки с ЗАО «...» выяснилось, что у нее имеется задолженность по вышеуказанной накладной в сумме 1400 рублей, хотя денежные средства она передала Соколову в полном объеме
После оглашения показаний свидетель Х.А.. их полностью подтвердила.
Оценивая показания свидетеля Х.А.., в основу приговора суд кладет ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснила, что на следствии лучше помнила все обстоятельства происшедшего.
Свидетель В.А.. показала, что является частным предпринимателем с 2002 года, имеет магазин в с. .... С ЗАО «...» заключали в начале каждого года договор на поставку продуктов питания. К ним приезжал сотрудник ЗАО «...», собирал заявки, потом привозили товар, отдавали данному сотруднику деньги. Расплачивались за товар после его реализации. Торговым агентом в 2006 году работал Соколов. Соколов приезжал в магазин, забирал заявки и деньги по доверенности, потом привозил чеки. Иногда доверенности у него не было. За деньги, которые Соколов забирал, он всегда расписывался в их тетради, в ней прописью указывал сумму и ставил свою подпись. Он несколько раз говорил, что забыл чеки, что привезет их в следующий раз. Потом в магазин приехали из милиции, спрашивали, имеется ли задолженность перед «...», выясняли наличие всех чеков. Чеков не хватало, но по записям в тетради у них задолженности не было.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что индивидуальным предпринимателем является с 2002 года. В с. ... имеет магазин «...». 4 мая 2006 года заключила договор поставки товара с ЗАО «...». Одним из торговых агентов ЗАО «...», с которым она работала по договору, был Соколов . Он приезжал к ней в магазин, принимал заявки на поставку товара, получал денежные средства за ранее поставленный товар. Деньги передавала Соколову в той сумме, которая шла по накладной. 21 декабря 2006 года она передала Соколову деньги в сумме 4.018 рублей 83 копейки за товар, полученный ранее по накладной . В получении денег Соколов расписался в расходном кассовом, ордере от 21.12.06 г. Чек и квитанцию на данную сумму у нее отсутствуют, Соколов ей их не привез. 28 декабря 2006 года передала Соколову деньги в сумме 6.077 рублей 77 копеек за ранее поставленный товар по накладной . В получении денег Соколов расписался в подготовленном ею расходном кассовом ордере. Чек и квитанция на данную сумму у нее отсутствуют, Соколов ей их не привез. В январе 2007 года в ходе сверки с ЗАО «...» выяснилось, что у нее имеется задолженность по вышеуказанным накладным, хотя денежные средства она передала Соколову в полном объеме, о чем имеются соответствующие расходные ордера. Доверенности на получение денег у Соколова никогда не было. Деньги за поставленный товар всегда передавали Соколову через неделю-две. Кроме того, 2 января 2007 года Соколов позвонил ей и сказал, что у нее имеется задолженность, хотя по ее данным таковая отсутствовала. Соколов обещал приехать к ней, но так и не появился
После оглашения показаний свидетель В.А.. их полностью подтвердила.
Оценивая показания свидетеля В.А.., в основу приговора суд кладет ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснила, что на следствии лучше помнила все обстоятельства происшедшего.
Свидетель Ш.А.. показала, что в 2006 году работала заведующей магазина «...», расположенного в с. ... ... района. С ЗАО «...» был заключен договор поставки продовольственных товаров и пива. Соколов был торговым агентом, приезжал и забирал деньги за поставленные товары. Он приезжал с доверенностью, забирал деньги, потом, через какое-то время привозил чеки. Однажды приехал директор магазина Т.О.. и сообщил, что у них имеется задолженность перед ЗАО «...». Деньги Соколову выдавали продавцы и она лично.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.А.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что является заведующей магазина «...», находящегося в с. .... Магазин осуществляет торговлю продуктами питания. 18 января 2006 года Т.Р.., владелец магазина, заключил договор поставки товаров с отсрочкой платежа с ЗАО «...». Одним из торговых агентов ЗАО «...», с которым работала она по договору, был Соколов . Он приезжал в магазин, принимал заявки на поставку товара, получал денежные средства за ранее поставленный товар. В январе 2007 года в ходе сверки с ЗАО «...» выяснилось, что у них имеется задолженность в сумме 11644, 10 рублей за товар, поставленный по накладной в сумме 5753, 59 рублей, хотя все денежные средства она передала Соколову в полном объеме, и по ее данным их магазин ничего не должен ЗАО «...». Она всегда оплачивала поставку товаров по накладной полностью, частями оплачивала только один раз. Деньги за поставленный товар оплачивали в течение одной-двух недель, не более, деньги за товар поставленный по накладной в сумме 11644.10 рублей она передавала Соколову: 23.11.06г. в сумме 4000 рублей и в течение следующей недели (24.11.06-30.11.06г.) еще 4000 рублей и 3644.10 рублей. Деньги за товар, поставленный по накладной в сумме 5753,59 рублей она передала Соколову 30.11.06 г. Какими частями Соколов сдавал деньги в кассу ЗАО «...» ей неизвестно. Во всех случаях получения денег Соколов расписывался в тетради. Данная тетрадь имеется в материалах дела. Чеки и квитанции о сдаче денег в кассу ЗАО «...» Соколов ей предоставлял не в полном объеме и с опозданием. Доверенности на получение денег у Соколова ни разу не было
После оглашения показаний свидетель Ш.А.. их полностью подтвердила.
Оценивая показания свидетеля Ш.А.., в основу приговора суд кладет ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснила, что на следствии лучше помнила все обстоятельства происшедшего.
Свидетель К.О.. показала, что в с. ... имела магазин «...», осуществляла торговлю продуктами питания. В 2006 года заключила договор поставки товаров с отсрочкой платежа с ЗАО «...». Одним из торговых агентов ЗАО «...», с которым она работала по договору, был Соколов. На реализацию привозили товар, его реализовывали и, когда к ним приезжал торговый агент, они платили ему деньги. В дальнейшем, когда агент приезжал снова, то привозил квитанции и чеки. О том, что имеется задолженность перед ЗАО «...», узнали тогда, когда перестали привозить товар.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.О.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что индивидуальным предпринимателем является с 1995 года. В с. ... имеет магазин «...». 1 января 2006 года заключила договор поставки товаров с отсрочкой платежа с ЗАО «...». Одним из торговых агентов ЗАО «...», с которым она работала по договору, был Соколов . Он приезжал к ней в магазин, принимал заявки на поставку товара, получал денежные средства за ранее поставленный товар. Денежные средства Соколов получал в первое время по доверенности, а затем предоставлять доверенность перестал, почему он их ей не предоставлял, не знает. Она знала, что Соколов является работником ЗАО «...», поэтому доверяла ему. В январе 2007 года в ходе сверки с ЗАО «...» выяснилось, что у нее имеется задолженность в сумме 21 872, 48 рублей за товар, поставленный по накладной , хотя все денежные средства она передала Соколову в полном объеме, и по ее данным она ничего не должна ЗАО «...». Последнюю сумму Соколов получал 27 декабря 2006 г. - 3000 рублей, о чем расписался в ее тетради для внутреннего учета. Перед этим Соколов получил деньги 20.12.06 г. - 8372,48 рублей, в своей тетради он тогда сделал пометку, что остаток перед «...» 3000 рублей. 13.12.06г. она передала Соколову деньги в сумме 1500 рублей, 06.12.06г. она передала Соколову 5500 рублей, 22.11.06 г. Соколов получил от нее 5000 рублей. 15.11.06г. Соколов получил 5500 рублей, 01.11.06г. Соколов получил 2000 рублей. 25.10.06г. Соколов получил 2000 рублей. 11.10.06г. Соколов получил от нее 2269.92 рублей. 04.10.06г. Соколов получил 4000 рублей. 20.09.06г. Соколов получил 3000 рублей. 13.09.06г. Соколов получил 6000 рублей. 06.09.06г. Соколов получил 3300 рублей. 23.08.06г. Соколов получил от нее за ранее поставленный товар 5000 рублей. Данные деньги она отдавала Соколову за поставку товара по накладным . Какими частями Соколов сдавал деньги в кассу ЗАО «...» ей неизвестно. Во всех случаях получения денег Соколов расписывался в тетради. Чеки и квитанции о сдаче денег в кассу ЗАО «...» Соколов ей предоставлял редко и с опозданием
После оглашения показаний свидетель К.О.. их полностью подтвердила.
Оценивая показания свидетеля К.О.., в основу приговора суд кладет ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснила, что на следствии лучше помнила все обстоятельства происшедшего.
Оглашенными показаниями свидетеля К.К.., который показал, что индивидуальным предпринимателем является с 1995 года. В п. ... имеет магазин «...». Осуществляет торговлю продуктами питания. Примерно в августе 2006 года он заключил договор поставки товаров с отсрочкой платежа с ЗАО «...». Одним из торговых агентов ЗАО «...», с которым он работал по договору, был Соколов . Он дал ему свой сотовый телефон и принимал заявки на поставку товара по телефону, денежные средства за ранее поставленный товар, приезжал и получал лично. Денежные средства Соколов получал всегда без доверенности, К.К. ее никогда у Соколова не требовал. В январе 2007 года в ходе сверки с ЗАО «...» выяснилось, что за ним числится задолженность, хотя по его данным все деньги за поставленный товар он передал Соколову. 22 ноября 2006 года он передал Соколову деньги в сумме 8 186,74 руб., за ранее поставленный товар по накладной , и деньги в сумме 7.811,62 руб. за товар по накладной . В получении денег Соколов расписался в этих накладных. 20.12.2006 года он передал Соколову деньги в сумме 5 959,83 руб. за товар по накладной , и деньги в сумме 1 544,88 руб. за товар по накладной . Чеки и квитанции на эти суммы у него отсутствуют, Соколов ему их не привез. Деньги за поставленный товар он передавал Соколову в соответствии с накладной полностью
Оглашенными показаниями свидетеля К.Л.., который показал, что индивидуальным предпринимателем является его мама К.Л., а он является исполнительным директором и фактически занимается всем сам. В с. ... имеет магазин «...» находящийся по ул. ... д. .... Осуществляет торговлю продуктами питания. В 2006 года он заключил договор поставки товаров с отсрочкой платежа с ЗАО «...» от имени своей матери. Одним из торговых агентов ЗАО «...», с которым он работал по договору, был Соколов . Соколов приезжал в магазин брал заявки на поставку товаров, а так же забирал денежные средства за ранее поставленный товар лично. Денежные средства Соколов получал всегда без доверенности, почему он их ему не предоставлял, он не знает, хотя постоянно требовал от Соколова доверенность. Он знал, что Соколов является работником ЗАО «...», поэтому доверял ему и за полученные средства он нигде у него не подписывался, а позже привозил чеки и квитанции. Деньги за ранее поставленный товар он передавал в основном полностью, частями давал всего пару раз. В январе 2007 года в ходе сверки с ЗАО «...» выяснилось, что у него имеется задолженность в сумме 8000 рублей по накладной , хотя все денежные средства он передал Соколову в полном объеме, и по его данным он ничего не должен ЗАО «...». Деньги за поставку товара по накладной он передал Соколову в сентябре 2006г. в полном объеме. Какими частями Соколов сдавал деньги в кассу ЗАО «...» ему неизвестно. Чеки и квитанции о сдаче денег в кассу ЗАО «...» Соколов последний раз предоставил от 25.08.06г, больше чеков не привозил. Оплату за товар он производил в течение 1-2 недель после поставки товара, не позже
Свидетель Т.О.. показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «...», расположенный в с. ... ... района. Магазином занималась его супруга – Т.О.. Они сотрудничали с ЗАО «...», заключали с ними договор на поставку продовольственных товаров. ЗАО «...» поставляло им товар, который они оплачивали.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т.О.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последний показал, что является директором ООО «...». В с. ... имеет магазин «...». 18 января 2006 года он заключил договор поставки товаров с отсрочкой платежа с ЗАО «...». Одним из торговых агентов ЗАО «...», с которым работал по договору, был Соколов . Он приезжал в магазин, принимал заявки на поставку товара, получал денежные средства за ранее поставленный товар. Ничего по факту передачи денег Соколову пояснить не мог, так как лично не передавал, расплачивалась с Соколовым заведующая магазина Ш.А.. Задолженность по его данным у него перед ЗАО «...» нет, все деньги переданы в полном объеме, о чем имеются подписи Соколова в тетради, которая велась в магазине для учета
После оглашения показаний свидетель Т.О.. их полностью подтвердил.
Оценивая показания свидетеля Т.О.., в основу приговора суд кладет его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей его показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснил, что на следствии лучше помнил все обстоятельства происшедшего.
Также судом допрошены родственники подсудимого и иные свидетели.
Свидетель С.Н.. показала, что с Соколовым Д.П. состояла в браке с 2005 года по 2008 года, у нее с подсудимым имеется один совместный ребенок. В период брака Соколов работал в ЗАО «...» торговым агентом. Он развозил товар по районам, по каким точно не помнит. От покупателей получал за поставленные ранее товары деньги и отвозил деньги Ф.И., который являлся его начальником. В 2006-2007 годах проживали с Соколовым в поселке ... г. .... На тот период она не работала, была в отпуске по уходу за ребенком. В начале 2007 года она переехала с ребенком в г. ..., в связи с тем, что у Соколова появились проблемы на работе, так как, со слов мужа, у того украли деньги. В милицию по этому поводу муж не обращался. Кроме того, у мужа был еще один случай кражи денег, ей об этом также рассказал муж в начале 2007 года. После данной кражи с Соколовым уехали в г. ..., а по приезду оттуда, в январе, Соколов обратился в милицию. Заработная плата мужа в ЗАО «...» составляла 16 000-17 000 рублей, в конце каждого месяца ему оплачивали транспортные расходы в размере 8 000 – 11 000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.Н.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что по адресу: п. ... ул. ... ..., проживает совместно с мужем Соколовым и сыном А.. После родов, и до сегодняшнего дня, она не работает. Живет на зарплату Соколова и иногда помогают родители. Ее мать ей каждый месяц дает по 5 000 рублей. Последние пять месяцев так же присылают деньги родители Соколова по 5000-6000 рублей. Перед новым годом она, Соколов, брат Д. - Н.С., сын А. ездили в г. ..., где пробыли три-четыре дня. В ... проживали в гостинице, название не помнит. За последний год они приобрели: осенью 2006 г. - ноутбук за 37 000 рублей в кредит магазине «...», цифровой фотоаппарат «...» около 6000-7000 рублей за наличный расчет, сотовый телефон за 5999 рублей в магазине «...» за наличный расчет, сотовый телефон Соколова «...» за 7 000 рублей в п.... — за наличный расчет, в апреле-мае 2006г. - купили холодильник в магазине «...» кредит (первоначальный взнос она платила из пособия, полученного после родов) - кредит погашен, машину ... в ноябре-декабре 2006г. в кредит (деньги на первоначальный взнос дали родители Соколова - тоже брали кредит - сумму не знает). За комнату, которую снимают, платят 1500 рублей, и платят за свет 300 рублей в месяц. Зарплату Соколова получал в ИП З.А.. 16000-17000 рублей. Соколов ни где не работает. Все покупки они осуществляли из собственных средств и денег, которые давали родители (5000 рублей в месяц). Так же родители присылали им периодически продукты. Соколов собирался с О.С., который проживает в с.... , по поводу открытия магазина в с..... Магазин открыли, неделю магазин проработал, и они его закрыли, так как работали в убыток
После оглашения показаний свидетель С.Н.. их полностью подтвердила.
Свидетель П.Д.. показал, что Соколов Д.П. является его родным сыном, работал три года назад в ЗАО «...». Доход сына на тот момент составлял 22000-27000 рублей. Его работа заключалась в том, чтобы ездить по районам, заключать договоры с магазинами, торгующими продуктами питания на поставку товаров «...», получать от предпринимателей деньги за поставку товаров. О хищении денежных средств у сына, узнал от супруги. Находясь в Сыктывкаре, супруга позвонила и сообщила, что у сына похитили деньги. Вечером того же дня позвонил Ф.И., представился начальником сына и сказал, что сын должен «...» деньги, и в случае их не возврата, у сына могут быть проблемы. В разговоре с Ф.И. фигурировала сумма 500000 рублей. Он разговаривал с сыном по поводу этого. Сын однозначно утверждал, что деньги у него украли, сам ничего не тратил.
По ходатайству адвоката были оглашены показания П.Д.. в ходе предварительного следствия, согласно которым последний показал, что его сын Соколов проживает в г. Сыктывкаре. С июня 2006 г. по январь 2007 г. Соколов работал в ЗАО «...» торговым представителем. П.Д.. получает примерно 10-12 тысяч рублей и его жена 1 700 рублей. Навещает их Соколов редко, в последний раз был в январе месяце 2007 г., когда он приезжал на 2-3 дня. Н.С. материальной помощи Соколову не оказывал. Иногда они сами высылали Соколову деньги. В январе 2006 г. Соколов попросил родителей взять ссуду, так как он хотел купить себе новую машину. После чего П.Д.. взял ссуду 40 000 рублей, из которых более 30 000 рублей они отдали Соколову, а остальные оставили себе. Остальные деньги Соколов добавил от продажи старой машины и новую купил примерно за 150 тысяч рублей. 27 января 2007 г. около 10 часов П.Д.. позвонила из больницы жена и сказала что у Соколова проблемы на работе из за того что у него украли из машины деньги. В тот же день около 18 часов на домашний телефон П.Д.. позвонил мужчина, который представился начальником Соколова, Ф.И., который просил собрать и вернуть деньги за сына в размере около 470 000 рублей. На что П.Д.. ответил, что таких денег они не найдут. Так же П.Д.сказал, что его сын Соколов уже обратился в милицию, на что Ф.И. очень удивился, положил трубку и больше не звонил
Свидетель Л.С.. показала, что с июня 2006 по январь-февраль 2007 года сын зарабатывал порядка 17000-18000 рублей, работая торговым представителем ЗАО «...». Когда сын жил в городе, она помогали ему продуктами, а также ежемесячно высылала им по 5000 рублей. В марте 2007 года сын с женой решили приобрести машину в кредит, она выступила в качестве поручителя по кредиту. Машина была марки .... До этого в ноябре 2006 года сын продал старую машину, взял еще кредит на сумму 40000 рублей, оформленный на ее мужа. В январе 2007 года она лежала в больнице . Примерно 20 января 2007 года к ней в больницу пришел сын и сказал, что у него украли деньги, принадлежащие магазину «...» из машины, но сумму не называл. Со слов сына стало известно, что ему позвонил Ф.И. – его начальник, и сказал, что пропавшие деньги все равно придется вернуть. Она предложила сыну заявить о пропаже денег в милицию, что сын впоследствии и сделал, но ему отказали в возбуждении уголовного дела. Сын отказался возмещать ущерб, поскольку считает, что он в пропаже денег не виноват.
В ходе предварительного расследования Л.С.. показала, что ее старший сын Соколов работал в «...». Она и ее муж находятся в среднем материальном положении. Пенсия у нее 1 700 рублей в месяц, а муж получает 10-12 тысяч рублей в месяц. Соколов их навещает редко. В последний раз приезжал в январе 2007 г. на 2-3 дня. Ни какой материальной помощи Соколов не оказывал и не оказывает. В октябре — ноябре 2006 г., точный месяц она не помнит, Соколов попросил их взять ссуду что бы купить себе машину. Ссуду оформили на мужа в сумме 40 000 рублей, из которых больше 30 000 рублей отвезли Соколову, а остальные оставили себе. Остальные деньги, как сказал Соколов, он добавит от продажи старой машины. За сколько именно Соколов купил машину, она не точно не знает, но вроде за 150 000 рублей. Ссуду Соколова гасит сама. В январе 2007 года, когда Соколов приезжал, они давали ему 5-7 тысяч рублей. В конце января 2007 г. когда Л.С.. лежала в больнице , к ней в больницу пришел Соколов и сказал, что у него проблемы на работе, он сказал, у него украли деньги из машины в большой сумме, которые принадлежат «...». Также Соколов сказал что представитель «...» Ф.И. сказал, что если Соколов не вернет деньги в кратчайшие сроки, то будет возвращать деньги в двойном размере. Когда Л.С.. лежала в больнице ей на сотовый телефон звонил Ф.И., и говорил чтобы она с родственниками помогли Соколову собрать деньги, в сумме которую он потерял
Оценивая показания свидетелей С.Н.., П.Д.., Л.С.., которые являются бывшей супругой и родителями подсудимого, суд считает, что они не подтверждают невиновность Соколова Д.П. в совершении преступления, поскольку показания С.Н.. в части передачи подсудимым денег Ф.И., показания всех данных свидетелей в части рассказа об имевшем месте хищении денежных средств являются производными от показаний подсудимого, так как С.Н.., П.Д.., Л.С.. свидетелями этого не являлись.
Свидетель З.Ю. показала, что с 2003 года работает в ЗАО «...». По работе выполняла следующие обязанности: выписывала доверенности и обрабатывала заявки от агентов, так же выполняла другую офисную работу. В настоящее время работает в должности финансового контролера. Ею доверенность торговым агентам, которые приходили к ней в офис, выписывалась раз в неделю, на конкретное число. По одной доверенности торговый агент мог получить деньги только от одного клиента. Все торговые агенты получали доверенности на получении денежных средств. В ЗАО «...» проводилась служебная проверка по факту невнесения Соколовым денежных средств в кассу, акты сверок проверяла бухгалтерия. Какая именно недостача образовалась у Соколова, не помнит. Для торговых агентов имелся график, согласно которому они должны посещать определенный район, в определенные дни. Нарушать этот график агент не мог. Через нее Соколов никогда денежные средства контрагентов в кассу не сдавал. Ей неизвестно и о фактах, когда бы Ф.И. сдавал деньги в кассу за подсудимого.
Эксперт А.Б.. показал, что проводил по настоящему делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, соответствующим образованием и опытом работы он обладает. На исследование ему были представлены материалы уголовного дела и вещественные доказательства. Исследовав данные документы сделал вывод о том, что в интересующий следствие период времени подсудимый не внес в кассу ЗАО «...» 308370 рублей 09 копеек, полученных им от контрагентов данного общества, и 14300 рублей, полученных подсудимым от ИП Г.Р.. При этом объекты исследования им были сгруппированы следующим образом: 74025 рублей 08 копеек, данная сумма установлена по расходным кассовым ордерам; 186 289 рублей 01 копейка, данная сумма установлена черновыми записями бухгалтерского учета контрагентов и свидетельскими показаниями; 5311 рублей 02 копейки, данная сумма подтверждается наличием черновых записей бухгалтерского учета контрагента; 42 744 рублей 98 копеек, данная сумма подтверждается свидетельскими показаниями, 14300 рублей, полученных от ИП Г.Р.. При этом показания Соколова в ходе проведения экспертизы им исследовались наряду с другими документами, а участие подсудимого в ее проведении никоим образом не повлияло бы на имеющиеся выводы.
Виновность Соколова Д.П. подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
- заявлением заместителя генерального директора ЗАО «...» в МВД по РК от 25.01.2007 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Соколова Д.П. за совершение хищения денежных средств в сумме 508 451 рубль 15 копеек
- приказом о приеме на работу Соколова Д.П. от 15 мая 2006 года
- должностной инструкцией торгового агента Соколова Д.П.
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности Соколова Д.П. от 15 мая 2006 года
- актом сверки взаиморасчетов между ЗАО «...» и ИП С.А.. за 2006 год
- товарными накладными контрагент - ИП С.А.., согласно которым Соколову Д.П. переданы денежные средства
- актом сверки взаиморасчетов за 2006 год, январь 2007 года между ЗАО « ...» и ИП П.О.., согласно которого задолженность ИП П.О. составляет 11358 рублей 64 копейки
- актом сверки взаиморасчетов за 2006 год между ЗАО «...» и ИП Г.Р.., согласно которого задолженность ИП Г.Р. составляет 36773 рубля 59 копеек
- актом сверки взаиморасчетов за 2006 год между ЗАО «...» и ИП С.Л.., согласно которого задолженность ИП С.Л. составляет 35431, 58 рублей
- актом сверки взаиморасчетов за 2006 год между ЗАО «...» и ИП К.О.., согласно которого задолженность ИП К.О. составляет 21872, 48 рублей
- актом сверки за 2006 год между ЗАО «...» и ИП П.О..
- актом сверки взаиморасчетов за 2006 года между ЗАО «...» и ИП К.В.., согласно которого задолженность ИП К.В. составляет 105436, 74 рублей
- актом сверки взаиморасчетов за 2006 год и на 15 января 2007 года между ЗАО «...» и ИП У.К.., согласно которого задолженность ИП У.К. составляет 7829, 54 рублей
- актом сверки взаиморасчетов за 2006 год между ЗАО «...» и ИП К.А.., согласно которого задолженность ИП К.А. составляет 17911, 44 рублей
- актом сверки взаиморасчетов за 2006 год и за 01.01.2007-24.01.2007 год между ЗАО «...» и ... сельпо, согласно которого задолженность ... СЕЛЬПО составляет 89848, 63 рублей
- актом сверки взаиморасчетов за 2006 год и за 01.01.2007-24.01.2007 год между ЗАО «...» и Х.А.., согласно которого задолженность ИП Х.А. составляет 1400 рублей
- актом сверки взаиморасчетов за 2006 год между ЗАО «...» и ИП Д.О.., согласно которого задолженность ИП Д.О. составляет 17388, 32 рублей
- актом сверки взаиморасчетов за 2006 год между ЗАО «...» и Б.Е.., согласно которого задолженность Б.Е. составляет 7475, 80 рублей
- товарным накладным ИП Б.Е.., согласно которому, Соколову Д.П. переданы денежные средства в сумме 2475 рублей 80 копеек, 10124 рубля
- актом сверки взаиморасчетов за 2006 год между ЗАО «...» и ИП К.Р.., согласно которого задолженность ИП К.Р. составляет 28057, 59 рублей
- актом проверки ЗАО «...» , согласно которому общая разница между суммой, на которую поставлен товар контрагентам ЗАО «...», которых обслуживал Соколов Д.П. и суммами, оприходованными в кассу предприятия, составляет 508451 рубль 15 копеек
- договорами поставки товаров между ЗАО «...» и его контрагентами, обслуживание которых входило в обязанности Соколова Д.П.
- актом изъятия документов , расходными кассовыми ордерами о получении Соколовым в магазине «...» 6077, 77 рублей, от 21.12.2006 года о получении Соколовым 4018, 83 рублей
- актом изъятия документов от 30 января 2007 года, расходным кассовым ордером от 21.12.2006 года о получении Соколовым у ИП К.А. 4150 рублей
- актом изъятия документов от 27.01.2007 года
- актом изъятия документов от 26.01.2007 года и документами, изъятыми у ИП К.В.
- актом изъятия документов у ИП Д.О. от 27.01.2007 года и тетрадным листком, свидетельствующим о получении Соколовым денежных средств
- актом изъятия документов у ИП У.К. от 30.01.2007 года и черновыми записями ИП Уколовой, свидетельствующими о получении Соколовым денежных средств
- актом изъятия документов у ИП К.Р. от 27.01.2007 года и копиями товарных накладных с подписями Соколова о получении денежных средств
- запиской О.В.. кассиру У.С., свидетельствующей о том, что 15 декабря 2006 года Соколов лично привез деньги в кассу ЗАО «...»
- актом сверки взаимозачетов за 2006 год, за 01.01.2007-24.01.2007 года между ЗАО «...» и ИП К.К.., согласно которого у ИП К.К. имеется задолженность в размере 23503, 04 рубля
- товарными накладными , согласно которым Соколову Д.П. были переданы денежные средства
- черновыми записями К.О.., свидетельствующими о получении Соколовым денежных средств
- черновыми записями С.Л.., свидетельствующими о получении Соколовым денежных средств
- черновыми записями Т.О.., свидетельствующими о получении Соколовым денежных средств
- реестром кассовых документов ЗАО «...» за период с 1 мая 2006 года по 7 февраля 2007 года
- протоколом осмотра документов , согласно которого осмотрены кадровые документы на Соколова, акты взаиморасчетов между ЗАО «...» и контрагентами, черновые записи контрагентов и иные документы
- заключением эксперта , согласно которого признаков необычного выполнения исследуемого текста в расписке Соколова Д.П. от 15.01.2007 года не имеется
- распиской Соколова Д.П. от 25.01.2007 года, согласно которой он указывает, что в течение ноября-декабря 2006 года получил деньги от клиентов ЗАО «...» за поставленный товар в сумме 510000 рублей, не сдал их в кассу предприятия, деньги присвоил
- заключением эксперта , согласно которого за период времени с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г. задолженность Соколова Д.П. по денежным средствам, полученным от оптовых покупателей за поставленные им товарно-материальные ценности и не внесенным в кассу ЗАО «...» полностью либо частично, составила 14300 рублей, полученных от ИП Г.Р.. в декабре 2006г. по накладной ., и 308370 рублей 09 копеек, полученных от других оптовых покупателей ЗАО «...»
Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Соколова Д.П. в присвоении денежных средств ЗАО «...» полностью доказана показаниями свидетелей М.О.., К.Р.., Д.О.., С.А.., У.К.., М.У.., К.А.., Г.Р.., Х.А.., В.А.., К.К.., К.О.., Т.О.., Ш.А.., К.Л.., показавших, что в течение ноября-декабря 2006 года оплачивали через подсудимого поставленную им ЗАО «...» продукцию, однако в последующем у общества по данным суммам к ним возникли претензии, так как подсудимым данные денежные средства не были оприходованы в кассу ЗАО «...» в полном размере; показаниями представителей потерпевшего М.У. и К.Т., рассказавшими о выявлении факта недостачи денежных средств у подсудимого, а К.Т., кроме того, показавшей, что никакой иной объяснительной, кроме той расписки, которая имеется в материалах дела, ей Соколовым не представлялось, а сам подсудимый в ответ на ее вопросы не мог пояснить ничего вразумительного по поводу якобы имевшего место хищения у него денежных средств, более того ей он рассказывал лишь об одном хищении; показаниями свидетелей – сотрудников ЗАО «...» Ф.И. и Н.А., проводивших проверку по факту выявленной у Соколова недостачи денежных средств, сверку с контрагентами ЗАО «...» и пояснившими, что изначально каких-либо причин таковой подсудимый не высказывал, обещая возместить образовавшуюся задолженность; показаниями свидетеля О.В., показавшей, что Соколов очень долго сдавал денежные средства контрагентов, производя перед этим какие-то расчеты, в ноябре-декабре 2006 года лично сдавал в кассу денежные средства, в последний раз сдавал деньги в кассу 22 декабря 2006 года; показаниями свидетеля Ф.И. о том, что согласно бухгалтерских документов в период с 23 по 28 декабря 2006 года у Соколова не могло оказаться в наличии 200000 рублей, о которых он заявил, что их якобы похитили; показаниями свидетелей О.В. и З.Ю., показавших, что им неизвестны факты сдачи денежных средств в кассу ЗАО «...» за подсудимого Ф.И.; показаниями иных свидетелей, распиской Соколова Д.П. от 15.01.2007 года, в которой тот признается в присвоении денежных средств ЗАО «...»; заключением экспертизы, согласно которого признаков необычного выполнения исследуемого текста в данной расписке не выявлено; заключением эксперта, иными письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о наличии у Соколова Д.П. в период с 1 ноября по 31 декабря 2006 года недостачи денежных средств по деньгам, полученным от контрагентов ЗАО «...» в сумме 308370, 09 рублей, и недостачи в сумме 14300 рублей, полученных им от ИП Г.Р., а также о том, что 28 декабря 2006 года - в день якобы имевшего место второго хищения денежных средств в наличии у Соколова не могло оказаться указываемой им в заявлениях суммы.
При этом оснований для оговора Соколова Д.П. со стороны представителей потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку какая-либо неприязнь между ними отсутствовала. При этом к показаниям Соколова о том, что Ф.И., Н.А., У.С. могут оговаривать его с целью прикрыть свои действия, суд находит несостоятельными, поскольку показания указанных лиц полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, а показания подсудимого ничем объективно не подтверждаются и являются нелогичными. Более того, Соколов в своих показаниях не обвиняет ни одного из данных свидетелей в совершении преступных действий, поэтому каких-либо оснований «прикрывать» свои действия, не являющиеся противозаконными, данные свидетели не имеют.
На основании изложенного, действия Соколова Д.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел свое полное подтверждение, поскольку стоимость похищенного превышает 250000 рублей, а Соколов Д.П., совершая присвоение денежных средств, переданных контрагентами ЗАО «...», действовал с единым преступным умыслом, о чем, в частности свидетельствуют его фактические действия по не оприходованию либо неполному оприходованию в кассу ЗАО «...» денежных средств различных контрагентов предприятия, полученных в короткий промежуток времени, что подтверждается как заключением бухгалтерской экспертизы и иными письменными материалами дела.
К показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд относится критически, считая их ложными, направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения.
Доводы подсудимого о том, что недостача денежных средств у него возникла по причине двух хищений у него денег являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями Ф.И. и письменными материалами дела, свидетельствующими об отсутствии у Соколова в ноябре 2006 года и 28.12.2006 года - в дни якобы имевших место хищений указанных им в заявлениях денежных средств; противоречивостью пояснений Соколова о якобы произошедших у него хищениях, что подтверждается, в частности, показаниями представителя потерпевшего К.Т. о том, что изначально Соколов указывал ей об одном хищении, а уже в ходе судебного следствия узнала о том, что он заявляет о втором хищении, показаниями свидетеля С.А., показавшей, что 28.12.2006 года Соколов не звонил ей и не интересовался о том, не оставлял ли он что-либо в закусочной, не находили ли посетители какие-либо деньги, более того, в январе 2007 года Соколов также не спрашивал у нее по поводу пропажи денег, хотя Соколову известен номер ее сотового телефона; а также объективными данными, свидетельствующими о том, что Соколов Д.П. обратился с заявлениями в органы внутренних дел только в конце января 2007 года, не поставил в известность о якобы имевших место хищениях в течение ноября – декабря 2006 года своего непосредственного руководителя и руководство ЗАО «...», не сообщил в течение ноября, декабря 2006 года о хищениях ни своим родителям, ни супруге, которым стало известно об этом от подсудимого лишь в январе 2007 года, что возможно, с учетом приведенных доказательств, лишь в случае отсутствия фактов хищений, поскольку при их наличии подсудимый сразу же должен был обратиться в милицию для обнаружения тех лиц, которые их совершили, сообщить об этом как руководству предприятия, на котором работал, так и близким родственникам. При этом доводы подсудимого о том, что в милицию он не обратился ввиду возможных осложнений в карьерном росте являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Ф.И. и Н.А., показавших, что Соколов проработал небольшой промежуток времени, в связи с чем перспектив перевода его на должность супервайзера не имелось. При этом доводы подсудимого о том, что он возил с собой в районы выручку от предыдущих поездок полностью опровергаются показаниями свидетелей – работников ЗАО «...», в частности Ф.И., показавшего, что каждую пятницу в течение ноября-декабря 2006 года Соколов находился на рабочем месте на складе по ул...., где располагается и касса, и имел возможность сдать денежные средства контрагентов; показаниями О.В. и письменными материалами дела, свидетельствующими о том, что в течение ноября-декабря 2006 года, в том числе и 22.12.2006 года Соколов сдавал в кассу денежные средства контрагентов и ничто не мешало ему сдать в кассу все имеющиеся деньги. При этом доводы Соколова о том, что данные денежные средства он мог забыть дома, приходил на работу в течение ноября-декабря 2006 года не каждую пятницу, полностью опровергаются показаниями свидетеля Ф.И., показаниями иных свидетелей, ничем объективно не подтверждены, являются нелогичными, поскольку Соколов проживал в г.... и имел возможность съездить домой и привезти денежные средства контрагентов, сдав их в кассу, что не делал лишь по причине нежелания приходовать денежные средства, присвоив таким образом их в установленном судом размере. Кроме того по обоим заявлениям Соколова Д.П. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а факт не привлечения Соколова Д.П. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос никоим образом не влияет на изложенные выше выводы суда, поскольку является прерогативой следственных органов.
Доводы адвоката о том, что в ходе следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности, не были выполнены указания прокурора в части проверки версии Соколова Д.П. о хищениях у него денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку таковых постановлений материалы дела не содержат, а версия Соколова об якобы имевших место хищениях денежных средств была проверена в ходе следствия в полном объеме.
Доводы адвоката о нарушении права Соколова Д.П. на защиту при назначении и проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что подсудимому не было своевременно предъявлено постановление о ее назначении, это не могло повлечь нарушения его права на защиту, так как в последующем в ходе ознакомления с данным постановлением, с заключением экспертизы Соколов и не указывал о наличии у него дополнительных вопросов эксперту, не заявлял в ходе следствия ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, а эксперт А.Б. в суде показал, что участие подсудимого при производстве экспертизы никоим образом не могло повлиять на ее выводы.
Доводы адвоката о том, что имеющиеся в показаниях Ф.И. и Соколова противоречия неустранимы, суд считает несостоятельными, поскольку показания Ф.и. полно и объективно подтверждаются показаниями свидетеля О.В., работавшей кассиром ЗАО «...», у которой никаких оснований для оговора подсудимого не имеется, показавшей, что Ф.И. не сдавал деньги в кассу ЗАО «...», а также другими доказательствами; показания же Соколова ничем объективно не подтверждаются, являются ложными и даны Соколовым с целью избежать ответственности за совершенное преступление. При этом показания бывшей жены Соколова нельзя расценивать как подтверждающие показания подсудимого, поскольку непосредственных встреч Соколова с Ф.И. она не видела, а уезжать подсудимый мог куда угодно.
Доводы подсудимого о наличии существенных противоречий в показаниях К.Т., Ф.и. и Н.А. в части написания подсудимым расписки являются несостоятельными, поскольку таковых суд не усматривает. Имеющиеся же в этой части неточности в их показаниях не являются существенными, связаны с объективными, в частности, временными, факторами и не ставят под сомнение их показания в целом.
При назначении вида и размера наказания Соколову Д.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности, а также личность виновного и иные обстоятельства дела.
Соколов Д.П. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколова Д.П., суд учитывает наличие трех малолетних детей, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова Д.П., не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что Соколову Д.П. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая приведенные выше обстоятельства, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с места жительства и работы, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.
В то же время с учетом того, что подсудимый ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества с применением к нему положений ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания с возложением дополнительной обязанности в определенное судом время возместить причиненный ЗАО «...» материальный ущерб, установленный настоящим приговором суда.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного вреда в размере 508451, 15 рубль. В ходе судебного следствия представители потерпевшего поддержали его частично, указав о необходимости взыскания с подсудимого суммы ущерба, указанной в обвинительном заключении, то есть 322670, 09 рублей. Учитывая, что исковые требования представителей потерпевшего, с учетом изменений, внесенных ими в судебном заседании, являются обоснованными, а в соответствии с ГПК РФ, вред причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом его причинившим, суд удовлетворяет гражданский иск представителей потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Соколова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Соколову Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически, по графику, устанавливаемому инспекцией, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства, в течение 1 года с момента провозглашения приговора возместить ЗАО «...» причиненный материальный ущерб в размере, установленном в приговоре.
Меру пресечения в отношении Соколова Д.П. на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Соколова Д.П. в пользу ЗАО «...» 322670 рублей 09 копеек.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.
Судья Р.В. Вокуев
Вступил в законную силу 4.02.2011 года