дело № 1-1369/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар, Республики Коми 25 ноября 2010г.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Бариновой С.В.
при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.,
с участием государственного обвинителя Сыктывкарской городской прокуратуры Окуневой Н.Ю.,
подсудимого Вавилова В.В.,
его защитника адвоката Мулина В.Н., предоставившего удостоверение , ордер ,
потерпевшего П.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВАВИЛОВА В.В., ранее судимого
содержащегося под стражей с 23 июля 2010г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вавилов В.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
23 июля 2010г. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Вавилов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате разговора со своим родственником П.И.., нанес тому один удар головой в лицо, после чего произвел удары руками и ногами П.И.. по различным частям тела, причинив таким образом, последнему физическую боль. После указанных действий, когда П.И.. лежал на земле Вавилов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у него из нагрудного кармана сотовый телефон с гарнитурой, стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым П.И.. материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Вавилов В.В. вину в нанесении побоев потерпевшему признал в полном объеме, в открытом хищении чужого имущества вину не признал и показал, что 22 июля 2010г. днем на пляже он потерял телефон, однако его затем там же нашел, а около 21 часа на пляже он повторно обнаружил пропажу своего телефона, однако Г.У.. уверил его, что телефон находится в пакете, что убедило подсудимого и он поверил данным словам. После этого он, вместе с Г.У.., Р.Е.. и Л.Е.А., которую он знает по имени, пошли к аэропорту, где он встретил своего брата П.И.. и его подругу П.А.. С потерпевшим у них произошел разговор о родных, в частности о смерти отца Вавилова В.В. и из-за каких-то слов начался конфликт, переросший в драку, инициатором которой был П.И.., и Вавилов В.В. нанес последнему несколько ударов руками и ногами. Затем на земле Вавилов В.В. увидел сотовый телефон потерпевшего, стал искать у себя в карманах свой телефон, решил, что его забрал П.И.. и поэтому Вавилов В.В. взял телефон последнего и сообщил, что вернет его, когда получит свой. Через несколько минут он был задержан сотрудниками милиции, и сотовый телефон у него в ходе предварительного расследования не изымался. Также показал, что в ходе предварительного расследования при производстве очной ставки с потерпевшим его адвокат отсутствовал.
Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший П.И.., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования показал, что около 02 часов 23 июля 2010г. он с П.А.. вышел в магазин и на ул. ... ... г. Сыктывкара они встретили его брата Вавилова В.В., с которым он не виделся около 5 лет. Тот был в компании двух девушек и молодого человека. Вавилов В.В. остановился и они начали разговор, который перерос в драку из-за отца Вавилова В.В., при этом последний нанес П.И.. удар головой в лицо, что причинило ему физическую боль, в ответ на эти действия П.И.А. также нанес удары, Вавилов В.В. продолжил нанесение ударов руками по лицу и телу, однако в конфликт вмешался молодой человек из компании Вавилова В.В., от действий которого П.И.. упал на спину, а Вавилов В.В. из нагрудного кармана вытащил у него сотовый телефон , стоимостью 5000 рублей и стал высказывать претензии, что П.И.. забрал его сотовый телефон и вернет имущество П.И.. после возврата своего телефона. Во время данного конфликта никакого телефона у Вавилова В.В. П.И.. не видел. После ухода Вавилова В.В. и его компании, П.И.. и П.А.. обратились к наряду милиции.
Свидетель П.А.., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования показала, что 23 июля 2010г. около 01 часов она вместе с П.И.. проходила возле мини-рынка в м. ..., когда П.И.. подошел к стоящему возле одного из домов по ул. ... г. Сыктывкара молодому человеку, оказалось, что это был брат последнего. П.И.. начал разговор с молодым человеком, который перерос в конфликт, а затем в драку, инициатором которой был молодой человек, нанесший удар первым. В ходе разговора, предшествовавшего драке, молодой человек телефона не показывал. В этот конфликт вмешался еще один молодой человек. Во время избиения П.И.. упал на землю, при этом, его родственник продолжил наносить удары кулаками и ногами по телу П.И.., а затем вытащил из нагрудного кармана рубашки у П.И.. сотовый телефон, после чего конфликт был закончен и молодые люди ушли. П.А.. и П.И.. сразу же обратились к наряду милиции, который задержал лицо, избившее П.И.. и отобравшее у него сотовый телефон.
Свидетель Р.Е.., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования , подтвердила, что 22 июля 2010г. она в компании Г.У.., В.А.. и Л.Е.. около 14 часов приехала на городской пляж, где они распивали спиртные напитки, и где Вавилов В.В. потерял свой сотовый телефон, который они все вместе искали на месте отдыха дважды около 18 часов и около 23 часов, и не нашли. Около 01 часов вся эта компания пошла к аэропорту по ул. ... г. Сыктывкара, где к Вавилову В.В. подошли мужчина и женщина, и он стал с ними разговаривать, в том числе о смерти отца Вавилова В.В., все остальные же прошли дальше. Затем между Вавиловым В.В. и мужчиной начался конфликт, когда же Р.Е.. подошла к месту конфликта, то увидела, что мужчина лежит на спине, а Вавилов В.В. его бьет ногами, Р.Е.. оттолкнула Вавилова В.В. и они ушли с места конфликта. Затем у Вавилова В.В. в руках она увидела сотовый телефон, последний сообщил, что забрал его у человека, которого только что избил. На требования вернуть похищенное, Вавилов В.В. куда-то уходил, но вернулся вновь с этим же телефоном. Затем он был задержан нарядом милиции.
Свидетель Г.У.., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного расследования , также подтвердил, что 22 июля 2010г. когда он вместе с Вавиловым В.В., Р.Е.. и Л.Е.., которую он знает только по имени, отдыхали на пляже, Вавилов В.В. потерял свой сотовый телефон После этого, когда их компания шла по ул. ... г. Сыктывкара, Вавилов В.В. остановился по его словам с родственником и стал с ним разговаривать, в ходе чего между ними началась драка, в которую вмешался Г.У.. Когда конфликт закончился и их компания пошла дальше, то Г.У.. увидел у Вавилова В.В. в руках телефон и последний сообщил, что этот телефон дал ему брат, а затем наедине рассказал Г.У.., что отобрал его у родственника без разрешения. Затем они были задержаны сотрудниками милиции.
Свидетель Ч.Е.., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования показал, что 22 июля 2010г. в 19 часов он заступил на смену в автоэкипаже . Около 02 часов находясь у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара к ним обратились П.И.. и П.А.., при этом П.И.. пояснил, что его только что в районе аэропорта избил Вавилов В.В., который является его братом и открыто похитил сотовый телефон с наушниками. Осматривая близлежащую территорию, Вавилов В.В. был обнаружен, при нем имелся сотовый телефон с наушниками, которые П.И.. опознал как свое имущество.
Свидетель Б.А.., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования показал, что23 июля 2010г. в спецприемник УВД по г. Сыктывкару был доставлен Вавилов В.В., у которого дознаватель К.О.. изъяла в присутствии понятых сотовый телефон и наушники к нему.
Кроме этого, изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- Рапортом о получении 23 июля 2010г. в 03 часа 07 минут сообщения со станции скорой медицинской помощи об обслуживании ими П.И.. с телесными повреждениями: ЧМТ, СГМ, гематомы волосистой части головы, ушиб поясничной области слева ;
- Протоколом принятия устного заявления 23 июля 2010г. от П.И.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в 02 часа 23 июля 2010г. в районе аэропорта избили его и похитили телефон
- Протоколом явки с повинной Вавилова В.В. от 23 июля 2010г., в котором он признается в том, что 23 июля 2010г. около 2 часов в ходе разговора с П.И.., который приходится ему братом, на почве личных неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой у П.И. выпал из нагрудного кармана телефон, и Вавилов В.В. его забрал себе, поскольку в результате этого конфликта он утерял свой собственный телефон ;
- Рапортом милиционера-водителя ГЗ БТ ОВО при УВД по г. Сыктывкару Ч.Е.. от 23 июля 2010г., в котором он докладывает о том, что при несении дежурства около 02 часов 23 июля 2010г. к ним обратился П.И.. и сообщил, что его 5 минут назад избили возле аэропорта и отобрали сотовый телефон В ходе ОРМ виновные лица были обнаружены и задержаны, при этом у Вавилова В.В. при наружном досмотре был обнаружен телефон, который П.И.. опознал как его ;
- Ксерокопиями документов на сотовый телефон ;
- Протоколом выемки 23 июля 2010г. у Вавилова В.В. в помещении спецприемника УВД по г. Сыктывкару сотового телефона и наушников к нему, которые он выдал добровольно ;
- Протоколом осмотра сотового телефона и наушников к нему от 29 июля 2010г. ;
- Постановлением о признании и приобщении сотового телефона и наушников к нему к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ;
- Протоколом очной ставки между потерпевшим П.И.. и подозреваемым Вавиловым В.В. от 24 июля 2010г., в ходе которой потерпевший показал, что именно Вавилов В.В. 23 июля 2010г. около 03 часов возле аэропорта в ходе разговора между ними о родственниках, нанес ему удар головой в лицо, что причинило потерпевшему физическую боль, а когда его уронил своими действиями на землю молодой человек, бывший вместе с Вавиловым В.В., последний нанес ему ногами по телу несколько ударов, а затем из кармана рубашки под предлогом возврата его сотового телефона, забрал телефон П.И.. ;
- Протоколом очной ставки между свидетелем Р.Е.. и обвиняемым Вавиловым В.В. от 20 сентября 2010г., в ходе которой свидетель Р.Е.. показала, что 23 июля 2010г. в период с 02 до 03 часов Вавилов В.В. на ул. ... г. Сыктывкара встретил своего знакомого с которым стал разговаривать, затем между ними началась драка и Р.Е.. попросила узнать, что там происходит Г.У.., а сама продолжила свой путь, однако затем также пришла на место конфликта и увидела, что на земле лежит человек, с которым разговаривал Вавилов В.В, а последний наносит ему удары ногами по телу, она вмешалась в конфликт и он прекратился, когда же она после этого шла в компании Вавилова В.В., то увидела у него сотовый телефон, который, как пояснил Вавилов В.В., он забрал у молодого человека, с которым подрался .
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего П.И.., свидетелей П.А.., Р.Е.., Г.У.., Ч.Е.., Б.А.., последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в суде, все эти доказательства являются допустимыми, т.е. полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и достаточными, оснований для оговора подсудимого Вавилова В.В. указанными лицами, судом не установлено.
Проверяя соответствие представленных суду доказательств требованиям закона, суд установил, что протокол очной ставки потерпевшего П.И.. и подозреваемого Вавилова В.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В протоколе имеются записи потерпевшего и подозреваемого, что он ими лично прочитан, замечания к нему отсутствуют, содержатся подписи допрашиваемых, а также защитника.
Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица, у суда не имеется. Кроме этого показания потерпевшего в ходе очной ставки согласуются и полностью подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре выше и учитываемые судом при постановлении приговора.
Государственный обвинитель в порядке судебных прений переквалифицировала действия Вавилова В.В. с ч. 1 ст. 116 УК РФ обосновав это тем, что нанесение побоев потерпевшему со стороны Вавилова В.В. было обусловлено личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе их разговора о родственниках
Суд считает эту позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на законе и на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ такая позиция государственного обвинения является обязательной для суда.
Доводы подсудимого о том, что телефон Пипунырова В.А. им был взят с земли, а не из кармана потерпевшего, как залог с целью возвратить свой телефон, который взял в ходе конфликта потерпевший, не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего П.И.., свидетеля П.А.., которые прямо показали, что телефон П.И.. подсудимый вытащил из кармана лично, при этом своего телефона никому не демонстрировал, свидетелей Р.Е.., Г.У.., которые показали, что свой телефон Вавилов В.В. потерял еще днем 22 июля 2010г. и который они безуспешно искали около 18 и 23 часов на пляже. Кроме этого данные свидетели показали, что после конфликта с потерпевшим Вавилов В.В. им пояснил, что телефон отобрал у П.И.. Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент конфликта с П.И.. подсудимый достоверно знал, что свой собственный сотовый телефон им утрачен, и все действия подсудимого по изъятию у П.И.. телефона были направленными на завладение данным имуществом, а не для залога с целью возвращения своего имущества, к пропаже которого отношения потерпевший не имел, что также свидетельствует об отсутствии в действиях Вавилова В.В. признаков самоуправства. Доказательств того, что П.И.. не потерял свой телефон днем 22 июля 2010г. и имел его при себе во время конфликта с П.И.. стороной защиты не представлено.
Доводы подсудимого Вавилова В.В. о том, что сотовый телефон П.И.. у него не изымался, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты показаниями свидетеля Ч.Е.., который показал, что задержав на улице Вавилова В.В. как лицо, совершившее преступление в отношении П.И.., он был досмотрен и при нем был обнаружен сотовый телефон потерпевшего, с которым Вавилов В.В. и был доставлен в отдел милиции, показаниями свидетеля Б.А.., который показал, что 23 июля 2010г. Вавилов В.В. был доставлен в спецприемник УВД и при нем был сотовый телефон с наушниками, которые затем в помещении спецприемника были изъяты дознавателем К.О.., протоколом изъятия 23 июля 2010г. в спецприемнике УВД по г. Сыктывкару у Вавилова В.В. сотового телефона с наушниками, которые последний выдал добровольно, при этом уголовно-процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия, судом не установлено.
Исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого и действия Вавилова В.В. квалифицируются
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Квалификацию действий Вавилова В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, тем, что он, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес Пипунырову В.А. удар головой в лицо, а затем несколько ударов ногами по различным частям тела, таким образом причинив потерпевшему физическую боль.
Квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд обосновывает тем, что Вавилов В.В. осознавал, что его действия по хищению сотового телефона у потерпевшего были понятны и очевидны как для последнего, так и для находившихся на месте преступления очевидцев.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно сведений из ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница», Вавилов В.В. на учете у врача психиатра не состоит . Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности, не имеется. В ходе судебного заседания поведение подсудимого Вавилова В.В. адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Вавилова В.В., обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого Вавилова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Вавилова В.В., суд признает его явку с повинной , наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, публичное принесение извинения потерпевшему в судебном заседании за нанесение побоев, а также наличие у подсудимого заболевания.
В действиях подсудимого Вавилова В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Как личность по месту жительства Вавилов В.В. характеризуется удовлетворительно , судим , у врача нарколога на учете не состоит .
При назначении вида и размера наказания подсудимому Вавилову В.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что подсудимый, освободившись из мест лишения свободы 14 апреля 2010г. через незначительный период времени продолжил свою преступную деятельность, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, общественной опасности, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, поэтому суд не находит оснований к применению в отношении него ст. 73 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения Вавилову В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления.
Также суд не находит оснований для применения к Вавилову В.В. ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание по данным преступлениям Вавилову В.В. назначается путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Вид исправительного учреждения Вавилову В.В. назначается в соответствии со ст. 58 ч.1 п. в УК РФ – исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Вавилова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде одного года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Вавилову В.В. наказание в виде одного года 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Вавилову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Вавилову В.В. исчислять с 25 ноября 2010г., зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 23 июля 2010г. по 24 ноября 2010г.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд РК в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд РК. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Баринова
Приговор вступил в законную силу 04.02.2011