Тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в жилище



Дело № 1-199/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 27 мая 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сыктывкара Лаврова А.В.,

подсудимого Головина К.В.,

защитников – адвоката Панькова О.В., представившего удостоверение и ордер , адвоката Благиных О.Б., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Головина К.В., ранее судимого

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 01 апреля 2011года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головин К.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2010 года около 19.00 часов, Головин К.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью реализации своего преступного умысла, приготовив для облегчения своего преступного умысла гвоздодер подошел к дачному дому, расположенном на участке № ... проезда № ... дачного общества «...» г.Сыктывкара и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с помощью гвоздодера взломал входную дверь в данный дом, после чего, незаконно проник в данный дачный дом - чужое жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитил со второго этажа две дубленки женские, стоимостью каждая 3.000 рублей, на общую сумму 6.000 рублей, аудиоколонку, стоимостью 500 рублей, зеркала в количестве 12 штук, каждое стоимостью 500 рублей, на общую сумму 6.000 рублей; с кухни на первом этаже - стеклопакеты в количестве 8 штук, каждый стоимостью 1.000 рублей, на общую сумму 8.000 рублей, полиэтиленовое ведро с крышкой, стоимостью 100 рублей, два ведра оцинкованных, каждое стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, две тарелки, каждая стоимостью 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, две ложки, стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 30 рублей, пиалу, стоимостью 70 рублей, с окна на кухне тюль белую, стоимостью 130 рублей; с комнаты на первом этаже - щитовые панели в количестве 5 штук, стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 3.000 рублей, удилище телескопическое, стоимостью 500 рублей, пылесос, стоимостью 1.000 рублей. В продолжение своего преступного умысла Головин К. В. подошел к помещению бани, расположенной на указанном дачном участке, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает умышленно с помощью гвоздодера сломал замок на входной двери в помещение бани, после чего незаконно проник в баню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил два таза пластмассовых, каждый стоимостью 100 рублей, итого на общую сумму 200 рублей. Затем, Головин К. В. с целью доведения своего преступного умысла до конца, подошел к помещению сарая, расположенного на указанном дачном участке, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает умышленно с помощью гвоздодера сломал замок на входной двери в помещение сарая, после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил канистру с автомобильным маслом, стоимостью 500 рублей. Тем самым, Головин К. В. похитил имущество, принадлежащее гр. В. И. на общую сумму 26.330 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Головин К.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что на дачном участке, который принадлежит сестре, он жил летом, делал ремонтные работы, остался там проживать до декабря 2010г., так как держал поросёнка. На даче жил я с сожительницей. Он приехал на дачу 30 октября 2010 года вечером в районе 22 часов. Через полчаса пришёл знакомый по имени С. и предложил купить ему зеркала и стеклопакеты, пылесос, попросил за все 1000 рублей. Он позвонил жене и она согласилась на данную покупку. С. приносил также пакет, он думал, что в пакете утеплитель, но там оказалась дублёнка. Он попросил С. положить стеклопакеты в теплицу, сам занёс на веранду зеркала. Остальные вещи были также принесены С. в два раза. Явку с повинной он написал по воздействием, поскольку его долго держали в милиции, один из сотрудников сказал, что если он напишет явку, то его отпустят.

В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Головина К.В., данные им на предварительном следствии. Так, допрошенный в качестве подозреваемого 03.11.2010г., с участием защитника Кержаева В.А., Головин К.В. показывал, что 30.10.10г. около 22 час. он вернулся на дачу с работы, у калитки он заметил какие-то зеркала и стекла, он их осмотрел и пошел в дом. Минут через 30 к нему пришел ранее знакомый мужчина по имени С. и предложил купить у него стекла и зеркала, при этом объяснил, что он переезжает с дачи и не хочет там оставлять имущество. Он согласился купить все за 1.000 рублей, попросил перенести стекла в теплицу, а зеркала поднять на чердак. В середине октября С. принес ему пакет, попросил денег на спиртное, он осмотрел вещи, там оказалась дубленка, в другом пакете разная посуда, данные вещи он отнес в баню. В этот же день С. принес гардину, которую он убрал в сарай. Через полчаса принес С. музыкальную колонку, за данные вещи он обещал С. спиртное . После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что его держали долго и поэтому он дал такие показания.

Допрошенный в качестве подозреваемого 08.12.2010г., с участием защитника Панькова О.В., Головин К.В. показывал, что 30.10.2010г. в дневное время к нему пришел малознакомый мужчина по имени С., вдвоем распили спиртное. Затем С. ушел, а он, около 19 час. решил пройтись по проездам с целью обнаружения на участках чего-нибудь ценного, с собой взял гвоздодер. Проходя около д.... д/о «...» , он решил проникнуть в дом. С помощью гвоздодера он отжал входную дверь, оборудованную внутренним замком, зашел в дом. С веранды, кухни он похитил стеклопакеты, зеркала. Далее он прошел к бане и сараю, сломал с помощью гвоздодера замки навесные, отжав петли, откуда похитил стеновые деревянные панели, два пластмассовых таза, аудиоколонку, две женские дубленки. Что конкретно где находилось, он точно не помнит, так как прошло время и в момент хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения. Все похищенное он принес к себе домой и разложил по различным местам, хотел пользоваться сам. Возможно похитил что-то еще. 01.11.10г. к нему приехали сотрудники милиции и обнаружили на территории его дачного участка похищенные им вещи, которые были изъяты. Им написана явка с повинной, в которой он указывал, что в хищении участвовал С., в действительности хищение совершил он один, хотел часть вины переложить на С.. Часть похищенного, возможно, он кому-то отдал, но точно не помнит, так как в то время он систематическим злоупотреблял спиртными напитками и много не помнит. В настоящее время добровольно заявляет о совершенном им преступлении, в содеянном раскаивается, вину признает, в милицию явился добровольно, готов возместить ущерб потерпевшим . При допросе в качестве обвиняемого 16.12.2010г., с участием защитника Панькова О.В., Головин К.В. вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания, при этом собственноручно внес в протокол запись, что уточняет, что сначала он проник в дом, затем в баню, а далее в сарай . После оглашения данных показаний, подсудимый пояснил, что следователь писал данные показания, он физически не мог перенести данные вещи, так как у него грыжа.

Суд, оценивая показания подсудимого, более достоверными признает его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 08.12.10г. и обвиняемого, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами. Указанные показания даны в присутствии защитника, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами. В протоколе от 08.12.10г. Головиным К.В. сделана собственноручная запись, согласно которой он уточняет последовательность проникновения в помещения, расположенные на дачном участке потерпевшей. Изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании и полное отрицание своей причастности к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты, попытку уйти от ответственности.

Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимым своей вины, виновность Головина К.В. в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей В.И., которая суду показала, что они были на даче 16 октября 2010 года, уезжая, они всё закрывали на замок. Ее муж приехал на дачу 31 октября 2010 года и обнаружил хищение имущества, были взломаны замки в доме, сарае и в бане. Из дачного дома пропали стеклопакеты в количестве 8 штук стоимостью 1000 рублей каждый, пылесос стоимостью 1000 рублей, стеновые панели в количестве 5 штук стоимостью 600 рублей каждая, удочка стоимостью 500 рублей, два оцинкованных ведра по 100 рублей каждое, эмалированное ведро, стоимостью 100 рублей, посуда - две тарелки общей стоимостью 100 рублей, две ложки, общей стоимостью 30 рублей, пиала стоимостью 70 рублей, шторы 130 рублей. Со второго этажа похитили колонки стоимостью 500 рублей, две дублёнки стоимостью 3000 рублей каждая, зеркала в количестве 12 штук стоимостью 800 рублей каждое, одно зеркало было на первом этаже, остальные на втором этаже дома. С бани были похищены два таза стоимостью 100 рублей каждый. Из сарая украли канистру с маслом. Общий ущерб на сумму 26 тысяч 330 рублей является значительным, совокупный доход семьи составляет 40.000 рублей. Муж на следующий день 1 ноября 2010г. вновь поехал на дачу, заметил следы на земле, прошёлся по дачам и увидел стеклопакеты, которые находились в теплице на дачном участке, распложенном в соседнем проезде, стеклопакеты были похожи на украденные из их дома. Муж позвонил ей и сообщил об этом. После чего они решили вызвать милицию. С сотрудниками милиции они поехали к дому № ..., где были обнаружены ее вещи. Имущество было изъято следователем. Из похищенного имущества не было только двух стеклопакетов, удочки, двух стеновых панелей, пылесос был возвращен в разобранном виде. Она видела подсудимого на месте осмотра данного дома, это человек, которого задержали из дома № .... Со слов сына ей известно, что в данном доме перегородка была сделана из украденных у них панелей.

- Показаниями свидетеля В.В., который суду показал, что 31 октября 2010 года в вечерне время около 21-22 часов он приехал на дачу и увидел, что в доме дверь приоткрыта и замки взломаны. В бане и в сарае также были взломаны замки. В доме пропало много вещей, в том числе стеклопакеты, зеркала, пылесоса. Сразу он милицию вызывать не стал. 1 ноября 2010 года ещё раз поехал на дачу, решил обойти свой участок. От соседнего участка были видны следы, он пошёл по следам и увидел стеклопакеты на участке, расположенном в соседнем проезде, в теплице. Он позвонил жене, и они вызвали милицию.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля В.В., данных в ходе предварительного следствия 10.12.2010г., и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он обнаружил стеклопакеты в теплице, у дачного дома № .... Когда сотрудники милиции осматривали указанную дачу, то в различных местах – в доме, сарае находилось похищенное у них имущество, которое было изъято и возвращено им. В данном доме проживал молодой человек, которого он ранее не знал, сотрудникам милиции данный человек представился как Головин К.В.

- Показаниями свидетеля И.В., который суду показал, что отец обнаружил хищение 31 октября 2010 года. Со слов отца ему известно, что на следующий день тот вновь поехал на дачу и увидел стеклопакеты на другом участке, после чего вызвали милицию. Он приехали на дачу, позже приехали сотрудники милиции, пошли в дом, который указал отец. Сотрудники милиции зашли в дом, потом начали выносить вещи. Он видел подсудимого, когда тот вышел из домика, в бане показывал, где находятся вещи. Подсудимый пояснял, что ему принёс вещи А..

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь П.И. суду показал, что он выезжал на место происшествия, осматривали дом, сарай, баню потерпевших, также осматривали дом, в котором находился Головин, где была обнаружена часть похищенных вещей, которые были обнаружены в различных местах, указывал сам Головин. Потерпевшие указали на данный дачный дом. Головин находился дома один, был выпивший. В ходе следствия Головин сознавался, что совершил хищение, давал последовательные показания, без какого-либо давления, никаких ходатайств не заявлял, при допросе участвовал адвокат, они никаких замечаний в протокол не вносили. Головиным также была написана явку с повинной. Головин говорил, что приходил малознакомый С. накануне, но не указывал, что они вместе совершили преступление.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля Н.С. суду показала, что проживала совместно с Головиным с 2009 года. На даче она бывала ежедневно, корме субботы, воскресенья, приезжала после работы после 16 часов. Однако они часто сорись и тогда она не жила на даче, точные дни не помнит. В середине октября к ним на дачу приходил мужчина с пакетом, стояли с Головиным на крыльце, она видела их через окно. Потом на веранде в пакете она видела посуду. Головин налил водку мужчине, а тот отдал Головину пакет. 30 октября 2010 года Головин позвонил ей попросил купить что-то тёплое за 1000 рублей. Позже она видела пылесос и динамики. Головин сказал, что вещи принёс Сергей, который помогал ему летом дрова раскладывать. У Головина грыжа паховая, когда он поднимает что-то тяжелое, грыжа появляется. В октябре-ноябре 2010 года она позвонила Головину, но его телефон был выключен. После 17 часов позвонил брат Головина и сказал, что Головин в милиции. Когда дозвонилась, Головин сказал, что его закроют из-за стекла, потом перезвонит.

Суд не может полностью доверять и показаниям свидетеля Н.С., поскольку она является сожительницей подсудимого, заинтересована в его судьбе, показания свидетеля неконкретны, имеют существенные противоречия, она была допрошена спустя длительное время после рассматриваемых событий. Суд учитывает показания свидетеля Н.С. лишь в части не противоречащей другим исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- Рапортом оперативного дежурного ОМ-1 УВД по г.Сыктывкару о том, что 01.11.10г. в 19час.56мин. от гр. В.И. поступило сообщение, что в с/о «...» ... проезд из д.... похищено имущество ;

- Заявлением о принятии устного заявления, в котором И.В. сообщает, что в период времени с 16.10.2010г. до 31.10.10г. неустановленное лицо незаконно проникло в д.... ... проезда с/о «...» , откуда тайно похитило имущество на общую сумму более 3.000 рублей ;

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2010г., согласно которого в ходе осмотра дачного участка № ... с/о «...» , в присутствии Головина К.А. обнаружены: на втором этаже – пылесос синего цвета в разобранном виде, 2 дубленки женские коричневого и серого цвета; на первом этаже на веранде – зеркала 12 штук различных размеров, аудиоколонка; на участке в теплице – стеклопакеты в количестве 6 штук размером 120 х 40 см.; в сарае – канистра с маслом автомобильным; в бане – в парильном отделении: зеленое ведро с крышкой; под лавкой – пакет, в котором лежат две тарелки, две ложки, пиала, тюль белая; при входе в комнату в доме на полу справа обнаружен гвоздодер. Все указанное имущество изъято.

- Согласно расписке, ведро с крышкой, 6 стеклопакетов, 4 зеркала, пылесос (разобранный), тюль, пиала, 2 тарелки, 2 ложки, канистра с маслом, 2 щитовые деревянные панели, 8 зеркал, колонка, 2 дубленки – возвращены потерпевшим ;

- В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 02.11.10г. были осмотрены стеклопакеты в количестве 6 штук, на 1 стеклопакете обнаружены и изъяты: 1) на поверхности стекла верхнего края след рук; 2) на расстоянии 80мм. от верхнего края и 15мм от левого края – след руки ;

- Согласно выводов эксперта , при исследовании дактилопленки, поступившей в конверте с надписью «...» изъято: след руки с пов.стекла стеклопакета на 1 отр.д/п», установлено, что след пальцев руки оставлен средним пальцем правой руки Головина К.В );

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2010г., согласно которого в ходе осмотра дачного участка № ... с/о «...» , установлено, что входная дверь в дом открыта, на расстоянии 15мм. вниз от замка на дверной коробке обнаружены отщепы древесины и след орудия взлома – вдавленный, овальной формы размером 10х35мм., фрагмент древесины изъят. С входной двери в кухню с внешней и внутренней сторон изъяты следы рук на 2 св.дактилопленки. Входная дверь в баню открыта, в районе замка на двери и дверной коробке имеются следы отщипов древесины. На двери сарая в районе петель имеются отщипы древесины ;

- Заключения эксперта на фрагменте древесины имеется след давления, пригодный для идентификации. Данный след давления оставлен рабочей частью гвоздодера, представленного для сравнительного исследования, изъятого в ходе осмотра по адресу: с/о «...» проезд ... д....;

- Протоколом явки с повинной Головина К.В. от 03.11.2010г., из которой следует, что 30.10.2010г. около 17час., он приехал на с/о «...», встретил на остановке знакомого по имени С., с которым вместе пошли к нему в гости, выпивали спиртное. Около 19час. у них вместе с С. возникла идея, чтобы залезть на соседнюю дачу и похитить оттуда зеркала, т.к. он знал, что они там находятся и они были ему нужны. Подойдя к соседней даче №..., он встал «на шухер», а С. с монтировкой пошел вскрывать дачу, через какое-то время С. вынес из дома на улицу зеркала, стекла, какую-то ткань, пылесос, посуду, деревянные панели. После этого они вместе данное имущество перенесли к нему на дачу, занесли все на веранду. Данным имуществом он хотел воспользоваться в личных целях ).

Судом исследовался отказной материал по заявлению Головина К.В. в отношении сотрудников ОМ-1 УВД по г.Сыктывкару, согласно которого следственным комитетом проведена проверка по факту оказания психологического давления и принуждения к даче признательных показаний, в ходе которой опрошены Головин К.В., Н.С., ... КМ В.М., ... ОУР П.Е., о/у А.В., проведена служебная проверка. По результатам проверки 17.11.10г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает, что виновность Головина К.В. в совершении преступления полностью установлена и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого как хищение, поскольку он с корыстный целью противоправно безвозмездно завладели имуществом потерпевшей В.И., обратив его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. Корыстный мотив подтверждается показаниями подсудимого Головина К.В., данными на предварительном следствии, последующими его действиями, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту проживания Головина было изъято похищенное имущество, часть из которого – стеновые панели Головин использовал, частью имущества распорядился по своему усмотрению, пылесос - разобрал.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину в ходе судебного заседания установлен и подтверждается показаниями потерпевшей В.И., показаниями свидетелей В.И. и В.В., суд при этом учитывает стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает установленный законодателем минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным, а также количество, значимость данного имущества, материальное положение потерпевшей.

В дачный дом потерпевшей, предназначенный для временного проживания, подсудимый проник с целью хищения, против воли и желания проживающих там лиц, путем взлома входной двери, что указывает на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Судом достоверно установлено, что Головин К.В., 30.10.2010г., около 19 часов, после распития спиртных напитков, решил пройтись по дачным проездам с целью обнаружения на участках чего-нибудь ценного, с этой целью взял с собой гвоздодер, таким образом, у Головина возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализовывая свой преступный корыстный умысел, Головин К.В. подошел к д.... д/о «...» , с помощью принесенного с собой гвоздодера отжал входную дверь, оборудованную замком, таким образом незаконно проник в жилище - дачный дом, предназначенный для временного проживания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитил имущество, принадлежащее В.И., на общую сумму 25630рублей. В продолжение своего преступного умысла Головин К. В. подошел к помещению бани, расположенной на указанном дачном участке, умышленно с помощью гвоздодера сломал замок на входной двери, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил имущество В.И. на общую сумму 200 рублей. Затем, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Головин подошел к помещению сарая, расположенного на указанном дачном участке, аналогичным образом незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил канистру с автомобильным маслом, стоимостью 500 рублей. Всего было похищено имущества, принадлежащего В.И. на общую сумму 26.330 рублей, чем причинен потерпевшей значительный материальный ущерб. Все похищенное имущество Головин перенес к себе домой, в дачный дом №... с/о «...» . Таким образом, Головин К.В. довел свой преступный корыстный умысел до конца, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Головина К.В., данными им на предварительном следствии, свидетельствующие об умышленных действиях с его стороны, направленных на хищение чужого имущества, применении гвоздодера для проникновения в дом и помещения, расположенные на территории участка потерпевшей. Данные подсудимым показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, взятые судом в основу приговора, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей В.И., указавшей конкретное месторасположение имущества до его хищения, показаниями свидетеля В.В. об обстоятельствах обнаружения им части похищенного имущества на дачном участке № ..., письменными материалами уголовного дела – протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертиз, подтверждающих наличие похищенного имущества и последующего его изъятия по месту проживания Головина К.В., наличие отпечатков пальцев, принадлежащих подсудимому как на части похищенного имущества, так и на орудии взлома.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления, о даче явки с повинной и признательных показаниях в ходе следствия под давлением сотрудников милиции. Указанные подсудимым обстоятельства проверялись в порядке ст.144-145 УПК РФ, проводилась служебная проверка, однако изложенные в заявлении доводы, своего подтверждения не нашли.

Доводы подсудимого о причастности к совершению преступления малознакомого мужчины по имени С., также проверялись в ходе предварительного следствия, и не нашли своего подтверждения. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, с участием Головина, описанное подсудимым лицо, установлено не было, после чего Головин давал признательные показания о совершении им преступления без участия других лиц. Описания указанного мужчины, данные подсудимым Головиным, свидетелем Н.С., противоречивы.

Таким образом, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления полностью опровергнуты в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания Головину К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, направлено против собственности и данные о личности подсудимого.

Головин К.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно .

Смягчающим наказание подсудимого Головина К.В. обстоятельством, суд признает явку с повинной, поскольку в ней он не отрицал свою причастность к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая, что подсудимый ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое умышленное корыстное преступление, допустив рецидив преступлений, не имеет постоянного места работы, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, суд считает, что Головину К.В. необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, состояния здоровья подсудимого, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства и личность подсудимого, его поведение во время предварительного следствия, также отсутствие официального дохода, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание, назначенное по приговору от ** ** **. подлежит сложению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Местом отбывания наказания Головину К.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях опасного рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, ст.ст.308-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Головина К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ** ** **., окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 мая 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 апреля 2011 года по 26 мая 2011 года.

Меру пресечения на кассационный период оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы либо возражений на представление прокурора.

Судья Каптёл Л.В.

Приговор вступил в законную силу 15.07.2011г.