Дело № 1- 162/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар 18. 02. 2011 г.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,
при секретаре судебного заседания – Ронжиной А. А.,
с участием :
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара РК Шеенковой Г. В.,
подсудимого – Камышева Н. А.,
защитника подсудимого – адвоката Кречетникова С. Э. представившего ордер и удостоверение ,
потерпевшего – И. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела по обвинению :
Камышева Н.А. ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30ч.3,ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Камышев Н. А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Камышев Н. А. 12. 11. 2010 г. около 17. 15 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к д. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК и сорвав навесной замок на двери дома, незаконно, с корыстной целью, проник в вышеуказанное жилище. После чего, подсудимый пройдя в комнату И. С. совершил покушение на кражу, а именно, тайно умышленно, из корыстных побуждений приготовил к выносу имущество потерпевшего :
- тепловентилятор стоимостью 500 рублей,
- спортивную сумку стоимостью 100 рублей,
- джинсовые брюки стоимостью 50 рублей,
- джинсовые брюки стоимостью 50 рублей,
- комбинезон стоимостью 300 рублей,
- комплект спального белья стоимостью 500 рублей,
всего имущества на сумму 1500 рублей.
Однако, Камышев Н. А. завершить свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с появлением на месте преступления хозяйки дома Н. П. После чего, Камышев Н. А. прервал свои преступные действия и с места происшествия скрылся во избежание задержания.
Подсудимый Камышев Н. А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что 12. 11. 2010 г. около 18 часов шел пьяный в районе ... в сторону ... Увидев д. ... по ул. ... подумал, что дом заброшенный и зашел туда переночевать. Замок на двери не срывал, имущество не трогал и к выносу не приготавливал. Когда в комнате появилась Н. П. он испугался и убежал из дома.
Кроме собственных признательных показаний вина Камышева Н. А. подтверждается материалами уголовного дела. Совокупность показаний потерпевшего, свидетеля и письменные материалы дела, суд считает достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так потерпевший И. С. показал суду, что проживает в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК. Дом частный, деревянный, разделен на две половины, в одной живет он, в другой его мама – Н. П. Обе половины дома раздельные, в каждую есть свой вход со двора. В его половину дверь снабжена навесным замком. Хочет пояснить, что их с мамой дом – жилой, заброшенным не выглядит, достаточно освещен фонарем на улице. Дом огорожен забором, там имеется участок, в комнатах прибрано, имеется мебель, вообщем, все, что есть для жизни. 12. 11. 2010 г. около 09. 00 часов он ушел из дома на работу. Беспорядка у него в комнате не было. Около 18 часов он вернулся с работы и увидел, что навесной замок на его двери сорван, металлический лист, которым обита дверь – отогнут. Он прошел в комнату, в его комнате была мама – Н. П., которая ему сообщила, что в дом проникли и попытались украсть вещи, но она зашла и спугнула вора. Он вызвал милицию, в комнате ничего не трогал до приезда милиции. Когда сотрудники осматривали его комнату, то он, также увидел, что распорядок в комнате нарушен, кто – то вытащил из - под холодильника его спортивную сумку и сложил туда к выносу вещи – одежду и белье, рядом с сумкой стоял тепловентилятор. С утра одежда была на стуле, белье и тепловентилятор – в диване. Для того, чтобы достать белье и тепловентилятор, похититель поднял диван. Перечень и стоимость имущества он подтверждает, все указано в обвинительном заключении, которое ему оглашалось. Все вещи были пригодные, оценивал все с учетом износа.
Свидетель Н. П. подтвердила показания потерпевшего относительно внешнего вида их с сыном дома. Дополнительно пояснила, что 12. 11. 2010 г. с утра сын ушел на работу, она провела весь день в домашних заботах, потом вечером, около 17 часов пошла к себе и смотрела телевизор. Дома и на участке все было нормально, дверь в половину сына закрыта, не повреждена. Через какое – то время, не более чем через час, она услышала как в комнате сына кто – то сильно стукнул в стену. Она вышла на улицу, пошла проверить, что случилось, на дверь в половину сына тогда не обратила внимание, зашла в комнату сына и позвала «...». А потом увидела, что на полу стоит сумка и возле нее на корточках, рядом с холодильником, сидит мужчина ростом похожий на подсудимого ( лица не заметила, т. к. у нее плохое зрение и в комнате не горел свет ). Мужчина спросил «Вы кто ?», потом вскочил на ноги и убежал из дома. Потом пришел сын и они вызвали милицию.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ, а именно :
- заявлением от 12. 11. 2010 г. И. С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 12. 11. 2010 г. пыталось похитить его имущество ,
- протоколом от 12. 11. 2010 г. осмотра места происшествия, дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара, согласно которому навесной замок двери дома в половину И. С. поврежден, а именно, сорван, лист жести входной двери отогнут, в комнате диван поднят, по середине комнаты стоит спортивная сумка, рядом с ней расположен тепловентилятор , в сумке лежит рабочая спецодежда, двое джинс, комплект постельного белья. Также, в ходе протокола ОМП у входной двери был изъят след обуви / ,
- протоколом от 08. 12. 2010 г. выемки у Камышева Н. А. обуви – кроссовок, протоколом от 10. 12. 2010 г. осмотра данной обуви, заключением эксперта от 10. 12. 2010 г., согласно которому след обуви, изъятый при ОМП от 12. 11. 2010 г. возле двери дома потерпевшего оставлен обувью на левую ногу Камышева Н. А. ,
Оценив все собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они собранны с соблюдением норм УПК РФ и относимыми, т. к. они относятся к имевшим место событиям.
За основу приговора суд берет показания свидетеля Н. П. – очевидца преступления, которая застигла Камышева на месте происшествия с похищенным имуществом. Ее показания подробны, последовательны, не оспаривались участниками процесса и подтверждаются остальной совокупностью представленных гособвинением доказательств. А именно, показаниями потерпевшего, заключением трасологической экспертизы, согласно которой на месте преступления был найден след обуви Камышева, протоколом осмотра места происшествия, и иными материалами дела. Сам подсудимый не отрицает того, что он, действительно, проник в жилище Н.П. и И.С., не отрицает, что был застигнут там свидетелем Н. П., после чего, бежал. Однако, его позицию о том, что проникал он в жилище не с корыстной целью, а чтобы переночевать т. к. думал, что дом не жилой, суд признает несоответствующей действительности, т. к. она опровергается показаниями свидетеля застигшего подсудимого в ходе приготовления похищенного имущества к выносу. Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетеля, их жилище выглядит жилым, ухожено, приспособлено для жизни и у подсудимого не имелось никаких оснований полагать, что дом заброшен. Тем более, что в заброшенных жилищах двери обычно не запираются, в отличие от дома Н.П. и И.С.. Данный факт не мог не осознавать и подсудимый, когда взламывал замок двери жилища потерпевших. Тот факт, что замок был подсудимым взломан, подтверждают показания потерпевшего и свидетеля Н.П., подтвердившей, что с запирающими устройствами и дверью в половину сына все было в порядке перед появлением подсудимого.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30ч.3,ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, т. е. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Действия подсудимого признаются судом как покушение на кражу, т. к. он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно попытался изъять имущество потерпевшего и обратить его в свою пользу, при этом, действовал втайне от окружающих. В действиях подсудимого содержится квалифицируемый признак « с незаконным проникновением в жилище», т. к. он вторгся в дом потерпевших не имея на этого никакого права с корыстной целью. Мотив в действиях подсудимого - корыстный, состав преступления не оконченный, т. к. он не смог обратить похищенное в свою пользу, в связи с тем, что был застигнут на месте преступления хозяйкой дома и был вынужден бежать, опасаясь задержания.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких и личность подсудимого.
Камышев Н. А. ранее неоднократно судим, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.
В действиях Камышева Н. А. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ содержиться простой рецидив преступлений.
Обстоятельством смягчающим наказание Камышеву Н. А. суд признает частичное признание им своей вины. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.
Принимая во внимание личность подсудимого, ранее судимого и на путь исправления не вставшего, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Камышева Н.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30ч.3,ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание 3 ( три ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 18. 02. 2011 г.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Камышеву Н. А. срок проведенный им под стражей по уголовному делу с 13. 11. 2010 г. по 17. 02. 2011 г.
Меру пресечения Камышеву Н. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д. Е. Лукошенко
Приговор вступил в законную силу 01.03.2011 года.