дело № 1-1245/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар, Республики Коми 14 октября 2010г.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Бариновой С.В.
при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.,
с участием государственного обвинителя Сыктывкарской городской прокуратуры Коновой Л.И.,
подсудимого Есева А.А.,
его защитника адвоката Кочедыкова М.М., предоставившего удостоверение , ордер ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕСЕВА А.А., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Есев А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случая, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
Есев А.А., являясь генеральным директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «...» на основании решения учредителя (участника) о создании ООО «...» , обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в возглавляемом им Обществе, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации ИФНС России по г. Сыктывкару , имея умысел на незаконное извлечение дохода в особо крупном размере, в период руководства данным обществом с 28 апреля 2009г. по 25 ноября 2009г., действуя умышленно, в нарушение п. 82 ст. 17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001г. (в редакции ФЗ № 128-ФЗ от 30.12.2008г.), «Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. № 766 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.06.2008г. № 441), в целях извлечения дохода в особо крупном размере, осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, не имея при этом соответствующей лицензии.
Так, в период с 24 апреля 2009г. по 25 ноября 2009г. Есев А.А., организовал работы силами наемных рабочих, которые были введены им в заблуждение относительно наличия у последнего лицензии на данный вид деятельности по заготовке и реализации лома черных металлов, который приобретался Есевым А.А. у неустановленных следствием организаций в ... области, после чего при помощи нанятых Есевым А.А. рабочих, не знавших о совершаемом Есевым А.А. преступлении, осуществлялась деятельность по заготовке и реализации лома черных металлов, что в соответствии с п. 82 ст. 17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001г. (в редакции ФЗ № 128-ФЗ от 30.12.2008г.), «Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. № 766, является лицензируемым видом деятельности.
После приобретения достаточного количестве лома черных металлов, в указанный период времени генеральный директор ООО «...» Есев А.А., имея умысел на извлечение дохода в особо крупном размере, в целях сокрытия факта извлечения дохода со своей стороны, осознавая, что не имеет лицензии на заготовку и реализацию лома черных металлов, организовал работы силами наемных рабочих, которые были введены в заблуждение относительно наличия у последнего лицензии на данный вид деятельности, по перевозке и реализации заготовленного лома черных металлов в пункты приема лома черных металлов, в которых осуществляли свою деятельность ООО «М» , ООО «Э» .
Так, между ООО «...» в лице генерального директора Есева А.А. и ООО «М» в лице генерального директора М.М. заключен договор на поставку лома черных металлов. В соответствии с указанным договором ООО «...» выставил счет-фактуры на оплату поставленного лома в соответствии с приемо-сдаточными актами и товарно-транспортными накладными.
В соответствии с условиями указанного договора за поставленный лом черных металлов ООО «М» на расчетные счета ООО «...» проведена оплата в период с 08 мая 2009г. по 23 ноября 2009г. на общую сумму 11607149 рублей.
Кроме того, между ООО «...» в лице генерального директора Есева А.А. и ООО «Э» в лице генерального директора Б.А. заключен договор комиссии , согласно которому ООО «Э» обязуется по поручению ООО «...» за вознаграждение совершать сделки в интересах ООО «...» по реализации лома нержавеющей стали от своего имени, и в соответствии с указанным договором ООО «...» выставил счет-фактуры в адрес ООО «Э» на оплату данного лома.
Между ООО «...» в лице генерального директора Есева А.А. и ООО «Э» в лице генерального директора Б.А. заключен договор купли-продажи , согласно которому ООО «...» обязуется поставить лом черных металлов в адрес ОО «Э», а ООО «Э» принять и оплатить данный лом.
В соответствии с условиями указанных договоров за поставленный лом черных металлов ООО «Э» на расчетные счета ООО «....» проведена оплата в период с 24 апреля 2009г. по 25 ноября 2009г. на общую сумму 2762 410 рублей.
Подсудимый Есев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и согласен с предъявленным обвинение, при обстоятельствах, как они изложены государственным обвинением и поддерживает ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Есевым А.А. добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора и особенности его обжалования ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не оспаривается сторонами, нет также оснований для изменения квалификации содеянного, и действия Есева А.А. квалифицируются по п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно сведений из ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница», Есев А.А. на учете у врача психиатра не состоит . Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности, не имеется. В ходе судебного заседания поведение подсудимого Есева А.А. адекватно происходящему. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Есева А.А., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого Есева А.А. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Есева А.А., суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Есева А.А., судом не установлено.
По месту работы Есев А.А. характеризуется положительно , не судим , на учете у врача нарколога не состоит .
При назначении вида и размера наказания подсудимому Есеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, материальное положение подсудимого, то, что подсудимый полностью признает себя виновным, в связи с чем дело слушается в особом порядке, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, и не усматривает исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного Есевым А.А. преступления и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Однако совокупность данных о личности Есева А.А., его поведение на предварительном следствии и в суде, отношение к содеянному, по мнению суда свидетельствуют о том, что возможность исправления без изоляции от общества подсудимым не утрачена и приводит суд к выводу, что цель наказания в отношении Есева А.А. и его исправление могут быть достигнуты без реального лишения свободы и назначение наказания в виде штрафа, будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что все документы подлежат передаче по принадлежности ООО « Э» и ООО «М».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Есева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ и назначить ему наказание в виде 110000 рублей.
Меру пресечения подсудимому Есеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. В. Баринова
Приговор вступил в законную силу 23.11.2010