ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Сыктывкар
19 января 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Комовой Л.И.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара Шеенковой Г.В.
Подсудимого Федорова И.А.
Адвоката Гордеевой Е.Н.
Представившей удостоверение и ордер
Потерпевшего М.А.
Его законного представителя Н.Г.
При секретаре Ермолаевой Н.Е.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФЕДОРОВА И.А., ранее судимого
Установил:
Подсудимый требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, действуя при этом группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
7 сентября 2010 года, подсудимый Федоров И.А., состоя в преступном сговоре с иными, не установленными лицами, с целью завладения денежными средствами несовершеннолетнего М.А., в дневное время пришел в общежитие для встречи с потерпевшим. Не застав его, через вахтера общежития оставил ему записку с просьбой позвонить. Когда потерпевший М.А. записку подсудимого получил и прочитал, то позвонил на указанный номер, и в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, потерпевшему было предложено выйти на крыльцо общежития. Потерпевший, не догадываясь о том, что в отношении него может быть совершено преступление, вышел на улицу, и увидел автомобиль неустановленной марки, с неустановленным номером, в котором, в том находились ранее незнакомые ему лица, в том числе, подсудимый Федоров И.А. По требованию подсудимого, потерпевший М.А. сел в машину на заднее пассажирское сиденье, и Федоров И.А., сидевший рядом, действуя в группе лиц, по предварительному сговору с не установленными лицами, сообщил ему о том, что он должен передать им деньги в размере 100000 рублей в счет, якобы, имеющегося долга. Когда потерпевший сказал, что он денег никому не должен и не даст, то находившиеся в автомобиле не установленные лица, и подсудимый Федоров И.А. стали угрожать М.А. применением насилия, тем самым, понуждая его к выполнению заявленного требования, и в целях завладения денежными средствами, потребовали принести им паспорт. Потерпевший, опасаясь применения насилия, был вынужден с требованием подсудимого и иных, не установленных лиц, согласиться, и вышел из машины. Затем зашел в общежитие, взял свой паспорт, вернулся на улицу, где ожидавшее его не установленное лицо потребовало отдать паспорт. М.А. паспорт отдал, сам под предлогом переобуться, вернулся в общежитие, и на улицу более не выходил, опасаясь за свою жизнь и здоровье в связи с высказанными угрозами.
Однако на следующий день, 8 сентября 2010 года, в дневное время, примерно в период с 12 до 14.45, подсудимый Федоров И.А. с целью доведения начатого совместного с иными лицами преступления до конца, и завладения деньгами потерпевшего в сумме 100000 рублей, пришел в учебный корпус училища и встретил потерпевшего М.А. Стал предъявлять ему претензии по поводу его поведения накануне и высказал угрозу применения насилия в случае, если потерпевший откажется отдавать деньги, а затем потребовал, чтобы потерпевший вышел с ним на улицу, при этом позвонил неустановленному лицу и сообщил о потерпевшем. Потерпевший М.А. подчинился, вышел на улицу и сел в ту же машину, в которой к этому времени находились иные, не установленные органами предварительного расследования лица, и с которыми потерпевший М.А. накануне общался по поводу передачи денег. Находясь в салоне автомобиля, потерпевшему было дано указание принять меры к передаче 100000 рублей, находящихся на его личном счете в «...», и потерпевший был вынужден действовать по указанию вышеуказанных лиц и подсудимого Федорова И.А. Посещая разные филиалы «...» России в гор.Сыктывкаре в присутствии иных, не установленных лиц, имевших при себе его паспорт, и предъявляя сберегательную книжку, которая была ему выдана в качестве дубликата по заявлению, потерпевший выполнял требования подсудимого Федорова И.А. и иных, неустановленных лиц о передаче денег, но в связи с невозможностью использования своих денежных средств в виду несовершеннолетнего возраста, деньги в сумме 100000 рублей со счета снять не смог и подсудимый Федоров И.А. состоявший в преступном сговоре с иными, неустановленными лицами, требуемой суммы не получил.
Допрошенный в качестве подсудимого Федоров И.А. виновным себя не признал, суду показал, что 7 сентября 2010 года он находился в училище , так как пришел туда встретить после занятий свою девушку. Пока ее ждал, то ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Б.Е., и попросил найти в группе сварщиков М.А., для чего он нужен, подробно не рассказывал. Он его просьбу выполнил, но по спискам группы сварщиков такого не было, и он перезвонил Б.Е., чтобы об этом сказать. Тогда Б.Е. попросил сходить в общежитие, и там найти потерпевшего, назвал номер его комнаты . Он и эту просьбу выполнил, но ребята из комнаты сообщили, что М.А. нет, а свой телефон он оставил в комнате. Пришлось снова звонить Б.Е., и тот попросил оставить записку с просьбой позвонить, продиктовал номер для связи. Он, Федоров, подошел к вахте, написал записку, указав номер комнаты, номер телефона и фамилию, для кого записка. Вахтер сказала, что отдаст по назначению. После этого он снова позвонил Б.Е., тот сказал, что приедет к общежитию, и когда чуть позже подъехал, то был в машине не один. С ним были еще трое парней, двоих он, Федоров, ранее знал только по именам В. и С., С. был за рулем, В. сидел сзади слева, Б.Е. посередине, рядом с ним в салоне располагался парень, имени которого, он подсудимый не знает, но ранее встречал. Он, Федоров, сел на сидение около водителя, и машина тронулась с места, поскольку было решено довезти его, подсудимого, до дома. По пути следования у С. зазвонил телефон, оказалась, что звонит М.А., ему было предложено поговорить, с ним разговаривал Б.Е.. После этого они все поехали обратно, и тогда он, подсудимый, уже поинтересовался, зачем нужен потерпевший, узнал, что тот должен Б.Е. деньги. Когда они подъезжали к общежитию, то он лично увидел стоящим у здания парня, Б.Е. сказал, что это М.А. и попросил позвать его в машину. После того, как машина остановилась, он подсудимый, открыл дверь, и, не выходя из салона, попросил потерпевшего подойти и сесть в машину. Когда тот сел в салон на заднее сидение, то между ним и Б.Е. начался разговор по поводу денег, но он подробностей не слышал, так как разговаривал по сотовому телефону. Поговорив, понял, что разговор идет о деньгах, о долге и что договоренность о передаче денег уже достигнута, так как М.А. говорил, что отдать деньги согласен, потому он Федоров, и Б.Е. из машины вышли, а С. и потерпевший уехали. Он пришел домой, и вскоре Б.Е. снова позвонил, сообщил, что М.А. от С. сбежал, попросил снова найти его в училище. На следующий день он как обычно, пошел встречать свою девушку, и по просьбе Б.Е., пока девушка не пришла, пошел искать потерпевшего. Увидел его в фойе, позвал поговорить, и они пошли курить. В присутствии подошедшего А., учащегося того же училища, он, подсудимый, стал спрашивать, куда накануне потерпевший убежал. Сказал ему «не чудить», раз должен деньги, нужно отдать, и произнес фразу в шутку, что за такое поведение «можно получить по голове». Но при этом разговаривал с потерпевшим нормально, улыбался, и насилием ему не угрожал. Затем спросил, отдаст ли он ребятам деньги, и когда потерпевший ответил согласием, то позвонил Б.Е. и сообщил о договоренности с потерпевшим. Вскоре Б.Е. приехал на той же машине, за рулем опять был С., все сели в машину и проехали в отделение .... С. и потерпевший вышли из машины, ушли в банк, но вскоре оба вернулись. Оказалось, что деньги потерпевшему не дают, так как он пришел без законного представителя. Решили поехать в другой филиал банка, в здании аэропорта он вышел вместе с ребятами, и в его присутствии потерпевший пытался снять деньги, разговор шел о сумме в 100000 рублей. Ему снова отказали, и они поехали обратно в центр города. Затем на ул.... он из машины вышел, а С. и потерпевший уехали. На следующий день он, подсудимый, пришел в училище , но был задержан сотрудниками милиции.
Считает, что в совершении инкриминируемого преступления не виновен, в рассматриваемой ситуации стал ее участником случайно, не зная подробностей всего происшедшего, полагал, что М.А. действительно кому-то должен денег.
Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемому преступлению, суд находит его виновность доказанной.
В связи с существенными противоречиями, суд в соответствии со ст.276 УПК РФ огласил показания подсудимого Федорова И.А., данные им на предварительном расследовании. Тогда подсудимый об обстоятельствах, имевших место 7 сентября 2010 года, показывал, что при разговоре Б.Е. и потерпевшего, М.А. было сказано, что Б.Е. друг потерпевшего должен денег, что М.А. должен денег своему другу, и что долг нужно отдать ему, Б.Е.. Он, подсудимый, сказал потерпевшему, что раз есть долг, то его нужно отдать «нормально, чтобы не было проблем», что была озвучена сумма в 100000 рублей, и если до этого потерпевший был возмущен требованием отдать деньги, то потом согласился и пообещал деньги отдать. По событиям, происшедшим на следующий день, из показаний подсудимого следует, что в разговоре с потерпевшим он ему говорил, что долг нужно вернуть, иначе можно получить от парней «по голове» и потерпевший подтвердил свое намерение отдать деньги
Допрошенный в качестве потерпевшего М.А. суду показал, что он является сиротой, воспитывался ранее в детском доме, и ему на сберегательную книжку начислялись денежные средства. В 2010 году он был направлен на обучение в ..., сберегательная книжка была передана в училище, на счете находилась значительная денежная сумма, более 200000 рублей, об этом ему стало известно еще в интернате: тогда он в летний период работал, деньги перечислили на сберегательную книжку. Затем он с воспитателем приходил в банк, чтобы снять часть денег, и узнал о сумме по вкладу более 200000 рублей. При переводе в гор.Сыктывкар никому о деньгах не рассказывал, и в этот период ни разу с книжки денег не снимал. По закону, до совершеннолетия, он мог пользоваться имеющимися денежными средствами лишь с разрешения законного представителя, им является Н.Г. социальный педагог училища, сберкнижка с другими докумннтами хранилась у нее.
7 сентября 2010 года в дневное время, он ходил в магазин, когда возвращался обратно в общежитие, его остановила вахтер, и сообщила, что для него оставлена записка. Когда он, потерпевший, получил записку, то увидел, что в ней указан номер телефона, его, потерпевшего, фамилия, и номер комнаты. Он решил на указанный номер позвонить, решив, что это-то кто-то из знакомых его ищет. Потому, попросив у ребят из комнаты, сотовый телефон, он позвонил на номер, указанный в записке, ему ответил мужской голос, попросили выйти из общежития поговорить, при этом было сказано, что к общежитию приедет машина. Когда вышел, увидел легковой автомобиль, и через открывшуюся правую пассажирскую дверь его попросили сесть в салон, это требование высказывал подсудимый, сидевший на кресле рядом с водителем. Он отказывался, так как не знал, кто эти ребята, но ему было сказано, что с ним хотят только поговорить, и он подчинился. В салоне сел на заднее пассажирское сиденье, ребята, сидевшие в машине, переместились, и рядом с ним сидел подсудимый, а всего в салоне было четыре человека. Как только он сел, ему трое парней стали говорить, что он должен деньги, что их нужно отдать, в разговоре участвовал подсудимый Федоров, четвертый все время молчал. Он ответил, что никому и ничего не должен, но парни сказали, что он должен денег Р.О.. Р.О. он знал, как бывшего воспитанника того же детского дома в с...., но перед ним каких-либо долговых обязательств не было, в сентябре 2010 года он его случайно видел в фойе общежития, поздоровался, и не более того. Предполагает, что Р.О. мог случайно узнать о деньгах, так как ранее в банке с...., когда он, потерпевший, снимал деньги, присутствовал. О том, что денег Р.О. он, потерпевший, не должен, сказал парням в машине. Однако они все на своих требованиях настаивали, была озвучена сумма в 100000 рублей, и он решил, что они от него не отстанут, потому согласился отдать деньги, но уточнил при этом, что деньги он снять со сберкнижки сам не сможет, так как у него нет паспорта, и что он несовершеннолетний. Парень, который был за рулем, в черной кепке, сказал, чтобы он сходил за паспортом и принес его. Он из машины вышел, пошел в училище, и у Н.Г. попросил паспорт. Она спросила[C1], зачем ему нужен паспорт, и он был вынужден сказать, что хочет купить сим-карту для сотового телефона, после чего Н.Г. паспорт ему отдала. Он вернулся обратно к парням, и отдал им паспорт. Потом парни сказали, что нужно съездить в ..., попросили его пойти и переобуться, так как он был в комнатных тапочках, и он вышел из машины. Потом зашел в общежитие, но больше вниз не спускался, так как испугался возникшей ситуации. В тот день больше ни с подсудимым, ни с теми парнями, что были в машине, не встречался, из комнаты не выходил.
На следующий день пошел в училище, в фойе увидел подсудимого, и тот попросил его подойти поговорить. Они с ним вышли курить, подсудимый спросил, куда он накануне сбежал, потом кому-то позвонил, из реплик было понятно, что он звонит тем же парням, и просит их подъехать к училищу. Вскоре приехала та же машина, ему снова было сказано сесть в салон. Когда он сел, то парень в кепке, имени его он не знал, сказал, что сейчас они поедут в банк, там он должен попросить сделать вторую сберегательную книжку и снять деньги. Они привезли его в отделение ..., с ним пошел кто-то из ребят, у него был паспорт, и сотрудница банка, после пояснений, что сберкнижку он, потерпевший, потерял, выдала ему дубликат. Однако деньги он снять не смог, так как сказали, что нужен законный представитель. Потом они вернулись в машину, проехали еще в один банк, там снова пытались снять деньги, но ему выдали лишь 2000 рублей, по иной сумме мотивы отказа были прежними. Затем ему сказали, что нужно что-то придумать по снятию денег, повезли обратно в общежитие. По пути следования машина остановилась, двое парней вышли, попросили дать им 500 рублей, и он не отказал. После этого он, когда вышел из машины, ушел, сообщил о происшедшем законному представителю Н.Г., а она в милицию. Сберкнижка была при нем, паспорт остался у парней, требовавших деньги, до настоящего времени не возвращен.
В связи с существенными противоречиями, суд на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, огласил показания несовершеннолетнего потерпевшего М.А., данные им в ходе предварительного расследования. При допросе об обстоятельствах происшедшего, он показывал, что в первый день требование о деньгах наряду с иными лицами, ему высказывал и подсудимый Федоров, который говорил, что он должен деньги ребятам в сумме 100000 рублей, что ему известно, что такие деньги у него, потерпевшего, имеются, и что нужно сходить в общежитие за паспортом. Незнакомый парень, сидевший спереди в машине, при этом добавил, что если он, потерпевший, денег не даст, то его побьют «толпой». Весь этот разговор продолжался около 20 минут, он незнакомых парней боялся в связи с высказанной угрозой, потому решил согласиться с требованиями о передаче денег. На следующий день, при общении с Федоровым у здания лицея, ему так же была высказана угроза применением насилия, если он не выполнит то, о чем его просили
Судом так же оглашены показания потерпевшего М.А. на очной ставке с подсудимым, проводившейся 9 сентября 2010 года, на которой он подтвердил, что угрозы применением насилия ему высказывались и 7, и 8 сентября 2010 года, в том числе подсудимым, и он опасался, что в случае невыполнения требований незнакомых ему парней, его могут избить .
Допрошенная в качестве законного представителя Н.Д. суду показала, что к началу учебного года, в лицей прибыли несколько воспитанников детских домов, в том числе М.А.. Как правило, детдомовские дети прибывают в сопровождении сотрудников интерната, которые привозят личные документы, т.е. и паспорт, и сберегательные книжки детей. Поскольку в первые дни учебного года формируется состав учащихся, то все их документы находятся у нее, как социального педагога лицея. 7 сентября 2010 года к ней пришел М.А. и попросил дать ему паспорт, сказал, что хочет купить себе сим-карту. Она ему не отказала, но попросила затем паспорт принести обратно. Обычно паспорта они отдают детям, но в личное дело вкладывается его копия, а на тот момент копии еще не были подготовлены. М.А. ушел, но паспорт обратно не принес. На следующий день пришел, был очень напуган, расстроен и чуть не плакал. На ее вопрос, что случилось, стал говорить, что у него требуют деньги, что могут из-за них убить. Рассказал вкратце о возникшей ситуации, и была вызвана милиция. Затем она присутствовала при его допросе потерпевшим, и М.А. рассказал, что у него незнакомые парни требовали 100000 рублей, угрожали, что побьют, и его рассказ был правдоподобен, мальчик был реально напуган, и это было видно внешне по эмоциональному состоянию. Затем было опознание, и подсудимого Федорова он сразу же узнал. На очной ставке изложил все так же, как и на допросе, указывая, что ему угрожали избиением, отобрали паспорт, возили в филиалы банка, чтобы он снял деньги в со своей сберкнижки. Дубликат этой сберкнижки показывал, и она удивлялась, как ему ее дали в банке, настоящая в это время хранилась у нее. Сейчас, по ее мнению, потерпевший так же боится тех людей, которые требовали у него деньги, потому что стал замкнутым, неспокойным, хотя о каком-либо воздействии не рассказывает. Занятия пропускает, грубит, ничем вне уроков не занимается, и она, как социальный педагог, звонила в интернат, в котором М.А. раньше жил. Воспитатели сказали, что он таким поведением в интернате не отличался, был спокойным, хорошо учился, т.е. его поведение изменилось после рассматриваемых событий.
Допрошенный в судебном заседании свидетелем Р.О.. показал, что ранее он был знаком с потерпевшим М.А., так как они вместе проживали в одном детском доме в ... районе. Потом долго не виделись, так как его, Р.О., отправили учиться в гор..... Оттуда летом 2010 года он убежал, жил в гор.Сыктывкаре у знакомых, и познакомился с парнем Б.Е.. Где он живет, чем занимается, не знал, но с ним общался. В этот период он решил заняться «частным извозом», и для этого купить себе машину. В начале августа 2010 года, встретившись с Б.Е., попросил у него в долг 100000 рублей на ее покупку, пообещал, что через месяц отдаст. Б.Е. денег дал, расписку они не оформляли, но машину, он свидетель, не купил, а полученные деньги проиграл в автоматах. Потом случайно в городе встретил потерпевшего Янкович, и попросил вместо него отдать деньги Б.Е.. М.А. согласился, и более они с ним не виделись. О том, что у потерпевшего есть на сберегательной книжке деньги он, свидетель знал, поскольку у всех детдомовских есть перечисления, в том числе и у него, свидетеля.
Суд, в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, огласил показания свидетеля Р.О., данные им на предварительном расследовании. Тогда свидетель показывал, что с М.А. в рассматриваемый период не встречался, денег у него не просил, сам никому ничего должен не был .
Из письменных доказательств судом исследованы:
-заявление потерпевшего М.А. с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, вымогавших 100000 рублей
-протокол выемки, согласно которому потерпевший М.А. выдал полученную записку с текстом
-протокол выемки двух сберегательных книжек на имя потерпевшего М.А.
-протокол их осмотра, в ходе которого установлено, что одна из сберегательных книжек выдана 8 сентября 2010 года , обе книжки откопированы , сумма вклада на имя потерпевшего на 7 сентября 2010 года составляла 238997 рублей 15 копеек. 8 сентября 2010 года в графе «расход» значится списанной сумма в 2000 рублей.
-протокол предъявления лица для опознания, при котором потерпевший М.А. среди предъявленных ему лиц указал на подсудимого Федорова И.А. как на лицо, участвовавшего в совершении преступления. О его действиях в ходе опознания пояснил, что именно Федоров И.А. позвал его в автомашину, а на следующий день ходил с ним вместе с банк, говорил снять деньги
-протокол личного досмотра подсудимого от 9 сентября 2010 года, согласно протоколу, у подсудимого при себе обнаружен сотовый телефон с сим-картой
-протокол очной ставки, проводившейся между подсудимым и потерпевшим. Потерпевший М.А. на очной ставке дал изобличающие подсудимого показания, указывая, что именно Федоров И.А. позвал его в сесть в машину, говорил о наличии долга, угрожал применением насилия в случае, если он обратится в милицию, и в случае невыполнения предъявленного требования, ездил с ним в банк, для того, чтобы снять деньги с лицевого счета, и забрал у него паспорт. Подсудимый его показания в части угрозы применения насилия отрицал, но признал, что о деньгах разговор с подсудимым вел, так как было известно, что М.А. должен деньги Б.Е.
-протокол выемки сотового телефона в ИВС гор.Сыктывкара, ранее обнаруженного у подсудимого при личном досмотре
-протокол осмотра записки, выданной ранее потерпевшим с текстом: «...» и копия самой записки
-протокол осмотра сотового телефона ранее изъятого у подсудимого при личном досмотре. Установлено, что в телефоне установлена сим-карта, при звонке на номер ... телефонное соединение сработало, о чем составлена справка .
Исследовав все доказательства, представленные суду в ходе судебного следствия, суд считает, что их совокупность достаточная для разрешения дела и признания подсудимого Федорова И.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Так, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, потерпевший М.А. показывал, что подсудимый Федоров И.А. вместе с иными, не установленными лицами, требовал у него деньги, угрожал применением насилия, если он откажется выполнить их требование, либо сообщит о происшедшем в милицию. Более подробно об обстоятельствах преступления сообщал при допросе в качестве потерпевшего на предварительном расследовании, указывая о действиях каждого из группы ребят. Суд считает, что показания М.А. данные им как на следствии, так и в суде, необходимо положить в основу обвинительного приговора, не доверять им у суда нет оснований. Они подробны, логичны, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами. Противоречия между первоначальными показаниями потерпевшего и показаниями в суде в части угроз применения насилия, суд надлежаще проверил. Законный представитель Н.Г. указала, что присутствовала при допросе несовершеннолетнего потерпевшего, при опознании подсудимого, и на очной ставке, и потерпевший всегда указывал, что при требовании передачи денег насилием ему угрожали, он боялся, и по ее мнению, был правдив, очень напуган и расстроен, боялся, что из-за денег его могут убить, о чем говорил ей лично. Суд полагает, что и в настоящее время потерпевший боится какого-либо воздействия, так как иные лица, причастные к преступлению, не установлены, к уголовной ответственности не привлечены, а место жительства и учебы потерпевшего им известны в связи с рассматриваемыми событиями.
Суд не находит оснований доверять показаниям свидетеля Р.О.., данных им в судебном заседании, поскольку они противоречивы, версия о деньгах для приобретения автомобиля, по убеждению суда, надуманна, в стадии предварительного расследования он был допрошен в установленном законом порядке, и указывал, что денег потерпевший ему не был должен, ни у кого их не занимал, и не просил потерпевшего помочь в оплате долга. Суд расценивает его показания в суде, как ложные, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Как следует из представленного суду постановления, свидетель Р.О.. проживал в гор.Сыктывкаре временно, непродолжительное время, средств для жизни не имел, специального профессионального образования, профессии водителя не было, 8 августа 2010 года совершил преступление, в ходе которого похитил продукты питания. В настоящее время содержится в следственном изоляторе так же за совершение преступления корыстной направленности.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает их избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку Федоров И.А. ранее неоднократно судим и потому желает избежать возможного наказания.
Оценивая сведения об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает, что имело место вымогательство, т.е. требование о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия. Суд на основании показаний потерпевшего установил, что у него подсудимый и иные, не установленные лица, требовали деньги в размере 100000 рублей, при этом ему были высказаны угрозы применения насилия, в случае, если он не отдаст деньги, обратится в милицию, угрозы высказывались несколькими лицами, в том числе и подсудимым. Требование о передаче денег со стороны подсудимого было незаконным, поскольку кому-либо потерпевший, на тот момент проживавший в гор.Сыктывкаре одну неделю, должен не был, угроза насилием в данном случае явилась способом принуждения его к передаче денег, была сформулирована конкретно и откровенно. Несовершеннолетний потерпевший ее воспринимал как реально осуществимую, поскольку был один с незнакомыми людьми, в условиях ограниченного пространства салона автомобиля. Близких друзей, к которым мог бы обратиться за помощью или защитой, не имел, тем более, что является сиротой и мог рассчитывать только на свои личные возможности.
По убеждению суда, подсудимый Федоров И.А. действуя вышеуказанным способом, осознавал, что незаконно требует потерпевшего отдать деньги, руководствовался при этом корыстным мотивом, в течение двух дней фактически преследовал несовершеннолетнего потерпевшего в училище, контролировал его поведение в учреждении банка, т.е. в полном объеме выполнил объективную сторону преступления. При этом был настойчив, участвовал в организации встречи с потерпевшим, написав ему записку, затем в общем разговоре в автомобиле, употребляя местоимение «мы», «нам», а 8 сентября 2010 года при встрече с потерпевшим, согласовывал свои действия с иными, не установленными лицами, созваниваясь с ними и сообщая о потерпевшем.
Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод, что в совершении преступления принимало участие несколько человек, с которыми подсудимый Федоров И.А. находился в преступном сговоре, и действовал он в рамках достигнутой преступной договоренности. В материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов в отношении не установленных ранее лиц.
С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым Федоровым И.А. по п.а ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Сторона защиты просила суд о квалификации действий подсудимого по ст.330 УК РФ, полагая, что подсудимый дает правдивые показания, и исходя из тех сведений, которые ему сообщили его знакомые, он действительно полагал, что М.А. был должен деньги Б.Е.. Суд считает, что признаки указанного преступления в действиях подсудимого отсутствуют, поскольку суд с достоверностью установил, что денег потерпевший никому из присутствующих не был должен и эта версия судом отвергнута, как надуманная.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому Федорову И.А. суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, данные о личности виновного, отношение к содеянному.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не установил, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Федоров И.А.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.163 УК РФ, относится к категории тяжких, совершено в отношении несовершеннолетнего сироты, на момент рассматриваемых событий подсудимый имел не погашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести . Но, как следует из представленных справок, после освобождения, не изменил своего поведения, вновь совершил корыстное преступление, но уже более тяжкое. Т.е. прослеживается последовательное криминогенное поведение, и это дает суду основания полагать, что как личность, подсудимый Федоров И.А. представляет опасность для общества и должен быть от него изолирован. Мера наказания в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств преступления, будет справедливой, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не находит.
Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает возможным не применять, так как реального материального ущерба не наступило.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Федорова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 19 января 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 сентября 2010 года по 18 января 2011 года включительно.
Меру пресечения на период кассационного обжалования оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сыктывкарский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения представления прокурором, осужденный в тот же 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы или представления, при этом пользоваться услугами избранного или имеющегося адвоката.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 16.03.2011 года
[C1]