Тайное хищение чужого имущества

Дело № 1- 1401\2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

При секретаре судебного заседания Баевой Т.В.

С участием государственного обвинителя Шеенковой Г.В.

Потерпевшего Д.В.

Подсудимого Жаркова А.В.

Защитника подсудимого адвоката Казакова А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

«12» января 2011г. уголовное дело по обвинению

Жаркова А.В., ранее судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жарков А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Жарков А.В. 22 сентября 2010г. в вечернее время около 19 часов, находясь возле мини-рынка «...», тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из автомашины марки ... портмоне с денежными средствами в сумме 6200 руб., принадлежащими Д.В. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Жарков А.В. свою вину в совершении преступления не признал. Суду показал следующее. В течение дня 22 сентября совместно с потерпевшим и его друзьями распивал спиртное. Примерно в 17 часов 50 минут на машине потерпевшего они вместе подъехали к мини-рынку «...», все разошлись по домам, а Д.В. остался в машине. Сначала он минут за пять пришел домой, потом почти сразу же на велосипеде поехал к своему знакомому. Доехал до него примерно за три минуты и еще пять минут с ним разговаривал. Возвращаясь домой, подъехал к автомашине Д.В.. Потерпевший спал на водительском сидении, откинувшись назад. Он открыл заднюю дверь машины, попытался его разбудить, но не смог. После чего вернулся домой. Около 23 часов его из дома сотрудники милиции доставили в отдел милиции. Сотрудники милиции угрожали ему тем, что если он не признается, то его арестуют, а если признается в краже денег у потерпевшего, то отпустят на подписку о невыезде. Под влиянием угроз со стороны оперативных сотрудников милиции он написал явку с повинной. Оперативники требовали выдачи похищенного, поэтому он попросил сестру привезти его кошелек с личными деньгами. Выданные им сотрудникам милиции деньги принадлежат ему, а не были похищены.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, суд считает виновность Жаркова А.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Д.В. суду показал следующее. С подсудимым до этого случая были дружеские отношения. 22 сентября 2010г. в течение дня совместно с подсудимым и другими лицами распивал спиртное. Вечером около 18 часов он на машине подъехал к дому № ... по ул. .... Сам он остался в машине, чтобы немного протрезветь, а остальные разошлись по домам. Он сидел на водительском сидении с закрытыми глазами, но не спал, а дремал. Портмоне с деньгами лежало перед ним на панели управления в нише. Сколько точно было денег в кошельке, он не знает, но не менее 6200 руб., т.к. он отложил их для погашения кредита. После того как все разошлись, он видел портмоне на месте. Через какое-то время вернулся подсудимый, открыл дверь с его стороны и стал тормошить. Он сделал вид, что не просыпается, после чего он увидел отходящего от машины Жаркова. Кроме того, он его узнал по голосу. Почти сразу же он обнаружил пропажу портмоне. Сначала он подъехал к своему дому, откуда позвонил подсудимому и спросил про кошелек. Он ответил, что не брал. Тогда он поднялся к себе домой, рассказал отцу, после чего решили сообщить в милицию.

В целом аналогичные показания были даны потерпевшим и на предварительном следствии . Из них дополнительно следует, что в портмоне находились деньги в следующих купюрах: 4 по 1000 руб., 4 по 500 руб., 1 по 100 руб. и 10 по 10 руб. После оглашения показаний потерпевший уточнил, что приехал к мини-рынку «...» около 18 часов, возможно в 17 часов 40 минут, пропажу денег обнаружил примерно через час после этого. Полагает, что хищение произошло не позднее 19 часов. Какие именно были купюры, точно сказать не может. Не исключает, что было много купюр достоинством по 10 руб., т.к. подрабатывает частным извозом, а для расчетов нужны мелкие купюры. Он их мог не указывать в заявлении. Подсудимый в его присутствии в кабинете сотрудника милиции сначала отрицал причастность к хищению, а потом, переговорив в коридоре со своей сестрой, признался, сказал, что напишет явку с повинной. При нем никто давления на подсудимого не оказывал.

Свидетель В.А. суду показал, что 22 сентября сын пришел домой около 20 часов, сказал, что у него из машины пропали деньги в сумме 6200 руб. и в краже он подозревает Жаркова. Конкретных обстоятельств пропажи денег сын не рассказывал. Обратились в милицию. Ему известно со слов следователя, что Жарков признался в хищении, вернул часть суммы. Ему известно, что сын выплачивает кредит в ....

Дополнительно из оглашенных показаний, данных свидетелем на предварительном следствии , следует, что сын пришел домой примерно в 21 час 30 минут. Со слов сына у него пропали деньги из машины, когда он выходил из нее, а Жарков оставался. Деньги находились в портмоне, который лежал на передней панели в машине. Свидетель показания в целом подтвердил, уточнив, что сын рассказывал об обстоятельствах пропажи сумбурно, поэтому мог его неправильно понять.

Свидетель А.В. суду показала, что 22 сентября брат пришел домой в период с 18 до 19 часов, затем почти сразу же он поехал к другу на велосипеде. Вернулся через 5-7 минут, после чего никуда не отлучался. Вместе с братом поехала в милицию, где узнала, что его подозревают в краже. Примерно через 1,5 часа брат вышел из кабинета следователя и попросил привезти из дома его портмоне. Она привезла портмоне брата и передала следователю, денег в нем было 3-4 тыс. руб. Позже брат сказал, что портмоне у Д.В. не похищал, а признался из-за оказания морального давления со стороны сотрудников милиции.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных на предварительном следствии , дополнительно следует, что брат пришел домой около 19 часов. При этом свидетель о каком-либо давлении на брата со стороны сотрудников милиции не сообщала.

Вина подсудимого Жаркова А.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника дежурной смены УВД по г. Сыктывкару , из которого следует, что по линии «02» 22 сентября 2010г. в 22 часа 29 минут поступило сообщение от Д.В. о пропаже из а\м кошелька с деньгами в сумме 6200 руб.;

- заявлением потерпевшего Д.В. от 22.09.2010г. , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 (исправлено заявителем с 18 на 19) до 20 часов похитило у него портмоне с деньгами в сумме 6200 руб.;

- протоколом выемки у Жарковой А.В. 23.09.2010г. денежных средств в сумме 2880 руб. купюрами: 2 по 500 руб., 13 по 100 руб., 4 по 50 руб. и 38 по 10 руб.;

- протоколом явки с повинной Жаркова А.В. от 23.09.2010г. , в которой он собственноручно сообщил, что 22 сентября после совместного распития спиртного с Д.В. он вернулся к его машине, открыл заднюю дверь и забрал из машины кошелек, вытащил из него деньги, сам кошелек потерял. Деньги положил себе в портмоне, их не считал. Откуда конкретно из машины брал кошелек потерпевшего, не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями Жаркова А.В., данными им на предварительном следствии . Так, при допросе в качестве подозреваемого 23.09.2010г. Жарков от дачи показаний отказался. При допросе 24.09.2010г. показал, что примерно в 17 часов 30 мину 22 сентября они поехали от гаража к мини-рынку «...». Все разошлись, а Д.В. остался в машине. Придя домой, он минут через 15-ть поехал на велосипеде к знакомому. Когда возвращался, то подъехал к машине потерпевшего, который спал. Он попытался его разбудить, но тот не просыпался. В этот момент он на передней панели в нише а\м увидел портмоне. С целью хищения он взял его и положил себе в карман. По пути домой достал деньги из кошелька, сам кошелек выкинул. Похищенные деньги положил в свой портмоне и лег спать. При допросе 28.09.2010г. подтвердил свои показания, данные 24.09.201г.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Жаркова А.В. от 24.09.2010г. , из которого следует, что Жарков показал, где стояла автомашина потерпевшего, из которой он совершил хищение кошелька 22.09.2010г. около 20 часов за территорией мини-рынка «...».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С.В. показал, что место совершения преступления им было определено по показаниям потерпевшего, адрес расположения мини-рынка «...» он не проверял, полагал, что это ул. ... дом № .... При проверке показаний на месте с участием подозреваемого Жарков показал, что машина потерпевшего находилась возле дома № ... по ул. ..., когда и при каких обстоятельствах он исправил в протоколе номер дома со ... на номер ..., не помнит.

Судом с участниками процесса была исследована карта г. Сыктывкара, в результате чего было установлено, что мини-рынок «...» расположен по адресу ул. ... – ..., между улицами ... и ..., дом № ... по ул. ... расположен непосредственно рядом с домом № ... по ул. ....

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает виновность подсудимого Жаркова А.В. в совершении преступления установленной, при этом квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При установлении фактических обстоятельств произошедшего суд за основу принимает показания потерпевшего Д.В., т.к. они подтверждаются другими доказательствами, в целом по всем существенным обстоятельствам последовательны, оснований для оговора им Жаркова А.В. судом не установлено, т.к. ранее они поддерживали дружеские отношения. В отличие от показаний потерпевшего показания подсудимого непоследовательны и противоречивы, его доводы о причинах изменения показаний в суде вследствие незаконных методов расследования судом проверялись, но не нашли своего подтверждения. Напротив, установлено, что его показания на предварительном следствии получены с соблюдением требований закона, согласуются с показаниями потерпевшего, другими доказательствами, поэтому принимаются судом за основу в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Д.В.

Так, из показаний потерпевшего следует, что хищение портмоне с денежными средствами могло быть совершено только подсудимым Жарковым А.В. В частности, он показал, что портмоне с деньгами находилось у него в нише приборной доски автомашины, в чем он убедился. Кроме Жаркова никто к нему не подходил, дверь а\м не открывал, после ухода Жаркова он обнаружил пропажу портмоне. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями Жаркова на следствии о том, что именно он при изложенных потерпевшим обстоятельствах похитил портмоне с денежными средствами Д.В.. В судебном заседании подсудимый также не отрицал, что возвращался к автомашине потерпевшего, открывал дверь машины, пытался его разбудить. Показания свидетеля В.А. А.В. также согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого о том, что Жарков находился на месте преступления в инкриминируемый период времени. Незначительные расхождения его показаний с показаниями потерпевшего (по месту нахождения автомобиля – на территории рынка или возле забора; открывал заднюю или переднюю дверь автомашины) являются несущественными, объясняются нахождением обоих в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение подсудимого о самооговоре является, по мнению суда, способом уклонения от уголовной ответственности, опровергается следующим. Показания о совершенном хищении даны были им с участием защитника, подтверждены в ходе проверки показаний на месте. Свидетель А.В. находилась вместе с подсудимым в здании милиции, именно она по его просьбе ездила домой, чтобы привезти деньги. При этом на следствии она не указывала на какое-либо давление на брата со стороны сотрудников милиции. О том, что признание подсудимым было сделано добровольно, указывают и показания потерпевшего, который показал, что при нем сначала Жарков отрицал хищение портмоне, а потом вышел в коридор, поговорил с сестрой, вернулся и сказал, что это он совершил хищение. В его присутствии сотрудники милиции какого-либо давления на Жаркова не оказывали, ничем ему не угрожали. Сам Жарков в течение всего предварительного следствия последовательно признавал свою вину, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом никаких заявлений о незаконных методах расследования не делал, в органы прокуратуры по этому поводу не обращался, хотя имел такую возможность, т.к. находился на подписке о невыезде, т.е. на свободе, имел защитника.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего по поводу суммы похищенных у него денежных средств у суда не имеется, т.к. он ее соотнес с необходимостью погашения кредита, наличие кредита потерпевший подтвердил справкой из «...». Доводы защиты о том, что называемая потерпевшим сумма похищенных средств с перечислением купюр не соответствует по размеру и по достоинству купюр денежным средствам, выданным сестрой подсудимого, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Установлено, что хищение произошло около 19 часов, задержан и доставлен в УВД Жарков был около 23 часов, т.е. он имел реальную возможность часть денежных средств потратить по своему усмотрению. Кроме того, Жарков на следствии показал, что не считал размер похищенных денежных средств, выдал деньги следователю не он, а его сестра в 01 час 50 минут. С учетом возможности подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, потратить часть похищенных денежных средств, разменять их, перемешав со своими деньгами, суд не видит противоречий между показаниями потерпевшего о количестве и достоинстве купюр и протоколом выемки денег у А.В. Д.В. пояснил, что ущерб в сумме 6200 руб. для него не является значительным, прокурор просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину, поэтому суд переквалифицирует действия Жаркова со ст. 158 ч.2 п. В УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.

Местом совершения преступления является участок местности возле дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара возле мини-рынка «...». С учетом того, что стороны не оспаривают то, что события произошли возле мини-рынка «...», именно такое место вменяется Жаркову, суд полагает возможным уточнить адрес нахождения мини-рынка «...» - дом № ... по ул. ... г. Сыктывкара.

Суд полагает, что преступление было совершено около 19 часов 22 сентября 2010г., более точное время установить не представляется возможным. Так, потерпевший в суде показал, что произошло хищение в период с 18 до 19 часов, не позже 19 часов. В заявлении Д.В. указал время хищения с 19 до 20 часов, при этом время с 18 часов исправил на 19 часов. Подсудимый в суде показал, что подходил к машине потерпевшего также в период с 18 до 19 часов. В протоколе явки с повинной Жарков время совершения хищения не указал, при допросе в качестве подозреваемого также точного времени не указал (из содержания показаний следует, что после 18 часов). Свидетель А.В. показала, что брат отлучался около 19 часов.

Т.к. суд признает показания подсудимого на следствии достоверными, то считает изъятые при выемке денежные средства похищенными у потерпевшего. Поэтому они подлежат передаче потерпевшему. Д.В. заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму ... руб., с учетом изъятых при выемке и подлежащих передачи ему 2880 руб. иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ возложение обязанности по компенсации морального вреда на причинителя вреда возможно в случае, если лицу (потерпевшему) причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или иные нематериальные блага. Судом же установлено, что действиями Жаркова потерпевшему причинен имущественный вред, наличие нравственных или физических страданий потерпевшим не было обосновано, доказательств их причинения суду не предоставлено. Наличие задолженности оп кредитному договору также не может быть отнесено к нравственным или физическим страданиям потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого. Жарков А.В. ранее судим . При этом на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, работает и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства каких-либо замечаний со стороны участкового инспектора не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной и частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. на момент совершения данного умышленного преступления он имел непогашенные судимости также за совершение умышленных преступлений. Учитывая изложенное, суд полагает, что целям исправления Жаркова может служить только наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения при назначении наказания Жаркову А.В. ст. 73 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жаркова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в него время содержания под стражей в период с 23 по 24 сентября 2010г.

Меру пресечения в отношении Жаркова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Жаркова А.В. в пользу Д.В. ... руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления, в части взыскания морального вреда исковые требования оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока на кассационное обжалование письменно ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Маклаков

Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2011 года